Лысенко не давала покоя задача, поставленная в 1931 году Я.А.Яковлевым: сократить выведение сортов путем гибридизации до трех-четырех лет. Больше года он раздумывал и колебался. Но потом громогласно заявил, что берет обязательство — вывести новый сорт путем гибридизации за два с половиной года.

Как раз к концу этого срока «Бюллетень яровизации» был преобразован в ежемесячный журнал «Яровизация» (1935). Его первый номер открывал телеграфный рапорт:

При ближайшем рассмотрении оказалось, что метод, каким Лысенко вывел новый сорт в рекордно короткий срок, говорил не о скороспелости и повышенной урожайности сорта, а о малограмотности селекционера-рекордиста.

Из законов Менделя было известно, что в первом поколении гибрида рецессивные признаки родительских форм не проявляются, но сохраняются в скрытом состоянии. Проявляются они во втором поколении у одной четверти всех растений, а в скрытом состоянии сохраняются еще у половины. В следующих поколениях расщепление продолжается. Отбор проводится до тех пор, пока не появится чистая линия, то есть стабильный сорт.

А Лысенко браковал гибриды в первом поколении. Отобранную горстку семян можно было посеять в теплице и за год получить три поколения. За два с половиной года он довел гибриды до седьмого поколения, после чего и отрапортовал о выведении более скороспелого и урожайного сорта, чем районированный «лютесценс-062». Однако никаких сравнительных испытаний еще не было и быть не могло. Прежде чем вводить в практику новый сорт, его испытывают в реальных почвенно-климатических условиях параллельно с наличными сортами, используемыми для контроля. Так как погодные условия переменчивы, то испытания должны проводиться в течение как минимум трех лет. Таково было требование государственной системы сортоиспытания – она имела силу закона.

У Лысенко стабильного сорта не было, а если были перспективные формы, то не было и не могло быть никаких данных об их преимуществах по сравнению с контрольным сортом. Его телеграфный рапорт Яковлеву – Чернову – Муратову нельзя даже назвать надувательством, ибо обмануть он мог только тех, кто сам обманываться рад.

Но власти были рады обманываться. Победный рапорт им был важнее улучшенного сорта. Буржуазные ученые считали, что вывести новый сорт путем гибридизации за четыре года нельзя. Некоторые говорили о том вслух. Между собой и посмеивались над далеким от науки наркомом. Только народный, колхозный новатор сказал, что это возможно. Сказал и – сделал\ Не за четыре года, а в два с половиной! По-большевистски! По-сталински! Покоряя пространство и время.

А какие-то маловеры смеют возражать новатору: сорт, видите ли, не доработан и поражается пыльной головней. Что должны ответить большевики? Пасовать перед маловерами? Стать на колени перед буржуазной головней? Колхозный ученый свой сорт доработает! А если не доработает отдельный сорт, диктатура пролетариата обойдется! Маловеры только и делают, что ищут соринку в глазу новатора вместо того, чтобы помочь ему, поддержать. Не могут примириться с тем, что все дороги ведут к коммунизму. Не хотят разоружиться перед партией. Прав товарищ Сталин: классовая борьба обостряется.

Браковку гибридов в первом поколении разбили в печати многие ученые, но, может быть, наиболее убедительно и аккуратно это сделал Николай Иванович Вавилов.

Следуя своей тактике доброжелательства, Вавилов продолжал высоко отзываться о теории стадийного развития и подчеркивать положительные элементы в работах Лысенко. Он говорил, что на девяносто процентов согласен с предложенной им методикой выведения сортов, а не согласен только на десять процентов. Но девяносто процентов слагались из старых, апробированных методов, к которым добавлялись прямые (не мнимые!) следствия теории стадийности. Вавилов соглашался с Лысенко, что для выведения ранних сортов не обязательно брать для скрещивания хотя бы одного раннего родителя: можно скрестить два поздних сорта, но так, чтобы у одного из них была короткой стадия яровизации, а у другого – световая стадия. В потомстве таких гибридов можно ожидать сочетание обеих коротких стадий. При умелом отборе получится сорт, более ранний, чем оба родителя. Для правильного подбора родительских пар требовалось прогнать через яровизацию мировую коллекцию пшениц, ячменя и других злаков. Этим занимались сотрудники Вавилова в ВИРе и на опытных станциях ВИРа. Но не сотрудники Лысенко.

Сорт, вводимый в практику, должен превосходить районированные сорта не только по скороспелости, но по урожайности, иммунитету к пыльной головне, ржавчине и другим заболеваниям, по проценту белка в зерне, по мукомольным и хлебопекарным качествам, по засухоустойчивости, зимостойкости, отзывчивости к удобрениям, неполегаемости и неосыпаемости… Отбор в потомстве гибридов надо вести на все эти качества. Для успеха необходимо сотрудничество с генетиками, ботаниками, иммунологами, биохимиками, физиологами растений. Почему бы Лысенко не включиться в совместную работу?

Как ни старался Николай Иванович окультурить Лысенко, тот, чувствуя поддержку власти, делался все более агрессивным. Спорить же с ним становилось все труднее, так как он отвергал любую основу для спора. Элементарные факты, широко известные в науке, он отрицал с порога, если они не укладывались в представления, рождавшиеся в его голове с необычайной легкостью. Чем сильнее становилась поддержка свыше, тем губительнее для практики становились его начинания.

С этой точки зрения, шумиха вокруг нового сорта, якобы выведенного за 2,5 года, была относительно безобидной: «лютесценс-062» заменять несуществующим сортом никто не собирался. Более опасной была другая затея – та, что Лысенко и Презент назвали «совершенно новой постановкой вопроса семеноводства».

Семеноводство – это мост, который соединяет растениеводческую науку с практикой сельского хозяйства. Его и подрывало новое начинание Лысенко.

Он заявил, что самоопыление ведет к вырождению сортов. Мировой опыт говорил об обратном: сорта самоопылителей возделывались десятилетиями в разных странах мира, пока им на смену не приходили более продуктивные сорта. Если сорт поддерживался в чистоте, никакого вырождения не было. Но Лысенко настаивал на своем и для борьбы с мнимым вырождением самоопылителей предложил проводить на колхозных и совхозных полях массовое принудительное переопыление.

Такое начинание встревожило специалистов. Ведь даже самые чистые сорта не бывают абсолютно чистыми; переопыление может вызвать гибридизацию и последующее расщепление; сорта погибнут.

В ответ на эти предостережения Лысенко стал утверждать, что чистоты сорта и не следует добиваться, теория чистых линий реакционна. Законы генетики вредны и бесплодны, представление генетиков о случайном сочетании признаков в потомстве гибридов небиологично, яйцеклетки при перекрестном опылении выбирают пыльцу. Презент назвал эту теорию «браком по любви», что очень понравилось Лысенко:

«Самоопыление – это вынужденный брак, брак не по любви. Как бы ни хотела данная яйцеклетка “выйти замуж” за того “парня”, который растет от нее за три вершка, она этого сделать не может, потому что пленка закрыта и не пускает чужой пыльцы». Надо помочь яйцеклетке «выйти замуж за того парня»! При цветении хлебов колхозники должны выходить на поля с длинными веревками и, раскачивая их,

помогать пыльце оплодотворять чужие яйцеклетки вместо своих собственных. Таково было новое слово социалистической науки. Немедленно, без всякой проверки, его стали вводить в практику социалистического строительства\

Выступив за принудительное переопыление самоопылителей, Лысенко ополчился на самоопыление перекрестников.

Опыт многих десятилетий показывал, что если в селекции самоопыляющихся культур, при умелом подборе родительских пар, искусственная гибридизация ведет к огромным успехам, то у перекрестников положительных результатов добиться очень трудно. Генетика объясняла причину таких неудач: перекрестноопыляющиеся растения по своей наследственной природе уже гибридны (гетерозиготны). Их доминантные гены неизменно выявляются, а рецессивные бездействуют.

А что если яйцеклетки перекрестника искусственно опылить его собственной пыльцой? Это должно привести к выщеплению рецессивных форм!

На опыте теория подтвердилась: искусственное самоопыление перекрестников давало широкий спектр изменчивости. При этом появлялись ценные формы, например, иммунные к грибковым заболеваниям. Правда, растения получались хилые, низкоурожайные. Самоопыление перекрестников действительно вело к вырождению! Их нельзя было размножать как готовые сорта.

Зато вовлечение правильно подобранных «инцухт-линий» в скрещивания (инцухт — разведение в себе) сулило хорошие перспективы.

Особенно блестящие результаты были получены на кукурузе: скрещивание инцухт-линий давало вспышку урожайности.

В Соединенных Штатах этот метод был разработан давно, но в практику входил медленно. Чтобы фермерские хозяйства могли засевать свои поля инцухт-гибридными семенами, должны были возникнуть коммерческие предприятия по их производству и продаже. Фермерам предстояло пересмотреть привычные способы хозяйствования: вместо того, чтобы оставлять часть собранного урожая для посева следующего года, они должны были сбывать весь урожай, а посевной материал закупать. В условиях свободного предпринимательства принудить их к этому никто не мог, да и в голову никому такое не могло прийти. Должна была перестроиться психология тысяч хозяев – в одночасье такое не происходит. Но к середине тридцатых годов выгоды инцухт-гибридов стали столь очевидны, что они широким потоком потекли на поля.

Отслеживая всё, что творилось на глобусе, Н.И.Вавилов выступил с инициативой: перенять опыт американских кукурузоводов. При колхозно-совхозной системе наладить производство гибридных семян, чтобы засевать ими площади, занятые кукурузой, можно было в короткий срок. Редкий пример реальных преимуществ административной системы управления экономикой.

Но Лысенко объявил инцухт-метод вредным, бесплодным, реакционным.

Летом 1935 года в Одессе состоялась выездная сессия ВАСХНИЛ. Это было первое масштабное столкновение двух направлений в биологической науке. Сам факт проведения сессии в вотчине колхозного ученого говорил о том, какую из двух сторон поддерживала власть.

Основное внимание в докладе Вавилова уделялось тому, что наука дает сельскохозяйственной практике.

Такой будет его тактика во всех последующих публичных дискуссиях.

Не обошел Вавилов и инцухт-гибридную кукурузу. Не вдаваясь в теоретические аспекты, он указал, что в США уже пять процентов площади под кукурузой занято инцухт-гибридами, и подчеркнул, что американские фермеры – народ практичный, денег на ветер не бросают; если они стали закупать гибридные семена, значит, убедились, что это приносит выгоду.

Лысенко парировал:

Трофим Денисович тоже за словом в карман не лез!

Усилиями Лысенко гибридная кукуруза была посажена под арест, как враг народа. Даже экспериментировать с инцухтом на опытных делянках было запрещено. На поля она вышла с опозданием на три десятилетия. Страна недополучила миллионы тонн зерна. Скотина дохла от бескормицы, население голодало…

В публичных выступлениях Лысенко отождествлял себя с истинно советской наукой, а своих противников – с ее врагами. Безграничную саморекламу он умело сочетал с показной скромностью.

На II съезде колхозников-ударников еще в феврале 1935 года, как раз в те дни, когда было отменено празднование юбилея ВИРа и Н.И.Вавилова, Лысенко говорил:

Превращая своих научных противников в политических врагов режима, Лысенко называл их и поименно. Так, через год, на совещании передовиков урожайности, он снова заговорил о своих передовых теориях, «против которых многие представители науки наиболее спорят». Я.А.Яковлев задал из президиума вопрос: «А кто именно, почему без фамилий?»

Тридцать лет спустя, когда в Советском Союзе стало возможно – очень ненадолго и ограниченно – писать правду о лысенковщине, академик Н.Н.Семенов напомнил: «Лысенко и такие его сторонники, как, например, И.И.Презент, используя условия культа личности [Сталина], перевели борьбу с инакомыслящими из плоскости научной дискуссии в плоскость демагогии и политических обвинений».

Трофим Денисович парировал: «Никогда я не занимался никакой демагогией и никакими политическими обвинениями. Пусть этот грех академик Семенов берет на себя».

Три года спустя в редакции ЖЗЛготовилась к печати моя книга о Н.И.Вавилове. В ней высказывание Н.Н.Семенова подтверждалось цитатой из выступления Лысенко, где его жалоба на заклятых кулаков-вредителей сопровождалась репликой Сталина: «Браво, т. Лысенко, браво!» Фрагмент вырубили по цензурным соображениям, восстановлен в моей книге «Дорога на эшафот».

Лишившись монопольного положения в науке после снятия Н.С.Хрущева, Лысенко уклонился от публичной полемики. Вместо этого он обрушил на оппонентов каскад жалоб и доносов, рассылавшихся по начальству. Они наполнены такими же политическими обвинениями, как в 1930-е годы: «Я уверен, что вся эта злобная клевета организована какими-то злобными недругами не только нашей прогрессивной биологической науки, но и недругами всего советского строя».

Так и только так! Себя он продолжал отождествлять с передовой советской наукой, несогласных – с недругами советского строя. Времена переменились, но Трофим Денисович остался тем же. Ничего не забыл, ничему не научился.

«В общем, борьба в биологической науке – это в большей степени идеологическая борьба. В этом мы убедились, как говорится, на собственном опыте».

Он был прав! Но не вспомнил о том, КТО превратил научный спор в идеологическую борьбу – с ее неизбежными следствиями в стране победившего социализма: арестами, расстрелами, в лучших случаях – отлучением от науки.

Весной 1971 года американский исследователь лысенковщины Лорен Грэхем был в Москве. Он тщетно добивался встречи с Трофимом Денисовичем и вдруг наткнулся на него в ресторане Дома ученых. Подсел к нему и представился. Трофим Денисович сказал:

– Я помню ваше имя. Я читал то, что вы писали обо мне. Вы много знаете о русской науке, но в том, что вы писали обо мне и моей работе, есть серьезные ошибки.

Грэхем спросил, в чем они состоят.

– Самая большая ошибка в том, что вы представляете меня ответственным за гибель многих русских биологов, таких как известный генетик Николай Вавилов. У меня были разногласия с Вавиловым по вопросам биологии, но я не имею никакого отношения к его смерти в тюрьме. Я даже никогда не был членом компартии и не несу ответственности за то, что партия и секретная полиция творили в биологии.

Грэхем возразил:

– Я знаю, что вы не состояли в компартии. Но вы часто критиковали Вавилова и других ученых в такой манере, что она наверняка привлекала внимание секретной полиции. Так, в ваших выступлениях в присутствии Сталина в 1935 и в 1939 году вы говорили о вредительстве в советской науке и в сельском хозяйстве и назвали Вавилова в числе предателей, на что Сталин отозвался репликой: «Браво, товарищ Лысенко, браво!» При этом вы знали, что Вавилов не был предателем, он был предан советской системе и делал всё, что мог, для развития советского сельского хозяйства. Но Вавилов понимал значение современной генетики, а вы ее отрицали. Вы обличали его в присутствии Сталина, добились его одобрения, остальное сделала секретная полиция. Вы знаете, что Вавилов умер в заключении.

Рассерженный Лысенко резко встал и ушел. Но через десять минут он вернулся, сел на прежнее место и примирительно сказал:

– Вы ошибаетесь, вы меня не понимаете. Вы считаете меня частью советской карательной системы. Но я всегда был чужаком. Я из простой крестьянской семьи, и в своем профессиональном росте я столкнулся с предрассудками высших классов. Вавилов был из богатой семьи, поэтому получил хорошее образование, знал много иностранных языков. А я мальчишкой ходил босиком, работал в поле и никогда не имел преимуществ, которые дает хорошее образование.

Большинство известных генетиков 1920–1930 годов были такими же, как Вавилов. Они не хотели пускать в свой круг простых крестьян вроде меня. Я должен был бороться, чтобы получить признание. Мои знания шли от работы в поле. Их знания были из книг и лабораторий и часто были ошибочными. И сейчас я снова чужак. Почему, вы думаете, я сидел здесь один, когда вы пришли? Никто не хочет садиться за один столик со мной. Все ученые сторонятся меня, подвергают остракизму. Я сочувствую евреям-отказникам. Среди них много ученых, и они подвергаются обструкции со стороны советских властей только за то, что хотят эмигрировать в Израиль. Теперь у них нет работы, все от них отвернулись. Они так же одиноки, как я.

Такое признание потрясло Грэхема до глубины души. Евреев-отказников в Советском Союзе клеймили как изменников, продавшихся «сионистам» и иным врагам социалистического отечества. На Западе им сочувствовали, боролись за их право на эмиграцию. Грэхем упоминает, что он сам принимал в этом участие и в Москве встречался с отказниками.

Не в этом ли разгадка сочувственных высказываний Трофима Денисовича о евреях-отказниках? Можно не сомневаться, что контакты Грэхема в Москве отслеживались, его встречи с отказниками были зафиксированы. Можно так же не сомневаться, что Лысенко не просто так ушел из-за стола, а потом вернулся. Видимо, звонил своим кураторам, узнал от них, что американец сочувствует отказникам, и получил добро на то, чтобы сыграть на этой струнке.

Трофим Денисович был малообразован, но не глуп. Я думаю, что он был по-распутински умен и хитер, обладал актерскими способностями, умело играл роль большего простачка, чем был на самом деле.

Зная, что не может одолеть генетиков в научном споре, Лысенко избрал в качестве главного «аргумента» политический шантаж и дискредитацию оппонентов как врагов советского режима.

Впрочем, избрал здесь слово неточное: выбора у него уже не было. Дабы подкреплять громкие обещания рекордных урожаев «на тысячах гектаров колхозных и совхозных полей», нужны были факты, а их не было. Их приходилось подтасовывать, фальсифицировать. При односторонней поддеряске партии и правительства это сходило с рук, но поддержка власти – вещь ненадежная. Сегодня она есть, а будет ли завтра? На карту было поставлено всё: и репутация подающего надежды ученого, которую он успел завоевать своими первыми работами, и материальное благополучие, и – главное! – доверие партийного руководства, от которого зависело всё. Интерес власти к своей персоне, к своим начинаниям и обещаниям надо было все время подогревать, чтобы он не угас.

В интервью газете «Социалистическое земледелие», не случайно опубликованном 7 ноября 1935 года, в день Октябрьской революции, Лысенко поделился «заветной мечтой»”.

Два ключевых слова поставлены в скобки, но в них главное: без гибридизации.

Получение новых форм путем гибридизации – это генетика. Без гибридизации – мичуринское учение. В лысенковской трактовке, конечно. Это не наука, а знахарство. Ведь что значило превращать озимые формы в яровые и наоборот без гибридизации — по теоретическим предположениям, неизвестно откуда явившимся? Лысенко объяснял, что если поздней осенью, перед самым выпадением снега, высеять яровые формы, то небольшая их часть удачно перезимует и на следующий год даст семена. Если теперь эти семена высеять несколько раньше, то произойдет то же самое. Так можно дойти до срока посева обычных озимых. Яровые превратятся в озимые.

При работе с чистопородными сортами добиться этого невозможно. Если у Лысенко действительно был побочный фактический материал, то либо в посевах ярового сорта имелась примесь озимых, либо они появились при расщеплении нечистопородных (гетерозиготных) форм. Зимний холод действовал как фактор отбора: яровые погибали, небольшая примесь озимых сохранялась.

Теорию чистых линий Лысенко отверг как реакционную и классово враждебную. Чистопородность материала им не проверялась. Он постулировал, что холод закаляет яровые растения, закалка переходит по наследству, и через два-три поколения яровые превращаются в озимые.

«Если бы мы имели время обозреть многочисленные попытки, сделанные за последние сто лет для восстановления учения Ламарка, – писал Томас Хант Морган, – то эта история показала бы слабость и ничтожество одной попытки за другой, подлинный бред ошибочной логики, недостаточных доказательств, различного рода погрешностей и неудержимых сенсаций».

«Попытки возрождения ламаркизма на фоне биологии звучат так же, как если бы были сделаны попытки восстановить представление о том, что не земля вращается вокруг солнца, а солнце вокруг земли, – писал академик М.М.Завадовский. – Представьте себе в наш век культурного человека, который бы выступил в печати со святым наивным утверждением, что, “как он сам убедился”, солнце вращается вокруг земли».

Таким и было утверждение Лысенко – не святое и не наивное, – что осенний посев превращает яровые формы в озимые, а все несогласные с этим – идеалисты, реакционеры, морганисты, враги социализма и советской власти. Для большей убедительности на них обрушивалась лавина ловко подобранных цитат из Дарвина, Тимирязева, Мичурина, которыми Трофима снабжал Презент.

Так создавалось «мичуринское учение».