На всенародном чествовании Мичурина в сентябре 1934 года отсутствовал тот, кто, казалось бы, должен был играть в нем почти такую же ключевую роль, как сам юбиляр. Трофима Лысенко на торжествах не было.

Почему?

Годом раньше Мичурин получил из Одессы «Бюллетень яровизации» № 4 (за октябрь – декабрь 1932 года). Дарственная надпись гласила: «ДОРОГОМУ УЧИТЕЛЮ ИВАНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ. От неизвестного ученика. 19–21/TV-33 г. Т.Лысенко».

Авторы всех советских биографий Лысенко, приводя эту надпись, считали обязательным подчеркнуть, что Трофим Денисович поскромничал. Мичурин давно его знал, следил за его успехами. Предыдущие «Бюллетени яровизации», № 1 и №№ 2–3, стояли на его книжной полке, к одному из них даже был приклеен портрет Лысенко, вырезанный из газеты. Так ли это или не совсем так, но ясно одно: до апреля 1933 года Лысенко с «дорогим учителем» не встречался.

Встречался ли после?

Об этом есть две версии. По одной из них, Лысенко приезжал в Мичуринск, Иван Владимирович принял его в своем кабинете, но разговор скоро перешел в жаркий спор, и рассерженный учитель палкой выставил ученика за порог. По другой версии, Мичурин вообще не захотел с ним разговаривать, заперся в кабинете, и ученик удалился, не повидав учителя.

Если одна из этих версий верна, то ясно, почему Лысенко не был на чествовании Мичурина.

Вынужденный следить за торжествами издалека, он был поражен их пышностью, размахом, каскадом почестей, пролившихся на юбиляра. И многое, надо полагать, намотал на ус.

Пока Мичурин был жив, называть себя мичуринцем Лысенко не мог. Зато как только старец усоп, он ринулся в бой за передовое мичуринское учение.

В семье крестьянина Дениса Никаноровича Лысенко (село Карловка Полтавской губернии) было четверо детей: три сына и дочь. Трофим был первенцем. Он родился 17 (29) сентября 1898 года.

Денис Никанорович был работящим землепашцем, его земельный надел с годами наращивался: с двух гектаров он вырос до 14.

Как это удавалось простому крестьянину, биографы не уточняют. До революции Денис мог прикупать землицу; если так, то деньжата у него водились. В революцию его надел мог пополниться за счет «экспроприации», то есть захвата помещичьей земли, но это маловероятно: отобранной землей распоряжались комитеты бедноты, к коей Денис Лысенко не принадлежал. Впрочем, в неразберихе лихих годин бывало по-всякому: кто смел, тот и съел! Денис Лысенко был не робкого десятка, к тому же проворен и смекалист. Советская власть сделала землю собственностью государства; купля-продажа не дозволялась. Но бросовые участки мог распахивать всякий, у кого хватало силенок, лошадей, трудолюбия.

Обрабатывать 14 гектаров в одиночку было трудновато, приходилось нанимать работников. Значит, он был кулаком; на раннесоветском новоязе – кровопийцей, эксплуататором. Биографы Трофима Лысенко об этом, понятно, помалкивали. Трофим был нужен как выходец из крестьянских низов: если не из бедняцкой семьи, то уж точно не из кулацкой.

Главными работниками в хозяйстве, кроме самих хозяев, были, конечно, подраставшие сыновья, в первую голову, старший из них. Так было заведено в крестьянских семьях.

Так и получилось, что до 13 лет Трофим грамоты не знал. Потом был определен в начальную школу-двухлетку: другой в Карловке не было. От домашних дел школа не освобождала, погрузиться в учение, хоть и с опозданием, он не мог. Все же выучился с натугой читать, немного писать и считать. И главное – появилась тяга к дальнейшей учебе.

Полтавская начальная школа садоводства и огородничества была создана губернским земством для местных жителей. Возраст для поступающих – 14–15 лет, курс обучения четырехлетний: подготовительный класс и три основных.

В классах ученики проводили по два-три часа в день. Занимались всем понемножку: от чтения и письма до огородничества, садоводства, землеустройства, законоведения, пчеловодства, даже черчения… Упор делался на практические занятия в саду и в поле.

Начальное садоводческое образование открывало дверь в среднюю школу. В 1917 году Трофим Лысенко поступил в Училище садоводства в городе Умань, располагавшееся в бывшем имении графа С.А.Потоцкого.

Сказочно богатый магнат приобрел его в конце XVIII века и не пожалел миллионов, чтобы создать великолепный архитектурно-парковый ансамбль, который он подарил своей молодой жене Софии, потому имение получило название Софиевка. У сына Потоцкого оно было конфисковано за его причастность к польскому восстанию 1830 года. Базой училища садоводства стало в 1859 году, за полвека накопило славные традиции. Но учеба в нем Трофима Лысенко пришлась на такое время, когда о нормальном учебном процессе в Уманском училище не могло быть и речи.

О том, что творилось в городке Умани в годы Гражданской войны, мне приходилось писать в 2005 году, опираясь на документальные материалы «Багровой книги» С.И.Гусева-Оренбургского. Позднее был опубликован доклад уполномоченного по Уманскому району Х.Д.Проскуровского от 5 июля 1919 года, изобилующий леденящими подробностями. Небольшой городок (около 30 тысяч жителей) захватывали различные самостийные группы, «партизанские» отряды, петлюровцы, эсеровские повстанцы, григорьевцы, карательные отряды, набегавшие из Винницы. Власть менялась каждые две-три недели, а каждая смена власти сопровождалась грабежами, насилиями, погромами, «контрибуциями».

Училище садоводства в докладе Проскуровского не упомянуто, но это молчание красноречиво: если бы в кровавом месиве оно каким-то чудом оставалось райским островком законности и порядка, докладчик об этом сказал бы.

Садовые участки и земельные угодья училища наверняка подвергались грабительским набегам. Зарплата преподавателям, рабочим, служащим задерживалась на много месяцев или вообще не выплачивалась. Многие преподаватели разъехались, частью эмигрировали. Да и из учащихся, скорее всего, немногие там оставались.

Никаких сведений о Трофиме Лысенко в Умани не обнаружено. Вероятно, большую часть трехлетнего срока обучения его там не было или он прятался, иначе его бы мобилизовали в одну из армий, попеременно захватывавших город: ведь ему было от 19 до 22 лет. Или он был мобилизован? Тогда в какую армию? Наверняка не в Красную, иначе его бы потом изображали героем Гражданской войны. Словом, годы в Умани – белое пятно в биографии Лысенко. Или темное?..

В 1921 году Трофим Лысенко объявился в Киеве – на краткосрочных курсах при Сахаротресте. По тем временам это была богатая организация. Ей принадлежали сахарные заводы, отобранные у хозяев, плантации сахарной свеклы, подсобные хозяйства, опытные станции, остро нуждавшиеся в специалистах.

На практику Лысенко направили на селекционную станцию в поселок Верхнячка, в 15 верстах от Умани, так что места ему были знакомые. Станцией руководил Н.Ф.Деревицкий. Трофим Лысенко провел на ней два месяца, затем получил назначение на опытную станцию Сахаротреста в Белой Церкви.

Понятно, что заниматься здесь он должен был сахарной свеклой, но он почему-то решил вывести новый сорт томатов. Из этого, разумеется, ничего не вышло. Чувствуя, что недостаточно подготовлен, он поступил в Киевский сельскохозяйственный институт. Заочно. В 1925 году Лысенко стал агрономом.

Дипломированный агроном и – сын крестьянина! Трофим уже понимал, как это надежно, выгодно, удобно в стране рабочих и крестьян. Но как воспользоваться этой выгодой?

Агроном Лысенко получил назначение в Азербайджан, в Ганджу (потом Кировабад, теперь снова Ганджа), где была основана новая опытная станция. Его должность – младший специалист по селекции бобовых, фуражных и сидерационных растений. Директор станции – его давний знакомый Н.Ф.Деревицкий, переведенный сюда из Верхнячки.

Можно определить с большой точностью, когда Н.И.Вавилов впервые услышал имя Лысенко. В конце лета 1927 года, когда он вернулся из полуторагодичной экспедиции по странам Средиземноморья, о новаторских работах крестьянского сына уже говорили.

Вавилов захотел прочесть труды молодого ученого, но оказалось, что тот еще ничего не опубликовал о своих исследованиях. Но о самом Лысенко прочитать было можно, и не где-нибудь, а в главной партийной газете страны.

В то лето один из ведущих правдистов Виталий Федорович объезжал Кавказ – Северный, затем Закавказье. В газете каждые 2–3 дня публиковались очерки обо всем интересном и значимом, что привлекло его внимание.

В ходе поездки Федорович посетил опытную станцию в Гандже.

Заведующий станцией Николай Федорович Деревицкий был колоритной фигурой, но не он привлек внимание правдиста. Герой его очерка – под сенсационным названием «Поля зимой» – младший специалист Трофим Лысенко.

Очерк написан нарочито простецким языком, подчеркивающим крестьянские корни персонажа. Для пущего эффекта крестьянскому парню, нацеленному на практическую пользу, в очерке противопоставлен безымянный профессор, скорее всего, придуманный, который целую жизнь изучал какую-то пчелку и написал «добросовестнейшее исследование длины хоботка у всех видов пчел по климатическим поясам, волосатости их лапок». Профессор гордился своим фолиантом в 800 страниц и «умер просветленный сознанием выполненного долга», хотя никакой пользы от его штудий, а стало быть, и от его жизни не было.

«Нет, Лысенко, украинец, не такой ученый», – писал Федорович. Лысенко «смотрит в корень»: «нет ли в научной копилке какого подкрепления, нельзя ли протащить на зимние поля Закавказья какую ни на есть культуришку?..»

«Если судить о человеке по первому впечатлению, то от этого Лысенко остается ощущение зубной боли, – дай бог ему здоровья, унылого он вида человек. И на слово скупой, и на лицо незначительный, – только и помнится угрюмый глаз его, ползающий по земле с таким видом, будто, по крайней мере, собрался он кого-нибудь укокать».

Глядя из будущего, поражаешься интуитивной проницательности автора очерка. Сам он, конечно, не подозревал, сколь пророческим было его первое ощущение от контактов с Лысенко. Написано это, скорее всего, для контраста: дабы ярче просияли благодеяния этого Угрюм-Бурчеева.

Некоторые авторы полагают, что «Правда» командировала Федоровича в Ганджу со специальным заданием восславить новатора из народа. Если так, то имя Лысенко уже было известно в партийных верхах, было решено его поддержать.

В.Сойфер полагает противоположное: взлет новатора начался благодаря статье В.Федоровича, «перевернувшей жизнь Лысенко и направившей ее течение по новому руслу».

В реальности статья в «Правде» привлекла внимание к Лысенко в структурах власти и в научных кругах, но жизни его не переменила. Он продолжал работать в Гандже, в прежней должности, под руководством того же Деревицкого.

В книге Сойфера очерк Федоровича обильно цитируется, каждая цитата педантично оснащена отдельной ссылкой, но автор не заботится о столь же педантичной точности. Например:

«В полном согласии с веяниями времени корреспондент умилился даже тем, что его герой не блистал образованностью: “… университетов не проходил… мохнатых ножек у мушек не изучал, а смотрел в корень”».

Но в статье Федоровича нет слов «университетов не проходил» и нет «мушек-дрозофил с мохнатыми ножками». Упоминаются мохнатые ножки пчел. О дрозофилах Федорович, вероятно, вообще не слыхал.

Вавилов пытался понять, в чем суть новаторских открытий Лысенко, восхитивших журналиста, но что он мог вынести из таких, например, пассажей:

«Он [Лысенко] шел быстро. На пшеницу смотрел неприязненно. Да и говорят тоже немецкие ученые, что хлеб не особенно чтобы того… полезен. Вот арахис дело другое! Вы не знаете, что такое арахис? Да ведь, по-простому сказать, китайские орешки. Он обласкал глазом зеленые кучки

арахиса, которые походили на клевер, когда его семена случайно собьет ветер в ямку с черноземом».

Федорович признавался, что и сам мало что понял. Но он был восхищен «босоногим профессором», который «решает (и решил) задачу удобрения земли без удобрительных и минеральных туков, обзеленения пустующих полей Закавказья зимой, чтобы не погибал скот от скудной пищи и крестьянин-тюрк жил зиму без дрожи за завтрашний день».

Одно было ясно: Лысенко работал с бобовыми.

Вавилов попросил заведующего Отделом бобовых культур Леонида Ипатьевича Говорова командировать в Ганджу толкового сотрудника, чтобы на месте всё выяснить и оценить глазом специалиста. Направлен был молодой ученый Николай Родионович Иванов.

Я писал об этой поездке в книге «Николай Вавилов» (ЖЗЛ, 1968). О ней рассказал мне сам Н.Р.Иванов.

Недавно в архиве ВИРа было обнаружено письмо Т.Д.Лысенко Н.РИванову. Прочитав мою книгу о Н.И.Вавилове, Трофим Денисович написал Николаю Родионовичу, что с ним не знаком и «не помнит» о его приезде в Ганджу. Неужели память Трофима Денисовича была столь короткой?

В последующие годы Николай Родионович стал ведущим специалистом по бобовым культурам, доктором наук. Уже говорилось о том, что он активно собирал материалы о Вавилове. Все бумаги Вавилова или связанные с Вавиловым он фотографировал, систематизировал, содержал в образцовом порядке. В его квартире эти фотокопии составляли целую библиотеку, она была открыта для всех. Иванов составил наиболее полную на конец 1970-х годов библиографию трудов Вавилова и о Вавилове. Книга вышла в 1978 году, уже после смерти Николая Родионовича.

Спокойный, уравновешенный, убеленный сединой, с поблескивающими, углистыми глазами, Николай Родионович привлекал своей несуетной основательностью. Говорил он медленно, обдуманно, веско. Ничего случайного в его речи не было.

Он рассказывал, как радушно встретил его Лысенко в Гандже и как возбужден был его приездом, что и было понятно: интерес к младшему специалисту со стороны ВИРа был большой честью.

Они обошли опытные делянки, потом допоздна сидели за чаем в маленькой, скупо обставленной комнатушке Лысенко. Был теплый вечер, окно было распахнуто; в сгустившейся темноте, мелькали светлячки. Звон цикад перекрывали… оперные арии: их пел у своего открытого окна Н.Ф.Деревицкий. У него был сильный, хорошо поставленный тенор.

Лысенко не отпустил Николая Родионовича в гостиницу, оставил у себя ночевать, уступив единственную кровать; сам улегся на полу.

Он без умолку говорил о своих работах, захлебывался словами, будто боялся, что гость уедет, не дослушав. Его глубоко посаженные глаза под сдвинутыми бровями сияли; он был одержим тем, что делал, и хотел заразить гостя своей одержимостью.

«Начав работу в октябре-ноябре 1925 года, я быстро заметил, что в Кировабадской долине осень и зима несравненно мягче, чем на Украине, где я родился и вырос. Как-то сама собой возникла мысль: почему бы не выращивать здесь в осенне-зимний и ранневесенний периоды года какие-либо культурные бобовые растения для удобрения почвы? Эта мысль захватила меня, и поздней осенью 1925 года я высеял в поле набор бобовых растений».

В цитируемом повествовании сказано примерно то, что Трофим Денисович десятью годами раньше говорил Н.Р.Иванову, но «исправлен» важный нюанс. Тема работы у него возникла не «сама собой» – она была предложена Н.Ф.Деревицким.

«В начале весны некоторые сорта гороха дали довольно большую зеленую массу, – продолжал Лысенко, – которую можно было убирать для силоса или запахивать как удобрение. Выявилось любопытное обстоятельство: некоторые сорта, которые я считал значительно более ранними по сравнению с другими, оказались более поздними, и, наоборот, некоторые из поздних оказались наиболее ранними. Думая об этом обстоятельстве, я впервые понял, что не все положения старых учебников бесспорны».

Здесь тоже прошлое подправлено. Трофим Денисович «забыл», что методику исследований разработал заведующим Туркестанской селекционной станцией Г.С.Зайцев. На опытных участках в разных почвенно-климатических зонах Туркестана Зайцев высевал одни и те же сорта хлопчатника с интервалом в десять дней. Начиная в заведомо ранние сроки и заканчивая в заведомо поздние, он выявлял наилучшее (оптимальное) время посева для каждого сорта и для каждого района возделывания хлопчатника. Это было важно и для теории, и для практики: наилучший срок посева обеспечивал наивысший урожай. Опыты повторялись из года в год, чтобы на результат не влияли случайные капризы погоды.

Деревицкий и Зайцев были друзьями с подросткового возраста: они вместе учились в Московской земледельческой школе. Потом жизнь надолго их развела. Но в декабре 1924 года Гавриил Семенович получил забавное письмо: «Если я не вовлечен в ошибку инициалами и фамилией, – то Вы (не решаюсь писать “ты") мой товарищ по земледелие. Я желаю возобновить знакомство и пока сообщаю о себе. Николай Федорович Деревицкий. Последняя специальность – селекция хлебных злаков. Место службы – Верхнячская сортоводная станция. Адрес: ст. Христиновка Ю.-З. ж.д., Селекстанция Верхнячка. Имущественное положение: тихая жена и буйная дочь, 2 брюк, пальто, старая шапка и несколько статей по селекции. Состояние здоровья: страдаю по временам острыми приступами ленивой лихорадки. Характер: по-прежнему буйный. Сообщая о себе столь исчерпывающие сведения, прошу в случае истинности адресата осчастливить письмом, а в случае недоразумения извинить за беспокойство и тон письма».

Дружеские контакты возобновились.

Когда Деревицкий возглавил Азербайджанскую станцию, в круг его интересов вошел широкий ассортимент культур: садовые, огородные, бобовые, совсем ему незнакомый хлопчатник. Деревицкий стал наведываться к Зайцеву, чтобы подучиться работе с этой культурой, а Зайцев получил опорный пункт в Гандже, куда тоже стал наезжать.

Мария Гавриловна Зайцева была маленькой девочкой, но она хорошо помнила и живописно рассказывала о дяде Дерево. Он не приезжал к ним, а как-то неожиданно возникал, и вместе с ним возникало много веселого шума, гостинцы для ребятишек и всевозможные новости, которые он неизвестно каким образом узнавал в захолустной Гандже. Повествовал он «вкусно», с живописными подробностями и неожиданными парадоксами. Дядей Дерево его называли не только из-за фамилии: в его высокой, грузноватой фигуре чувствовалась внутренняя крепость, укорененность.

Характер был у него отнюдь не буйный. Он, напротив, был флегматичен и непробиваемо добродушен. Его присутствие благотворно влияло на Гавриила Семеновича, нервно реагировавшего на всякие неполадки, на халатность или недобросовестность кого-то из сотрудников. Особенно остро Зайцева задевали попытки иных шустрых молодых людей опубликовать за его спиной статейку, в которой его идеи, коими он щедро делился, выдавались за их собственные. Деревицкий советовал сохранять невозмутимость, беречь здоровье: «Мне много приходилось встречаться с плагиатом в том или другом виде, и я относился и отношусь к этому довольно спокойно, пожалуй, несколько расточительно. Я рассуждаю так: пусть крадут мысли, у кого нет, а у меня будут новые».

Думается, что мудрая отстраненность дяди Дерево от суеты сует содействовала тому, что Виталий Федорович, прославляя младшего сотрудника, ни разу не назвал имя его научного руководителя. Быть притчей на устах у всех? Это было не для Деревицкого.

Правда, через год, в своей первой научной работе, Лысенко отдал должное и Деревицкому, и Зайцеву. Вознесясь на вершину успеха, он «забыл» об обоих. Хотя методика его опытов отличалась от зайцевской только тем, что с хлопчатника была перенесена на другие культуры, а задумано это было Деревицким: в Закавказье их можно было выращивать круглый год, даже зимой.

Начали с гороха. Высевая одни и те же сорта по зайцевскому методу, Лысенко наткнулся на поразившее его явление. Десятидневный интервал в посеве иногда приводил к созреванию с интервалом времени в месяц и больше. Поздние сорта становились ранними благодаря тому, что их посеяли, когда еще было холодно. Начальный период низких температур не замедлял их рост и развитие, а ускорял!

Эта «неожиданность» ошеломила Лысенко. Он с жаром рассказывал о ней Н.Р.Иванову, подчеркивая, что ничего подобного не видел в «старых учебниках».

То, что воздействие низких температур ускоряет вегетацию некоторых видов и сортов, было научно установлено в 1918 году немецким ботаником Иоганном Густавом Гас-нером. Н.А.Максимов и его сотрудники по Отделу физиологии вавиловского Института исследовали эффект холодного проращивания на широком круге видов и сортов. Эксперименты производились в лабораторных условиях со строгим контролем, результаты публиковались. Но Лысенко не имел о них понятия. Первооткрывателем интересного явления он считал себя.

«Начались опыты со сроками посева. Был взят набор разных сортов сельскохозяйственных культур (зерновые хлеба, бобовые, хлопчатник). Пользуясь условиями полевого хозяйства, мягкой и почти безморозной зимой, я на протяжении двух лет через каждые 10 дней высевал набор этих сортов. Опыты окончательно убедили меня в том, что раннеспелость или позднеспелость сорта нельзя оценивать вне условий посева».

Больше всего поразило «босоногого профессора», что некоторые озимые сорта, посеянные зимой или ранней весной, выколашивались в один год, то есть вели себя как яровые.

Лысенко решил, что сделал великое открытие, а когда ему объяснили, что это уже известно науке, его пыл не угас. Если такое открытие давно уже сделано, то почему оно не используется в сельском хозяйстве? Озимые по-прежнему высевают осенью, подвергая их опасности погибнуть в неблагоприятную зиму, тогда как их можно сеять весной! Одно из двух: либо ученые хотят присвоить его открытие, либо они, копошась в своих лабораториях, равнодушны к нуждам земледельца! А то и намеренно прячут от него достижения науки, чтобы народ прозябал в нищете. Не зря в газетах пишут о буржуазных интеллигентах, оторванных от социалистического строительства!..

Однако в одном аспекте незнание о работах предшественников помогло Лысенко. Он шел своим путем, и проблема открылась ему с неожиданной стороны. Ему пришел в голову яркий, всем понятный термин: яровизация.

В старославянских верованиях одним из самых любимых богов был Ярило, сын Даждъбога. Он воплощал весеннее солнце, вырвавшееся из суровых объятий Мары — богини холода, обитательницы ледяного дворца. Ярило был простодушен, неистов, полон молодой яростной энергии. Его острые стрелы становились живительными лучами любви и плодородия, он символизировал весеннее пробуждение жизни. Потому сельскохозяйственные культуры, высеваемые весной, – яровые.

Термин яровизация, кроме простоты и наглядности, нес эмоциональный заряд. Яровизация – это живительное тепло, свет, ласковое весеннее солнце. Не то что холодное проращивание, от которого веяло стужей богини Мары.

Н.А.Максимов прослеживал изменения биохимических и физиологических процессов под воздействием разных температур на молодые проростки. Для Лысенко это была ученая заумь. Чего тут умствовать! Чтобы вызреть и дать семена, растение должно пройти период низких температур (период яровизации); если это обеспечить, то озимые сорта можно высевать весной, как яровые.

Н.Р.Иванов вернулся в Ленинград с противоречивыми чувствами. Вавилову рассказал, что Лысенко смел и находчив, но совершенно дремуч и крайне самолюбив. Считает себя новым мессией агронауки.

Вавилов расспросил о деталях работы Лысенко, а под конец задумался.

Если бы знать, какие мысли проносились тогда в его голове!

Может быть, вспомнились свои первые опыты?

Скрещивая на делянках Петровки иммунные сорта с восприимчивыми к грибковым заболеваниям, он получил такую пеструю картину расщепления, что усомнился в правильности законов Менделя! Разве не екнуло тогда его сердце в предвкушении большого открытия?.. Через такую болезнь проходят многие начинающие исследователи. Лысенко не прошел настоящей научной школы, но это поправимо. Накопление знаний – дело наживное, было бы желание учиться…

– Какие у вас предложения? – спросил он Иванова.

Готовый к такому вопросу, Николай Родионович сказал:

– Мне кажется, Лысенко надо пригласить к нам в институт, выделить ему лабораторию в Отделе физиологии. Но сначала его придется обучить иностранным языкам, привить вкус к чтению научной литературы…

Николай Иванович созвал небольшое совещание и попросил Иванова повторить свой рассказ. Его предложение он поддержал. Всё лучшее и талантливое должно быть в ВИРе, особенно такие люди, как Лысенко. Без должного руководства, вне атмосферы строгой научной критики, он может сойти с правильного пути.

Все были согласны с Николаем Ивановичем – кроме профессора Максимова.

Можно ли приглашать в ВИР человека, не ориентирующегося в научной литературе? Да и работает Лысенко не чисто. Строгих лабораторных опытов не ставит, скорее всего, вообще не знает, что это такое. Ограничивается полевыми опытами, а на них влияют переменчивые внешние условия. К тому же он самолюбив и вряд ли захочет переучиваться. Да и как можно создавать лабораторию для человека, не имеющего печатных работ!

Аргументы были вескими, но, по словам Иванова, возникло впечатление, что Максимовым руководило ревнивое чувство к конкуренту, прогремевшему на всю страну, тогда как сам Максимов, при высокой научной репутации, за пределами узкого круга специалистов был неизвестен.

Вероятно, и Вавилов не мог отделаться от такого подозрения. Он стал горячиться и скоро закрыл совещание. Потом еще дважды собирал руководящих работников по тому же вопросу, но, как рассказывал мне Николай Родионович, Максимов и Красносельская-Максимова были непреклонны.

Вавилов мог всё решить директорским приказом, но это было не в его правилах. Он привык убеждать несогласных, а не приказывать. Кто знает, если бы в том случае он изменил своему правилу, его судьба и судьба российской биологической науки сложились бы по-другому…

В 1928 году вышла книга Лысенко: «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений. Опыт со злаками и хлопчатником». Издание «Трудов Азербайджанской Центральной Опытно-селекционной станции им. тов. Орджоникидзе». Название звучало вполне по-научному, видимо, было предложено Деревицким.

Для начинающего ученого это был солидный труд: около двухсот страниц. Правда, большая его часть состояла из таблиц, перенесенных из полевого журнала. Но были и обобщающие выводы. А вот для списка литературы места не нашлось. Об исследованиях «термического фактора» Гаснером, Максимовым и другими предшественниками не упоминалось.

В книге излагалась концепция стадийного развития растений: еще один удачный термин Лысенко. Развитие слагается из нескольких сменяющихся стадий; следующая стадия не может начаться, пока не завершилась предыдущая; для прохождения каждой стадии требуются особые условия: для начальной стадии – период низких температур.

Нельзя сказать, что стадийность развития была большой новостью в науке. Но с такой четкой акцентировкой это положение раньше не формулировалось. Лысенко иллюстрировал его своими опытами по яровизации и делал выводы, о которых годом раньше говорил Иванову. Озимым хлебам необходим продолжительный период низких температур; если растение его не прошло, то оно будет расти, куститься, но не сможет перейти в стадию цветения и плодоношения. Если же проросшие семена достаточно долго выдержать на холоде, то они дадут колосья, даже если их высеять весной. Яровым сортам для вызревания тоже нужна стадия яровизации, но у них она короткая, они ее проходят при весеннем посеве. Принципиальной разницы между озимыми и яровыми формами нет.

Выводы опирались на ограниченные, к тому же не вполне проверенные данные. В предисловии Лысенко оговаривался об их предварительности. «Остальную часть опытов» он обещал опубликовать в ближайшее время.

В январе 1929 года Лысенко приехал в Ленинград – на Всесоюзный съезд по генетике. Как мы помним, съезд был задуман Н.И.Вавиловым как смотр всей сельскохозяйственной науки страны; на него съехались полторы тысячи ученых – от седовласых корифеев до молодежи, делавшей первые неуверенные шаги.

В числе двухсот пятидесяти секционных докладов был доклад агронома Лысенко из Ганджи (в соавторстве с Д.Долгушиным). Естественно было ожидать, что в нем будут приведены экспериментальные данные, обещанные в предисловии к его книге. Но новых данных в докладе не было.

Иванов говорил, что доклад Лысенко, как и другие доклады, заранее обсуждался в оргкомитете съезда. Максимов считал его слабым и возражал против включения в повестку дня, но председатель оргкомитета Вавилов, согласившись с тем, что доклад слабоват, отметил, что в нем есть интересные мысли и что его надо включить в программу съезда хотя бы для того, чтобы у молодого ученого из Ганджи была возможность приехать и повариться в котле большой науки. Вавилов считал такой опыт очень полезным, особенно для малообразованного провинциала, который работает вдали от научных центров.

Доклад Лысенко был заслушан на секции физиологии растений. Заметного впечатления на присутствующих он не произвел. Докладчику не задавали вопросов, выступил по нему только руководитель секции Максимов. Он отметил совпадение приведенных данных со своими собственными и мягко покритиковал молодого коллегу за излишнюю категоричность выводов.

Лысенко ожидал, что его доклад произведет фурор, и малое внимание к нему возмутило его до глубины души. Он упрочился в мысли, что буржуазные интеллигенты затирают выходца из народа. Он покидал съезд, полный решимости бороться и победить.

План созрел быстро. Завернув на обратном пути в родную деревню Карловку, Трофим Лысенко обсудил его со своим отцом Денисом Никаноровичем.

Еще полгода прошло в томительном ожидании.

А потом…

Цитирую по одной из многих заметок, появившихся в газетах летом и осенью 1929 года:

О сведениях, полученных Комиссией от местного населения и агрономов, в заметке сказано для пущей убедительности. Никаких агрономов в Карловке не было, а соседи могли лишь повторить то, что слышали от самого Дениса Лысенко. Сами они ничего видеть не могли, ибо, по требованию сына, опыт проводился в строжайшей тайне.

Злые языки потом говорили, что Денис Лысенко зарыл мешки с зерном в снег, чтобы спрятать от реквизиции, а когда увидел, что оно проросло, высеял, чтобы не пропало добро. Это, конечно, чепуха. Никакой крестьянин не стал бы сеять озимую пшеницу весной, если бы не было у него определенного замысла.

Комиссии ничего не оставалось, как принять его версию. То есть признать, что озимая пшеница, обработанная по методу Трофима Лысенко, выколосилась в один сезон! В пересчете на гектар она дала около 24 центнеров зерна, а засеяно ею было около половины гектара. Это не брачная мозоль у жабы-повитухи и даже не мышки, бегущие к кормушке по первому звонку!

Хлынул поток газетных публикаций, с неизбежными в таких случаях разночтениями и преувеличениями. Какие-то бойкие перья поднимали урожай до 30 центнеров. Другие увеличивали размер участка до трех четвертей гектара. Нарком земледелия Украины А.Г.Шлихтер написал в той же «Правде», что опыт был задуман не на возвратном пути Трофима с ленинградского съезда, а когда он ехал на съезд. Не отличались точностью и воспоминания о былом ближайших сподвижников Лысенко – Доната Долгушина и Ивана Глущенко.

Собрав коллекцию разночтений и столкнув их между собой, Сойфер намекает на то, что опыта с посевом озимой пшеницы весной в хозяйстве Дениса Лысенко вообще не было: с самого начала всё было надувательством.

Я от таких крайних суждений воздерживаюсь. Исхожу из того, что опыт был поставлен примерно так, как рассказал Денис Никанорович.

В Наркомате земледелия Украины явление Дениса Лысенко произвело такой переполох, какого он сам вряд ли мог ожидать. Нарком Шлихтер углядел в чудодейственных колосках спасение от всех бед, взорвавших сельское хозяйство республики начатой в том году сплошной коллективизацией.

Выходец из дворянской немецко-польской семьи, которая прибыла в Россию в начале XIX века и приняла российское подданство в его конце, Александр Григорьевич Шлихтер еще подростком вступил на путь революционной борьбы. Был исключен из гимназии, аттестат зрелости получил экстерном. Из Харьковского университета тоже был исключен. Доучивался за границей, но курса не кончил. Участвовал в революционных событиях на Полтавщине, в Москве, в Харькове. В октябре 1905 года организовал массовые выступления в Киеве, завершившиеся разгромом и еврейским погромом. Скрывался от полиции, был выслежен. Из сибирской ссылки его вызволила Февральская революция. В дни Октября 1917 года участвовал в вооруженном захвате власти в Москве.

Стал наркомом продовольствия, потом наркомом земледелия, потом чрезвычайным комиссаром продовольствия Сибири, Пермской, Вятской, Уфимской, Тульской губерний. О том, как растят хлеб, он понятия не имел, зато поднаторел в том, как его изымать. Усердие изымателей привело к крестьянскому восстанию на Тамбовщине, где Шлихтер тогда комиссарил. В Кремле посчитали, что он переусердствовал, тем вызвал восстание и не сумел сразу же его подавить.

Его задвинули на дипломатическую работу, где он прозябал несколько лет. Но в горячее время сплошной коллективизации о нем вспомнили: поставили наркомом земледелия Украины.

От всякой науки, кроме марксистско-ленинской, Александр Шлихтер был бесконечно далек. Это не помешало ему стать академиком Украинской и Белорусской академий наук, доктором экономических наук. Что до земледелия, то со времен военного коммунизма он усвоил главное правило: держать, не пущать, ИЗЫМАТЬ.

Изымать из колхозов проще, чем у единоличников. Но как быть, когда всё изъято, а план хлебозаготовок не выполнен?..

И тут явился в наркомат Денис Никанорович Лысенко с колосьями озимой пшеницы, посеянной – весной!

Озимые культуры в 1,5–2 раза урожайнее яровых, потому во многих районах, особенно засушливых, поля каждую осень засевают озимой пшеницей – несмотря на опасность ее гибели в случае неблагоприятной зимы. Такой была зима 1927–1928 года. Гибель озимых охватила большой регион, включая самые хлеборобные области: юг Украины, Кубань и весь Северный Кавказ.

Как быть дальше? Слово должна была сказать наука.

22 мая 1928 г., Н.И.Вавилов члену коллегии Наркомзема Украины М.З.Резникову: «По согласованию с Н.П.Горбуновым, сессия намечена на 7 июля. Сам Н.П.Горбунов сможет уделить ей 2 дня, притом, по его указанию, один день включает воскресенье. Это время позвольте считать совершенно фиксированным. М.М.Вольф от Госплана и СТО [Совет Труда и Обороны] один день просил посвятить проблеме озимой и яровой пшеницы. <…> Сегодня мы созываем специальное совещание по этому вопросу. Очевидно, Таланову, Максимову, Фляксбергеру и мне придется подготовить краткие доклады о перспективах озимой пшеницы на Украине и на Сев. Кавказе, как мы это понимаем. М.М.Вольф просил поставить вопрос возможно шире, сам имел в виду приехать и также просил привлечь опытников, которые работали с пшеницей (Сапегин, Сазонов и др.). Очевидно, придется по меньшей мере день (2 заседания) посвятить пшенице. Вы, вероятно, это дело будете поддерживать, и нас самих этот вопрос очень интересует».

Вот сколько ведущих ученых собирались, обсуждали, ломали голову, намечали планы экспериментальных исследований в надежде хотя бы частично ослабить губительное действие неблагоприятных зим на урожаи озимых. А ларчик-то вот как открывался! Деревенский мужик, неказистый, неопрятный, с нечесаной бородой, в видавшем виде зипунишке, держит волшебный ключик в своих заскорузлых пальцах. Вот оно, чудо-юдо! Колосья озимой пшеницы, посеянной весной!..

А Денис Никанорович – сама скромность. Он словно стесняется собственного успеха. Он как бы и ни при чем. Он лишь выполнил указания сына…

Трофима Лысенко срочно вызвали в Харьков.

Он сделал доклад в Наркомземе и в Ганджу уже не вернулся. Шлихтер направил его в Одессу, в Селекционно-генетический институт. Директору института А.А.Сапегину велено срочно создать Отдел физиологии растений для Трофима Лысенко.

В новом качестве агроном Лысенко выступил на совещании «опытников». Смысл его доклада был прост: яровизацию – в широкую практику. Опытники вдруг поняли, чем им следует заниматься.

Вскоре «Сельскохозяйственная газета» обратилась к видным деятелям науки с предложением высказаться по данному вопросу. В их числе были профессора Н.М.Тулайков, П.И.Лисицын, А.А.Сапегин, Н.А.Максимов. Может показаться странным, что среди них не было Н.И.Вавилова, но это объяснялось тем, что Николай Иванович находился в дальневосточной экспедиции.

Все ученые, к которым обратилась газета, положительно оценили постановку вопроса, но предостерегали от поспешного введения в широкую практику недоработанного агроприема.

Оказалось, что профессор Тулайков знаком с опытами Лысенко с 1927 года, когда он приезжал в Ганджу. Относился он к ним благожелательно, но предупреждал, что в условиях засушливого юго-востока яровизация озимых вряд ли принесет пользу. Он объяснил, что здесь сеют преимущественно озимые, потому что, взойдя осенью и тронувшись в дальнейший рост весной, они успевают использовать накопившуюся в почве влагу и лучше яровых противостоят летней засухе. Весенние посевы озимых гарантированы от гибели в случае неблагоприятной зимы, но они, вероятно, утратят свои преимущества при засухе. Всё это надо тщательно исследовать.

Остальные ученые тоже высказались осторожно, а профессор П.И.Лисицын даже заметил, что ничего нового в открытии Лысенко нет. О том, что проросшие семена озимых, обработанные холодом, могут выколоситься при весеннем посеве, давно известно, но пользы такая обработка не приносит и в практике не применяется.

С ответом выступил сам Лысенко. По тону его статья была агрессивна, а по сути это был шаг к отступлению. Он обвинил оппонентов в том, что они умышленно извратили его начинание. Он НЕ предлагал вводить в практику яровизацию озимых (!). Надо яровизировать яровые, тем сократить срок их вегетации и помочь уйти от вероятного суховея.

Если так, то гора родила мышь!

Однако следом в газете появилась статья «Ответ критикам: Об опытах тов. Лысенко по яровизации». Она была написана казенным бюрократическим языком, но в тоне начальственного окрика. В ней говорилось:

Меру «знакомства с вопросом» автор статьи определял просто: академик Сапегин наиболее благожелательно отозвался о начинании Лысенко, значит, у него надлежащее знакомство имело место; профессор Лисицын отозвался о нем наиболее критично – значит, такое знакомство приходится отметить менее всего.

Под статьей стояла подпись: «НАРКОМЗЕМ УКРАИНЫ».

А.Г.Шлихтер, как мы помним, и был наркомом земледелия Украины, так что свое высокое мнение о выдающемся значении открытия агронома Лысенко он подтверждал… своим собственным мнением.

В статье выражалось недовольство и «Сельскохозяйственной газетой»: она-де «хранила долгое молчание и заговорила уже после того, когда широкая научно-исследовательская и опытно-практическая работа по методу Лысенко уже развернута и ведется». Эта выволочка в собственный адрес заставила газету – ее редактором, кстати, был тогда И.Д.Вернемичев – снабдить статью редакционным примечанием: «Мы придаем чрезвычайно большое значение опытам т. Лысенко и поддерживаем действительную необходимость принятия всех мер для обеспечения успешности его работ».

В начале 1930 года, когда был создан Наркомат земледелия СССР во главе с Я.А.Яковлевым, эстафета восхваления отца и сына Лысенко из Харькова перешла в Москву. Смысл руководства наукой Яковлев видел в том, чтобы поворачивать «буржуазных» ученых лицом к социалистическому строительству.

О том, как он их поворачивал, видно из отчета о расширенном заседании коллегии Наркомзема по борьбе с засухой в сентябре 1931 года.

«На заявление одного из ученых о том, что результаты работ по селекции некоторых сортов можно практически получить только через 10 лет,

– Нам некогда ждать 10 лет, – ответил на это тов. Яковлев».

Он поставил «боевую задачу»: ускорить сроки выведения сортов методом гибридизации до трех-четырех лет.

Всем, кто был знаком с генетикой хотя бы на школьном уровне, было ясно, что «задача» невыполнима. Чтобы получить сочетание нескольких полезных признаков, наследуемых от разных родительских форм, требуется эти формы скрестить, а затем вести отбор в их потомстве, где идет расщепление гибридов. Прежде чем получится стабильный сорт (чистая линия), сменится большое число поколений. Не говоря уже о том, что «нужные» признаки по щучьему велению не появляются; для этого необходим исходный материал, его надо разыскивать по всему свету, систематизировать, изучать в лабораториях и на опытных делянках.

Ученые объясняли, что если бы удалось сократить сроки выведения сортов до восьми лет, это уже было бы достижением. Но коллегия Наркомзема постановила: обязать селекционеров выводить сорта методом гибридизации в три-четыре года.

Социалистическая реконструкция сельского хозяйства вела к его развалу. Несознательные крестьяне привыкли руководствоваться народной мудростью: «Что посеешь, то и пожнешь». И вдруг она перестала работать. Как во времена недоброй памяти военного коммунизма, когда по селам и деревням рыскали продотряды, отбирая «излишки» хлеба, а с ними и всякий стимул пахать и сеять. Страна вымирала. Живой водой, благодаря которой изрубленное в куски тело срослось, ожило, обрело дыхание, стала новая экономическая политика – нэп. Но нэп, по Ленину, ежедневно и ежечасно порождал капитализм. То было вынужденное, временное отступление.

Товарищ Сталин диалектически решил, что дальше отступать нельзя, надо переходить в наступление. Единоличников, порождающих капитализм, согнали в колхозы. Им теперь надлежало горбатиться не для себя и своих семей, а за палочки (трудодни). Торжествовал экономический принцип социализма: «Они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что работаем».

Чем яснее становился развал, тем громче звучали победные реляции, мобилизующие лозунги, шумные кампании во славу социализма. И тем яростнее становились атаки на «пережитки капитализма» и на буржуазных специалистов, не желающих поворачиваться лицом к социализму.

На совещаниях в Наркомземе товарищ Яковлев старался «помочь научным работникам понять, чего же хочет страна от их знаний». Он учил ученых\ Он лучше них знал, какие задачи ставит перед наукой социалистическая реконструкция.

Вот Карпеченко не может сказать, когда будут выведены сорта, не боящиеся никакой засухи. Всё потому, что погряз в заумных теориях и далек от нужд практики. Максимов бьется над каким-то холодным проращиванием. Их лидер, академик Вавилов, президент ВАСХНИЛ, директор Института благородных ботаников, увлечен своими теориями. Толстенные тома «Трудов по прикладной ботанике» заполнены описаниями мировой коллекции, классификациями, генетическим анализом видов и сортов. Рабочий класс этим не накормишь. Рабочему классу описания не нужны! Колхозному крестьянству – тем более! Вот и аспиранты ВИРа бьют тревогу. Знаний у них еще маловато, зато есть классовое чутье. Они свои, партийцы, выходцы из рабочих и крестьян. Они не отворачиваются от социалистического строительства.

Так же и крестьянский сын Трофим Лысенко. Он делает то, что нужно партии. Энергичный, напористый, народный, он твердит о практической направленности своих работ. Как же его не поддерживать! Этим теперь занята и газета «Социалистическое земледелие», ставшая рупором наркома Яковлева.

Под такими аншлагами газета напечатала отчет о докладе Лысенко на Президиуме ВАСХНИЛ.

Перестройка агрономической науки на социалистические рельсы обрела в лице Т.Д.Лысенко наглядное воплощение.

«Тов. Яковлев особо подчеркнул огромное значение и широчайшие перспективы этой работы, отметив, что сам тов. Лысенко до сих пор недооценивает масштаба того переворота, который должны создать его опыты в с.-х. производстве».

Ну, конечно! Лысенко недооценивал самого себя! Зато нарком Яковлев знал ему цену

Между тем первые опыты по яровизации на колхозных и совхозных полях фактически провалились. Сам Лысенко, ослепленный поддержкой властей и фанатичной верой в непогрешимость своих пророчеств, поначалу этого не сознавал и потому не видел необходимости скрывать получаемые данные. В том же номере газеты, где торжественно сообщалось о его победном докладе Президиуму ВАСХНИЛ, опубликован и сам доклад. В нем Лысенко – первый и последний раз – привел цифры, которым в какой-то мере можно доверять.

Разброс урожайности был более чем красноречив: отклонения от среднего почти в десять раз! Если виной тому «слишком теплая зима», то яровизация не чудодейственна: ее эффективность зависит от непредсказуемых капризов погоды. Если же причина низких урожаев в том, что инструкции по технике яровизации для успеха недостаточно, то агроприем недоработан и не может вводиться в широкую практику.

Истинная причина изреженности всходов, скорее всего, состояла в том, что семена надо было выдерживать на холоде слегка проросшими («наклюнувшимися»), а для этого их нужно было увлажнять. Но во влажных семенах происходят биохимические процессы с выделением тепла. Всем земледельцам известно, что если влажное зерно лежит плотным слоем, оно разогревается, самовозгорается и превращается в пепел. Чтобы этого не допустить, его нужно перелопачивать. Это и делали «передовики-опытники». Но при перелопачивании ростки легко обламываются, зерна теряют всхожесть. Кажущаяся простота агроприема была обманчива.

Но, может быть, хотя бы в некоторых районах или в отдельных колхозах урожай яровизированных посевов превышал урожай обычных яровых сортов? Увы, контрольных посевов инструкция Лысенко не предусматривала, не с чем было сравнивать! В его докладе говорилось: «Дать точную характеристику урожая яровизированной украинки, сравнив ее с урожаем яровых сортов, не представляется возможным». Но если так, то никакой полезной информации из массовых опытов по яровизации извлечь было нельзя. Трезвон, поднятый на всю вселенную, оказался пустым сотрясением воздуха.

Но, признав это, власти выставили бы себя на посмешище. Газета поместила доклад новатора под победным заголовком:

Самое раннее из обнаруженных мной публичных высказываний Н.И.Вавилова о работах Лысенко – в его докладе на коллегии НКЗ СССР, опубликованном 13 сентября 1931 года. Название: «Новые пути исследовательской работы по растениеводству». Доклад обзорный, многоплановый, работам Лысенко в нем уделен небольшой фрагмент:

Наиболее ценным в работах Лысенко Вавилов назвал «открывающиеся возможности в использовании мировых сортовых ресурсов. Опыт Лысенко показал, что поздние средиземноморские сорта пшеницы при специальной предпосевной обработке могут быть сделаны ранними в наших условиях. Многие же из этих сортов по качеству, по урожайности превосходят наши обыкновенные сорта. Пока мы еще не знаем, с какими сортами практически надо оперировать в каких районах. Еще не разработана самая методика предпосевной обработки посадочного материала. Еще нет оснований с полной гарантией идти в широкий производственный опыт».

Оценка Вавиловым работ Лысенко в основном совпала с той, что двумя годами раньше дали Тулайков, Лисицын, Сапегин и другие ученые, которые поддержали исследования по яровизации, но предостерегали против преждевременного введения ее в практику. Разница была в том, что тогда еще не было ясно, что власть делает ставку как раз на скорейший выход яровизации на поля колхозов и совхозов. В 1931 году на этот счет уже не могло быть сомнений. Но Вавилов публично занял такую же позицию, как предшественники.

Лысенко и его покровителям вряд ли могло понравиться и напоминание о пионерских работах Г.Алларда и У.Гарнера. Они установили, что вегетационный период растений зависит от длины светового дня. У некоторых видов и разновидностей он ускоряется при удлинении дневного освещения, у других – при укорочении. Одним из первых в России такой возможностью воспользовался Г.С.Зайцев: искусственно укорачивая световой день, он сумел заставить в условиях Туркестана цвести и плодоносить многолетний тропический хлопчатник. Благодаря этому его удалось вовлечь в скрещивания с местными формами и вывести сорта тонковолокнистого хлопчатника, вызревающего на юге Туркестана и Азербайджана, где они и были районированы.

Благодаря открытию Алларда и Гарнера стало возможным некоторые теплолюбивые культуры продвинуть далеко на север: они успевали созревать за короткое лето благодаря долгому световому дню. Этим широко пользовался ученик Вавилова Эйхфельд, на опытной станции ВИРа в Заполярье, под Мурманском.

Напоминание о работах Алларда и Гарнера подрывало притязания Лысенко на то, что он своей яровизацией открыл саму принципиальную возможность управлять сроком вегетации.

В документальной повести М.А.Поповского «1000 дней академика Вавилова», опубликованной в 1966 году, настойчиво проводилась мысль о роковой «ошибке» Николая Вавилова. Он-де всячески продвигал Лысенко, вопреки критическому отношению к нему других ведущих ученых. Эта точка зрения была тогда же опровергнута Ж.АМедведевым.

Можно было думать, что Поповский намеренно сместил акценты, чтобы его повесть могла пройти в печать в условиях советской цензуры: ведь одно дело – показать, что шарлатана, разгромившего советскую генетику и погубившего ее лидера Вавилова, подняла на щит и наделила монопольной властью советская система, и другое – изобразить дело так, что в «ошибке» повинен сам Вавилов. Однако, эмигрировав из СССР, Марк Поповский издал книгу, в которой проводилась и даже усиливалась та же линия.

В эпоху «перестройки и гласности» версия М.А.Поповского пересекла границу в обратном направлении. Она укоренилась в научных кругах и в общественном сознании вообще, потому я должен остановиться на ней подробнее.

В статьях, письмах и выступлениях Вавилова немало положительных высказываний о некоторых аспектах ранних работ Лысенко. Для подтверждения версии М.Поповского этого недостаточно, поэтому он широко использовал и тенденциозно интерпретировал некоторые весьма сомнительные материалы. Вот один из примеров: «Многолетний друг Николая Ивановича, его однокашница по Петровской академии Лидия Петровна Бреславец в интервью, данном незадолго до смерти, сообщила радиожурналистке А.Г.Хлавне: “Николай Иванович сам втягивал Лысенко на высоту. Вот как-то раз я была на научном заседании в тридцать четвертом году, когда Николай Иванович говорил: «Мы сейчас попросим [выступить], есть такой молодой человек, подающий большие надежды, ученый Лысенко». Лысенко себя тогда уже держал так, что мы не выдержали и сказали Николаю Ивановичу – это страшно, зачем он так его тянет кверху…”».

Это «свидетельство» совершенно абсурдно. В 1934 году слава 36-летнего Лысенко гремела по всей стране. Он был членом-корреспондентом АН СССР и членом Украинской академии наук, директором Одесского института генетики и селекции. Правительство наградило его орденом, что в то время было большой редкостью. Ни Вавилов, ни другие ведущие ученые таких наград не имели. Назвать Лысенко «молодым человеком, подающим надежды» можно было только в насмешку. И в любом случае, эта информация не могла исходить от Бреславец. Я не раз с ней беседовал, был знаком с полным (доцензурным) вариантом ее воспоминаний о Вавилове – ничего похожего она не говорила и не писала. М.Поповский с ней тоже встречался, но и ему она ничего подобного не говорила – иначе он сослался бы на свою с ней беседу, а не на радиопередачу малоизвестной журналистки.

Вот еще одно якобы документальное доказательство: «Мы располагаем документом (да, снова документом!), который позволяет судить, насколько искренним и даже горячим был у Вавилова этот интерес. Я имею в виду так называемую академическую записную книжку Н.И.Вавилова за 1934 год. Здесь, на странице 151, среди сугубо личных пометок, совершенно не предназначенных для чужих глаз, можно прочитать следующие набросанные карандашом строки:

”4–5.000.000 пуд. прибавки от яровизации… картофель… Яровизация светом… Лысенко яровизовал комплексом низких t° (температур). Условия развития растений требуют фактора низких температур

На другой странице среди плохо разборчивых записей снова:

"Яровизация Лысенко…

Работать…

Генетика вегетационный период

Управление формообразованием

Широкий простор”.

Наконец на странице 189 той же книжки читаем: “Яровизация широких ресурсов – новый метод растениеводства”».

Автор комментирует: «Здесь уже не просто констатация фактов, а целая программа действий, которую Николай Иванович намечает для советской агрономической науки. Эти сделанные в разное время записи говорят нам еще об одном: с каким живым личным вниманием академик Вавилов приглядывался в те годы к творцу яровизации».

Но характер процитированных записей показывает, что это краткие пометки по ходу чьих-то выступлений. Судить о том, в каких случаях Вавилов фиксировал свою мысль, а в каких – чужую, можно только после глубокого анализа этих записей, чем М.Поповский себя не утруждал. Записная книжка им полностью не прочитана: другие записи в ней, по его словам, «плохо разбираемы».

Тенденциозное прочтение «плохо разбираемых» записей позволяет делать еще более тенденциозные обобщения: «Это постоянное возвеличивание заслуг одесского растениевода вскоре дало свои плоды: на Лысенко обратили внимание высокие должностные лица. В Одессу зачастили гости из столицы Украины, а потом и из Москвы. <…> Народный комиссар земледелия СССР Я.А.Яковлев даже предоставил ему своеобразную привилегию: Лысенко мог по любому поводу обращаться лично к наркому».

Но мы знаем, что нарком земледелия СССР Я.А.Яковлев стал покровительствовать Лысенко с подачи наркома земледелия Украины А.Г.Шлихтера, а не академика Вавилова. Будучи прямым начальником Вавилова, Яковлев велел ему взять под свою опеку одесского «самородка», а не наоборот. Это ясно, например, из письма Вавилова к Лысенко от 29 марта 1932 г., которое М.Поповский селективно проигнорировал: «Уважаемый Трофим Денисович. Нарком земледелия тов. Яковлев поручил Президиуму Академии [ВАСХНИЛ] оказать всяческое содействие в Вашей работе и мне лично поручил взять на себя эту заботу. Прошу Вас, во-первых, коротенько самому или через Ваших помощников сообщить о ходе дела как с массовыми опытами, так и с Вашей работой, а также обо всем том, что нужно сделать, чтобы облегчить Вашу работу. В конце апреля я думаю, что буду в Одессе». В том же письме Вавилов сообщал о предстоящем в августе в США Международном генетическом конгрессе и писал, что «НКЗ будет всемерно поддерживать» участие в нем Лысенко, «если бы Вы захотели ехать».

А вот как выглядит в описании М.Поповского посещение Вавиловым Одесского института: «Заинтересованный новым делом, Вавилов весной 1932 года сам едет в Одессу. Вместе с Лысенко они обходят поля института, ездят по колхозам. Интеллектуал и ученый, Николай Вавилов, естественно, верит каждому слову своего спутника. Со временем он поставит в ВИРе собственные опыты и проверит эксперименты Лысенко, но пока ему в голову не приходит заподозрить агронома в нечестности, в подтасовке фактов».

Вавилов, разумеется, не мог подозревать Лысенко в прямой бесчестности, но это не значит, что он «естественно верил каждому его слову». Ему было естественно верить научным фактам, многократно проверенным и подтвержденным. К выводам из фактов, даже если их делали корифеи науки, ему было естественно относиться скептически. Мы помним, например, насколько осторожно он оценивал некоторые теории своего учителя Уильяма Бэтсона или своего близкого друга Льва Берга, чья книга «Номогенез» произвела на него сильное впечатление приведенными в ней фактами, а не дерзкими выводами о путях эволюции органического мира.

Лично ознакомившись с работой Лысенко и его группы, Вавилов убедился в том, что «работа Лысенко замечательна и заставляет многое ставить по-новому». Для него это значило, что «мировые коллекции надо переработать через яровизацию», то есть в программу изучения коллекции культурных растений включить выявление периода яровизации для каждой из форм. По тому же пути он пытался направить самого Лысенко. Но Трофиму Денисовичу такая работа была не по нраву.

В цитированном письме Вавилова к Ковалеву есть и такая фраза: «Одесский институт работает интересно и цельно. Впечатления очень хорошие». Но это относится не к Лысенко, а к институту в целом – тогда его возглавлял А.А.Сапегин.

«Это был исторический момент в существовании Одесской селекционной станции, так как А.А.Сапегин начал и проводил здесь в это время опыты по получению мутаций у пшеницы под воздействием рентгеновского излучения. Он водил нас в специальное помещение и с гордостью показывал рентгеновскую установку, которую он первый в мире поставил на службу селекции».

Автор этих строк Н.П.Дубинин приехал в Одессу, для участия в конференции, в конце мая 1932 года. Вавилов был там месяцем раньше. Понятно, что свою рентгеновскую установку Сапегин показывал и ему. Этим, очевидно, и вызвано его очень хорошее впечатление от института.

Что же до Лысенко, то, беседуя с ним, Вавилов мог убедиться, что его грандиозные планы базируются на шаткой основе. С большой горячностью и апломбом Лысенко настаивал на том, что может «управлять» развитием любых растений. В 1935 году, на одном из заседаний ученого совета ВИРа, Вавилов вспомнит о возникшем у них тогда споре: «Товарищ Лысенко не сдержал своего обещания, которое он мне дал три года назад [то есть в 1932 году!], когда обещал заставить столетний дуб давать желуди в один год. Задача оказалась несколько сложнее».

Они вместе проехали по близлежащим колхозам и совхозам, где массовые опыты по яровизации проводились под прямым руководством Лысенко. В письме своему заместителю Вавилов уделил этой поездке одну строку: «Ездил с Лысенко по колхозам и совхозам; много ошибок с яровизацией».

Можно по-разному объяснять, почему концепция М.А.Поповского оказалась востребованной в перестроечной и постсоветской России. Вероятно, не последнюю роль сыграло то, что книгу Поповского открывало предисловие академика А.Д.Сахарова, чье имя стало символом свободолюбивой России.

Я не имел чести быть лично знакомым с Андреем Дмитриевичем, но в его литературное наследие мне приходилось вникать – в связи с подготовкой к печати материалов Сахаровских слушаний и по другим поводам. Думаю, что имею неплохое представление о литературном стиле Сахарова, а стиль – это человек.

Предисловие к книге Поповского пестрит такими выражениями, как «ретивый следователь», «журналистский подвиг», «бдительных высокопоставленных чиновников», «в невинных с виду школьных тетрадочках»… Это не стиль Сахарова. Видимо, он подписал принесенный ему текст, чтобы поддержать писателя-диссидента. Поповский потом многократно этим козырял.

Мне приходилось полемизировать с ним в изданиях русского зарубежья (в еженедельнике «Панорама», Лос-Анджелес; в газете «Новое русское слово», Нью-Йорк; в журнале «Страна и мир», Германия). Не всё написанное мною по этому поводу было опубликовано. Отвечая на козыряние именем А.Д.Сахарова, я заметил: «Я думаю, что если бы Андрей Дмитриевич был в курсе этой “дискуссии”, то он первый запротестовал бы против того, что его личные впечатления, относящиеся к области знаний, в которой он не является специалистом, превращают в цитатник непогрешимых истин. Сахаров потому и велик, что он не Великий Кормчий. Он физик, а не генетик и не историк генетики. Вполне понятно, что, познакомившись в книге М.Поповского с односторонне подобранными цитатами и доверяя автору, он вынес впечатление, будто Вавилов “в каком-то смысле вырыл ту яму, в которую упал в конце жизненного пути”. Но это неверно».

Столетний юбилей Н.И.Вавилова (1987) вызвал в России лавину публикаций – в сотнях самых разных изданий. Горбачевская гласность, набирая обороты, позволила говорить о трагической судьбе ученого, что было невозможно всего двумя-тремя годами раньше. Но гласность была еще не полной: версию М.Поповского озвучивали без ссылок на писателя-эмигранта. В ключевом юбилейном докладе президента ВАСХНИЛА.А.Никонова говорилось: «На первых порах он [Вавилов] оказывал поддержку в начинаниях молодого агронома Лысенко, содействовал его росту».

Тот же мотив в статье академика А.Л.Тахтаджяна: «Как ни парадоксально, возвышению этого лжеученого и авантюриста в значительной степени способствовал и сам Вавилов».

Так субъективное мнение одного пристрастного автора превратилось в common knowledge – общеизвестную истину.

Оказалось, однако, что «статья А.Тахтаджяна почти дословно пересказывает главы из книги Марка Поповского», о чем тот опубликовал Открытое письмо главному редактору «Литгазеты» А.Б.Чаковскому.

А.Л.Тахтаджян подтвердил: «Основной материал по делу Вавилова и его гибели был получен благодаря энергичным действиям писателя М.А.Поповского, на которого есть соответствующие ссылки в оригинале моей рукописи».

Можно представить себе, сколько энергии затратил Тахтаджян, чтобы заставить газету напечатать это короткое разъяснение. Но оно забылось. И теперь уже ссылаются на авторитет академика Тахтаджяна. В мемуарной книге Н.Л.Делоне сказано, со ссылкой на его статью в «Литгазете»: «Н.И.Вавилов “… способствовал быстрой карьере Лысенко. Фактически он сам, своими руками помог вырасти своему убийце”».

В исследовании Е.Б.Музруковой и Л.В.Чесновой о процессе прихватизации биологической науки советским государством есть такие строки: «Известно [!], что впервые “заметил” Лысенко Н.И.Вавилов, увидевший его интерес к сельскому хозяйству, его энергию, почему он и счел возможным, несмотря на низкую общую культуру Лысенко, способствовать его выдвижению».

Это же «известно» Сергею Романовскому, автору книги «"Притащенная” наука». Академик Вавилов в ней назван «бывшим благодетелем [!] Лысенко». Правда, Романовскому это «известно» не вообще, а из книги В.Сойфера «Власть и наука».

Книга Сойфера переиздавалась несколько раз, она растащена на цитаты в десятках, может быть, сотнях публикаций. Насколько мне известно, первая публикация Сойфера об истории лысековщины появилась во флагмане горбачевской гласности, журнале «Огонек». Она имела широкий резонанс. К сожалению, в ней ряд существенных неточностей. На некоторые из них указал Ж.А.Медведев, тогда же приславший мне копию своего письма в редакцию «Огонька»: «Можно ли, например, называть Лысенко “протеже” Вавилова (Сойфер, с. 27) только потому, что Вавилов положительно относился к теории стадийного развития, так, как она виделась в 30-е годы? Безусловно нет. Движение Лысенко вверх после его переезда в Одессу в 1929 году, где для него была создана Наркоматом земледелия лаборатория яровизации (без всякого влияния Вавилова), ни в коей мере не зависела от тогдашнего президента ВАСХНИЛ. Журнал “Яровизация” – главный рупор Лысенко, также был создан независимо от Вавилова. В тот период у Вавилова просто не было никаких оснований выступать против Лысенко, да и у яровизации были с 1929 г. гораздо более влиятельные покровители, чем Вавилов».

Понятно, откуда Сойфер заимствовал эту версию. Даже словцо протеже перекочевало в его статью из книги Поповского. Если бы Сойфер отнесся с большим вниманием к свидетельствам самого Лысенко, то он узнал бы, чьим протеже тот на самом деле был. Трофим Денисович четко указывал, что в 1930 году его работы по яровизации «в зародыше» поддержал нарком земледелия Я.А.Яковлев.

Что же касается Н.И.Вавилова, то, как мы помним, вторую половину 1929 года он провел в путешествии по Западному Китаю, Японии, Корее, Тайваню, а вторую половину 1930 года – в поездке по США и Мексике. В промежутке между этими экспедициями он, сверх своих обычных обязанностей, коих всегда было выше головы, возглавлял составление планов и развертку институтов только что созданной Академии сельскохозяйственных наук. В это время он вряд ли мог вспоминать о Лысенко: никакого повода к этому не возникало. А в 1931 году, когда «проблема Лысенко» встала перед Вавиловым, точки над i уже были поставлены. Вавилов автоматически попал в лагерь противников Лысенко – как представитель и даже глава буржуазной науки благородных ботаников, чей отрыв от практики социалистического строительства разоблачала партийная печать.

Президент ВАСХНИЛоказался между молотом и наковальней. С одной стороны был напористый новатор, двигавший яровизацию на миллионы гектаров колхозных и совхозных полей; а с другой стороны – нарком Яковлев и другие политкомиссары, переводившие сельхознауку на социалистические рельсы. Поручив Вавилову организовать и возглавить сельхозакадемию, они всегда помнили, что он буржуазный специалист: его нужно использовать, но политически следует поддерживать не его, а выдвиженцев из народа.

Ибо, как постулировал товарищ Сталин, развивая бессмертное учение Ленина, «вредительство буржуазной интеллигенции есть одна из самых опасных форм сопротивления против развивающегося социализма».

В год Великого перелома и после него давление на науку и персонально на Вавилова резко возросло. Эстафету, выпавшую из рук Арцыбашева, подхватил заведующий Бюро интродукции Коль, затем аспиранты-партийцы Шлыков, Альбенский, глава Института аспирантуры Быков, ряд других. А в ГПУ выбивали показания против Вавилова из аграрников, арестованных по делу ТКП.

Не обо всем Николаю Ивановичу было известно, но и громогласных атак с трибун и в газетах с избытком хватало, чтобы он чувствовал себя в осажденной крепости. На этом фоне и стала подниматься звезда Трофима Денисовича Лысенко. Удивляться приходится не мягкости вавиловской критики в адрес колхозного ученого, а той последовательности, с какой он отстаивал достоинство науки.

Как бы ни менялось с годами личное отношение Вавилова к Лысенко, он высоко оценивал теорию стадийного развития, в этом был неизменен. В своем фундаментальном труде «Ботанико-географические основы селекции» Вавилов писал: «Метод яровизации является могучим средством для селекции по многим травянистым культурам, позволяя возделывать в наших северных условиях южные субтропические формы, в обычных условиях не могущие произрастать. Опыт последних лет по применению яровизации в Хибинах, за Полярным кругом, и в Ленинграде на огромном материале по различным культурам показал исключительные возможности использования мировых ассортиментов для целей селекции с применением яровизации. Впервые перед нами предстала в живом виде в условиях Ленинграда вся мировая коллекция сортов ячменя, включая озимые и яровые поздние формы, которые в обычных условиях никогда в Ленинграде не могли быть доведены до колошения».

Так же оценивали теорию стадийности многие ученые. А.А.Любищев привел более десятка высказываний ведущих биологов и растениеводов того времени – Сапегина, Говорова, Хаджинова – все в высшей степени положительные.

В ВИРе яровизация вошла в арсенал методов изучения мировой коллекции, высокое мнение об этом методе было почти единодушным. В 1935 году Вавилов говорил на заседании научного совета ВИРа: «Мы имеем очень сильное новое оружие в виде учения о стадийности академика Лысенко. Это, несомненно, очень сильное оружие, которое, может быть, никто, как наш коллектив, не может оценить по достоинству…» Нечто подобное он говорил и в 1939 году.

К другим теориям и начинаниям Лысенко, а их становилось все больше, Вавилов относился критически, но особенно негативно – к внедрению их в «практику колхозного строительства», на что делала ставку власть.

Надеяться можно было только на то, что со временем удастся цивилизовать Лысенко, интегрировать его в сообщество нормальных ученых. На такой основе он строил свои отношения с Лысенко. Его тактика не сработала – в этом была беда Вавилова и всей биологической науки в стране. Беда – не вина.

М.Поповский и В.Сойфер «уличают» Николая Ивановича в том, что в 1932 году он рекомендовал избрать Лысенко академиком Украинской академии наук, в том же году включил его в состав советской делегации на VI Международный генетический конгресс, в 1934 году рекомендовал в члены-корреспонденты Академии наук.

По-разному можно оценивать эти его действия.

Как мы знаем, инициатором включения Лысенко в первоначальный состав делегации на конгресс по генетике был нарком Я.А.Яковлев. Весьма вероятно, что и в других

случаях Вавилов лишь озвучивал указания сверху Вынужден был это делать, чтобы не давать дополнительных козырей против благородных ботаников, зажимающих народного выдвиженца. На мой взгляд, то была борьба за Лысенко, против лысенковщины. То, что Лысенко и лысенковщина неразделимы, тогда еще не было очевидно.

…Напрашивается аналогия с действиями брата Николая Ивановича – Сергея Ивановича Вавилова, хотя в иной ситуации и по отношению к совершенно иному лицу.

У директора Физического института Академии наук академика С.И.Вавилова не сложились отношения с директором Института физических проблем академиком Петром Леонидовичем Капицей. Много лет работавший у Резерфорда, который высоко его ценил, всемирно прославленный, самоуверенный, острый на язык, Капица смотрел на Сергея Вавилова свысока, иронично относился к его работам, не стеснялся об этом говорить вслух. Сергею Ивановичу это было известно и, конечно, его задевало. Он неприязненно относился к Капице, о чем говорят записи в его дневнике. В 1945 году Сергей Вавилов стал президентом Академии наук, а Капица попал в опалу. Он был снят с поста директора Института, остался не у дел, жил на даче почти под домашним арестом.

Сергей Вавилов приехал к нему, расспросил, чем может помочь, и делал всё возможное, чтобы облегчить его положение. На вопрос одного из учеников, чем вызваны такие действия, ведь Сергей Иванович знает, как Капица к нему относится, С.И.Вавилов, подумав, ответил:

– Считайте, что это месть интеллигентного человека.

Можно не сомневаться, что Николай Иванович ни на минуту не обманывался насчет того, с какой ненавистью и злобой относится к нему Лысенко. И платил ему местью интеллигентного человека.

Увы, Лысенко не был Капицей. Он был Распутиным.

Когда Вавилову это стало ясно, он так его и называл: Распутин биологической науки.

Яровизация была широко разрекламирована как универсальный агроприем, гарантирующий высокие устойчивые урожаи по всей стране. Энтузиасты-опытники ставили опыты на тысячах гектаров. В стандартные анкеты, составленные Лысенко, они вносили данные о засеваемых площадях, сроках посева и уборки, величине урожаев… Анкеты стекались к Лысенко и демонстрировали такой же, как прежде, разброс результатов. Статистическая обработка этих данных показала бы провал агроприема. Яровизатор стоял перед выбором: либо признать, что его агроприем бесполезен, либо сделаться селекционером получаемых данных. То есть Распутиным. Он выбрал второе. Он стал отбирать анкеты с позитивными результатами (насколько правдивы были эти результаты, – отдельный вопрос), а негативные отбраковывал. Они-де получены из-за неправильного следования его инструкции и учету не подлежат.

Мошенничество было видно невооруженным глазом, но ветер дул в его паруса. Победные реляции были нужны его покровителям на разных этажах власти. Слишком много авансов было ими выдано, слишком большая шумиха поднята, слишком прямая связь была проведена между колхозным ученым и колхозным строем.

Три видных селекционера – профессор Тимирязевской академии П.И.Лисицын, профессор Куйбышевского сельхозинститута П.Н.Константинов и болгарский ученый Дончо Костов, работавший у Вавилова в Институте генетики, – решили разобраться: что яровизация может дать практике в разных сельскохозяйственных районах страны.

Петр Иванович Лисицын родился в 1877 году в семье деревенского писаря. Окончил Московский университет, затем Петровку. Больше двадцати лет проработал на Шатиловской опытной станции (Орловская губерния), которая носит теперь его имя. Начинал рядовым научным сотрудником, потом стал заведующим Отделом селекции, в 1926 году – заведующим всей станцией. С 1922 года возглавлял шатиловскую Госсемкультуру, то есть разработанную им систему размножения селекционных сортов для внедрения их в широкую практику земледелия.

Когда был взят курс на сплошную коллективизацию, Госсемкультура, созданная в условиях нэпа, стала помехой.

В областной партийной печати началась травля Лисицына как «пособника кулачества».

Чтобы вывести Петра Ивановича из-под удара, Вавилов рекомендовал его на пост заведующего кафедрой селекции Тимирязевской академии: кафедра стала вакантной после смерти С.И.Жегалова. Петру Ивановичу тяжело было покидать свое детище – Шатиловскую станцию, но он вынужден был перейти в Петровку. Вавилов нередко бывал у Лисицына. Его сын, академик Александр Петрович Лисицын, помнит, как мальчиком сиживал у Николая Ивановича на коленях.

Петр Иванович умер в феврале 1948 года, не дожив шести месяцев до разгрома генетики на Августовской сессии ВАСХНИЛ.

Петр Никифорович Константинов этот разгром пережил. Он был ровесником П.И.Лисицына, столь же крупным селекционером. Возглавлял кафедру селекции Куйбышевского сельскохозяйственного института. За две недели до Августовской сессии, в отчаянной попытке образумить власть, он послал большое письмо Сталину, в котором, между прочим, упоминалось: «90 % посевных площадей нашей страны заняты сортами наших советских селекционеров: Лисицына, Шехурдина, Юрьева, Константинова, Писарева, Успенского и др.».

Опыты Лисицына и Константинова по яровизации проводились пять лет (1932–1936) на 54 сортоучастках в разных регионах страны. Испытывались 35 сортов пшеницы и других зерновых культур. Яровизированные посевы сопоставлялись с контрольными. К обработке результатов они привлекли Дончо Костова.

Оказалось, что в отдельные годы на некоторых участках яровизация давала незначительную прибавку урожая, в другие годы приносила убыль. Яровизированные посевы сильнее контрольных поражались твердой головней. Посевного материала для них требовалось в два раза больше, чтобы компенсировать потерю всхожести от перелопачивания «наклюнувшихся» семян.

Опыты Лисицына и Константинова подтвердили то, о чем предупреждал Вавилов пятью годами раньше: агроприем недоработан, эффективность его сомнительна, вводить в широкую практику нельзя.

В статье В.Н.Сойфера «Эра Лысенко в новом освещении» в журнале «Nature» (1989)«новое освещение» состояло в еще одном озвучивании версии о том, что на олимп власти Трофима Лысенко двигал академик Вавилов – вопреки противодействию других крупных ученых. Для пущей убедительности автор столкнул два высказывания: одно – Вавилова, говорившего, что яровизация открывает «широкие горизонты», и второе – Константинова, показавшего, что при экспериментальной проверке яровизация не давала прибавки урожая.

Но термин яровизация употреблялся в разных значениях. На самом деле никаких разногласий между Вавиловым и Константиновым не было. Оба выступали против введения в широкую практику яровизации как агроприема и оба считали яровизацию полезным методом при селекции на скороспелость. Даже много лет спустя, в упомянутом письме Сталину, Константинов писал: «Яровизация может быть полезна при гибридизации резко отличных форм по вегетационному периоду».