Большая часть нашего взаимодействия с другими людьми так или иначе принимает форму диалога, и неважно, идет ли речь о непосредственном общении или имеется в виду письменная коммуникация. И, если вдуматься, в процессе каждого акта коммуникации мы либо соглашаемся с нашим партнером по общению, либо спорим с ним. Есть еще и нюансы типа «согласиться и частично оспорить» или «не согласиться, но в чем-то прийти к общему знаменателю». Но в большинстве случаев мы либо готовы принять чью-то точку зрения, так как она сходна с нашей, либо высказываем несогласие – частичное или полное.

Люди, которые больше тяготеют к метапрограмме согласия, в любом разговоре склонны искать точки соприкосновения. Они всячески подчеркивают общую заинтересованность в решении какого-то вопроса, радуются тому, что занимают ту же позицию, что и партнер, стремятся к выработке единого мнения в итоге общения. Их искренне огорчает, а порой даже задевает то, что собеседник может отрицать сам факт единодушия по какому-то важному вопросу. А уж высказывания типа «все это хорошоу но тем не менее…» они вообще склонны воспринимать как мелочные придирки или просто желание партнера по общению поспорить и испортить отношения.

Людей, с которыми им приходится вступать в диалог, они воспринимают скорее как партнеров по общению, а не оппонентов. Если речь идет о деловой среде или о какой-то дискуссии, то они постараются подчеркнуть базовое сходство обращением типа «коллеги», «мы все сегодня собрались здесь, чтобы решить важный вопрос». Им важно изначально придерживаться правила, что у всех единая цель и надо выработать единое мнение. При этом они искренне допускают возможность получения лучших результатов в согласии друг с другом. Утверждение «в споре рождается истина» они категорически не приемлют и склонны верить, что «в споре рождается ссора».

Их нетрудно узнать в любой беседе не столько по каким-то словам-маркерам, сколько по тенденции не спорить с собеседником, даже если он явно пытается перевести общение в русло спора. Хотя и отличительные фразы у них тоже есть: «я тоже так думаю», «отлично, что мы все на одной волне», «я уверен, что мы можем прийти к решению, которое устроит всех нас».

Редкий представитель этого типа станет принимать участие в жарких спорах, то и дело возникающих на каких-то форумах или в социальных сетях. Разве что тема будет касаться его системы ценностей. Да и то в этом случае он постарается найти среди представителей дискуссии тех, кто думает так же, как и он, и будет поддерживать эту точку зрения. Наиболее активных спорщиков и любителей высказать свое несогласие по каждому поводу такой человек может спокойно удалить из своих виртуальных друзей. Ему важно иметь вокруг себя тех, на споры с кем не приходится тратить свое время и энергию.

Люди, склонные к метапрограммному полюсу согласия, также высоко ценят то, что связано с традициями, привычками, устойчивостью и имеет тенденцию повторяться. Им важно, чтобы мир вокруг них менялся с определенной и желательно не слишком высокой скоростью.

Таким людям трудно дается работа там, где приходится постоянно вступать в обсуждения каких-то деловых вопросов. Да, они могут быть исключительно хорошими переговорщиками, но их личные резервы во время каждой дискуссии расходуются с высокой степенью интенсивности. А уж если на противоположной стороне найдется любитель поспорить… Всевозможные защиты проектов, конкурсные баталии и критические замечания коллег, даже с благой целью улучшения качества работы для таких сотрудников, – самый настоящий ад, из которого они предпочтут уволиться при первой же возможности.

Людей, которые более тяготеют к метапрограммному полюсу несогласия, тоже достаточно несложно вычислить в своем личном и деловом окружении. Вы, наверное, не раз замечали, что кто-то из ваших коллег или друзей подмечает в буквальном смысле каждую деталь из того, что вы сообщаете, и тут же готов ее критически опровергнуть.

Мы имеем в виду не только отчаянных спорщиков, для которых участие в споре – необходимость реализации принципа «я дерусь, потому что дерусь». Речь идет и о вдумчивой, детальной контраргументации, с которой они всегда начинают разбор того, что вы им только что сообщили.

В качестве примера разберем такую ситуацию. Вы делитесь с подругой радостной новостью о том, что нашли отличную работу, прошли собеседование и уже получили приглашение присоединиться к штату. Но подруга настроена не столь оптимистично и высказывает мысль о том, что, вполне возможно, работа и хороша, но нагрузка может оказаться высокой, да и с сотрудниками надо быть настороже – может, не все будут рады вашему появлению, а вот зарплата могла бы быть и повыше. Согласитесь, все эти аргументы тоже имеют право на существование. Да, действительно, вы только получили предложение о работе и сделать выводы сможете лишь после того, как приступите к своим обязанностям и какое-то время там отработаете. Но радость уже омрачена, особенно если вы относитесь к метапрограммному полюсу согласия.

Если развить этот пример дальше, то после того как вы поделитесь с этой подругой несколькими такими новостями, у вас просто пропадет желание сообщать ей о своих планах или достижениях, ведь ее реакция не совпадает с вашими ожиданиями. Хотя, по сути, она лишь высказывает свои предположения о том, что вполне может иметь место. Просто она смотрит на ту же ситуацию сквозь противоположный метапрограммный фильтр. Не торопитесь разрывать с ней отношения, но, возможно, вам и вправду будет лучше делиться своими новостями с тем, кто разделяет ваш полюс согласия.

Тот, кто тяготеет к метапрограмме несогласия, может нередко начинать с фразы «нет, ну вы же только что сказали…» И хотя для него это может быть лишь фигура речи, позволяющая ему что-то уточнить, его собеседник может испытать дискомфорт, особенно если его метапрограммный полюс подразумевает диалог в форме согласия.

Они с жаром участвуют в полемике, их громче остальных слышно в дискуссиях, не отмалчиваются они и на круглых столах. Если у них заведомо нет страха публичных выступлений, то та часть презентации, где принято задавать вопросы, их абсолютно не смущает независимо от их роли – оратора или слушателя, задающего вопросы.

Для них отыскать мельчайшую деталь и поспорить о ней – своего рода спорт, к сожалению, периодически доставляющий им хлопоты в виде ухудшения отношений с коллегами, друзьями или близкими людьми.

Где хороша такая метапрограмма? В любой специальности, где важно предвидеть возможные проблемы, а посему заранее выискивать наиболее слабые звенья в своей или чужой работе. Кстати, литературные критики или кинокритики, блогеры и журналисты – отличные примеры того, как метапрограмма несогласия удачно вписывается в профессиональный профиль. Это те люди, которые должны увидеть проблему там, где она пока скрыта, но тем не менее существует. В переговорной деятельности, где нужно настоять на своем мнении или донести до оппонента свои условия, такие люди тоже чувствуют себя отлично. У них не вызывает неловкости необходимость так или иначе доказать оппоненту его неправоту. С большей легкостью они укажут своему коллеге на недочет в работе. Публично или наедине это случится – полностью зависит от ситуации. Хорошие аналитики в банковской сфере – тоже представители критической метапрограммы.

На первый взгляд кажется, что представитель метапрограммы несогласия испытывает меньше неудобств в общении с другими людьми, ведь сам факт коммуникации зачастую предполагает несовпадение во взглядах. Иными словами, все люди разные. Но что случится, если «несогласный» попадет в ту обстановку, где преобладают люди с метапрограммой согласия? Ему будет сложно донести свою точку зрения, ведь «согласные» могут принять его за возмутителя спокойствия и постараются выжить из своего коллектива. Либо с ним перестанут делиться информацией, а его мнение при принятии решений просто не будет учитываться. Так или иначе «несогласному» в данной ситуации придется уйти с должности и поискать себе более подходящий коллектив или более комфортное место работы.

Есть и смешанные представители этой метапрограммы. Рассмотрим вариант «согласиться, но поспорить», очень часто встречающийся в повседневной жизни. Эти люди как будто соглашаются с вашей точкой зрения и даже изначально поддакивают, кивают вам. Но спустя какое-то время, а может, и сразу звучит фраза «да, но…» и ваша точка зрения подвергается сомнению или разносится подчистую. Если это случается эпизодически, то можно все списать на критичность мышления говорящего. Но если это повторяется постоянно, то речь идет о нездоровой психологической игре, проще говоря, о манипуляции вами. Ведь, услышав эту фразу, вы начнете выстраивать аргументацию, но всякое последующее «да, но…» сведет к нулю ваши попытки наладить диалог.

Еще один вариант смешанной метапрограммы – «поспорить, но согласиться». Он встречается гораздо реже и необязательно относится к роду манипуляций. Вашего собеседника может не устраивать большая часть сказанного вами, но какое-то рациональное зерно или право на существование вашей точки зрения он вполне готов признать. Это может выражаться в форме утверждений типа «я не могу согласиться с вашим мнением, но надо признать, что в определенной степени вы правы» или «это во многом спорно, но тут есть и разумные доводы». Иными словами, собеседник демонстрирует свою готовность к диалогу для достижения общего знаменателя.