Главный демократ в России

Русские люди – самые изголодавшиеся люди в целом свете; и ничего так не уважают, как правду – ничему так не сочувствуют, как именно ей», – сказал в своё время Иван Сергеевич Тургенев.

О русском человеке теперь говорят многое. О его нежелании знать правду. О том, что из него не вытравили «совка».

Говорят это, как правило, те люди, что именно благодаря «совкам» и совершили в конце восьмидесятых – начале девяностых политический, экономический и культурный переворот.

Либерально-буржуазная революция удалась, потому что «совки» встали на сторону реформаторов.

Я ещё помню человека эпохи перестройки. Глаза его вечно что-то искали. Он много жестикулировал и постоянно пересказывал что-то услышанное им недавно. Было ощущение, что у него всё время температура. Что он пребывает в состоянии развода и переезда: нужно бы забрать какие-то вещи, сделать всё по-людски, но… пропади пропадом вся эта дурная жизнь!

«Совки» истово поверили, что истина – на стороне «прорабов перестройки», молодых буржуа, Бориса Николаевича, приёмного внука Гайдара, «Демвыбора» и «Яблока».

Лет десять подряд почти все говорящие, поющие и пишущие лица в стране были демократами. Признаваться в симпатиях к «имперскому» или «советскому» значило тогда – расписаться в своей интеллектуальной отсталости, дремучести, дикости. То, что тебя назовут по этому поводу «совком», – ещё полбеды, вполне могли по центральным каналам поименовать «фашистом».

Правда (или «правда»), в гомерических масштабах опубликованная на страницах ведущих постсоветских изданий, разбередила сознание, как минимум, двух сотен миллионов людей.

Те, кто сегодня ругают всех подряд «совками», – они вот эти антисоветские колонны и митинги по всей стране, голоса, отданные за Ельцина и демократов, тоже считают – «совковыми»?

Ведь в действительности произошло нечто противоположное по смыслу.

Русский человек советского образца в перестройку действительно воспринял разнообразную правду – причём не только «либеральную», но и, в том числе, «националистическую» – и вдохновенно, с некоторой даже оголтелостью бросился исправлять всяческую неправду.

Однако непрестанный поток информации, которую русский человек постсоветского образца имел возможность получить в течение последней четверти века – огромный срок! – в очередной раз вывел его на новый уровень сознания.

С одной стороны, «либералы» и «националисты» заигрались в антисоветизм, непрестанно, из года в год, распространяя не имеющие отношения к действительности цифры (10, 20, 30, 60 миллионов и даже 110 миллионов репрессированных).

Люди были готовы покаяться, более того: каялись и ужасались сами себе, – но зачем на них навешали в двадцать, в тридцать, в сто раз больше жертв, что это за щедрость такая?

Фальсификации в восьмидесятые, девяностые, «нулевые» касались самых разных – да едва ли не всех! – сфер жизни.

В итоге «совки» (то есть, обычные русские люди) рассердились и на «либералов», и на оголтелых «националистов» вовсе не потому, что не хотели знать правду, – они не простили, что их обманывали. Именно за правду им и стало обидно.

Так сложившаяся в перестроечные годы ситуация обернулась своей противоположностью.

Сначала народ обиделся на советскую систему за имевшиеся зоны тотального умолчания, не позволившие нам в полной мере осознать случившиеся национальные катастрофы – от «красного террора» до коллективизации, – и, оскорбившись, разрушил эту систему, вопреки всем благам, которые она принесла.

Затем народ, оскорблённый чудовищными издержками буржуазной революции, масштабами разграбления государственной собственности, развалом страны, обнищанием гигантских масс населения и бесстыдством новейшей пропаганды, – самым что ни на есть демократическим образом отказался иметь дело с элитой, принесшей «свободу» в Россию.

Впору сказать, что народ в России – единственный демократ.

Невзирая на массированное воздействие, он в определённые периоды времени совершает тотальный переворот – нет, даже не политической системы – а собственного сознания.

Горе всякой власти, всерьёз надеющейся обмануть население страны.

«Только те, которые хотят обмануть народ и управлять им в свою пользу, могут держать его в невежестве», – заметил как-то Наполеон; сам, впрочем, не чуждый политических манипуляций.

Российское население, в сущности, готово согласиться на некоторое ужесточение режима – что, кстати говоря, также является признаком демократического сознания: в США, к примеру, падение башен-близнецов привело к серьёзному ущемлению прав и свобод граждан, и граждане сознательно пошли на это.

Но население никогда не согласится с тем, что их представления о правде ущемляются в угоду сохранения власти и финансового благополучия новейшей российской аристократии – между прочим, вполне себе самозваной. Да, право на управление финансовыми потоками и совершение экономических манипуляций им, так или иначе, было в своё время делегировано, впрочем, без особого энтузиазма. Но как делегировали – так однажды могут и забрать это право.

«Лучший пророк для будущего – прошлое», – говорил Байрон.

Все эти чикагские мальчики российского разлива, деятели эпохи семибанкирщины – не сомневались, что страна будет принадлежать им. Но где теперь многие из них?

Советские чиновники предперестроечного образца были уверены, что все рычаги управления в их руках. И что с ними сталось?

Большевистская элита первого призыва была уверена, что оседлала страну.

Романовы праздновали своё трёхсотлетие, и едва ли сомневались, что отпразднуют и четырёхсотлетие.

Но всякий раз на авансцену выходил главный русский демократ – и делал выбор.

И всякий раз он делает выбор очень больно. И себе, и окружающим.

Это издержки национальной демократии.

Такая сильная любовь к правде. Сильнее чувства самосохранения.

Любовь к правде у русского человека сильнее чувства самосохранения.