В последние несколько десятилетий, вслед за ослаблением коммунистического лагеря и проявлением всё большего количества политических и экономических проблем в коммунистических странах энвайронментализм превратился в одну из форм коммунизма и стал инструментом красного призрака для реализации его планов в масштабах всего мира.

Главным средством, которым коммунизм устанавливает свой контроль, является лишение людей с помощью правительства их собственности и свободы, а также безграничное расширение государственной власти. Однако применить такой метод в западных странах довольно сложно, поэтому на помощь коммунизму пришёл энвайронментализм, который позволяет лишать людей свободы под благовидным предлогом защиты окружающей среды.

Во-первых, идеология энвайронментализма используется для перераспределения богатств. В классических коммунистических странах государство перераспределяет богатства насильственным путём, например, с помощью революции. Но применять такие методы на Западе трудно, поэтому энвайронментализм пошёл окольным путём. Он начал под предлогом грядущей глобальной экологической катастрофы побуждать людей активно отказываться от своей собственности и личной свободы.

Международная организация «Друзья Земли» заявила: «Реакция на изменение климата должна иметь в своей основе перераспределение богатств и ресурсов» . Известный эколог Майер Хилман сказал: «Нормирование — это единственный способ предотвратить выход изменения климата из-под контроля», «Непременно нужно реализовать нормирование выбросов углекислого газа независимо от того, нравится это людям или нет», «Демократические цели являются менее важными, чем защита планеты от гибели жизней, от гибели всего живого на ней» .

В этой «битве» против изменения климата Великобритания стала первой страной, которая предложила ввести индивидуальные купоны по выбросам углерода (углекислого газа). Один британский учёный расценил это как «введение второй валюты, в которой каждый имеет одинаковую долю. Это перераспределение богатств за счёт необходимости покупать углеродные кредиты у кого-то менее обеспеченного» .

Люди, которые жили при СССР или в коммунистическом Китае, сразу скажут, что такая система нормирования выбросов углекислого газа является ничем иным, как одной из форм диктатуры. Это похоже на то, как в прежние годы компартия Китая выдавала людям купоны на растительное масло, зерно и одежду. Такая форма позволяет, с одной стороны, перераспределять богатства, а с другой, предоставляет центральному правительству право безгранично распоряжаться богатствами и свободой людей.

Во-вторых, идеология энвайронментализма используется для ограничения личной свободы. В западных странах с глубоко укоренившимися традициями свободы заставить людей по своей воле отказаться от личной свободы, и согласиться со множеством ограничений в личной жизни является очень непростой задачей. Но если заставить людей поверить в то, что грядёт великая катастрофа, то эта цель становится уже не такой призрачной. Таким образом выбор энвайронментализма пал на пропаганду «глобального потепления» и «конца света».

Австралийская организация Carbon Sense Coalition предложила следующие ограничения и налоги, с помощью которых под предлогом глобального потепления можно заставить людей поменять свои модели поведения:

«Запретить использовать печи-буржуйки, лампы накаливания, бутилированную воду, произведённые в определённых регионах личные автомобили, плазменные телевизоры; запретить строительство новых аэропортов, а также расширение и реконструкция имеющихся; запретить использование режима ожидания на электрооборудовании; запретить производство электроэнергии путём сжигания угля; запретить использование систем электро-нагрева воды; запретить ездить в отпуск на автомобиле; запретить трёхдневные выходные дни; ввести налог на рождение ребёнка, на использование лимузинов, на мусор, на вторую квартиру, второй автомобиль, на рейсы выходного дня, на электроэнергию для субсидирования солнечной энергии, на выставочные павильоны, где представлены лимузины; ввести экологический налог на въезд в город на автомобиле, а также на обустройство автостоянок перед супермаркетами; ввести получение разрешений для выезда за город на личном автомобиле; сократить ассортимент электротоваров; установить для каждого человека норму по выбросам углерода; установить стандарты эффективности использования топлива; изучить, как сократить выбросы метана норвежским лосём; удалить на дороге разметку в виде белой линии, чтобы заставить водителей ездить осторожнее» .

В-третьих, идеология энвайронментализма используется для расширения штата правительства и его полномочий. В западных странах были созданы крупные управления по охране окружающей среды. Кроме этого, под предлогом защиты природы создаются новые правительственные структуры и расширяются полномочия уже существующих отделов. Каждая из этих структур имеет тенденцию к «самообслуживанию», «саморазвитию», «саморасширению» и «самовоспроизводству». Не являются исключением и управления по охране окружающей среды. Используя и даже злоупотребляя своими полномочиями, они распространяют в обществе устрашающие заявления об угрозе природной катастрофы. Делается это с целью добиться ещё большего финансирования со стороны правительств и укрепиться в государственной политической системе. Однако в итоге оплачивают всё это налогоплательщики.

Так, в городе Сан-Франциско создана должность «заведующего городским климатом» с ежегодным окладом в 160 тыс. долларов. В администрации одного из самых бедных районов Лондона (Тауэр-Хамлетс) есть 58 должностей, связанных с изменением климата . Это в большой степени похоже на механизм работы «разноплановых» чиновников в вузах и компаниях.

В-четвёртых, идеология энвайронментализма используется для пропаганды идеи о том, что демократическая система управления уже устарела, и в новых условиях более эффективным будет наднациональное или даже мировое тоталитарное правительство. Экологи утверждают, что демократическая система не в состоянии адекватно ответить на вызовы грядущего экологического кризиса, поэтому необходимо частично или полностью использовать механизмы тоталитарной или авторитарной системы .

Американская писательница Джанет Биэль очень чётко выразила эту мысль: «Экологический кризис можно разрешить только с помощью тоталитаризма». По её словам, «необходима экологическая диктатура», так как ни одно свободное общество не будет по своей воле реализовывать «зелёную повестку дня» .

Один из основоположников энвайронментализма, американский учёный Пауль Эрлих в своей книге «Как выжить: план спасения космического корабля под названием Земля» призывает: «1. Чрезмерно развитые страны и слаборазвитые страны обязательно должны ввести контроль над рождаемостью. 2. Чрезмерно развитые страны непременно должны вернуться к своему изначальному положению (то есть ликвидировать своё развитие). 3. Слаборазвитые страны должны развиваться вполсилы. 4. Необходимо создать правила и процедуры мониторинга и регулирования мировой системы, а также непрерывно стремиться поддерживать оптимальный баланс между населением, ресурсами и окружающей средой» . Фактически же все эти пункты может реализовать только мировое тоталитарное правительство. То есть под флагом защиты окружающей среды призывают создать такое правительство.

В-пятых, идеология энвайронментализма используется для пропаганды превосходства коммунистической системы и восхваления коммунистического тоталитаризма в целом. Считается, что увеличение численности населения приводит к увеличению потребления ресурсов и выбросов углекислого газа и увеличению количества мусора. В связи с этим экологи призывают ввести контроль над численностью населения и даже сократить население. Таким образом проводимая компартией Китая (КПК) политика ограничения рождаемости получила положительный отклик от защитников окружающей среды.

Как сообщало информационное агентство «Рейтер», начиная с 80-х годов прошлого столетия проводимая КПК политика «одна семья — один ребёнок» успешно удерживала численность населения в стране в пределах 1,3 млрд человек, и если бы власти не использовали таких мер, то в Китае уже проживало бы 1,6 млрд человек. Авторы статьи пишут, что эта политика КПК имеет положительный побочный эффект, поспособствовавший сокращению глобальных выбросов углерода. Однако в статье не упоминается о том, что в результате этой политики в Китае были уничтожены сотни миллионов не родившихся младенцев и обречены на страдания их родители.

В экологическом вопросе самая большая проблема — это загрязнение воздуха, воды и т.д. Экономическая модель высокого потребления энергии и высокого загрязнения, которую используют власти Китая, уже превратила страну в место с самым большим загрязнением окружающей среды на Земле. В Китае находится большинство самых загрязнённых городов в мире. Вода в большинстве китайских рек непригодна для бытовых нужд, а китайский смог уже давно ветром «экспортируется» за границу в Корею, Японию и США. То есть вполне логично предположить, что защитники окружающей среды должны повернуть остриё своей критики на Китай. Однако парадокс состоит в том, что многие из них, наоборот, неустанно превозносят КНР и правящую там компартию и даже видят в Китае надежду на глобальную защиту окружающей среды.

На сайте компартии США «Народный мир» (People’s World) за последние несколько лет большое количество материалов было посвящено теме защиты окружающей среды. Однако вызывает удивление, что в большинстве таких статей акцент сделан на то, как политика администрации президента Трампа уничтожает страну и даже весь мир, а спасительной звездой для всего человечества является компартия Китая .

Бывший президент Чехии, экономист Вацлав Клаус в книге «Голубая планета в зелёных оковах» очень дальновидно указал: «Энвайронментализм — это попытка радикально безрассудно (со строгими ограничениями свободы личности и ценой человеческих жизней) изменить мир. Он стремится изменить людей, человеческое поведение, социальную структуру и систему ценностей — короче говоря, изменить всё!», «В конце ХХ и начале ХХI века самой большой угрозой свободе, демократии, рыночной экономике и социальному процветанию является уже не социализм, а амбициозная, высокомерная, необузданная идеология политического движения экологов» .

Вацлав Клаус считает, что отношение экологов к природе полностью совпадает с марксистским подходом к экономике: «И те, и те стремятся заменить свободную и естественную эволюцию мира и человечества так называемым оптимальным, централизованным, глобальным планированием мирового развития. Такой подход, как и сам коммунизм, утопичен, его результаты будут резко отличаться от первоначального замысла. Как и другие утопии, такая утопия никогда не будет реализована, а усилия по её реализации могут сопровождаться только ограничениями свободы и контролем над широкими массами со стороны небольшой группы людей» .

Клаус критиковал энвайронментализм, говоря: «Эта идеология проповедует Землю и природу, и выступая под флагом защиты окружающей среды, подобно старым марксистам, хочет заменить свободный и естественный процесс эволюции человека центральным (теперь уже глобальным) планированием всего мира» . По этим причинам Клаус решительно выступает против попыток использовать защиту окружающей среды для создания большого правительства и даже глобального правительства с целью порабощения людей.

Одной из целей коммунизма является свержение капитализма, а энвайронментализм как раз считает капитализм естественным врагом окружающей среды. Таким образом у коммунизма и энвайронментализма появился общий враг — капитализм. Поэтому после того как прокоммунистическое движение рабочих в западных странах потерпело неудачу, коммунизм естественным образом поднял знамя энвайронментализма, превратив обычную природоохранную деятельность человека в одну из важнейших стратегий по подавлению капитализма.

Коммунистическая доктрина описывала прекрасную утопию под названием «рай на Земле», чтобы побудить бедных к революции и свержению существующего общественного строя. Аналогичным образом коммунизм поступает под прикрытием защиты окружающей среды. Но в данном случае он рисует противоположную картину будущего — это не красивая утопия, а ужасная «антиутопия» в виде «ада на Земле». То есть через сто лет в результате потепления на Земле повсюду будут оползни и цунами, засухи и наводнения, люди столкнутся с кризисом выживания.

На этот раз коммунизм провоцирует на активные действия не только бедных, но и богатых, призывая их отказаться от своего нынешнего образа жизни. Но кто же по своей воле захочет менять образ жизни, который ему по душе и к которому он уже привык? Это нужно делать с помощью правительства. При этом одного правительства будет недостаточно, тогда на помощь должно прийти ООН и мировое правительство. Если и этого окажется мало, тогда надо усилить пропаганду грядущей экологической катастрофы, создать атмосферу ужаса. Таким образом можно склонить правительства ужесточить экологическую политику, уничтожить капитализм и начать реализовывать коммунизм.

После того как фундаментальный коммунизм получил политическую власть, он первым делом отобрал у богатых их имущество, при этом бедные так и остались бедными, так как всё отобранное богатство присвоили себе партийные чиновники. Вторым шагом было создание государственной экономики, ликвидация системы частной собственности. Это разрушает национальную экономику, и людям становится трудно сводить концы с концами.

Аналогичные цели преследует и энвайронментализм. Во-первых, он требует, чтобы богатые страны оказывали финансовую помощь бедным странам, перераспределяли свои богатства. Однако при этом бедные страны так и остаются бедными, а выделяемые им в качестве помощи средства оседают в карманах находящихся там у власти коррупционеров. Во-вторых, он стимулирует создание большого правительства, замену рыночных механизмов административными приказами, использование жёстких мер по защите окружающей среды, чтобы связать руки капитализму. Он побуждает предприятия закрываться или же вывозить свои производства за границу, пытаясь таким образом обвалить экономику развитых стран и экономически ослабить капитализм. Посредством этих методов экологическое движение стремится нанести ущерб капитализму. В этом смысле энвайронментализм имеет явное сходство с доктринами классического коммунизма. Проще говоря, защита окружающей среды — это не что иное, как коммунизм под другим именем, который может привести к хаосу во всём мире.

Энвайронментализм делает упор на пропаганду грядущей катастрофы, чтобы с помощью страха взять под контроль людей и правительства. При этом очень многие люди, которые активно трубят об ужасах грядущего бедствия, сами ведут роскошный образ жизни, стимулируя выбросы парниковых газов и высокое потребление энергии. Они ведут себя так потому, что сами не верят в то, что это бедствие, которое они пропагандируют, действительно наступит в ближайшем будущем.

Можно увидеть, что экологический кризис и особенно создание общего врага под названием «глобальное потепление» используются для объединения различных сил против капитализма. Таким образом, выделение и преувеличение кризиса стало неизбежным.

Самый простой способ — это заставить людей бояться самых дешёвых энергоресурсов, то есть ископаемого топлива: нефти, угля, природного газа, а также и ядерной энергии. Десятки лет назад экологам уже удалось заставить людей бояться ядерной энергии, и теперь они пытаются заставить людей бояться использования ископаемого топлива, утверждая, что это приведёт к катастрофическому глобальному потеплению.

Жёсткие природоохранные нормы и правила стали важным средством борьбы с капитализмом и особенно с капиталистической экономикой, а также стали «убийцами занятости». Планы «зелёного» стимулирования, планы по использованию чистой энергии, новые правила для электростанций, более строгие жёсткие стандарты в отношении транспортных средств, Парижское соглашение (2015 года) и т.д. — всё это делается под предлогом предотвращения глобального потепления. Однако при этом наука о климате на самом деле не определила точно, что потепление вызвано именно деятельностью людей и непременно приведёт к катастрофе. Если же это изменение климата происходит по естественным причинам, тогда все эти меры играют только роль сдерживания экономического развития и не имеют никакой пользы для людей.

Под влиянием движения в защиту окружающей среды без всякого научного обоснования непрерывно ужесточаются нормы выбросов выхлопных газов автомобилей, вводятся новые запреты и ограничения на различную химическую продукцию и т.д. Всё это приводит к увеличению стоимости продукции, сокращению прибыли, а также потере рабочих мест, переносу производств из развитых стран в менее развитые с целью сократить себестоимость и сохранить прибыль.

Даже сами защитники окружающей среды признают, что установленные на 2025 год требования, согласно которым средний расход топлива должен составлять 54,5 мили на галлон (4,32 л/100 км) сократит величину потепления климата максимум на 0,02 градуса Цельсия в 2100 году . То есть результат всех вышеперечисленных усилий будет практически незаметен. Однако эти ограничения приводят к тому, что миллионы людей теряют работу, наносится большой удар по производственному и технологическому развитию, а также инновационным возможностям и международной конкурентоспособности западных стран.

Новые отрасли, созданные на основе потребности защиты окружающей среды, субсидируются и управляются правительствами, и не являются продуктом рынка. Вводить продукцию в массовое производство в ситуации, когда не было сделано никакого прорыва в научно-исследовательской работе, не эффективно, что подтверждено на практике. Все эти «зелёные» компании не способны выживать и тем более не могут стимулировать занятость. На фоне глобализации предприятия переезжают не из одного округа в другой, а в другие страны. С позиции государства, потери в области занятости — это чистые потери.

Движение в защиту окружающей среды активно пропагандирует «зелёные», то есть возобновляемые источники энергии, что помогло сделать большой шаг в сторону производства солнечной и ветровой энергии. Однако загрязнение, вызванное производством «зелёной» энергии, было скрыто или же недооценено.

Тетрахлорид кремния, являющийся побочным продуктом производства солнечных панелей, представляет собой смертельный яд, наносящий большой вред окружающей среде. «Земля, на которую его сваливают или где его закапывают, будет бесплодной. Никакая трава или деревья не будут расти в этом месте… Это похоже на динамит, это вещество ядовито, создаёт загрязнение, и люди никогда не прикоснутся к нему», — цитирует газета «Вашингтон пост» китайского специалиста по материаловедению Жень Биняня из Индустриального университета китайской провинции Хэбэй .

В то же время в процессе производства солнечных панелей расходуется большое количество традиционных энергоресурсов, включая уголь и нефть, что в свою очередь также создаёт значительное загрязнение. Можно сказать, что «зелёная» энергетика оставляет после себя не зелень, а загрязнение.

Согласно Парижскому соглашению, к 2025 году развитые страны будут предоставлять развивающимся странам около 100 млрд долларов США в год в качестве помощи в развитии и совершенствовании их энергетической структуры и промышленных технологий. Более чем из ста стран, подвисавших это соглашение, США берут на себя 75% ежегодных выплат, что составляет около 75 млрд долларов. США также обязались к 2025 году сократить выбросы парниковых газов на 26–28%, что эквивалентно ежегодному сокращению выбросов примерно на 1,6 млрд тонн.

Что касается Китая — страны, которая превзошла США, став крупнейшим в мире источником загрязнения, — то Парижское соглашение позволило ему достичь максимума выбросов углекислого газа к 2030 году .

В одном из своих выступлений президент Трамп отметил: «Соблюдение условий Парижского соглашения и обременительных энергетических ограничений, которые оно наложило на Соединённые Штаты, к 2025 году может стоить Америке до 2,7 миллиона потерянных рабочих мест. …

Согласно исследованию, к 2040 году соблюдение обязательств, принятых предыдущей администрацией, приведёт к сокращению производства в следующих секторах: бумажной [промышленности] на 12%; цементного производства на 23%; производства железа и стали на 38%; угольной промышленности на 86%; природного газа на 31%. Расходы для экономики в это время будут близки к 3 трлн долларов из-за сокращения ВВП и 6,5 млн рабочих мест в промышленности, в то время как доходы домашних хозяйств будут на 7000 долларов меньше, а во многих случаях даже ещё хуже» .

Атаки на западные капиталистические отрасли промышленности, экономику и технологии со стороны энвайронментализма, а также принятие соответствующих нерациональных законов и нормативных актов — всё это помогает коммунистическим странам в противостоянии Западу. Это также привело к тому, что США, будучи международным полицейским и последним оплотом западного мира в борьбе с коммунизмом, стали неспособными выполнять миссию, возложенную на них свыше.

Мы не выступаем против защиты окружающей среды. Её необходимо защищать и оберегать. Однако это должно делаться ради человека. Ради того человека, который создан по образу Бога и является венцом творения на Земле. Расширенная и чрезмерная защита окружающей среды, в жертву которой приносятся люди, является ловушкой коммунизма. Сегодняшний энвайронментализм не заботится о балансе и стал экстремистской идеологией.

Нет сомнений в том, что в этом чрезмерном, экстремальном экологическом движении есть множество активистов с добрыми намерениями. Но в стремлении мобилизовать и сконцентрировать ресурсы государства ради своего дела они становятся союзниками коммунизма.

В июне 2008 года на телешоу «Доброе утро, Америка» телеканала ABC показали воображаемую картину будущего, а также предсказания о влиянии глобального потепления на Землю и человечество в следующем столетии. В этой программе «эксперт» утверждал, что в 2015 году уровень моря будет быстро повышаться, что приведёт к затоплению Нью-Йорка, а другой участник программы заявил, что к тому времени будет бушевать «огонь, простирающийся на сотни миль», галлон молока будет стоить 12,9 доллара, а галлон бензина 9 долларов. Эти мнения были настолько преувеличены, что ведущий шоу задался вопросом, действительно ли всё это возможно?

На самом деле, возможно это или нет, это совсем не тот главный вопрос, который должны обсуждать СМИ. Энвайронментализм использует «ощущение кризиса», чтобы побуждать людей к активным действиям. Однако в этой концепции кризиса существует неопределённость, так как она научно не подтверждена. Как ещё не подтверждённые наукой вещи могут вызвать ощущение кризиса? Поэтому энвайронментализм размахивает знаменем защиты будущего человечества, подавляя противоположные мнения, а также под предлогом «научного консенсуса» стимулирует создание общественного консенсуса.

Датский экономист и эколог Бьорн Ломборг в своей книге «Скептический эколог: оценка реального состояния мира» признал, что потепление климата существует и вызвано деятельностью человека. Тем не менее он полагал, что человеческая адаптивность и технологический прогресс предотвратят возникновение катастрофы. Но поскольку это не соответствовало экологическим догматам о том, что деятельность человека приведёт к катастрофическому изменению климата, он подвергся критике и нападкам с разных сторон.

Председатель Комиссии ООН по изменению климата сравнил Ломборга с Гитлером. Датский комитет, занимающийся вопросами научного мошенничества, провёл расследование и заявил, что Ломборг занимается «научным мошенничеством» (однако последующие правительственные расследования доказали, что Ломборг невиновен). Оппоненты Ломборга попытались использовать решение датского комитета, чтобы снять его с должности директора Датского института экологической оценки. Дошло до того, что на вокзале люди не хотели стоять на одной платформе с Ломборгом, а один эколог даже запустил в него пирожком .

В книге «Большой просчёт в отношении глобального потепления: как мать-природа дурачила ведущих учёных-климатологов мира» доктор Рой Спенсер, климатолог и бывший эксперт НАСА по спутникам, привёл список из четырнадцати методов пропаганды, используемых экологами, в том числе вызывающих панику и апеллирующих к властям. Эти методы используют стадный инстинкт, обещания победы, личные нападки, сенсационность и фабрикацию слухов .

В 2006 году британский журналист Брендан О'Нил написал статью «Климат цензуры» (A Climate of Censorship), в которой описывается подавление и высмеивание, с которыми сталкиваются люди во многих странах, если они осмеливаются выражать сомнения в теории изменения климата . Например, один британский дипломат публично заявил, что к тем, кто сомневается в изменении климата, СМИ должны относиться не иначе, как к террористам, и не нужно предоставлять им площадку для выражения их мнений.

О'Нил отметил, что те, кто скептически относятся к теории изменения климата, были названы «отрицателями». Среди них есть те, кто признаёт потепление климата, но считают, что мы в состоянии справиться с этим, а также и те, кто полностью отрицает глобальное потепление как научное явление. Такой ярлык имеет большую разрушительную силу. Чарльз Джонс, бывший профессор английского языка в Эдинбургском университете, сказал, что этот ярлык — «отрицатель» — ставит скептиков на тот же уровень моральной испорченности, на котором находятся отрицатели Холокоста. По словам О'Нила, некоторые даже утверждают, что люди, сомневающиеся в теории изменения климата, являются соучастниками грядущего эко-холокоста, и в будущем их ждёт суд, аналогичный Нюрнбергскому процессу.

Известный писатель-эколог сказал: «Мы должны провести в отношении этих мерзавцев (скептиков теории потепления климата) военный трибунал — климатический суд, аналогичный Нюрнбергскому процессу». О'Нил прокомментировал это: «Только в авторитарных странах я слышал, чтобы людей обвиняли за их мысли или речи. … От демонизации группы людей и описания их речей как ядовитых и опасных до введения строгой цензуры всего лишь один шаг» . Это действительно так. Ограничение права на свободу мысли является одним из способов, которыми коммунизм отгораживает людей от концепции добра и зла, основанной на общечеловеческих ценностях.

Профессор астрономии в Гарвардском университете опубликовал научную статью о роли Солнца в изменении климата, опираясь на данные о температуре Земли в прошлом. Так как рассуждения профессора поставили под сомнение догму о том, что именно люди являются виновниками изменения климата, вебсайт, посвящённый защите окружающей среды, заявил, что профессор пытается совершить «массовые убийства». Все другие сомневающиеся в этой догме были названы «преступниками, совершившими тяжкие преступления» .

Таких примеров очень много, их не перечесть. Один руководитель крупной экологической группы предупредил, что СМИ должны дважды подумать, прежде чем транслировать взгляды скептиков по вопросу изменения климата, потому что «допущение распространения такой дезинформации принесёт вред» .

В своём выступлении государственный секретарь по вопросам окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании заявила, что, поскольку террористам не разрешается появляться в средствах массовой информации, скептики глобального потепления также не должны иметь права распространять там свои идеи . Ведущие колумнисты Австралии начинают рассматривать вопрос о том, чтобы обвинить отрицателей изменения климата в «преступлениях против человечности». На саммите, где присутствовали важные политики Австралии, включая и премьер-министра, были внесены предложения лишить отрицателей их гражданских прав. Одна из идей состояла в том, чтобы проэкзаменовать австралийских граждан и оставить гражданство только тем, кто подтвердит, что они «дружелюбны к климатической среде» .

Некоторые люди даже пытались использовать юридические инструменты, чтобы подавить голоса противников теории потепления климата. В 2015 году двадцать академиков направили письмо президенту США и генеральному прокурору с просьбой использовать закон RICO (закон об инвестировании полученных от рэкета капиталов) для расследования деятельности компаний и организаций с нестандартными взглядами на изменение климата. Это равносильно попытке использовать законы с целью ограничения свободы слова .

В 2016 году генеральные прокуроры нескольких американских штатов сформировали коалицию с целью проверить, вводят ли традиционные энергетические отрасли в заблуждение инвесторов и общественность в отношении «влияния изменения климата», и если да, то привлечь их к ответственности. Как отмечает Фонд «Наследие», подобные обвинения и расследования против тех, кто придерживается других мнений, нарушают первую поправку к Конституции США и подавляют дебаты по важным вопросам политической стратегии .

4. Манипулирование «гражданскими» группами для разжигания уличной революции

Создание массовых движений является одной из стратегий коммунизма для распространения своего влияния на страны и весь мир. Наиболее часто он использует форму уличных протестов, например, когда профсоюзы организовывают масштабные забастовки и т.п. Многие экологические организации мобилизуют большое количество людей для проведения природоохранных мероприятий. Они также оказывают давление на правительственные учреждения и ООН, чтобы те принимали и обеспечивали выполнение нерациональных соглашений и правил. Они также создают инциденты, сопровождающиеся насилием, чтобы заставить общественность замолчать.

Радикальный представитель левого крыла Саул Алинский говорил, что необходимо скрывать истинные цели движения и мобилизовывать людей в широких масштабах, рассказывая им только о целях, которые являются локальными, временными, выглядящими разумно и безвредно. Когда люди привыкают к этим относительно умеренным формам активности, тогда сравнительно легко побудить их действовать более радикально. «Помните, как только вы сплотите людей вокруг чего-то, что обычно не вызывает сомнений, например, загрязнение, тогда эти люди начинают действовать. И тогда от загрязнения окружающей среды до политического загрязнения и загрязнения Пентагона — всего лишь один естественный шаг», — пояснял Алинский .

Во время первого празднования Дня Земли в 1970 году более 20 миллионов американцев приняли участие в уличных акциях протеста. Требование ввести контроль над численностью населения стало методом противодействия деградации окружающей среды. В то время многие левые организации США решили «идти туда, где были люди». Таким образом они приняли участие в экологическом движении и стали воспринимать социализм как целебное средство ограничения роста населения.

Множество левых групп используют движение в защиту окружающей среды для проведения уличных протестов. Например, в США есть «Народное движение за климат». Из его названия сразу можно понять, что это продукт коммунистической партии. Среди вовлечённых в него организаций: Коммунистическая партия США, «Социализм в действии», маоистская Революционная коммунистическая партия, «Экологическое общество», «Социалистические рабочие», «Альтернативный социализм», «Американский демократический социализм», «Свободный социализм» и другие. Они проводили «народное климатическое шествие» и «народный климатический парад». Лозунги на этих митингах гласили: «Институциональная реформа, а не изменение климата», «Капитализм убивает Соединённые Штаты», «Капитализм разрушает окружающую среду», «Капитализм разрушает планету» и «Борьба за социалистическое будущее» .

Шествия этих групп с множеством красных флагов прошли во многих крупных городах США, в том числе в Вашингтоне (округ Колумбия) . Благодаря всё большему вовлечению коммунистических и социалистических факторов, «зелёный мир» уже полностью превратился в красную революцию.

Кроме того, что коммунизм превратил защиту окружающей среды в политическое движение, он сделал из неё культ, и к тому же античеловеческий культ.

Писатель-фантаст, автор романа «Парк юрского периода» Майкл Крайтон однажды сказал, что защита окружающей среды — это сегодня одна из самых сильных религий в западном мире. По его мнению, энвайронментализм обладает типичными характеристиками религии: «Существует начальный Эдем, рай, состояние благоденствия и единства с природой. Из-за вкушения пищи от древа познания происходит падение из благодати в состояние загрязнения, и в результате наших действий наступает судный день для всех нас. Все мы — грешники энергии, обречённые на смерть, если не будем искать спасения, которое сейчас называется устойчивостью [окружающей среды]. Устойчивость — это спасение в церкви окружающей среды» .

Крайтон считает, что все догмы в области защиты окружающей среды касаются веры. «Речь идёт о том, будете ли вы грешником или будете спасены. Станете ли вы одним из спасённых или погибших. Станете ли вы одним из нас или одним из них» .

Эта точка зрения была признана рядом учёных. Уильям Кронон, известный американский историк-эколог, полагает, что энвайронментализм — это новая религия, потому что он предлагает сложный набор этических требований для оценки поведения человека .

В 2008 году американский журнал New York Book Review опубликовал статью известного учёного, физика-теоретика Фримена Дайсона, в которой говорится, что «всемирная светская религия», связанная с защитой окружающей среды, «заменила социализм как ведущую светскую религию». Эта религия считает, что «отходы нашей роскошной жизни наносят ущерб планете», и это грех, а также, что «путь праведности состоит в том, чтобы жить как можно более скромно». Принципам этой новой религии обучают в детских садах, школах и вузах по всему миру .

Многие экологи не скрывают этого. Раджендра Пачаури, бывший председатель МГЭИК, который подал в отставку после скандала с сексуальными домогательствами, в своём заявлении об отставке написал, что энвайронментализм — «это моя религия» .

Наряду с тем, что энвайронментализм становится всё более идеологическим и религиозным, он также становится всё более нетерпимым к другим взглядам. Бывший президент Чехии Вацлав Клаус считает, что нынешнее движение в защиту окружающей среды руководствуется идеологией, а не наукой, что это квазирелигия, направленная на уничтожение существующего общества.

Эта новая религия, как и коммунизм, описывает прекрасную утопическую картину, то есть использование человеческой мудрости для планирования природной среды и спасения мира. Это «спасение» основано на противостоянии существующей цивилизации. Например, председатель консультативного совета Университета мира при ООН и разработчик Киотского протокола сказал: «Разве не является единственной надеждой для планеты крах индустриальной цивилизации?»

Вацлав Клаус резюмировал: «Если мы будем серьёзно относиться к рассуждениям экологов, мы обнаружим, что их взгляды — это античеловеческая идеология». Он согласился с биологом Иваном Брезиным в том, что энвайронментализм не является рациональным научным ответом на экологический кризис и сводится к полному отрицанию нынешней формы цивилизации .

Энвайронментализм разжигает ненависть между людьми, разными способами атакуя людей с другими мнениями. И всё это делается во имя защиты окружающей среды. В этой ненависти и экстремизме проявляется радикальный антигуманизм. Канадский политолог Марк Стейн говорит, что, по мнению экологов: «Мы являемся загрязнением; стерилизация является решением. Лучший способ оставить нашим детям более устойчивую среду — это не иметь детей». В качестве примера он приводит Тони Вернелли, британскую женщину, которая сделала аборт и была стерилизована, так как была уверена, что иметь детей вредно для окружающей среды .

Эта идеология считает человека главным виновником разрушения природы. Она отводит природной среде гораздо более высокое место, чем человеку. Она даже не исключает введение контроля над рождаемостью и лишение людей их права на существование. Такая позиция ничем не отличается от коммунистической и по своей сути является античеловеческой. Эта новая религия заменяет традиционное убеждение в том, что человек является венцом природы и хозяином Земли. Такое сочетание религиозности, тоталитаризма, принудительного единства взглядов и антикапиталистической революции не может гарантировать человечеству защиту природы. Напротив, оно разрушает существующую цивилизацию, существующие свободы и порядок, а также создаёт беспрецедентную панику и хаос, ведущие человечество по ложному пути. Это и есть истинная цель, ради которой коммунизм взял под свой контроль движение в защиту окружающей среды.

Бог создал человека и создал для него прекрасную и процветающую Землю. Это среда, в которой люди живут и размножаются. Люди имеют право пользоваться природными ресурсами и в то же время они обязаны беречь природные ресурсы и заботиться об окружающей среде. Тысячелетиями люди прислушивались к наставлениям, оставленным Богами в древние времена, и жили в гармонии с природой.

Экологические проблемы, которые возникли в последнее время, в общем и целом являются результатом испорченности людей. Наука и техника ещё больше ускорили моральную деградацию человека. Загрязнённая природа является всего лишь внешним проявлением внутреннего морального загрязнения людей. Чтобы очистить окружающую среду, нужно начать с очищения души.

Желание защищать окружающую среду исходит из человеческого инстинкта самосохранения. Хотя это вполне естественное желание, но оно стало лазейкой для коммунистического призрака. Коммунизм использовал его, чтобы создать масштабную панику, защищать искажённые ценности, лишить людей свободы, попытаться расширить власть правительств и даже создать мировое правительство. Если пытаться решить экологические проблемы с помощью этой видоизменённой формы коммунизма, результатом будет порабощение, а затем и уничтожение человечества.

Для решения экологических проблем нельзя опираться на принудительное политическое движение или же только на современные технологии. Чтобы решить эти проблемы, мы должны глубже понять вселенную и природу, а также отношения между человеком и природой, сохраняя при этом высокую мораль. Человечество должно возродить свои традиции, повысить нравственность и вернуться на путь, указанный Богами. Таким образом люди естественным путём получат исходящую от Богов мудрость и благословение. Прекрасный, благоухающий зеленью мир, полный жизни, будет восстановлен. Свет и процветание неба и земли будут сопровождать человека вечно.

Ссылки на источники 16-ой части:

[1] Dong Zhongshu, Luxuriant Dew of the Spring and Autumn Annals, Images for the regulation of dress, 14.董仲舒：《春秋繁露·服制象》，第十四，. The line in question appears both as “天之生物也，以养人” and “天地之生萬物也以養人.” [In Chinese]

[2] Confucius, The Universal Order or Conduct of Life, a Confucian Catechism, “Being a Translation of One of the Four Confucian Books, Hitherto Known as the Doctrine of the Mean” (The Shanghai Mercury, Limited, 1906), 68.

[3] Lost Book of Zhou. Da Jujie.《逸周書·大聚解》, . [In Chinese]

[4] The Classic of Rights. Zhai Yi.《禮記·祭儀》，. [In Chinese]

[5] Rupert Darwall, The Age of Global Warming: A History (London: Quartet Books Limited, 2013), Chapter 1.

[6] Wes Vernon, “The Marxist Roots of the Global Warming Scare,” Renew America, June 16, 2008, .

[7] Frederick Engels, “Notes and Fragments,” Dialectics of Nature, 1883, accessed December 28, 2018, .

[8] Brian Sussman, Eco-Tyranny: How the Left’s Green Agenda Will Dismantle America (Washington, D.C.: WND Books, 2012), 8–9.

[9] Там же, 10.

[10] Там же, 11.

[11] Там же, 14–15.

[12] Там же, 11.

[13] Grace Baumgarten, Cannot Be Silenced (WestBow Press, 2016), Available:

[14] Wes Vernon, “The Marxist Roots of the Global Warming Scare,” Renew America, June 16, 2008, .

[15] Sussman, Eco-Tyranny, 35.

[16] Vernon, “The Marxist Roots.”

[17] Lewis S. Feuer, “The Friendship of Edwin Ray Lankester and Karl Marx: The Last Episode in Marx’s Intellectual Evolution,” Journal of the History of Ideas 40 (4): 633–648.

[18] John Bellamy Foster, “Marx’s Ecology in Historical Perspective,” International Socialism Journal 96, Winter 2002,.

[19] James O’Connor, “Capitalism, Nature, Socialism: A Theoretical Introduction,” Capitalism, Nature, Socialism 1, no. 1 (1988): 11–38, .

[20] Joel Kovel and Michael Löwy, “The First Ecosocialist Manifesto,” September 2001，.

[21] Joel Kovel, The Enemy of Nature: The End of Capitalism or the End of the World? (London: Zed Books, 2002).

[22] Kevin Andrews, “The Ideological Drive Behind the Greens,” ABC News, November 11, 2010, .

[23] Mikhail Gorbachev, “We Have a Real Emergency,” The New York Times, December 9, 2009, , and “What Role for the G-20?” The New York Times, April 27, 2009, .

[24] “Jack Mundey,” Sydney’s Aldermen, .

[25] Noel Moand, “A Spark That Ignited a Flame: The Evolution of the Earth Liberation Front,” in Igniting a Revolution: Voices in Defense of the Earth, eds. Steven Best and Anthony J. Nocella, II (Oakland, Calif.: AK Press, 2006), 47.

[26] Leslie Spencer, Jan Bollwerk, and Richard C. Morais, “The Not So Peaceful World of Greenpeace,” Forbes, November 1991, .

[27] Ted Thornhill, “Humans Are NOT to Blame for Global Warming, Says Greenpeace Co-founder, as He Insists There Is ‘No Scientific Proof’ Climate Change Is Manmade,” Daily Mail, February 27, 2014, .

[28] Patrick Moore, “Why I Left Greenpeace,” The Wall Street Journal, April 22, 2008, .

[29] John Vidal, “Not Guilty: The Greenpeace Activists Who Used Climate Change as a Legal Defence,” The Guardian, Sept 10, 2008, .

[30] Richard Lindzen, “The Climate Science Isn’t Settled,” The Wall Street Journal, November 30, 2009, .

[31] Steven E. Koonin, “Climate Science Is Not Settled,” The Wall Street Journal, September 19, 2014, .

[32] Steven Koonin, “A ‘Red Team’ Exercise Would Strengthen Climate Science,” The Wall Street Journal, April 20, 2017, .

[33] “NASA Administrator Not Sure Global Warming a Problem,” Space Daily, May 30, 2007, l.

[34] Alicia Chang, “NASA Chief Regrets Remarks on Global Warming,” NBC News, June 5, 2007, .

[35] Rebecca Wright, Sandra Johnson, Steven J. Dick, eds., NASA at 50: Interviews with NASA’s Senior Leadership (Washington, D.C.: National Aeronautics and Space Administration, 2009), 18.

[36] “Lennart Bengtsson Resigns: GWPF Voices Shock and Concern at the Extent of Intolerance Within the Climate Science Community,” The Global Warming Policy Foundation, May 5, 2014, .

[37] Judith Curry, “Climate Change: No Consensus on Consensus,” CAB Reviews Vol 8, No 001, 2013, 1–9.

[38], [39] Judith A. Curry, “Statement to the Committee on Science, Space and Technology of the United States House of Representatives,” Hearing on Climate Science: Assumptions, Policy Implications and the Scientific Method, March 29, 2017, .

[40], [41] Frederick Seitz, “Major Deception on Global Warming,” The Wall Street Journal, June 12, 1996, .

[42] Larry Bell, “The New York Times’ Global Warming Hysteria Ignores 17 Years of Flat Global Temperatures,” Forbes, August 21, 2013, .

[43] Christopher C. Horner, Red Hot Lies: How Global Warming Alarmists Use Threats, Fraud, and Deception to Keep You Misinformed (New York: Simon and Schuster, 2008), 319; quote attributed to Brendan O’Neill, “Apocalypse My Arse,” Spiked Online, March 9, 2007, , accessed January 19, 2019.

[44], [45], [46] Paul Reiter, “Malaria in the Debate on Climate Change and Mosquito-Borne Disease,” Hearing Before the Subcommittee on Global Climate Change and Impacts of the Committee on Commerce, Science, and Transportation, United States Senate, April 25, 2006, .

[47] Zoë Corbyn, “Global Warming Wilts Malaria,” Nature, December 21, 2011, .

[48] James Tylor, “Climate Scientist Quits IPCC, Blasts Politicized ‘Preconceived Agendas,’” The Heartland Institute, April 1, 2005, .

[49] Horner, Red Hot Lies, 108; David Deming, “Statement to the U.S. Senate Committee on Environment and Public Works,” Full Committee Hearing on Climate Change and the Media, December 6, 2006, .

[50] Horner, Red Hot Lies, 329.

[51] Jonathan Leake, “Wildlife Groups Axe Bellamy as Global Warming ‘Heretic,’” Times Online, May 15, 2005, .

[52], [53] Christopher C. Horner, Red Hot Lies, 110–111.

[54] Patrick J. Michaels and Robert C. Balling Jr., Climate of Extremes: Global Warming Science They Don’t Want You to Know (Washington, D.C.: Cato Institute, 2009), x–xiii.

[55] Christopher C. Horner, Red Hot Lies, 73.

[56] “Climate Skeptics Reveal ‘Horror Stories’ of Scientific Suppression,” U.S. Senate Committee on Environment and Public Works Press Releases, March 6, 2008,

[57], [58], [59] Judith A. Curry, “Statement to the Subcommittee on Space, Science and Competitiveness of the United States Senate,” Hearing on “Data or Dogma? Promoting Open Inquiry in the Debate over the Magnitude of Human Impact on Climate Change,” December 8, 2015, .

[60] Scott Waldman, “Judith Curry Retires, Citing ‘Craziness’ of Climate Science,” E&E News, January 4, 2017, .

[61] Rich Lowry, “A Shameful Climate Witch Hunt,” National Review Online, February 27, 2015, .

[62] Waldman, “Judith Curry Retires”

[63] “U. S. Senate Minority Report: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims. Scientists Continue to Debunk ‘Consensus’ in 2008,” U.S. Senate Environment and Public Works Committee Minority Staff Report (Inhofe), Dec 11, 2008, .

[64] Zhu Kezhen, Preliminary Research on Climate Change Throughout Five Thousand Years of Chinese History (Kaoguxuebao, First Issue, 1972), 168–189. [In Chinese].

[65] Martin Durkin, The Great Global Warming Swindle (documentary film, 2007), Channel 4 (U.K.), March 8, 2007.

[66] Takuro Kobashi, et. al., “4 ± 1.5° C Abrupt Warming 11,270 Years Ago Identified From Trapped Air in Greenland Ice,” Earth and Planetary Science Letters 268 (2008): 397–407.

[67] Freeman Dyson, “Misunderstandings, Questionable Beliefs Mar Paris Climate Talks,” The Boston Globe, December 3, 2015, .

[68] Scott Waldman, “Judith Curry Retires, Citing ‘Craziness’ of Climate Science,” E&E News, January 4, 2017, .

[69] J. A. Curry and P. J. Webster, “Climate Science and the Uncertainty Monster,” Bulletin of American Meteorology Society 92, no. 12:1667–1682, .

[70], [71] IPCC, “Working Group I: The Physical Science Basis,” IPCC Fourth Assessment Report: Climate Change 2007, .

[72] Mark W. Shephard et al., “Comparison of Tropospheric Emission Spectrometer Nadir Water Vapor Retrievals with in situ measurements,” Journal of Geophysical Research 113, no D15S24, doi:10.1029/2007JD008822.

[73] “Climate Change,” APS Physics, American Physical Society Web Page, .

[74] “Solar Constant,” Encyclopedia Britannica Web page, .

[75] Willie Soon, et al., “Modeling Climatic Effects of Anthropogenic Carbon Dioxide Emissions: Unknowns and Uncertainties,” Climate Research 18 (2001): 259–275.

[76] Michael Lemonick, “Freeman Dyson Takes on the Climate Establishment,” Yale Environment 360, June 4, 2009, .

[77] Nir J. Shaviv, “Celestial Driver of Phanerozoic Climate?” Geological Society of America Today 13, no. 7: 4–10, July 2003, .

[78] J. Emile-Geay et al., “Links between Tropical Pacific Seasonal, Interannual and Orbital Variability during the Holocene,” Nature Geoscience9 (2) (2016): 168–173.

[79] Zhengyu Liu et al., “The Holocene Temperature Conundrum,” PNAS 111, no. 34 (August 26, 2014).

[80] Hans von Storch, “Why Is Global Warming Stagnating?” Der Spiegel, June 20, 2013, .

[81] Richard S. Lindzen et. al., “Does the Earth Have an Adaptive Infrared Iris?,” Bulletin of the American Meteorological Society 82 (2001): 417–432, .

[82] Roy Spencer and William D. Braswell, “Potential Biases in Feedback Diagnosis from Observational Data: A Simple Model Demonstration,”Journal of Climate, 21 (21): 5624–5628, November 1, 2008.

[83] John R. Christy, Written Report to Senate Commerce, Science and Transportation Committee, November 14, 2007, .

[84] David Russell Legates, “Statement to the Environment and Public Works Committee
of the United States Senate,” U.S. Senate, July 3, 2014, .

[85] William Happer, “Data or Dogma? Promoting Open Inquiry in the Debate Over the Magnitude of Human Impact on Earth’s Climate,” Hearing of the U.S. Senate Subcommittee on Space, Science and Competitiveness (U.S. Senate Committee on Commerce, Science and Transportation), December 8, 2015, .

[86] Sir John Houghton, “Moral Outlook: Earthquake, Wind and Fire,”Sunday Telegraph, October 9, 1995.

[87] Jason Samenow, “Scientists: Don’t Make ‘Extreme Cold’ Centerpiece of Global Warming Argument,” The Washington Post, February 20, 2014, .

[88] John Michael Wallace, “The Misplaced Emphasis on Extreme Weather in Environmental Threat Communication,” The Washington Post, March 14, 2014, .

[89], [90] Steven E. Koonin, “A Deceptive New Report on Climate,” The Wall Street Journal, November 2, 2017, .

[91] “Climate Change Indicators: High and Low Temperatures,” United States Environmental Protection Agency, .

[92] Judith A. Curry, “Statement to the Subcommittee on Space, Science and Competitiveness of the United States Senate,” Hearing on “Data or Dogma? Promoting Open Inquiry in the Debate Over the Magnitude of Human Impact on Climate Change,” December 8, 2015, .

[93] Mike Hulme, “Chaotic World of Climate Truth,” BBC, November 4, 2006, .

[94] Roy W. Spencer, Climate Confusion: How Global Warming Leads to Bad Science, Pandering Politicians and Misguided Policies that Hurt the Poor(New York: Encounter Books, 2008), Chapter 5.

[95] Christopher C. Horner, Red Hot Lies: How Global Warming Alarmists Use Threats, Fraud, and Deception to Keep You Misinformed (Washington. D.C.: Regnery Publishing, 2008), 214.

[96] Horner, Red Hot Lies, 215.

[97] Horner, Red Hot Lies, 211.

[98] Horner, Red Hot Lies, 212–213.

[99] Horner, Red Hot Lies, 227.

[100] David Shearman and Joseph Wayne Smith, The Climate Change Challenge and the Failure of Democracy (Westport, Conn.: Praeger, 2007).

[101] Horner, Red Hot Lies, 219–220.

[102] Paul Ehrlich, as quoted in Václav Klaus, Blue Planet in Green Shackles: What Is Endangered: Climate or Freedom? (Washington, D.C.: Competitive Enterprise Institute, 2008), 14.

[103] John Bachtell, “China Builds an ‘Ecological Civilization’ While the World Burns,” People’s World, August 21, 2018, .

[104] Klaus, Blue Planet in Green Shackles, 4.

[105] Klaus, Blue Planet in Green Shackles, 7–8.

[106] Klaus, Blue Planet in Green Shackles, 100.

[107] John Fund, “Rollback Obama’s CAFE Power Grab, Give Car Consumers Freedom,” National Review, May 23, 2018, .

[108] Ariana Eunjung Cha, “Solar Energy Firms Leave Waste Behind in China,” The Washington Post, March 9, 2008, .

[109] The Paris Agreement on Climate Change, Natural Resources Defense Council (NRDC), December 2015, IB: 15-11-Y, .

[110] Donald J. Trump, “Statement by President Trump on the Paris Climate Accord,” The White House, June 1, 2017, .

[111] Horner, Red Hot Lies, 117.

[112] Roy W. Spencer, The Great Global Warming Blunder: How Mother Nature Fooled the World’s Top Climate Scientists (New York: Encounter Books, 2010), 31.

[113] Brendan O’Neill, “A Climate of Censorship,” The Guardian, November 22, 2006, .

[114], [115] O’Neill, “A Climate of Censorship.”

[116], [117] O’Neill, “A Climate of Censorship.”

[118] Horner, Red Hot Lies, 107.

[119], [120] Hans von Spakovsky and Nicolas Loris, “The Climate Change Inquisition: An Abuse of Power that Offends the First Amendment and Threatens Informed Debate,” The Heritage Foundation, October 24, 2016, .

[121] Saul Alinsky, “Tactics,” Rules for Radicals: A Practical Primer for Realistic Radicals (New York: Vintage Books, 1971).

[122] “Climate Movement Drops Mask, Admits Communist Agenda,” PJ Media, September 23, 2014, .

[123] “People’s Climate March: Thousands Rally to Denounce Trump’s Environmental Agenda,” The Guardian, April 29, 2017, .

[124], [125] Michael Crichton, “Crichton: Environmentalism Is a Religion,” Hawaii Free Press, April 22, 2018, .

[126] Robert H. Nelson, “New Religion of Environmentalism,” Independent Institute, April 22, 2010, .

[127] Joel Garreau, “Environmentalism as Religion,” The New Atlantis, Summer 2010, .

[128] Damian Carrington, “IPCC Chair Rajendra Pachauri Resigns,” The Guardian, February 24, 2015, .

[129], [130] Michael Whitcraft, “A Lot of Hot Air: A Review of Václav Klaus’ Recent Book: Blue Planet in Green Shackles,” Free Republic, June 13, 2008, .

[131] Horner, Red Hot Lies, 228.