Земля является жизненной средой человека. Она предоставляет людям пищу, необходимые для их жизнедеятельности ресурсы и условия для развития, чтобы человечество процветало многие века.

Люди тесно взаимодействуют с окружающей средой. В традиционной культуре Востока и Запада подчёркивается важность симбиоза человека с природой. С одной стороны, «всё сущее между Небом и Землёй создано для существования человека» , то есть Небо создало природу для жизни человека и человек может рационально использовать её. С другой стороны, человек в процессе жизни должен придерживаться принципов Неба и Земли и во всём знать меру, а также активно защищать необходимую для своего существования окружающую среду.

В традиционной культуре Запада говорится, что природа является милостью Творца, который создал её и передал людям, чтобы они заботились о ней. Поэтому люди должны дорожить природой и рационально пользоваться ею.

Традиционная культура Китая обращает внимание на равномерное развитие всего сущего, без нанесения вреда друг другу. В конфуцианском трактате «Чжун юн» («Учение о середине») сказано: «Все вещи развиваются вместе и не препятствуют друг другу; все принципы осуществляются вместе и не вступают в противоречие друг с другом» .

Древние китайцы давно понимали важность защиты окружающей среды. В исторических записях говорится, что во времена легендарного правителя Да Юя запрещалось весной рубить деревья, чтобы не препятствовать их росту, а летом сетями ловить рыбу, чтобы не препятствовать её размножению . Цзэн-цзы (философ, ученик Конфуция, — прим. пер.) говорил: «Деревья следует рубить в своё время, птиц и зверей можно убивать также в своё время» . Эти слова означают, что природу надо оберегать, дорожить ей и использовать её умеренно.

После промышленной революции промышленное загрязнение стало наносить серьёзный ущерб окружающей среде и люди начали обращать внимание на эту проблему. После принятия ряда соответствующих законов и мер загрязнение было взято под контроль и в общем ситуация улучшилась. В этом процессе у людей появилось осознание важности защиты окружающей среды и их действия в этом направлении заслуживают одобрения.

Тут необходимо разделить некоторые понятия, а именно — защита окружающей среды, экологическое движение и энвайронментализм (зелёная политика). Значение понятия защиты окружающей среды вытекает из его названия. То есть это различные меры по защите и сохранению природы, которые начали применяться с самого начала возникновения человеческой цивилизации. Это понятие, однако, не имеет никакого отношения к тому, что называют движением по защите окружающей среды и любым другим политическим идеологиям.

Экологическое движение — это ряд социальных или политических движений, целью которых является решение экологических проблем. Их основная задача — с помощью масштабных общественных акций, атак со стороны СМИ и различных сложных и запутанных политических манипуляций изменить политику, а также привычное отношение и поступки людей в отношении окружающей среды.

Энвайронментализм — это философия и политическая идеология, в которой подчёркивается важность защиты окружающей среды и гармоничное сосуществование человека с природой.

Истоки экологического движения и энвайронментализма не одинаковы с истоками коммунизма, но коммунистический призрак очень ловко может использовать в своих интересах общественные движения и различные социальные явления. В частности он давно уже систематически запланировал, как можно использовать современную зелёную политику.

За нынешним глобальным энвайронментализмом стоят очень запутанные факторы. Используя трогательные аргументы и добрые побуждения людей, он положил начало политическому движению, охватившему весь мир. В это движение вовлечено немало добрых людей с чувством справедливости, которые действительно переживают за будущее нашего человечества. Однако за этим движением стоит коммунизм, который постарался максимально политизировать его, радикализировать и даже религизировать. Он сделал так, что нравственные основы, которые стимулировали людей охранять природу, были полностью забыты, а вводящая в заблуждение пропаганда и даже различные принудительные политические манёвры стали руководящей линией этого движения. В настоящее время энвайронментализм превратился в одну из форм коммунизма.

В этой части книги мы подробно рассмотрим взаимосвязь коммунизма с энвайронментализмом, а также расскажем о том, какой мутации подвергся энвайронментализм и какие последствия это может принести.

Чтобы достичь цели уничтожения человечества, призрак коммунизма сделал множество тщательных приготовлений. Коммунизм возник в Европе, затем с помощью насильственных революций захватил власть в двух крупных государствах — России и Китае, после чего началось длительное противостояние между коммунистическим лагерем и западным обществом, названное периодом холодной войны. После распада СССР и развала коммунистического лагеря в Восточной Европе красный дьявол начал внедрять факторы коммунизма одновременно на Востоке и Западе с целью создания мирового правительства, которое бы контролировало всё. Чтобы достичь этой цели, коммунизму необходимо было создать или же использовать некоего «врага», который был бы способен угрожать всему миру. Такой «враг» необходим для запугивания людей, чтобы они отказались от личных свобод, национальной независимости и государственного суверенитета. Таким образом выбор коммунистического призрака пал на создание у людей страха перед экологической катастрофой мирового масштаба.

Возникновение и развитие энвайронментализма тесно связано с коммунизмом. В своём развитии энвайронментализм прошёл три основных этапа.

Первый этап — формирование теоретической основы. Этот этап начался в 1848 году, после публикации Марксом и Энгельсом «Манифеста Коммунистической партии», и продлился до 1970 года, когда был отпразднован первый День Земли. В этот период Маркс и его последователи не делали энвайронментализм одним из основных аспектов своей теории, однако марксистский атеизм и материализм имеют общую направленность с энвайронментализмом.

Маркс заявлял, что капитализм противостоит природе (то есть окружающей среде). Последователи Маркса придумали слово «экосистема». В последние 10 лет этого первого этапа, то есть в период с 1960 по 1970 годы, в США вышли в свет две книги, ставшие бестселлерами. Это книга «Безмолвная весна» (1962 год) и книга «Популяционная бомба» (1968 год). После этого в общественное сознание плотно вошёл термин энвайронментализм, подразумевавший защиту окружающей среды.

Начало второго этапа было ознаменовано первыми крупными мероприятиями по случаю празднования Дня Земли в 1970 году. В 1972 году была проведена первая Конференция ООН по проблемам окружающей среды, которая и положила начало международному движению по защите окружающей среды. В период второго этапа появилось множество экологических организаций и разнообразных движений. В США и Европе проходили имеющие наступательный характер протесты, собрания, «исследования», а также была развёрнута соответствующая пропаганда.

Во время контркультурного движения 60-х годов прошлого столетия факторы коммунизма вышли на политическую и общественную сцену в форме движения за гражданские права и антивоенного движения. Затем коммунизм продолжил распространяться в форме движения за права женщин, движение за легализацию однополых браков и других антикапиталистических движений. После 70-х годов, когда движение против войны во Вьетнаме стало ослабевать, коммунизм внедрился в государственную систему управления, где начал «внутренний великий поход», а также в феминизм и энвайронментализм. Это и стало основной причиной роста влияния энвайронментализма. Представителями одной из главных сил, давших толчок усилению энвайронментализма, были хиппи, которые сыграли ключевую роль в движении контркультуры. То есть после распада советского блока коммунизм завернул себя в красивую обёртку энвайронментализма и начал новое коммунистическое движение во всём мире под другим именем.

Третий этап начался накануне окончания холодной войны. В 1988 году была создана Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), после чего в сферу политики начала внедряться концепция «глобального потепления» . В 1990 году, накануне распада СССР, в Москве прошла Международная конференция по окружающей среде. Во время этой конференции бывший тогда генсек КПСС Михаил Горбачёв выступил с предложением создать международную систему экологического мониторинга и подписал союзный договор о создании «особых экологических зон», поддержав таким образом проект ООН по защите окружающей среды. Он также предложил провести следующую конференцию по этой теме (прошла в Бразилии в 1992 году) . Позже мы увидели, что почти все западные экологи практически полностью приняли его предложения.

Крупные американские политики написали открытое письмо «сомневающимся в теории глобального потепления». Таким образом экологи (лидеры которых являются видоизменёнными коммунистами) создали человечеству самого главного врага — глобальное потепление.

На этом третьем этапе резко усилилась пропаганда так называемой защиты окружающей среды, в большом количестве начали приниматься экологические законы и подписываться экологические конвенции. Вся эта деятельность проходила в крупных масштабах. Энвайронментализм стал основным инструментом ограничения гражданских свобод в разных странах, лишения национального суверенитета и нападок на западное общество.

После окончания холодной войны бывшие коммунисты Восточной Европы, западные коммунисты и попутчики коммунизма перестроились и стали активными участниками движения в защиту окружающей среды. В результате чего это движение ещё больше усилилось и приобрело явный оттенок коммунизма.

2. У энвайронментализма и марксизма одинаковые корни

В западных и восточных ортодоксальных религиях говорится, что человека создал Бог по своему подобию. Исходя из этого, человеческая жизнь является более ценной, чем жизнь других обитателей Земли. Окружающую среду также создал для людей Бог, и у людей есть обязанность защищать и оберегать её. То есть природа существует для человека, а не наоборот. Однако атеисты и материалисты считают, что человеческая жизнь не является особенной.

В своей книге «Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом» Энгельс писал: «Жизнь есть способ существования белковых тел» . Получается, что жизнь человека — это особая форма существования белка, которая ничем не отличается от жизни животного или растения. Таким образом под предлогом защиты природы людей могут лишить свободы и даже жизни.

В 1862 году Юстус фон Либих, немецкий химик и соратник Маркса, в своём труде об органической химии резко раскритиковал британских крестьян, которые в качестве удобрения использовали импортный помёт. В середине ХIХ века британские крестьяне с помощью помёта значительно увеличили объёмы урожая, и в Англии был избыток сельхозпродукции. Удобрения из птичьего помёта приносили пользу не только крестьянам, но также и торговцам, то есть очень многим британцам. Почему же фон Либих начал осуждать использование этого природного материала?

Его так называемый праведный гнев быв вызван четырьмя причинами: 1. Нанесение вреда природе в процессе сбора птичьего помёта. 2. Работающие в этой области бизнесмены нещадно эксплуатируют рабочих, выдавая им низкую зарплату. 3. Обильные урожаи стимулируют рост численности населения, потребности в пище будут расти, и в итоге природа не сможет выдержать такую нагрузку. 4. Увеличение численности населения и скота подразумевает увеличение количества отходов жизнедеятельности и мусора .

Маркс, который в то время был погружён в написание «Капитала», изучил труды фон Либиха и выразил одобрение, сказав, что он «с позиции естествознания показал разрушительную и негативную сторону современного сельского хозяйства» . Как и фон Либих, Маркс считал пагубным использование любых природных ресурсов для создания богатства. Он сделал такой вывод: «Рациональное сельское хозяйство не совместимо с капиталистической системой» .

Когда Ленин с большевиками захватил власть в России, он сразу же принял «декрет о земле» и «декрет о лесах». Таким образом были национализированы все земельные, лесные и водные ресурсы, а также полезные ископаемые, ресурсы животного и растительного мира. Людям было запрещено самовольно пользоваться этими ресурсами .

Американский писатель Брайан Сассман в своей книге «Эко-тирания: Как зелёная программа левых разрушит Америку» указал, что мышление Маркса и Ленина в значительной степени совпадает с мышлением нынешних экологов. Он в частности писал, что, по мнению современных экологов, ни у кого нет права наживаться на природных ресурсах, такая нажива является безнравственной, и если это как можно скорее не остановить, то нашей планете придёт конец .

Мировое движение в защиту окружающей среды затронуло множество мыслителей, политиков, учёных, народных активистов, сотрудников СМИ и т.п. Мы не будем тут перечислять их всех, а также их поступки и высказывания, однако есть один человек, который заслуживает особого внимания — это канадец Морис Стронг, основатель программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП). В 1972 году Стронг организовал Конференцию ООН по проблемам окружающей среды, а в 1992 году Конференцию ООН по окружающей среде и развитию.

Тётя Мориса Стронга, известная американская прокоммунистическая журналистка Анна Луиза Стронг, много лет прожившая в СССР и Китае, оказала на своего племянника большое влияние. Морис прямо говорил, что идеологически он является социалистом, но использует методы капиталистов .

Некоторые считали, что Стронг «до страшной степени стремится к власти», что его взгляды «такие же радикальные, как и взгляды протестующих на улицах экологов», однако при этом он не выкрикивает лозунгов, стоя за полицейскими заграждениями во время международных конференций, а сам председательствует на этих конференциях .

Занимая пост руководителя ЮНЕП, Морис Стронг высказывал взгляды, мало чем отличающиеся от взглядов Маркса: «Право частной собственности на землю является основным инструментом накопления богатства, стимулирующим социальное неравенство. Таким образом право пользования землёй непременно должно принадлежать государству» . После выхода на пенсию, Стронг переехал в Пекин. Умер он в 2015 году.

Натали Грант Врага, специалист по вопросам СССР, глубоко изучавшая дезинформационные войны, писала: «Защита окружающей среды уже превратилась в основной инструмент нападок на всё западное. Под предлогом защиты окружающей среды можно реализовать ряд мер по разрушению промышленной основы развитых стран. Можно с помощью понижения уровня жизни [в развитых странах] и втягивания общества в коммунистические ценности реализовать цель создания хаоса» .

На самом деле идеология энвайронментализма происходит не только от бывшего коммунистического блока. Это гораздо глубже и затрагивает глобальную цель коммунизма по подрыву свободы во всём мире. Коммунизм действует одновременно на Востоке и на Западе. В свободном мире он также посеял семена разрушения.

Различные группы, движения и политика энвайронментализма имеют тесную связь с коммунизмом. Мы обоснуем это на конкретных примерах.

Термины «экология» и «экосистема» были придуманы в конце XIX – начале XX столетия британцами Рейем Ланкестером и Артуром Тенсли. Оба они были фабианцами (фабианство — это разновидность марксизма).

Ланкестер был зоологом, а также юным другом Маркса и частым его гостем. Он был одним из немногих людей, которые пришли на похороны Маркса. В своём письме Марксу Ланкестер писал, что получил большую пользу от прочтения «великого труда» под названием «Капитал» .

Тенсли был самым крупным ботаником в Англии, а также первым председателем «Британского экологического общества». Именно он придумал термин «экосистема». При этом в студенческие годы он подвергся глубокому влиянию Ланкестера .

Таким образом можно понять, что экология, как наука, берёт своё начало в марксизме. Конечно, экология и энвайронментализм — не одно и то же. Наука экология изучает связь между живыми организмами и окружающей средой, а энвайронментализм обращает особое внимание на экологические катастрофы. Однако экология может предоставить теоретическую основу для различных по масштабам экологических бедствий. Она имеет тесную связь с энвайронментализмом. Экологический марксизм возник именно из науки экологии.

Экологический марксизм вобрал в себя не только марксистскую концепцию экономического кризиса, но также и концепцию экологического кризиса. Он расширил и развил противоречия между рабочими и капиталистами, а также углубил противоречия между производством и окружающей средой. Можно назвать это теорией двойного кризиса и двойных противоречий. Говоря теоретическим языком, среди фундаментальных противоречий капитализма, о которых говорил Маркс, первичным конфликтом было названо противоречие между производительными силами и производственными отношениями; вторичным конфликтом является противоречие между производительными силами и производственными отношениями вместе взятыми, и условиями производства (экосистемой). Первичный конфликт может привести к экономическому кризису, а вторичный — к экологическому кризису .

За сто с лишним лет на практике было доказано, что экономический кризис не приводит к уничтожению капитализма, как это описывал Маркс, а наоборот, к ещё большему его процветанию. Таким образом второй кризис, то есть кризис экологический, стал основным инструментом коммунизма. Учёные левого крыла отыскали в марксизме теоретические основы для движения в защиту окружающей среды, тем самым ускоряя радикализацию энвайронментализма.

Исходя из названия, экосоциализм — это идеология, объединяющая экологию и социализм. В шутку его ещё называют арбузом, то есть снаружи он зелёный, а внутри красный. Его сторонники, которых называют «красно-зелёными», добавили в экологию классические требования социализма, например, так называемую социальную справедливость. То есть они выступают за то, чтобы реализовать социализм с помощью экологии.

Наиболее ясно позиция экосоциализма выражена в «Экосоциалистическом манифесте», опубликованном в 2001 году Джоэлом Ковелом и Михаэлем Леви. Ковел выдвигал свою кандидатуру на президентских выборах в США в 2000 году от Партии зелёных, но проиграл. Леви является членом троцкистского «Четвёртого интернационала». Он заявлял, что капитализм не способен решить проблему экологического кризиса, поэтому в будущем непременно будет заменён экосоциализмом. По их мнению, экосоциализм не является ответвлением социализма или же его фракцией, а является новым названием социализма в современной эпохе .

В 2002 году Джоэл Ковел опубликовал свою книгу «Естественный враг: Конец капитализма или конец света?» В книге он подробно описал свою теорию экосоциализма, высказал резкую критику в адрес капитализма и выступил за ещё более радикальные методы изменения нынешней ситуации .

Когда энвайронментализм вошёл в политическую сферу, появилась так называемая зелёная политика или, как её ещё называют, экополитика. Во многих странах были созданы партии зелёных, которые являются порождением зелёной политики. Участвуя в региональных и государственных выборах, они пытаются проникнуть в круги, которые принимают решения, и через них реализовать свои концепции. Область зелёной политики зачастую не ограничивается только вопросами, касающимися экологии. Она также затрагивает вопросы социальной справедливости, феминизма, массовой демократии, пацифизма и т.д.

«Глобальные зелёные» — это международная организация, созданная зелёными партиями и политическими движениями всего мира. В 2001 году она приняла Глобальную хартию Зелёных, которая насквозь пропитана марксизмом. Исходя из концепций равенства, которые содержатся в этой хартии, человек стоит на одной ступени с животными .

Экосоциализм зачастую руководствуется идеями социализма и коммунизма, при этом после распада СССР и коммунистического лагеря в Восточной Европе множество бывших коммунистов начали сами создавать зелёные партии или вступать в уже существующие. Таким образом среди членов зелёных партий есть очень много людей с левыми взглядами, их называют «зелёные левые».

Бывший советский генсек Михаил Горбачёв после распада СССР пытался вернуться на политическую арену, но крайне безуспешно. Тогда он решил стать экологом и создал организацию «Международный Зелёный Крест». Очевидно, что он привнёс в свою экологическую деятельность факторы коммунизма, которыми он сам был пропитан. В его речах часто содержался намёк на создание всемогущего мирового правительства, которое смогло бы предотвратить экологическую катастрофу .

Также есть немало западных компартий, которые непосредственно участвуют в экологическом движении. Например, одним из основателей движения «Зелёный запрет» (Green Ban) в Австралии является Джек Манди. Он — член компартии Австралии, а его жена — председатель этой партии .

Каждый год 22 апреля отмечается учреждённый ООН праздник «Международный день Матери-Земли». Прародителем этого праздника является праздник «День Земли». Первый раз его отмечали 22 апреля 1970 года, как раз на 100-летие со дня рождения Ленина. Совпадение? Возможно. Однако глядя на то, как левые силы руководят экологическим движением в мире, многие люди не считают это совпадением.

С момента своего возникновения подвергшийся влиянию левого крыла энвайронментализм был сравнительно радикальным. У него было множество радикальных ответвлений, таких как глубокая экология, экофеминизм, социальная экология, биорегионализм и другие. Есть среди них и особо радикальные, наиболее известные — «Земля прежде всего!», «Фронт освобождения Земли» и т.д. Эти организации используют акции «прямого действия», такие как взрывы и поджоги, чтобы остановить разрушение окружающей среды. Такую деятельность называют экологическим терроризмом (экотерроризм).

Организация «Земля прежде всего!» появилась в 1979 году. Её лозунг гласит: «Никакого компромисса в деле защиты Матери-Земли!» Деятельность организации в основном направлена на пресечение вырубки лесов, строительства плотин и т.п. Одним из распространённых методов протестов у членов этой организации является сидение под деревьями или на деревьях, которые подлежат вырубке. Им удалось привлечь в свои ряды множество людей, включая левых, анархистов, а также противников традиционности.

В 1992 году один из наиболее радикальных членов организации «Земля прежде всего!» создал её филиал под названием «Фронт освобождения Земли». Основным способом протеста там были поджоги. В конце 2000 года на американском острове Лонг-Айленд за одну ночь были полностью сожжены девять роскошных особняков. Произошло это потому, что они были построены на территории природного леса. Члены организации «Фронт освобождения Земли» написали на месте пепелища угрожающий лозунг, гласящий: «Если вы построите, мы это сожжём!» В 2005 году ФБР объявила, что организация «Фронт освобождения Земли» представляет собой наибольшую террористическую угрозу на территории США, она совершила более 1200 преступлений и нанесла ущерб в размере нескольких десятков миллионов долларов .

Деятельность этих организаций давно уже вышла за пределы обычных политических протестов и обычных расхождений во взглядах. Коммунистическая идеология использовала ненависть, чтобы превратить экологов в экотеррористов, которые мало отличаются от обычных террористов.

Сама крупная в мире экологическая организация «Гринпис» (Зелёный мир) была создана в 1971 году. У неё есть офисы в 40 странах, а годовой доход составляет более 350 миллионов долларов США. «Гринпис» также является одной из радикальных экологических организаций.

Пол Уотсон, бывший активист «Гринпис», которого исключили из организации в 1977 году, говорил: «Секрет успеха Дэвида Мактаггарта (основатель «Гринпис») является секретом успеха "Гринпис": не важно, какова правда, важно то, что люди считают правдой… каким тебя описывают СМИ, таким ты и являешься. "Гринпис" стала легендой, стала машиной для создания легенд» .

Патрик Мур, бывший президент канадского отделения «Гринпис», раньше полностью посвящал себя делу защиты окружающей среды. Позже он покинул «Гринпис», так как обнаружил, что политика этой организации круто повернулась влево , и что сама организация превратилась в экстремистскую группу с политическими запросами. Например, она враждебно относится к широко распространённым промышленным химикатам. Однако её позиция основана на политических целях, а не научных .

Для достижения цели можно не считаться ни с какими методами — именно такую стратегию выбрали радикальные экологические организации, включая и «Гринпис». В этом проявляется схожесть между радикальным энвайронментализмом и коммунизмом.

В 2007 году шестеро членов «Гринпис» пробрались на британскую угольную электростанцию и устроили там погром, нанеся материальный ущерб в размере 30 тысяч фунтов стерлингов. На них подали в суд, и они признали, что хотели вывести электростанцию из строя, чтобы она в итоге закрылась. Однако они также заявили, что таким образом намеревались пресечь ещё больший ущерб (климатическую катастрофу от выброса парниковых газов). В результате суд признал их невиновными. До этого случая «Гринпис» уже несколько раз сталкивалась с подобными судебными исками, поданными за погромы на атомной электростанции, в цехах автомобильной компании, авиазаводе и т.д.

Глядя на то, как оправдывают подобные действия суды, многие люди задаются вопросом, осталась ли ещё грань между законностью и беззаконием?

Классический марксизм-ленинизм с помощью утопической теории легализовал убийства и бандитизм. А коммунизм, облачившийся в защитника окружающей среды, трубит об экологической катастрофе, искажая ценности людей.

В вышеописанном примере членам «Гринпис» удалось убедить судей в том, что мотивы совершения ими преступных действий вполне законные и правильные. Это как раз и отражает то, насколько сильно ввели в заблуждение людей, раз они принимают такие порочные идеи. Коммунизм хочет, чтобы люди отказались от универсальных ценностей, — это один из его методов уничтожения людей.

Тема об изменении климата является одной из наиболее горячо обсуждаемых в современном обществе. Также не утихают споры вокруг этой темы в СМИ и политических кругах. Наиболее распространённым является мнение о том, что слишком большие выбросы парниковых газов привели к глобальному потеплению, и это в итоге может привести к климатической катастрофе. Такой вывод считается научным консенсусом или устоявшейся наукой. По мнению некоторых экологов, несогласие с этим выводом является не только антинаучным, но и античеловечным.

Вышеупомянутые члены организации «Гринпис» доказали на суде свою невиновность именно с помощью таких научных специалистов, которые заявили, что выбрасываемые электростанцией в атмосферу парниковые газы приведут к полной гибели 400 биологических видов.

Но действительно ли в научных кругах есть единое мнение по этому вопросу? Член академии наук США, физик-атмосферщик Ричард Линдзен озаглавил одну из своих научных статей так: «Климатология ещё не определилась: Самоуверенные прогнозы по поводу катастрофы не обоснованы» .

Бывший заместитель министра энергетики США по науке, профессор Нью-Йоркского университета, физик-теоретик Стивен Кунин в своей статье написал: «Климатология ещё не определилась: Мы ещё очень далеки от знаний, необходимых для выработки надлежащей политики по климату» . В другой статье он напомнил читателям: «Широкая общественность практически ничего не знает о горячих спорах, проходящих среди климатологов. На недавнем собрании, проводимом национальной лабораторией, я обратил внимание на то, что более 100 исследователей из правительства и из институтов спорили между собой, пытаясь выделить влияние человечества на климат из естественного изменения климата. Речь шла не о нюансах, а о фундаментальных аспектах нашего понимания [климата], таких как очевидное и неожиданное замедление глобального повышения уровня моря за последние два десятилетия» .

Начиная с 1880 года, температура поверхности Земли в целом повысилась. Люди увеличивают количество углекислого газа и парниковых газов в атмосфере Земли, что стимулирует повышение температуры. По этим коренным вопросам в научных кругах нет разногласий. Основными предметами научного спора являются следующие вопросы: Является ли потепление результатом деятельности человека или оно происходит по естественным причинам? Насколько потеплеет в конце ХХI века? Можно ли спрогнозировать, как будет изменяться климат в будущем? Приведёт ли потепление к катастрофе?

Однако в научных кругах действительно достигнут некий «консенсус» и приняты некие «окончательные решения» по вопросу изменения климата. Произошло это потому, что голосам против этого «консенсуса» очень трудно пробиться в СМИ и специализированные научные издания.

Майкл Дуглас Гриффин, физик и бывший руководитель НАСА, в 2007 году в интервью Национальному общественному радио (NPR) сказал:

«Я не сомневаюсь в том, что тенденция глобального потепления существует. [Но] я не уверен, что будет справедливо сказать, что это проблема, с которой мы должны бороться. Предполагать, что это проблема, значит предполагать, что климат Земли сегодня является оптимальным, лучшим климатом, который мы могли бы иметь или когда-либо имели, и что нам нужно предпринять шаги, чтобы убедиться, что он не изменится.

Прежде всего, я не думаю, что люди могут гарантировать, что климат не изменится, как показали миллионы лет истории. И, во-вторых, я бы спросил, каким людям — где и когда — будет предоставлена привилегия принять решение о том, что именно этот климат, который мы имеем здесь и сейчас, является лучшим климатом для всех других людей. Я думаю, что это довольно высокомерная позиция для человека» .

Он всего лишь пытался сказать, что наука должна вести себя в этом вопросе скромнее, однако сразу же подвергся резкому осуждению со стороны СМИ и некоторых климатологов, которые даже заявили, что наоборот именно его высказывания демонстрируют заносчивость и высокомерие. На второй день после публикации этого интервью Гриффин, не выдержав давления, принёс извинения за свои слова .

Прошло несколько месяцев после этого скандала, и в другом интервью он дал такой комментарий: «Лично я считаю, что в обсуждении вопроса изменения климата люди уже зашли слишком далеко, вплоть до того, что с технической точки зрения обсуждение этой темы просто является незаконным. Она уже практически обрела статус религии, и я считаю, что это печально». Насчёт так называемого научного консенсуса по этому вопросу Гриффин сказал, что этот «консенсус» не является плодом научного процесса. По его мнению, развитие науки — это результат споров и дискуссий: «Ты создал некую теорию, опубликовал свои данные, усовершенствовал свою концепцию, а затем другие люди начинают опровергать это или же пытаться опровергать. Это и есть процесс формирования научного консенсуса» . Таким образом, очевидно, что попытки пресечь научные споры сами по себе противоречат духу науки.

В апреле 2014 года почётный член Королевского метеорологического общества, бывший руководитель Европейского центра среднесрочных прогнозов погоды профессор Леннарт Бенгтссон стал членом совета директоров Фонда политики глобального потепления (GWPF) (мозговой центр, бросающий вызов теории глобального потепления). Так как он был авторитетным учёным в данной области, то подвергся пристальному вниманию и большому давлению со стороны коллег всего мира. Через две недели он был вынужден покинуть GWPF. В своём заявлении об уходе он написал, что «огромное коллективное давление» привело к тому, что он «начал беспокоиться за своё здоровье и безопасность». «Коллеги больше не поддерживали меня, а те, кто со мной сотрудничал, вышли из наших общих проектов… Я никогда не ожидал ничего подобного в таком мирном сообществе, как метеорология. Очевидно, что за последние годы оно изменилось» . И он был полностью прав насчёт этих изменений.

На самом деле так называемый научный консенсус по вопросу изменения климата уже превратил теорию изменения климата в догму. Это также стало догмой и для современного энвайронментализма, который не терпит никаких попыток оспорить её. Учёные, СМИ и экологи, которые приняли эту догму, совместно пропагандируют катастрофу и насаждают страх. Эту догму использует призрак коммунизма для запугивания людей, чтобы люди следовали за его планами. Глядя на процесс создания и укрепления этой догмы, можно увидеть ядовитые зубы и острые когти красного дьявола, его обман и борьбу.

В 1988 году была создана Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК). Одной из её основных миссий является раз в пять лет на основании опубликованных научных исследований давать свою авторитетную оценку по вопросу изменения климата, формировать по этому вопросу «научный консенсус» и предоставлять научные обоснования для принятия соответствующих законов . В отчётах организации приводится список из нескольких тысяч авторитетных специалистов области, участвовавших в их составлении. Таким образом сделанные в этих отчётах выводы зачастую называют «консенсусом» тысяч ведущих учёных мира.

В 1992 году в Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК) было заявлено, что необходимо стабилизировать концентрацию парниковых газов на уровне, который предотвратил бы опасное антропогенное вмешательство в климатическую систему. Необходимо отметить, что в этом заявлении уже не подвергается сомнению предположение о том, что изменение климата вызвано деятельностью человека и что оно может создать опасность.

МГЭИК поставила перед собой задачу оценить влияние деятельности человека на климат, а также опасность изменения климата для окружающей среды и социальной экономики . Своим заявлением, в котором участие человека в изменении климата выглядит как установленный факт, РКИК фактически указала МГЭИК, в каком направлении надо двигаться. К тому же, если окажется, что изменение климата не несёт опасности и что оно вызвано не деятельностью человека, тогда не надо будет принимать никаких дополнительных законов и таким образом исчезнет смысл существования МГЭИК. Это также сильно сузило направление деятельности этой организации .

Учитывая вышеописанную ситуацию, нетрудно понять следующие несколько событий, которые произошли в процессе создания «консенсуса»:

Накануне публикации второго отчёта МГЭИК в 1995 году физик с мировым именем, бывший президент Национальной академии наук США Фредерик Зейтц получил копию этого документа. Прочитав его, он обнаружил, что после окончательного согласования текста с учёными и до его печати в тексте было сделано множество исправлений. Среди прочего из отчёта было полностью удалено содержание, которое придаёт оттенок неопределённости влиянию человека на изменение климата.

Газета «Уолл-стрит джорнэл» процитировала Зейтца, который сказал: «Являясь членом американского научного сообщества более 60 лет, включая и период, когда я занимал пост президента Национальной академии наук США и председателя Американского физического общества, я никогда не видел более тревожного искажения процесса экспертной оценки, чем события, приведшие к этому докладу МГЭИК» .

В частности, из отчёта были удалены следующие строки :

«Нет научных доказательств, ясно подтверждающих, что конкретные причины видимых нами изменений [климата] состоят в увеличении количества парниковых газов».

«Вплоть до настоящего времени ни одно исследование не подтверждает, что причина всех или части обнаруженных изменений климата состоит в деятельности человека».

«До того, пока не уменьшится неопределённость относительно общей степени естественной изменчивости климатической системы, любое заявление о том, что обнаружено значительное изменение климата, может быть спорным».

Несмотря на то, что позже МГЭИК заявила, что все изменения были согласованы с авторами, этот случай показал, что отчёты организации составлены под влиянием политических факторов. МГЭИК не занимается исследованиями, а в основном использует исследования, проведённые другими, и на их основе делает свои прогнозы и заключения. Однако в современных исследованиях по данному вопросу существует множество разногласий. Поэтому, чтобы достичь нужного «консенсуса», МГЭИК в своих отчётах просто убирает всё то, что не соответствует продвигаемой ею позиции.

В апреле 2000 года в изначальном тексте проекта третьего отчёта МГЭИК говорилось: «Человечество оказывает на климат заметное влияние». В октябре того же года появился исправленный текст, в котором говорилось: «Увеличение выбросов людьми парниковых газов, возможно, сыграло очевидную роль в потеплении, которое было замечено в течение прошедших 50 лет». И в окончательной версии документа акценты были ещё более усилены: «Есть очень большая вероятность того, что потепление, которое мы наблюдаем в течение прошедших 50 лет, в основном вызвано увеличением концентрации парниковых газов».

Когда у Тима Хайама, представителя Программы ООН по окружающей среде, спросили, есть ли научное обоснование, на основе которого были внесены такие изменения в тексте, он искренне ответил: «Новых научных открытий нет, но учёные хотели бы предоставить ясные и убедительные данные людям, которые определяют политический курс» .

Таким образом, Рамочная конвенция ООН об изменении климата дала МГЭИК домашнее задание, предоставив правильные ответы, и МГЭИК выполнила это задание на «отлично».

Пол Рейтер, профессор из французского Института Пастера, является авторитетным специалистом в области профилактики малярии и других болезней, переносимых насекомыми. Он был не согласен с отчётами МГЭИК и пригрозил начать против организации судебную тяжбу. Он также потребовал удалить из отчётов МГЭИК своё имя, которое стояло в списке «2000 ведущих мировых учёных», якобы поддерживающих содержание этих отчётов. Профессор Рейтер сказал: «Может показаться, что отчёты МГЭИК представляют собой единое мнение всех ведущих учёных, но это неправда» .

25 апреля 2006 года в своём выступлении перед Сенатом США Пол Рейтер сказал: «Раздражающий аспект этих дебатов заключается в том, что такая ложная "наука" была подтверждена и вынесена на слушания влиятельными группами "специалистов". Я здесь особо указываю на Межправительственную группу экспертов по изменению климата. Каждые пять лет эта организация, созданная под эгидой ООН, публикует "научный консенсус" ведущих мировых учёных по различным аспектам вопроса изменения климата. Помимо сомнительного процесса отбора учёных, этот консенсус является политическим, а не научным» .

Экологи утверждают, что вслед за потеплением климата в мире будут свирепствовать малярия и другие болезни, переносимые насекомыми. Это также утверждает и МГЭИК. 27 ноября 2007 года информационное агентство «Блумберг» сообщило: «Согласно докладу ООН, глобальное потепление создаст опасность заболевания миллионов человек малярией и лихорадкой денге» .

Однако профессор Рейтер не признал связь между потеплением климата и распространением инфекционных заболеваний. Он указал, что распространение малярии совсем не ограничивается тропическим поясом. Так, масштабная вспышка малярии произошла в 20-х годах ХХ века в СССР. Даже в северном городе Архангельске было зарегистрировано 30 тысяч случаев заболеваний и более 10 тысячи случаев смертей от этой болезни . Авторитетный журнал «Природа» (Nature) в 2011 году сообщил, что, согласно результатам научных исследований, при повышении температуры вероятность заражения малярией от комаров снижается . Это сообщение подтвердило позицию профессора Рейтера.

Выход другого учёного из МГЭИК также показывает, что эта организация использовала предполагаемый «консенсус в отношении стихийных бедствий» как часть своей манипулятивной культуры. Американский метеоролог Кристофер Ландси из Национального центра США по слежению за ураганами был одним из ведущих авторов четвёртого отчёта МГЭИК. В январе 2005 года он вышел из этой организации. В своём открытом письме он написал: «Я лично не могу добросовестно продолжать вносить вклад в процесс, который я считаю мотивированным, предвзятым и научно необоснованным» .

По поводу связи тайфунов с изменением климата Ландси был не согласен с мнением основных авторов отчёта МГЭИК, которые не специализировались на изучении тайфунов. Эти авторы, не обращая внимания на факты, настаивали на том, что именно потепление климата привело к усилению тайфунов. Ландси приводил исторические записи, доказывая, что связи между этими явлениями нет, а если даже она и существует, то очень незначительная.

Журнал «Природа» опубликовал статью геофизика из Университета Оклахомы Дэвида Деминга, в которой говорится, что с помощью ледяного керна можно получить данные о температуре в Северной Америке за последние 150 лет. Те, кто продвигал теорию глобального потепления, решили, что Деминг с ними за одно. На слушаниях в сенате США Деминг сказал, что ведущий автор МГЭИК прислал ему электронное письмо со словами: «Мы должны избавиться от средневекового тёплого периода» . Имелось в виду потепление в районе Северной Атлантики, которое происходило примерно в период с 950 по 1150 годы нашей эры. Если убрать данные об этом периоде, то можно сказать, что нынешнее потепление является беспрецедентным в истории.

Подобных случаев было много. Кристофер К. Хорнер, старший научный сотрудник исследовательского Института конкурентного предпринимательства, в своей книге «Обжигающая ложь» перечислил множество учёных, которые раньше участвовали в составлении отчётов МГЭИК, а потом выступили против выводов, сделанных этой организацией, или же против её политизированности . Они высказывали обоснованные сомнения и бросали вызов так называемому научному консенсусу, продвигаемому МГЭИК. Однако в нынешней академической среде и средствах массовой информации к их мнению никто не прислушивается.

Установление и укрепление так называемого консенсуса по вопросу изменения климата — это часть плана коммунизма, который использует энвайронментализм, чтобы манипулировать людьми. Таким образом он усиливает в людях мысли о надвигающейся катастрофе. Это помогает ему продолжать искажать систему ценностей людей. В результате он надеется создать глобальное сверхправительство, что является важным шагом для продвижения коммунизма. Это проявляется в основном в научных кругах, но в процессе реализации плана также задействованы СМИ, правительства и академические учреждения.

Любой учёный, независимо от того, какой авторитет он имеет, как только он выражает сомнение в отношении «консенсуса» по вопросу изменения климата, на него сразу же начинают оказывать давление коллеги и научные учреждения, с которыми он сотрудничает. Его сразу начинают вынуждать изменить своё мнение. Люди, которые жили в тоталитарных коммунистических обществах, хорошо знают, как это делается, разница лишь в том, что в тех обществах давлению подвергаются те, кто выражает сомнения по поводу коммунистических догм.

Профессор Дэвид Беллами — британский активист в области защиты окружающей среды, председатель Королевского фонда защиты диких животных. Когда он открыто заявил, что не верит в догму о глобальном потеплении, фонд выразил недовольство его позицией . В результате его сняли с поста председателя, а коллеги-экологи, которые раньше уважали его, начали считать, что он помешался, или же ему платят нефтяные компании .

Хенк Теннекес, бывший директор по исследованиям в Метеорологическом институте Королевства Нидерланды, быв уволен после того, как не поддержал «консенсус» по вопросу изменения климата.

Аксель Винн-Нильсен, бывший руководитель Всемирной метеорологической организации, поставил под сомнение теорию глобального потепления, и организация МГЭИК стала очернять его, называя «инструментом промышленников».

Итальянским исследователям Альфонсо Сутера и Антонио Сперанца, после того как они открыто усомнились в теории глобального потепления, перестали выделять средства для исследований .

Патрик Майклс, старший научный сотрудник Института Катона и профессор наук об окружающей среде в Виргинском университете, написал книгу под названием «Крайности климата: Наука о глобальном потеплении, которую они не хотят, чтобы вы знали». В книге перечислено множество примеров того, как энвайронментализм с помощью различных политических приёмов, подавляя инакомыслие, добился «консенсуса».

Майклс считал, что изменения климата не приведут к катастрофе. Такая оптимистичная позиция противоречила «консенсусу», поэтому однажды губернатор штата сказал ему, чтобы он не высказывался по вопросу глобального потепления от имени государственного климатолога штата. В итоге Майклс покинул занимаемую должность. Бывшему директору Центра климатических исследований, а также государственному климатологу штата Делавэр Дэвиду Легатесу также было сделано аналогичное предупреждение от местного губернатора.

Марк Олбрайт, ассистент климатолога штата Вашингтон, был уволен за то, что, несмотря на предупреждения, сделанные его боссом, разослал журналистам полную информацию по снегопадам в Каскадных горах и не стал делать из неё выборку, якобы демонстрирующую потепление климата .

Необходимо отметить, что предметом дискуссии тут являются вопросы климатологии, в которой специализируются климатологи, а не вопросы государственной политики. В коммунистических странах политика зачастую грубо вмешивается в науку. А в западных странах коммунизм использует политику защиты окружающей среды и незаметно ограничивает академическую свободу.

В научных журналах очень редко встречаются академические исследования, в которых содержатся сомнения по поводу «консенсуса» по вопросу изменения климата. Это явление возникло в 90-х годах прошлого века. В 1990 году профессор Патрик Майклс в фильме «Тепличный заговор», который был показан на четвёртом канале британского телевидения, сказал: «Если мнение человека не будет принято в политике, то у него могут возникнуть неприятности». Несколько научных изданий отказались публиковать статьи Майклса. В одном из изданий ему сказали, что теперь к его материалам будут применяться более строгие требования, чем к статьям других авторов.

Напомним, что в 1990 году, согласно отчёту МГЭИК, в отношении изменений климата было такое понимание: масштаб глобального потепления соответствует масштабу естественного изменения климата. Поэтому, несмотря на то, что мнение Майклса отличалось от мнения его многочисленных коллег, его всё же нельзя было считать слишком «еретическим». Однако цель создания «научного консенсуса» в этом вопросе давно уже была определена и прилагались разносторонние усилия, чтобы её достичь.

Избирательное распределение правительственных фондов также сыграло большую роль в продвижении этого «консенсуса». После появления теории о том, что глобальное потепление приведёт к катастрофе, все исследования в данной области стали восприниматься как необходимая справочная информация для тех, кто принимает политические решения. Поэтому естественно, что для поддержки этих исследований выделяются крупные суммы денег, а также публикуется большое количество научных статей соответствующей тематики. Говоря с другой стороны, такой навязанный консенсус препятствует учёным проводить исследования в возможных альтернативных направлениях.

После того как один из первых исследователей ураганов, профессор Билл Грей высказал критику в отношении «консенсуса» по вопросу изменения климата, он вдруг обнаружил, что ему было отказано в финансировании его исследовательских проектов под предлогом того, что эти исследования в настоящее время неактуальны .

В марте 2008 года многочисленные учёные, у которых были сомнения по поводу «консенсуса», провели в Нью-Йорке академический семинар. Они сообщили, что, когда независимо друг от друга пытались опубликовать в научных журналах результаты своих исследований, столкнулись с различными препятствиями.

Бывший председатель комитета Американского метеорологического общества по анализу и прогнозированию погоды, специалист в области метеорологии Джозеф Д'Алео рассказал, что некоторые его коллеги не осмелились приехать для участия в этом семинаре, так как опасались увольнения. Он также сказал, что «очень многие» учёные в области климатологии, метеорологии и других соответствующих дисциплин, которые хранят молчание, «очень возможно, не поддерживают этот так называемый консенсус» .

Профессор Джудит Карри, климатолог и бывший руководитель Школы Земли и атмосферных наук в Технологическом институте Джорджии, на слушаниях в Сенате в 2015 году рассказала, что один учёный, который работает в НАСА, сказал ей: «Я был на небольшом собрании учёных одного из подразделений НАСА, и наш топ-менеджер сообщил, что руководитель НАСА сказал, что мы не должны пытаться публиковать статьи, противоречащие нынешним утверждениям по поводу глобального потепления, потому что у него (руководителя НАСА) возникнут проблемы из-за "нежелательной гласности"» .

Профессор Карри в своём выступлении в Сенате также сказала: «Специалист по климату, заявляющий о неопределённости или выражающий в какой-то степени сомнения во время дебатов о климате, классифицируется как "отрицатель" или "торговец сомнениями". Считается, что у таких людей есть идеологические мотивы, или же они мотивированы финансированием из отрасли по добыче нефти и других полезных ископаемых. Когда я сама публично стала обсуждать то, как МГЭИК относится в вопросу неопределённости, меня назвали "климатическим еретиком №1", который предал своих коллег. На учёных-климатологов оказывается огромное давление, чтобы они согласились с так называемым консенсусом. Это давление исходит не только от политиков, но и от федеральных финансовых учреждений, университетов и профессиональных сообществ, а также от самих учёных, которые являются зелёными активистами и сторонниками [зелёных движений]. За укреплением этого консенсуса стоят сильные интересы, связанные с деньгами, репутацией и властью ».

Джудит Карри является членом Американского метеорологического общества, ранее была членом Комитета по исследованию климата при Национальном исследовательском совете США. Несмотря на свои выдающиеся академические заслуги, она не выдержала давления и приняла решение раньше уйти на пенсию. Так как она на протяжении нескольких лет выражала своё несогласие с предложенным МГЭИК «научным консенсусом», на неё начали навешивать различные ярлыки с целью опорочить её репутацию. Например, её называли «издатель серии фальшивых данных о климате», «антинаучный деятель», «отрицатель» и т.д. Всё это исходило не только от СМИ, но также от учёных и сенаторов. Член парламента одной страны даже специально написал письмо директору Технологического института Джорджии, в котором выражал сомнения в отношении мотивов Карри . Сама Карри так объяснила свой ранний уход на пенсию: «Я больше не знаю, что сказать студентам и постдокторам относительно того, как им ориентироваться при таком сумасшествии в области науки о климате» .

Профессор в Университете Колорадо Роджер А. Пилке-младший ранее проводил совместные исследования с Карри по вопросу изменения климата. Изначально он работал в Кооперативном исследовательском институте наук об окружающей среде (CIRES). Хоть даже он и принял большинство выводов «научного консенсуса» по климату, однако также подвергся давлению. Причиной было его высказывание о том, что, согласно данным, экстремальные погодные явления, такие как ураганы, торнадо и т.п., не вызваны изменениями климата. В итоге он переквалифицировался и перешёл работать в Центр управления спортом при Университете Колорадо .

По поводу произошедшего с Карри профессор Пилке сказал: «То, что её оскорбляли коллеги, очерняли и так далее, просто показывает, что хоть даже она и является штатным профессором, это не гарантирует ей академическую свободу» . Таким образом, не удивительно, что бывший член Национальной инженерной академии, ведущий исследователь погоды в НАСА, метеоролог Джоан Симпсон открыто высказала свои сомнения по поводу «консенсуса» только после ухода на пенсию. В частности, она сказала: «Так как я больше не отношусь ни к какой организации и также ни от кого не получаю деньги, то могу говорить очень откровенно… Будучи учёным, я настроена скептически» .

В кругах учёных существуют серьёзные разногласия по поводу того, является ли деятельность людей главным фактором, влияющим на изменение климата, а также, каковы будут эти изменения в дальнейшем. Эти разногласия имеют множество причин. Во-первых, изменение климата — это очень обширная и сложная тема, которая затрагивает астрономию, метеорологию, экологию, фотохимию, спектроскопию, океанологию и многие другие области науки. Кроме того, климатическая система включает в себя атмосферу, гидросферу, биосферу, литосферу и многие другие взаимодействующие друг с другом подсистемы.

В прошлые геологические периоды на Земле никогда не прекращались изменения климата. Например, потепление уже не раз происходило в прошлом. Более трёх тысяч лет назад, во время китайской династии Шан на территории Китая были субтропики. На старинных надписях на черепашьих панцирях есть множество описаний процесса охоты на слонов. В те годы средняя годовая температура была выше, чем сейчас, примерно на 2°C. В последующие периоды в Китае сменяли друг друга потепление и похолодание. Во времена династии Тан (618–907 гг.) снова наступило потепление. В период расцвета этой династии, который называется Кайюань, в императорском дворце в столице Чанъань (ныне Сиань) можно было выращивать цитрусы . На Западе также был период потепления. Он называется Средневековый климатический оптимум, который длился примерно с 950 по 1250 гг. В то время европейцы повсеместно строили изысканные кафедральные соборы .

Были и периоды, когда климат менялся очень резко. Например, примерно 11 270 лет назад на северном полушарии началось резкое потепление. В течение нескольких лет температура там поднялась примерно на 4°C. До этого потепление наступило после окончания периода оледенения — Поздний дриас (примерно 11 550 лет назад). Тогда на протяжении нескольких десятков лет температура поднялась примерно на 10°C . О причинах таких изменений климата учёные ведут дискуссии до сих пор.

Очевидно, что если мы не можем объяснить, чем были вызваны потепления в прошлом, то не можем гарантировать, что точно знаем причину нынешнего изменения климата. Очень возможно, что некоторые факторы, которые привели к изменению климата в прошлом, всё ещё действуют и сейчас. Именно поэтому многие учёные выступают за то, что мы должны придерживаться более скромной позиции по вопросу изменения климата и признать своё, всё ещё существующее невежество в этом вопросе.

Известный американский физик-теоретик, член Лондонского королевского общества и Национальной академии наук США доктор Фримен Дайсон считает, что у современной науки нет настоящего понимания в отношении изменения климата:

«Самым сомнительным из этих убеждений является устоявшееся мнение о том, что наука об изменении климата уже сформирована, осознана и понята. Самое крупное изменение климата на Земле произошло во время Ледникового периода, когда половина территории Северной Америки и Европы была покрыта льдом толщиной в один километр. В прошлом ледниковые периоды повторялись множество раз, и мы сейчас продвигаемся к очередному [ледниковому периоду]. Новый ледниковый период был бы катастрофой гораздо большей, чем всё, чего мы должны бояться из-за потепления климата. Есть множество теорий о ледниковых периодах, но ни одна из них не может точно объяснить этот вопрос. Если у нас всё ещё нет понимания в отношении ледниковых периодов, мы не понимаем изменения климата ».

Вопрос климата очень сложный и многогранный. По этому вопросу невозможно что-то проверить и доказать в лабораторных условиях. Таким образом, основным инструментом учёных для исследования изменения климата являются компьютерные климатические модели.

Организация МГЭИК в своих отчётах делает вывод о том, что основной причиной нынешнего глобального потепления является деятельность человека. В качестве одного из главных доказательств этого приводятся именно расчёты, сделанные на основе климатических моделей. Данные о том, насколько увеличится температура в конце ХХI века, тоже получены с помощью компьютерных моделей климата. Таким же образом была спрогнозирована и «климатическая катастрофа».

Однако многие учёные скептически относятся к климатическим моделям. Профессор Джудит Карри считает, что главную роль в изменении климата играют естественные причины . В своей статье в научном журнале «Бюллетень Американского метеорологического общества» она указала на то, что МГЭИК в большой степени проигнорировала то, что расчёты с помощью модели могут быть неточными .

Климатические модели имеют множество ограничений. Например, они могут не учесть некоторые ключевые процессы, происходящие во время изменения климата, о которых мы ещё знаем недостаточно, или же которые не могут быть отражены из-за ограничений возможностей компьютерной модели. Исследователи с помощью параметризации вводят упрощения этих процессов, используя полуэмпирические методы. Например, процесс формирования облаков (включая действие водяного пара), процесс выпадения атмосферных осадков, взаимодействие облаков и солнечных лучей, физико-химические процессы в аэрозолях (находящиеся в атмосфере жидкие или твёрдые частицы) и так далее . Всё это создаёт факторы неопределённости при расчётах с помощью модели.

Водяной пар является наиболее распространённым и важным парниковым газом в атмосфере . Но так как он очень изменчив в зависимости от времени и пространства, соответствующие факторы неопределённости также довольно значительные. Например, на разной высоте парниковый эффект водяного пара разный, а погрешность вертикального спутникового зондирования составляет 15–40% .

Облака в нижних слоях атмосферы имеют мощный охлаждающий эффект из-за отражения солнечного света, а наполовину прозрачные перистые облака в высоких слоях атмосферы играют роль увеличения тепла. Некоторые аэрозоли (например, вулканические выбросы) блокируют солнечный свет и производят охлаждающий эффект, в то время как другие (например, частицы сажи) поглощают излучение и генерируют тепло. Одновременно с этим аэрозоли могут содействовать образованию облаков, что приводит к эффекту непрямого охлаждения. Временное и пространственное распределение, а также оптические свойства аэрозолей и облаков тоже сильно варьируются. Земная поверхность может менять своё альбедо (коэффициент, определяющий способность поверхности отражать световые лучи, — прим. пер.) из-за роста и гибели растений.

В связи с недостатком данных наблюдений за этими важными процессами или же из-за ограниченности познаний современной науки, параметризация в климатических моделях является неточной. Это в значительной степени увеличивает неточность самой модели. Именно поэтому некоторые учёные скептически относятся к зависимости от таких моделей в проведении расчётов. Например, углекислый газ и другие парниковые газы оказывают на Землю радиационное воздействие, равное примерно 2,5Вт на квадратный метр , в то время как Земля подвергается непосредственному воздействию излучаемой энергии солнца, равной около 1366Вт на квадратный метр . Двух тысячных изменения альбедо, вызванного неопределённостью в моделировании активности облаков или аэрозолей, достаточно, чтобы преувеличить заявленную роль парниковых газов.

Вилли Сун, научный сотрудник Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики, считает, что климатические модели не годятся для того, чтобы прогнозировать будущее изменение климата . Доктор Фриман Дайсон назвал параметризацию в климатических моделях «погрешностью» (так как параметризацию можно искусственно настраивать). По его мнению, мы можем кое-что узнать с помощью моделей, но это нельзя использовать для прогнозирования: «У вас есть некая формула, … но если вы используете её в других климатических условиях, где количество углекислого газа может быть в два раза больше, вы уже не можете гарантировать, что модель по-прежнему верная. Нет способа проверить это» . Дайсон также уверен, что МГЭИК в значительной степени проигнорировала роль, которую играет в климатической системе Солнце. Он уверен, что именно Солнце, а не люди, является главным определяющим фактором изменения климата.

Израильский профессор физики Нир Д. Шавив, занимающийся исследованиями в области астрофизики и климатологии, в 2002 году начал писать серию научных статей на тему изменения климата. Опираясь на взаимосвязь между количеством облаков и количеством излучения вселенной, которые может зафиксировать спутник, он связал Ледниковый период Земли и космическое излучение, указав на то, что именно последнее привело к изменению климата. Он также отметил, что изменение солнечной радиации сыграло такую же роль в повышении средней температуры на Земле в ХХ веке, как и деятельность человека (если не больше). Шавив уверен, что парниковые газы играют гораздо меньшую роль в глобальном потеплении, чем это принято считать, и климатическая система Земли не настолько чувствительна, как считалась до сих пор .

Кроме того, в самой климатической системе происходят внутренние процессы, которые приводят к её изменению. Эти процессы ещё не познаны до конца и, соответственно, они не могут быть в полной мере отражены в климатической модели. Например, нынешние климатические модели не могут правильно описать и тем более предсказать феномен Эль-Ниньо . Между 7000 и 9000 годами периода голоцена (послеледниковая эпоха, — прим. пер.) температура на Земле понизилась на 0,5–1°C, но, согласно расчётам, сделанным с помощью компьютерной модели, за прошедшие 11 тысяч лет температура, наоборот, повысилась на 0,5–1°C. Так как за последние 6–7 тысяч лет количество углекислого газа непрерывно увеличивается, мы можем видеть, что компьютерная модель учитывает в основном только увеличение количества парниковых газов . Говоря простым языком, среди многочисленных факторов, влияющих на изменение климата, компьютерная модель может отражать только потепление, вызванное парниковыми газами, и неспособна правильно оценить факторы, которые приводят к понижению температуры.

В период с 1998 по 2013 год потепление, которое можно было наблюдать, практически остановилось. Немецкий климатолог, профессор в Метеорологическом институте Гамбургского университета Ханс фон Шторх в 2013 году сказал: «Мы стоим перед лицом проблемы. Тенденция увеличения выбросов углекислого газа, которая наблюдается в последнее время, на самом деле гораздо более тревожна, чем мы думаем. В результате, согласно большинству климатических моделей, за последние 10 лет мы должны были наблюдать повышение температуры на 0,25°C (0,45 градуса по Фаренгейту). Однако этого не происходило. На самом деле, увеличение температуры за последние 15 лет составило всего 0,06°C (0,11 градуса по Фаренгейту)». По его мнению, это связано с тем, что либо модель переоценила роль углекислого газа, либо недооценила роль природных факторов в изменении климата .

Среди учёных также существуют разногласия по поводу внутренних процессов, происходящих в климатической системе. Физик-атмосферщик Ричард Линдзен считает, что внутри климатической системы существует механизм саморегулирования, таким образом роль парниковых газов в потеплении очень незначительна. В своей научной работе, опубликованной в 2001 году, Линдзен указал на то, что, согласно наблюдениям, тропические высокогорные перистые облака (пропускают солнечный свет, но блокируют инфракрасные лучи, испускаемые с поверхности, имеют парниковый эффект) отрицательно коррелируют с температурой поверхности моря. Когда температура повышается, количество облаков уменьшается, что позволяет поверхности Земли с помощью инфракрасного излучения беспрепятственно рассеивать тепло в космическое пространство. Этот механизм саморегулирования похож на зрачок человеческого глаза (который изменяется в зависимости от освещённости), он в значительной степени нейтрализует парниковый эффект . В настоящее время эта теория всё ещё находится в процессе обсуждения.

Рой Спенсер, метеоролог, профессор в Университете Алабамы, учёный НАСА, суммировал результаты спутникового мониторинга и представил своё мнение о роли облаков в климатических моделях. Он считает, что существующие ныне климатические модели рассматривают изменение количества облаков, происходящее вместе с изменением температуры, как результат именно изменения температуры, в то время как реальная ситуация прямо противоположная: изменение количества облаков приводит к изменению температуры. Таким образом, по мнению Спенсера, потепление, вызванное парниковыми газами, будет значительно меньше, чем показывают нынешние климатические модели .

В научных кругах существуют разные мнения по поводу того, как правильно трактовать климатические данные мониторинга, а также выражают сомнения по поводу достоверности этих данных. Специалист по климату в Университете Алабамы, доктор Джон Кристи является одним из ведущих авторов отчётов МГЭИК. Он проанализировал возмущающее действие расширения городов и разработки земли (например, сельскохозяйственная деятельность) на поверхностный газовый слой (пограничный слой атмосферы) вблизи метеорологической обсерватории. Кристи пришёл к выводу, что зарегистрированная температура поверхности увеличивается по мере увеличения активности человека.

Согласно данным об увеличении температуры поверхности Земли за прошедшие 100 лет, во многих районах самая низкая температура ночью повышалась быстрее, чем самая высокая температура днём. По мнению Кристи, это явление может быть объяснено именно расширением деятельности человека, а не увеличением количества парниковых газов .

Среди учёных также не утихают споры и по поводу последствий потепления климата. Например, руководитель Центра климатических исследований при Университете штата Делавэр профессор Дэвид Легейтс в 2014 году на слушаниях в Сенате США сказал: «Мой вывод таков, что в США засухи учащаются и становятся сильнее в холодные периоды. Таким образом, исторические записи не подтверждают мнение о том, что глобальное потепление окажет негативное влияние на сельскохозяйственную деятельность» .

Бывший проректор Принстонского университета Уильям Хаппер на слушаниях в Сенате сообщил, что, по сравнению с прошлым, нынешний уровень углекислого газа является низким, и увеличение его содержания, наоборот, принесёт пользу растительному миру и сельхоз-культурам, и что МГЭИК проигнорировала это. Когда Хаппер в 90-х годах прошлого века возглавлял отдел исследований энергетических ресурсов в Министерстве энергетики США, он был создателем климатической модели в то время. По его мнению, повышение температуры, которое предсказывают нынешние климатические модели, намного превышает фактические данные, так как модели переоценивают чувствительность климатической системы .

Один из руководителей организации МГЭИК как-то сказал: «Если мы хотим, чтобы в будущем у нас была хорошая экологическая политика, то непременно должна произойти катастрофа. Это можно сравнить с безопасностью общественного транспорта. Единственный способ, побуждающий людей к активным действиям, — это возникновение инцидента» . Хоть даже позже он и пояснил, что совсем не выступает за то, чтобы фабриковать данные, но его руководящая мысль была озвучена очень ясно: только катастрофа сможет побудить к действиям и выработке соответствующей стратегии.

Связывание глобального потепления с экстремальными погодными явлениями уже стало популярным способом обострения проблемы климата. Научные гипотезы по этому вопросу также набирают популярность.

В начале 2014 года Северная Америка пережила период экстремальных холодов. Одна из выдвинутых в связи с этим теорий гласит, что вызванное глобальным потеплением таяние арктических льдов изменит траекторию струйного течения (зона сильного ветра в верхней тропосфере, — прим. пер.), направив полярные холодные воздушные массы на юг, что приведёт к учащению периодов экстремально холодной погоды на юге. Такое противоречивое суждение, конечно же, вызывает симпатию у СМИ и экологических активистов: «Даже экстремальные холода вызваны потеплением климата, разве нам нужны ещё какие-то причины, чтобы немедленно начать действовать?»

Однако фактически долгосрочные метеорологические данные показывают, что частота периодов экстремально холодной погоды в Северной Америке становится меньше. В 2014 году пять ведущих экспертов по климату опубликовали совместное письмо в журнале Science, опровергнув вышеупомянутую теорию. Они указали: «Резкое охлаждение воздуха, более сильное, чем произошедшие этой зимой (2014 года), наблюдалось в США в начале 1960-х, конце 1970-х (особенно в 1977 году) и в 1983 году, когда арктический морской лёд был более толстым и более обширным, чем сегодня ...Что касается более длительного временного отрезка от 50 до 100 лет, то хорошо известно, что случаи экстремально низких температур фиксировались всё реже» .

Академик из Национальной академии наук США, климатолог, профессор Джон Уоллес отметил: «Установить связь между экстремальными погодными явлениями и изменением климата совсем не так просто, как может показаться. Статистические выводы требуют достаточного количества примеров. … Даже когда статистика показывает очевидную связь (например, связь между тепловыми волнами и потеплением климата), чем более экстремальным является событие, тем меньше относительный вклад глобального потепления в наблюдаемые аномалии». По его мнению, если бы у нас было хорошее понимание механизмов, связывающих экстремальные погодные явления с изменением климата, тогда ограниченное количество примеров не представляло бы серьёзной проблемы, «но, к сожалению, это не так» .

В ноябре 2017 года Стивен Кунин, бывший заместитель министра науки в Министерстве энергетики США и директор Центра исследований в области урбанистики и развития при Нью-Йоркском университете, опубликовал в «Уолл-стрит джорнэл» аналитическую статью под названием «Вводящий в заблуждение новый отчёт по климату». В статье Кунин подверг критике Специальный доклад правительства США по климатологии за упущения в описании повышения уровня моря, которые вводят в заблуждение и усиливают мнение о надвигающейся катастрофе .

В этом Специальном докладе США говорилось, что начиная с 1993 года уровень моря повышался примерно в два раза быстрее по сравнению со средней скоростью в ХХ веке. Однако авторы доклада проигнорировали факт, что в последнее время эта скорость такая же, какая была в начале ХХ века. В то время виляние деятельности человека на окружающую среду было гораздо меньше, чем сейчас. Такой доклад вводит людей в заблуждение. В кратком резюме доклада говорится, что с середины 60-х годов прошлого века тепловые волны в США становятся всё более распространённым явлением. Однако содержащиеся в докладе данные свидетельствуют о том, что частота возникновения тепловых волн в настоящее время примерно такая же, как в 1900-х годах.

В «Национальной оценке климата», составленной правительством США в 2014 году, подчёркивается увеличение интенсивности ураганов после 1980 года, но не приводятся данные за более длительный период. Национальное управление океанических и атмосферных исследований США недавно заявило, что не может обнаружить признаков какого-либо воздействия человека на ураганы .

На самом деле наиболее частое появление тепловых волн было в 30-х годах прошлого века, а не в нынешнем ХХI веке. Согласно данным Агентства по охране окружающей среды США, в 30-х годах, на протяжении четырёх лет ежегодный индекс тепловых волн превышал 0,45, в то время как в самый жаркий год ХХI века он всего лишь колебался в районе 0,3 . В то время общее количество парниковых газов, выбрасываемых человеком, составляло менее 10% от текущего .

Профессор Майк Халм, бывший руководитель британского Центра Тиндалла по исследованиям в области изменения климата, в одной из своих статей раскритиковал энвайронментализм за то, что он стимулировал СМИ, учёных и политиков совместными усилиями придумать угрозу возникновения катастрофы в результате изменения климата: «За последние несколько лет в этой стране было создано новое экологическое явление — явление „катастрофического“ изменения климата. Кажется, что простое „изменение климата“ не выглядело достаточно плохо, поэтому теперь оно должно стать „катастрофическим“, чтобы быть достойным внимания. Почему не только активисты-экологи, но и политики, и учёные, которые открыто путают язык страха, террора и катастрофы с наблюдаемой физической реальностью изменения климата, активно игнорируют тщательно продуманные способы уменьшения риска и возможных потерь, которые предлагаются в связи с научными прогнозами?»

Американский климатолог Стивен Шнейдер, один из инициаторов «научного консенсуса» по вопросу изменения климата, ранее был руководителем второй группы экспертов, составлявших третий отчёт организации МГЭИК. Он откровенно ответил на этот вопрос профессора Халма: «Нам необходимо получить широкую поддержку, чтобы захватить воображение широких масс. Конечно, для этого необходимо широкомасштабное освещение в СМИ. Поэтому нам непременно надо сгущать краски, делать упрощённые, драматические заявления и практически не упоминать о том, что у нас могут быть какие-либо сомнения». Он считает, что учёные должны делать нравственный выбор между «эффективностью» и «честностью», хотя и добавил, что хотел бы иметь и то, и другое .

Раскручивание темы климатической катастрофы не только закладывает основу для создания мирового правительства, но и подрывает академическую этику в научном сообществе. Климатология — это молодая наука, которой всего несколько десятков лет. Климатологи принимают за факт незрелую теорию глобального потепления. СМИ раздувают эту тему, скрывая лежащую в её основе научную неопределённость. Правительства финансируют исследование теории глобального потепления, смещая на периферию всех несогласных с основными постулатами этой теории. В процессе создания и укрепления так называемого консенсуса в полной мере обнажились такие коммунистические факторы, как борьба и ненависть.

Пока учёные создают «консенсус», СМИ и политики приклеили к этому «консенсусу» красивую табличку с надписью «научно доказано». Таким образом этот «консенсус» превратился в неоспоримую догму, которая активно продвигается во всём мире, чтобы унифицировать мышление людей в этом вопросе и внедрить в их сознание запутанные представления о добре и зле.

Вышеупомянутые оправдательные приговоры за преступления членов организации «Гринпис» были вынесены именно на основе этого «консенсуса», согласно которому «парниковые газы приведут к климатической катастрофе». Различные правительственные меры и законы, основанные на этой догме, могут ввергнуть мир в хаос.

Уничтожение «старого мира» под различными предлогами является одним из наиболее излюбленных приёмов коммунизма. Всё это он делает с целью проложить путь к созданию глобального правительства, к ложному кризису, чтобы в итоге предстать в образе фальшивого спасителя мира и человечества.