Введение

Образование играет важную роль в достижении личного благополучия и самореализации, а также в поддержании социальной стабильности и обеспечении будущего нации. Все великие цивилизации, которые были в истории человечества, очень серьёзно относились к образованию.

Главной целью образования является поддержание моральных норм человечества и сохранение переданной Богами культуры. Образование также играет роль передачи знаний и мастерства и помогает людям социализироваться.

Традиционно, хорошо образованные люди питают уважение к Небу, верят в Богов и стремятся к добродетели. Они обладают обширными знаниями о традиционной культуре, а также владеют одной или несколькими профессиями. Они преданы своему делу и стараются с добротой относиться к людям. Они являются столпами общества, национальной элитой и хранителями цивилизации. Их превосходные личные качества и поступки вызывают благосклонность Богов.

Чтобы уничтожить человечество, призрак коммунизма стремится разорвать связь между человеком и Богами. Таким образом, важным шагом в этом направлении является разрушение традиционного образования. Для достижения этой цели дьявол использовал разную тактику на Востоке и на Западе.

В восточных странах, где существуют глубоко укоренившиеся культурные традиции, одного лишь обмана людей было недостаточно. Поэтому коммунизму потребовалось систематически истреблять культурную элиту общества, чтобы оборвать передачу традиционной культуры следующему поколению. Одновременно с этим в отношении остальной части населения использовалась агрессивная пропаганда.

Культура западной цивилизации относительно неглубокая. Это позволило коммунизму использовать метод тайного проникновения и подрыва образования в западных странах. На самом деле, молодёжь на Западе испорчена гораздо больше, чем в Китае.

Во время президентских выборов в США в 2016 году из-за длительной критики в СМИ в отношении консервативных кандидатов, а также вводящих в заблуждение так называемых результатов опросов многие люди, особенно студенты, были шокированы, когда узнали результаты выборов.

После победы на выборах Дональда Трампа в университетских кампусах США можно было наблюдать странную картину. Некоторые студенты требовали отмены лекций и отсрочки экзаменов под предлогом сильного страха, психологического изнеможения или эмоциональной травмы, которые они получили из-за выборов. Чтобы помочь студентам снять стресс и беспокойство, некоторые крупные учебные заведения организовали различные терапевтические мероприятия. Эти мероприятия включали в себя лепку из пластилина, игру с конструктором, рисование, пускание мыльных пузырей и так далее. Использовалась даже зоотерапия (лечение с помощью домашних животных — прим. пер.). Во многих университетах студентам предоставляли психологическую консультацию и различные услуги по так называемому восстановлению после выборов и помощи после выборов .

Абсурдность этой ситуации, когда обычный демократический процесс выборов стал более страшным, чем стихийное бедствие или теракт, свидетельствует о полном провале американской системы образования. Студенты, которые должны быть психически зрелыми и уметь рационально относиться к давлению, вдруг стали такими нетерпимыми и инфантильными, когда столкнулись с переменами и невзгодами.

Полный крах американской системы государственного образования является одной из самых страшных вещей, которые произошли с этой страной за последние несколько десятилетий. Это также является самым крупным «успехом» коммунизма и результатом его проникновения и развращения западного общества.

В этой главе на примере США мы проанализируем, как коммунизм проникает в систему образования свободных обществ. Зная об этом, читатели смогут распознать тень коммунизма в системе образования других стран, так как там всё происходит аналогичным образом.

Проникновение коммунизма в американскую систему образования проявляется по меньшей мере в пяти областях:

Первое: непосредственная пропаганда коммунистической идеологии среди молодёжи.

Коммунистическая идеология постепенно овладевала западными научными кругами путём проникновения в важные традиционные области образования, а также создания новых научных дисциплин, подчинённых её идеологическому влиянию. Литература, история, философия, политология, экономика, социология, антропология, правоведение, мультимедиа и так далее — все эти дисциплины подверглись проникновению марксизма под разными масками, который заменил собою их ведущую идею. «Политкорректность» стала главным ограничителем свободы мысли в университетских кампусах.

Второе: сокращение воздействия традиционной культуры на молодое поколение. Традиционная культура, ортодоксальное мышление, подлинная история и классическая литература в различных формах подвергаются клевете и маргинализации.

Третье: снижение академических стандартов начиная с детского сада и начальной школы. Поскольку стандарты обучения постепенно снижаются, способность учащихся к чтению, письму и вычислениям ухудшается. Их знания становятся всё более скудными, а способность критически мыслить — всё более ограниченной. Им трудно логически и рационально размышлять о ключевых вопросах, касающихся жизни и общества, и ещё труднее распознавать различные уловки призрака коммунизма.

Четвёртое: активное внедрение учащимся мутированных устойчивых концепций. По мере того, как дети становятся старше, внедрённые в них концепции становятся настолько сильными, что они сами практически неспособны их идентифицировать и исправить.

Пятое: взращивание в студентах эгоизма, жадности и попустительства своим слабостям. В результате такого воспитания учащиеся не признают никакого авторитета и никаких традиций. У них чрезмерно раздувается эго и чувство собственной правоты, снижается способность принимать и понимать другие мнения, а также ухудшается способность переносить психологическое давление.

Призрак коммунизма уже практически достиг своих целей во всех этих пяти областях. Левая идеология стала ведущей в американских университетах. Профессоров, имеющих другие мнения, либо отстраняют от преподавательской деятельности, либо им запрещают высказывать свои взгляды студентам.

После четырёх лет интенсивного навязывания определённых ценностей и взглядов выпускники вузов имеют устойчивую склонность к либерализму и прогрессивизму. Они без раздумья принимают атеизм, теорию эволюции и материализм. Они превращаются в узколобых «снежинок», которым не хватает здравого смысла. Они стремятся только к удовольствиям, не принимая на себя ответственности за свои поступки. У них мало знаний и очень узкое мировоззрение. Они мало знают или практически ничего не знают об истории США или мира. И именно они являются главной мишенью коммунистического обмана.

В глазах всего мира США по-прежнему являются одной из ведущих стран в области образования. На протяжении более ста лет Соединённые Штаты были политической, экономической и военной сверхдержавой. США тратят на образование гораздо больше средств, чем многие другие страны. После Второй мировой войны американская демократическая система и хорошие условия жизни привлекали многочисленных талантливых людей со всего мира. Американская программа STEM-образования и профессиональные школы не имеют себе равных.

Однако за всем этим красивым фасадом скрывается большой кризис. Количество иностранных студентов в STEM-образовании намного превосходит число американских учащихся, и этот разрыв с каждым годом растёт . Это отражает эрозию начального, среднего и высшего образования в стране. Студентов целенаправленно портят и отупляют. Уже можно увидеть печальные последствия этого, но ещё более ужасные последствия ожидаются в будущем.

Упомянутый в пятой части данной книги бывший агент КГБ Юрий Безменов рассказал в начале 80-х годов прошлого века, что проникновение коммунистической идеологии в Америку уже практически завершено: «Даже если вы начнёте прямо сейчас, в эту минуту воспитывать новое поколение американцев, вам всё равно понадобится от пятнадцати до двадцати лет, чтобы изменить тенденцию и вернуться к нормальному состоянию идеологического восприятия действительности» .

С тех пор, как были сказаны эти слова, прошла треть века. За эти 30 с лишним лет мы стали свидетелями краха СССР и других социалистических режимов в Восточной Европе. Однако это совсем не означает, что проникновение коммунизма на Запад было остановлено. Одной из первичных целей агентов коммунистического призрака на Западе стала система образования. Они взяли под свой контроль учебные заведения на всех уровнях, распространили своё влияние на семейное воспитание, создали и продвинули свои собственные теории, а также принципы образования и педагогики.

Следует подчеркнуть, что в настоящее время практически все люди в мире, особенно те, кто учился в вузах после 60-х годов прошлого столетия, в разной степени подверглись влиянию коммунистической идеологии. Наиболее сильно этому влиянию подверглись те, кто изучал гуманитарные и социальные науки. Большинство людей даже сами не понимают, что им промыли мозги, и лишь небольшое количество людей осознанно и умышленно продвигают коммунистическую идеологию. В этой главе мы раскроем цели коммунистического призрака в области образования, чтобы люди могли их распознать и дистанцироваться от них.

Одной из наиболее важных причин, по которой студенты тяготеют к социалистической или коммунистической идеологии или же подвергаются влиянию радикальных идей, таких как феминизм и экологизм (будет рассматриваться далее в этой книге), является то, что значительная часть преподавателей вузов имеют левый уклон. Это уже давно ни для кого не является секретом.

В 2007 году было проведено исследование под названием «Социально-политические взгляды американских профессоров». Среди 1417 опрошенных преподавателей вузов 44,1% считали себя либералами, 46,1% — с умеренными политическими взглядами, и только 9,2% — консерваторами. Среди них доля консерваторов в муниципальных колледжах была немного выше (19%), а доля либералов была несколько ниже (37,1%). В академиях искусств 61% преподавателей были либеральными, а консерваторы составляли всего 3,9%. Авторы исследования отметили, что в возрастной группе 50–64 года 17,2% назвали себя левыми активистами. В исследовании также говорилось, что большинство вузовских преподавателей поддерживают права гомосексуалистов и право на аборт .

Аналогичные исследования, проведённые после 2007 года, также подтверждают тенденцию к левому уклону среди профессоров в американских университетах, работающих по четырёхлетней программе. В 2016 году журнал Econ Journal Watch опубликовал результаты исследования статуса зарегистрированных избирателей, работающих преподавателями на кафедрах истории и социальных наук в 40 ведущих университетах США. Оказалось, что среди 7 243 профессоров 3 623 являются демократами и 314 республиканцами, то есть их соотношение составляет 11,5:1. Среди пяти кафедр, в которых проводилось исследование, на кафедре истории это соотношение было самым большим — 35,5:1. Если сравнить с 1968 годом, то среди профессоров истории в то время соотношение демократов к республиканцам составляло 2,7:1 .

Ещё один опрос, проведённый в четырёхлетних университетах, показал, что политическая склонность преподавателей там была неравномерной, особенно в Новой Англии (регион на северо-востоке США, включающий шесть штатов, — прим. пер.). Согласно опросу, в 2014 году соотношение либеральных и консервативных профессоров в колледжах и университетах по всей стране составляло 6:1. Однако в Новой Англии это соотношение было 28:1 . Исследование, проведённое Исследовательским центром Pew в 2016 году, показало, что 31% людей, которые учились в аспирантуре, придерживаются либеральных взглядов, 23% склонны к либерализму, и только 10% считают себя консерваторами, а 17% склонны к консерватизму. Согласно результатам данного исследования, с 1994 года среди людей с высшим образованием стало резко увеличиваться количество тех, кто придерживается либеральных взглядов .

Учёные, принявшие участие в семинаре в Американском институте предпринимательства в 2016 году, сказали, что около 18% социологов в США считают себя марксистами, и только 5% называют себя консерваторами .

Американский сенатор Тед Круз однажды дал оценку престижной юридической школе, в которой он учился: «Среди преподавателей на факультете было больше коммунистов, чем республиканцев. Если бы вы попросили их проголосовать по вопросу, должны ли США стать социалистической страной, 80% проголосовали бы „за“, а 10% посчитали ли бы это слишком консервативным» .

Коммунизм начал своё проникновение в американское образование сразу, как только появился в США. Начиная с ХХ века многие американские интеллектуалы стали принимать коммунистические идеи или Фабианский социализм .

Движение контркультуры 60-х годов породило большое количество антитрадиционной молодёжи. В молодые годы, когда формируется личность человека, на этих людей большое влияние оказала революционная доктрина культурного марксизма и радикальные идеи Франкфуртской школы. В 1973 году, после того как президент Никсон отозвал американские войска из Вьетнама, студенческие волнения, связанные с антивоенным движением, стали ослабевать, так как исчезла основная причина недовольства. Однако вызванный этими волнениями радикализм не исчез.

Многие из таких радикально настроенных людей окончили аспирантуру в области социологии и культуры, включая журналистику, литературу, философию, образование, культурологию и т. п. Получив дипломы, они начали свою карьеру в учреждениях, имеющих наибольшее влияние на общество и культуру, таких как университеты, СМИ, правительственные учреждения и неправительственные организации. В то время они в основном руководствовались теорией «длительного марша через институты», предложенной итальянским марксистом Антонио Грамши. Этот «длительный марш» был направлен на изменение важнейших традиций западной цивилизации.

Философ Франкфуртской школы Герберт Маркузе считался «духовным крестным отцом» мятежных западных студентов. В 1974 году он заявил, что новые левые не умерли и «будут воскрешены в университетах» . Фактически, новые левые не только смогли выжить, но длительный марш через институты, который они провели, был крайне успешным. Один радикальный профессор по этому поводу писал:

«После войны во Вьетнаме многие из нас не только ползли обратно в наши литературные кабинеты; мы получили академические должности. После окончания войны мы стали незаметны, и какое-то время невнимательному наблюдателю казалось, что мы исчезли. Теперь у нас есть полномочия, и работа по перестройке университетов началась всерьёз».

Термин «пожизненно закреплённые радикалы» был придуман Роджером Кимбалом и представлен в его одноименной книге, опубликованной в 1989 году. Этот термин относится к радикальным студентам, которые были активистами в антивоенных и феминистских движениях 60-х годов, а позже стали преподавать в вузах и получили пожизненные должности. Таким образом у них появилась возможность прививать студентам свою систему политических ценностей и взращивать новое поколение радикалов. Некоторые из этих новых радикалов в 80-х годах стали директорами вузов и руководителями кафедр. Цель их научной деятельности состоит не в том, чтобы доискиваться до правды, а в том, чтобы использовать вузы в качестве инструмента для подрыва традиций, главной идеологии и политической системы западной цивилизации, чтобы воспитать ещё больше революционеров, подобных им самим.

Получив пожизненные должности в области образования, профессора могут участвовать в работе различных комитетов, которые занимаются набором новых преподавателей. Они также устанавливают академические стандарты, выбирают темы для аспирантов и определяют направления исследований. У них есть возможность использовать свою власть, чтобы исключать преподавателей, которые не соответствуют их идеологии. По этой причине преподаватели, которые имеют традиционное мышление и проводят обучение и исследования в соответствии с традиционными концепциями, неуклонно маргинализируются. Когда профессора уходят на пенсию, те, кто приходит им на смену, — это в основном учёные с левыми взглядами, пропитанные коммунистическими идеями.

Грамши, который придумал концепцию «длительного марша через институты», разделил интеллектуалов на два лагеря: традиционные интеллектуалы и органические интеллектуалы. Первые являются основной силой, поддерживающей традиционную культуру и социальный порядок, в то время как органические интеллектуалы, принадлежащие к новым классам или группам, играют творческую роль в процессе борьбы за гегемонию в своих классах или группах . Пролетариат использует органических интеллектуалов на своём пути к установлению культурной и в конечном итоге политической гегемонии.

Многие радикалы, работающие в системе образования, считают себя органическими интеллектуалами, которые выступают против существующей системы. Подобно Грамши, они следуют марксистской аксиоме: «Философы всего лишь интерпретируют мир разными способами. Дело, однако, в том, чтобы изменить его» .

Таким образом, для представителей левого крыла образование заключается не в том, чтобы передавать знания и всё самое лучшее, что есть в человеческой цивилизации, а в том, чтобы внедрить в сознание студентов радикальные политические взгляды, чтобы они стали активными борцами за «социальную справедливость». После окончания учёбы эти люди начинают активно распространять в обществе недовольство существующей системой и традиционной культурой, призывая к разрушительной революции.

В коммунистических странах руководящей мыслью для изучения каждого предмета является марксизм-ленинизм. В свою очередь на Западе большое значение придаётся академической свободе. То есть, кроме всеобщих моральных ценностей и академических норм, в системе образования там не должно быть никакого уклона в сторону каких-либо идеологических тенденций. Однако начиная с 30-х годов прошлого века социализм, коммунизм, марксизм, Франкфуртская школа и друге аналогичные идеологии вошли в американские вузы, в значительной степени изменив гуманитарные и социальные науки.

Революционный дискурс завладел гуманитарными науками в США

В своей книге «Революция жертв: рост изучения личности и закрытие либерального разума» Брюс Бауэр спросил историка из Университета Пенсильвании Алана Чарльза Корса о том, кто были те три человека, которые, по его мнению, оказали самое глубокое влияние на гуманитарные науки в США. Корс назвал три книги: «Тюремные тетради» Антонио Грамши, «Педагогика угнетённых» Паулу Фрейре и «Проклятые этой Земли» Франца Фанона .

Грамши — итальянский марксист, о деятельности которого мы уже рассказывали в предыдущих главах книги. Паулу Фрейре — бразильский теоретик педагогики, почитавший Ленина, Мао, Кастро и Че Гевару. Его книга «Педагогика угнетённых», изданная в 1968 году и переизданная на английском языке два года спустя, стала одной из книг для обязательного прочтения в педагогических институтах США.

Педагог Сол Стерн сказал, что книга «Педагогика угнетённых» не затрагивает никаких конкретных проблем в области преподавания, а является, скорее, «утопическим политическим трактатом, призывающим к свержению капиталистической гегемонии и созданию бесклассовых обществ» . На самом деле Фрейре всего лишь повторял определённую точку зрения, которая заключается в том, что в мире существует всего два вида людей: угнетатели и угнетённые. Поэтому угнетённые больше не должны получать образование так, как это делалось раньше, а должны осознать своё угнетённое положение и восстать против него.

Франц Фанон родился на принадлежащем Франции острове Мартиника в Карибском море и присоединился к алжирской войне против французского колониального господства. Его книга «Проклятые этой Земли» была опубликована в 1961 году с предисловием французского экзистенциалиста и коммуниста Жана-Поля Сартра. Сартр обобщил свою теорию следующим образом: западные люди — колонизаторы, поэтому они являются воплощением зла; в свою очередь, незападные люди являются благородными, так как они подверглись колонизации и эксплуатации.

Фанон призывал людей в колониях восстать против колонизаторов, используя в качестве главного инструмента насилие. Он заявлял, что на уровне индивидуума насилие является очищающей силой. «Это освобождает коренного жителя от его комплекса неполноценности, а также от отчаяния и пассивности; это делает его бесстрашным и восстанавливает его чувство собственного достоинства» .

Сартр интуитивно понял идеи Фанона и написал в предисловии к его книге: «В первые дни восстания вы непременно должны убивать. Убить европейца — это значит сразу убить двух зайцев, то есть одновременно уничтожить угнетателя и человека, которого он угнетает, оставив труп и свободного человека. Выжившие впервые ощутят под своими ногами свою землю» .

Идеи Грамши, Фрейре и Фанона — это обман, который побуждает людей рассматривать историю и общество с точки зрения классовой борьбы. Как только искра классовой ненависти входит в их сердца, студенты начинают возмущаться и сопротивляться нормальной структуре и нормальным явлениям общества, считая, что неизбежным решением проблемы является восстание и революция.

Какой конкретно теоретик оказал наибольшее влияние на гуманитарные и социальные науки в американских вузах — это вопрос дискуссионный. Однако очевидно, что в этой области стали доминировать марксизм, Франкфуртская школа, теория Фрейда и постмодернизм (который тесно сотрудничал с коммунизмом в разрушении культуры и нравственности).

Коммунистическая идеология пронизывает академические круги

С 60-х годов ХХ века в модели исследований, проводимых на литературных факультетах США (английский и французский языки, сравнительное литературоведение и т. д.), произошли фундаментальные перемены. Традиционно литературные критики ценили моральные и эстетические ценности классических произведений, считая литературу важным ресурсом для расширения кругозора читателей, формирования их моральных качеств и интеллектуального вкуса. Для литературных исследователей литературная теория является вторичной по отношению к самим литературным работам и выступает в качестве подспорья для понимания и оценки литературы.

В разгар движения контркультуры в 60-х годах в академическом сообществе появились различные новые литературные теории, вдохновлённые популярными тенденциями в философии, психологии и культуре. Отношения между литературной теорией и самой литературой были полностью перевёрнуты, и литературные работы были сведены к материалу для подтверждения «эффективности» современных литературных теорий .

В чём же суть этих теорий? В совокупности они создают беспорядок в традиционных академических дисциплинах, таких как философия, психология, социология и психоанализ. Они представляют собой мешанину, пытающуюся давать всецелое разъяснение в отношении общества и культуры. Как выразился теоретик литературы Джонатан Каллер: «Теория зачастую является неистовой критикой в отношении представлений о здравом смысле, и кроме того, попыткой показать, что то, что мы считаем само собой разумеющимся и соответствующим здравому смыслу, на самом деле является историческим построением. Выглядит это настолько естественно, что мы даже не считаем, что это всего лишь теория» .

Другими словами, современные академические теории умаляют, переворачивают с ног на голову и разрушают понимание правильного и неправильного, добра и зла, красоты и уродства, которые исходят из традиционной семьи, религиозной веры и этики, заменяя их злобной системой ценностей, лишённой положительного значения.

Если развернуть эту сложную и запутанную академическую обёртку, то можно увидеть, что эти так называемые теории — это не более чем нелепая смесь классического и неомарксизма, Франкфуртской школы, психоанализа, деконструктивизма, постструктурализма и постмодернизма. Вместе они образуют некий союз, направленный на разрушение основ человеческой цивилизации. Все эти теории служат камуфляжем для коммунизма, позволяя его идеологии просочиться в западные академические круги. С 60-х годов коммунизм совершил большой прорыв, взяв под свой контроль гуманитарные и социальные науки, такие сферы, как литература, история и философия.

Фактически «теория» в общем и целом является тем же самым, что и «критическая теория». Эти теории в большом количестве породили новые критические исследования в области права, расы, пола, общества, науки, медицины и т. п. Широкое распространение этих вещей является проявлением успешного расширения коммунизма в академической и образовательной областях, где он своими искажёнными теориями развращает молодёжь, прокладывая себе дорогу для уничтожения человечества.

Политизация литературных исследований

С точки зрения марксисткой литературной критики, значение классического литературного текста заключается не в его внутренней ценности, а в том, как он отражает доминирующую роль господствующего класса, например, касательно пола или расы. Из этого следует, что классика не имеет никакой внутренней ценности. Известный американский марксистский литературовед прямо заявил, что «политический угол зрения» является «абсолютным горизонтом любого чтения и всякого толкования» . То есть все литературные произведения следует рассматривать как политические аллегории, и только если удалось понять в них «глубокий смысл» классового, расового или сексуального угнетения, только тогда можно считать, что понимание произведения является глубоким.

Люди из коммунистических стран хорошо знакомы с такой догматической литературной критикой. Китайский коммунистический лидер Мао Цзэдун дал такую оценку одному из крупнейших классических китайских романов «Сон в красном тереме»: «В романе описываются четыре семьи, жестокая классовая борьба и несколько десятков человеческих жизней».

История СССР и КНР показала, что в коммунистических странах литературный дискурс далеко не всегда ограничивается цивилизованными и утончёнными дебатами о «башне из слоновой кости» (мир высоких чувств и творческих устремлений, — прим. пер.). Иногда это может превратиться в кровавую борьбу.

Например, в ответ на призыв Мао Цзэдуна учиться у Хай Жуя, честного и бескомпромиссного чиновника династии Мин, историк У Хань написал пьесу «Разжалование Хай Жуя». Шанхайская газета «Вэньхуэй бао» 10 ноября 1965 года опубликовала критический обзор этой пьесы. Авторами обзора были литературный критик Яо Вэньюань, а также четвёртая жена Мао Цзэдуна Цзян Цин и радикальный теоретик Чжан Чуньцяо. В обзоре говорилось, что пьеса является намёком на генерала Народно-освободительной армии Китая Пэн Дэхуая, который подвергся преследованию за противостояние курсу «Три красных знамени» — три политических направления КПК: «новая генеральная линия» социалистического строительства, «Большой скачок» и народные коммуны (привели к масштабному голодомору в стране). Критика пьесы «Разжалование Хай Жуя» стала детонатором, вызвавшим десятилетний ужас «Культурной революции».

Грубый подход КПК к интерпретации всех литературных произведений с точки зрения классовой борьбы можно противопоставить гораздо более тонкой литературной критике, используемой в западных институтах в течение последних нескольких десятилетий.

Западная неомарксистская литературная критика похожа на вирус, который становится всё более смертоносным благодаря своей способности к постоянной мутации. Она использует все возникшие новые теории, превращая их в своё оружие, берёт великие произведения культуры человечества — от классики Древней Греции и Рима до Данте, Шекспира и викторианской литературы — кладёт их на литературный операционный стол, расчленяет и переделывает заново. Хоть даже в таком типе комментариев используется сложный жаргон для придания им некого подобия изощрённости, основные их аргументы обычно сводятся к обвинениям в предрассудках, связанных с угнетёнными классами, угнетением женщин или этнических меньшинств.

Современные критики определяют классические произведения как относящиеся к «надстройке господствующего класса». Они заявляют, что эти работы преследуют цель ввести в заблуждение широкие массы, чтобы препятствовать возникновению у них «революционного классового сознания». Как метко сказал английский философ Роджер Скрутон: «Методы нового литературного теоретика — это настоящее оружие подрывной деятельности: попытка разрушить изнутри гуманистическое воспитание людей, разорвать узы симпатии, которые связывают нас с нашей культурой» .

Марксистская теория идеологии

«Идеология» является основной концепцией, пронизывающей все гуманитарные науки, ориентированные на марксистов. Маркс рассматривал мораль, религию, метафизику и т.п. как идеологию. Он считал, что доминирующей идеологией в классовом обществе является идеология господствующего класса, и её ценности не отражают реальность, а как раз наоборот .

Неомарксизм ХХ века сделал разрушение культуры необходимым этапом революции и стал широко ссылаться на понятие идеологии в своей литературе. Венгерский неомарксист Дьёрдь Лукач определил идеологию как «ложное сознание», которое является противоположностью реальному «классовому сознанию». Французский неомарксист Луи Альтюссер предложил концепцию «идеологических государственных аппаратов», включающих религию, образование, семью, право, политику, профсоюзы, связь, культуру и т. д., которые должны работать совместно с насильственным государственным аппаратом.

В концепции идеологии содержится хитрая софистика. Каждое общество или система имеет свои недостатки, которые должны быть сформулированы и исправлены. Однако Альтюссер и другие марксисты не заботятся о конкретных проблемах социальной системы. Вместо этого они полностью отвергают эту систему на том основании, что она является структурой, созданной и поддерживаемой правящим классом для защиты своих интересов.

Важным аспектом марксистского понимания идеологии является то, что называют «отравлением колодца». Это можно увидеть в идеологической критике Альтюссера. Вместо того чтобы рассматривать фактические качества аргумента, идеологический подход основан на обвинении тех, кто выдвинул этот аргумент в скрытых мотивах или злых умыслах. Так же, как никто не может пить воду из отравленного колодца, никто не будет верить человеку, которого оклеветали и репутацию которого испортили, независимо от того, насколько разумны и логичны его доводы.

Концепция Альтюссера об «идеологических государственных аппаратах» охватывает абсолютно всё. Она отражает крайнее презрение коммунизма к человеческому обществу — абсолютно всё надо полностью отвергнуть и разрушить. В этом проявляется стремление коммунизма уничтожить человеческую культуру.

Марксистская концепция идеологии основана на абстрактных, обобщённых, ложных и не имеющих никакой ценности положениях, направленных на то, чтобы полностью стереть традиционные моральные ценности. Маскируя свои настоящие намерения и испытывая «нравственное возмущение», марксисты многократно повторяли свою ложь, обманув и поведя за собой огромное количество людей.

Постмодернистский марксизм

После 60-х годов прошлого столетия группа французских философов создала то, что вскоре стало самым мощным идеологическим оружием марксизма и коммунизма в американском академическом сообществе. Яркими представителями философов из этой группы были Жак Деррида и Мишель Фуко. В 2007 году Фуко был самым цитируемым автором в гуманитарной сфере (цитировали 2521 раз). Деррида занимал третье место (цитировали 1874 раза) . Можно себе представить, какое влияние они оказывали на гуманитариев. В то время высказывались мнения о том, что постмодернизм имеет некую связь с марксизмом . Назовём эти две теории «постмодернистским марксизмом».

Концепция деконструкции, которую создал Деррида, — это запутанный обман, объединяющий атеизм и релятивизм, преувеличивающий относительность и неопределённость языка, а также отвергающий то, что в текстах может быть ясный и чёткий смысл.

То, что язык обладает многогранностью смысла, а также, что текст может иметь разные интерпретации, общеизвестно по крайней мере начиная со времён Древней Греции и доимперского Китая. Но если опираться на концепцию Дерриды и отвергать относительно устойчивый и понятный смысл текста, то можно попасть в ловушку релятивизма.

В отличие от традиционного атеизма, Деррида высказывал свои взгляды на языке философов. Его идеи не только разрушают представление о Боге, но также и понятия рациональности, авторитета и смысла, связанные с традиционными убеждениями. Теоретики, поддавшиеся влиянию Дерриды, все как один занимаются деконструкцией этих понятий. Из-за своей поверхностной сложности и видимости интеллектуальной глубины, теория деконструктивизма широко распространилась в кругах западных гуманитариев и стала одним из самых мощных инструментов коммунизма для уничтожения духовной веры, традиций и культуры.

Мишель Фуко одно время был членом Французской коммунистической партии. Суть его теории вращается вокруг понятия о том, что нет истины, а есть только сила. Поскольку власть монополизировала право толковать истину, значит любая истина является фальшивой и незаслуживающей доверия. В своей книге «Надзирать и наказывать» Фуко задал следующий вопрос: «Удивительно ли, что тюрьмы похожи на фабрики, школы, казармы и больницы, а фабрики, школы, казармы и больницы похожи на тюрьмы?» . Приравнивая важные социальные институты к тюрьмам и призывая людей свергнуть эти «тюрьмы», Фуко демонстрирует антисоциальную природу своей теории.

Вооружённые орудием деконструкции, теорией Фуко и другими подобными критическими теориями, учёные опорочили традиции и мораль, делая относительным всё и вся. Они любят повторять, что «всякое толкование — неверное истолкование», «нет истины, только повествование» или «нет фактов, только толкования». Они сделали относительным понимание таких основных вещей, как истина, доброта, красота, справедливость и т. д., а затем отбросили их как мусор.

Молодые люди, поступающие учиться на факультеты гуманитарных наук, не осмеливаются подвергать сомнению авторитет своих преподавателей. Им очень сложно противостоять яростной и последовательной идеологической бомбардировке. Если они уже впитали постмодернистскую марксистскую теорию, то будет очень трудно заставить их изменить своё мышление. Это также является одним из основных средств, с помощью которых коммунизм смог взять под контроль гуманитарные и социальные науки.

После контркультурного движения 60-х годов некоторые радикалы использовали свои радикальные левые теории для создания новых академических областей и стали продвигать их в университеты и научно-исследовательские институты. Например, некоторые учёные полагают, что создание отделений, посвящённых изучению проблем чернокожих, является не столько необходимостью для развития академических дисциплин, сколько результатом политического шантажа .

В 1968 году в результате студенческой забастовки государственный колледж Сан-Франциско закрылся. Под давлением Союза чернокожих студентов в колледже был создан первый в США Отдел изучения африканцев. Руководители этого отдела считали, что данный проект в первую очередь станет средством поощрения чернокожих студентов. Таким образом появилась уникальная афроамериканская наука. Достижения чернокожих учёных были выдвинуты на первый план, а учебные материалы были переработаны, в них было включено больше упоминаний об афроамериканцах. Математика, литература, история, философия и другие предметы подверглись аналогичным преобразованиям.

В октябре 1968 года 20 членов Союза чернокожих студентов захватили компьютерный центр Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, в результате чего университетский кампус был закрыт. Через год в этом вузе был создан Отдел изучения африканцев и Исследовательский центр чернокожих.

В апреле 1969 года более 100 чернокожих студентов захватили административное здание Корнеллского университета. Обвешанные полными патронташами, размахивая ружьями, они потребовали создания Отдела изучения африканцев, в котором должны работать только чернокожие. Когда преподаватели попытались остановить их, один из лидеров студентов угрожающе заявил, что через три часа университет будет уничтожен. В конце концов администрация пошла на уступки, и в Корнеллском университете был создан третий в США Отдел изучения африканцев .

Шелби Стил, ставший впоследствии старшим научным сотрудником в Институте Гувера Стэнфордского университета, был одним из сторонников создания в университетах исследовательских отделов чернокожих. Он сказал, что у руководителей университетов такое сильное чувство «белой вины», что они согласятся с любыми требованиями представителей профсоюзов чернокожих студентов . В то же время в американские вузы вошли такие предметы, как изучение женщин, изучение латиноамериканцев, изучение гомосексуалистов и т. д. В настоящее время в США уже существует более тысячи подобных исследовательских проектов.

Теория, лежащая в основе изучения женщин, состоит в том, что половые различия не носят природного характера, а являются результатом «социальной конструкции». В связи с тем, что в истории на протяжении длительного времени женщины, так сказать, подвергались подавлению со стороны мужчин и патриархальной системы, миссия проекта изучения женщин состоит в том, чтобы дать толчок возникновению женского общественного сознания и таким образом стимулировать всеобщие социальные перемены и революцию.

Некая феминистка, профессор Калифорнийского университета в Санта-Крузе, выросла в известной коммунистической семье. Она с гордостью заявила, что является коммунисткой и активисткой движения лесбиянок. С 80-х годов прошлого века она преподавала феминизм и рассматривала свою сексуальную ориентацию как некое средство пробуждения политического сознания. Желание стать профессором у неё возникло после того, как один коммунист сказал ей, что это её «революционная миссия». В своём публичном заявлении она сказала, что «превратит преподавание в одну из форм политического движения». Руководствуясь этой позицией, она основала в Калифорнийском университете в Санта-Крузе факультет феминистских исследований . В одной из своих учебных программ она написала, что женский гомосексуализм является «высшей формой феминизма» .

Миссурийский университет разработал специальные курсы для студентов, чтобы научить их рассматривать проблемы феминизма, литературы, пола и мирного сосуществования с позиции левых. Например, курс под названием «Гендер вне закона» (Outlaw Gender) рассматривает пол человека как «искусственную категорию, созданную определённой культурой», а не возникшую естественным образом. Студентам была привита только одна точка зрения, основанная на теории о гендерном угнетении и дискриминации в отношении множественности гендерных идентичностей .

Как уже говорилось в пятой части данной книги, проникновение коммунизма стало главной причиной антивоенного движения на Западе после Второй мировой войны. В последние десятилетия в американских университетах появился новый предмет «Изучение мира», который также связан с коммунизмом. Учёные Дэвид Горовиц и Джакоб Лейксин исследовали более 250 организаций, которые имели связь с этой новой академической дисциплиной. Они пришли к выводу, что эти организации имеют политический, а не академический характер, и их цель заключалась в том, чтобы привлечь студентов к антивоенным левым силам .

На примере учебника «Изучение мира и конфликтов», который широко использовался для обучения предмету «Изучение мира», Горовиц и Лейксин изложили идеологические мотивы этой дисциплины. В учебнике приводятся марксистские аргументы для объяснения проблем бедности и голода. Авторы учебника осуждают землевладельцев и сельскохозяйственных торговцев, заявляя, что их жадность привела к тому, что ежедневно в мире голодают сотни миллионов людей. Хотя основная идея учебника заключается якобы в ненасилии, однако есть одна форма насилия, против которой авторы данного пособия не только не имеют ничего против, но даже и хвалят её — насилие, совершённое в ходе пролетарской революции.

В книге «Изучение мира и конфликтов» говорится следующее: «Хотя Куба далека от земного рая, и некоторые личные права и гражданские свободы там ещё не получили широкого уважения, однако на примере Кубы можно увидеть, что насильственные революции иногда могут приводить к улучшению условий жизни народа». При этом в книге не упоминается о жестокой диктатуре Фиделя Кастро и о катастрофических последствиях кубинской революции.

Так как этот учебник был написан после инцидента 9/11 (серия крупных терактов в США 11 сентября 2001 года, — прим. пер.), в нём были затронуты и проблемы терроризма. Удивительно, но авторы учебника, похоже, так сильно сочувствовали террористам, что термин «террорист» был взят в кавычки. Они объяснили это так: «Использование кавычек в слове „террорист“ может показаться странным для некоторых читателей, которые считают этот термин самоочевидным. Мы так поступили не для того, чтобы как-то смягчить ужасный характер подобных действий, а для того, чтобы ослабить праведный гнев некоторых людей, так как в глазах одного человека это „террорист“, а в глазах другого „борец за свободу“» .

Академические дисциплины должны быть объективными, за ними не должно скрываться никаких политических программ. Однако эти новые академические дисциплины приняли идеологическую позицию: профессора в области изучения женщин должны быть сторонниками феминизма, а профессора, занимающиеся изучением чернокожих, обязательно должны считать, что политические, экономические и культурные проблемы афроамериканцев являются результатом дискриминации их со стороны белых. Цель этих дисциплин заключается не в том, чтобы доискиваться до истины, а в том, чтобы внедрять в сознание определённую идеологию.

Эти новые предметы являются побочными продуктами американской «культурной революции». Созданные в вузах, они расширились и стали требовать выделения большего количества средств из бюджета, а также увеличения численности студентов. Подготовленные ими студенты ещё больше усиливают влияние и возможности этих новых дисциплин, которые уже глубоко укоренились в академических кругах.

Необходимо подчеркнуть, что все эти новые академические дисциплины были созданы людьми с плохими намерениями, действующими под влиянием коммунистической идеологии. Их цель состоит в том, чтобы обострять и расширять конфликты между различными группами, разжигать ненависть между людьми, подготавливая почву для насильственной революции. Они мало связаны с людьми (афроамериканцами, женщинами и т.п.), за права которых они якобы выступают.

В своей книге «Однопартийный класс: как радикальные профессора в лучших вузах Америки настраивают студентов, подрывая нашу демократию» Дэвид Горовиц и Джакоб Лейксин перечислили около 150 курсов с левым уклоном, преподаваемых в 12 вузах. Эти курсы маскируют свои политические цели с помощью научного языка. Некоторые из них пренебрегают даже базовыми академическими принципами, что делает их похожими на политические курсы, которые являются обязательными в коммунистических странах.

Калифорнийский университет в Санта-Крузе предлагает семинар-курс «Теория и практика сопротивления и социальных движений». В описании курса говорится: «Цель семинара — научиться организовывать революцию. Мы узнаем о том, как различные сообщества в прошлом и настоящем противостояли, бросали вызов и свергали системы власти, включая (но не ограничиваясь) глобальный капитализм, государственный гнёт и расизм» .

Билл Айерс, получивший звание заслуженного профессора Университета штата Иллинойс в Чикаго, является радикалом эпохи 60-х годов. Он был лидером леворадикальной организации «Синоптики», которая была сформирована из радикального движения «Студенты за демократическое общество» (SDS). В 1969 году «Синоптики» ушли в подполье и стали первой отечественной террористической организацией в США. Эта организация прилагала все силы для того, чтобы подстрекать радикальных студентов принимать участие в террористической деятельности, направленной на разжигание межрасовой ненависти.

Члены организации «Синоптики» совершали атаки на Капитолий, штаб полиции Нью-Йорка, Пентагон и офисы Национальной гвардии. Самые известные слова Айерса: «Убейте всех богатых людей. Разбейте их машины и квартиры. Приведите революцию в свой дом, убейте своих родителей. Только это и называется настоящей революцией» . Научные публикации Айерса соответствуют его жизненному пути. В одной из своих книг он утверждает, что необходимо преодолеть наши «предрассудки» в отношении несовершеннолетних преступников, совершивших насилие .

Левые прогрессисты успешно помешали ФБР арестовать Айерса. Он вновь появился в 1980 году, и воспользовавшись лазейками в законодательстве, избежал уголовной ответственности. Айерс стал преподавателем в Университете штата Иллинойс в Чикаго. Темой его исследований было «образование детей в раннем детстве». Однако его политические взгляды не изменились. Он не выразил никаких сожалений по поводу устроенных им в прошлые годы террористических атак, даже наоборот, гордится своей прошлой деятельностью. Позже Айерс стал доцентом, затем профессором, и в итоге достиг своего нынешнего звания почётного профессора. Он также получил звание старшего научного сотрудника, высшую награду вуза.

Каждое полученное Айерсом звание является результатом совместного решения его коллег. Это само по себе отражает молчаливое признание и поддержку университетом его террористического прошлого.

В одном из вузов Техаса доцент кафедры социальных коммуникаций открыто заявила на сайте вуза, что она является «активисткой со стажем и социалисткой». Она также является членом «международной социалистической организации» и заявляет, что хочет создать партию большевиков, чтобы установить в США «диктатуру пролетариата». На своей веб-станице она предложила пять учебных курсов, связанных с политикой. Она преподаёт «социальные коммуникации и социальный переворот». Целью своей деятельности она видит «стимулирование студентов посвятить всего себя прошлым и настоящим социальным движениям, направленным на то, чтобы изменить США» .

В 2014 году одна студенческая организация провела опрос в кампусе Техасского технологического университета, задав учащимся три вопроса: «Кто выиграл гражданскую войну в США?» «Кто является нашим вице-президентом?» и «От кого мы обрели независимость?» Многие участники опроса совсем не знали ответов на эти вопросы, хотя они должны быть общеизвестными. Не зная основных фактов политики и истории своей страны, студенты, однако, хорошо знали детали личной жизни звёзд кино и их любовных отношений .

В 2008 году Институт межвузовских исследований (ISI) провёл выборочный опрос 2 508 американцев и обнаружил, что только половина из них может назвать все три ветви власти в США . В 2014 году по результатам опросов в рамках программы Национальная оценка прогресса в образовании (NAEP) было обнаружено, что только 18% американских студентов сравнительно хорошо знакомы с историей США, а отвечая на 33 вопроса, ответы на которые должен знать любой рядовой гражданин, 71% опрошенных американцев получили меньше 49 баллов (удовлетворительным считается 60 баллов) .

Изучение истории США — это не просто процесс понимания того, как была создана эта страна, но также и процесс понимания того, какие ценности были положены в основу нации, какой ценой их защищали и сохраняли. Только зная всё это, люди будут ценить то, что у них есть сегодня, отстаивать свои традиционные ценности и передавать их следующему поколению.

Забыть свою историю — это то же самое, что разрушить традиции. Незнание своих гражданских обязанностей создаёт необходимые условия для формирования тоталитарного правительства. В связи с этим нельзя не задаться вопросом: что же случилось с изучением американской истории и гражданским образованием? Ответ можно найти в учебниках, которыми пользуются студенты, а также у самих преподавателей.

Марксист Говард Зинн является автором популярного учебника истории под названием «Народная история США». После прочтения эта книга оставляет впечатление, что все героические деяния и вдохновляющие эпизоды американской истории — это бесстыдная ложь, а истинная история США представляет собой мрачную картину подавления, эксплуатации и геноцида .

Некий профессор экономики из Бостонского университета считает, что террористы, которые враждебно относятся к США, являются настоящими борцами за свободу, и что Соединённые Штаты являются настоящим злом. В статье, опубликованной в 2004 году, он приравнял террористов, которые провели атаки 11 сентября 2001 года, к американским повстанцам, которые в 1775 году произвели первые выстрелы в Лексингтоне и начали войну за независимость .

В 1988 году радикальные студенты и преподаватели Стэнфордского университета начали протестовать против университетского учебного курса под названием «Западная цивилизация». Они скандировали: «Эй, эй, хо-хо! Западная цивилизация должна уйти!» Университет пошёл на уступки протестующим и заменил «Западную цивилизацию» курсом «Культура, идеи, ценности» (CIV), имеющим очевидную мультикультурную окраску. Из нового учебного курса не удалили некоторых западных классиков, таких как Гомер, Платон, Аврелий Августин, Данте Алигьери и Шекспир. Однако было решено, что в каждом семестре курс должен включать работы женщин, а также представителей национальных меньшинств и других групп людей, считающихся подвергшимися угнетению в истории.

Бывший в то время министр образования США Уильям Беннетт осудил такую форму изменений учебного курса, назвав её «учебный план путём запугивания». Однако несмотря на это, многие крупные университеты сделали у себя то же самое. Их примеру также последовали и многочисленные другие вузы, чтобы не казаться отсталыми. В течение нескольких последующих лет либеральное образование в американских университетах подверглось крупной трансформации.

В своей книге «Либеральное образование» консервативный мыслитель Динеш Д'Суза использовал книгу «Я, Ригоберта Менчу: индийская женщина в Гватемале», чтобы объяснить идеологическое направление нового курса CIV в Стэнфордском университете. Эта книга рассказывает о жизненных перипетиях молодой индианки Менчу Ригоберты из Гватемалы. После убийства её родителей во время резни она решила встать на путь противостояния и постепенно стала всё более радикализироваться.

Ригоберта отождествляла свои действия с движением индейцев в Южной Америке за право на самоопределение, выступая против европеизации латиноамериканской культуры. Сначала она стала феминисткой, затем социалисткой и в конце концов марксисткой. Она начала участвовать в собрании Народного фронта в Париже, где обсуждала такие темы, как «буржуазные подростки» и «коктейли Молотова». Одна из глав книги называется «Ригоберта отказывается от брака и материнства» .

Под предлогом «политкорректности» классика была вытеснена из американских вузов, что привело к различным пагубным последствиям. Некоторые из них мы опишем ниже.

Во-первых, низкопробная, с неглубоким содержанием, провокационная «революционная литература» или «литература жертв» заменила классические произведения с их нетленной ценностью и глубиной.

Во-вторых, такая литература ставится на одну ступень с классикой и таким образом значительно увеличивается её влияние на умы учащихся. С другой стороны, сопоставление классики с такой поверхностной литературой упрощает классику, превращая её ценности в относительные.

В-третьих, руководящая мысль классиков теперь интерпретируется с использованием критической теории, культурных исследований, политики идентичности и политкорректности. Учёные с большим энтузиазмом исследуют скрытый расизм и сексизм, а также половую дискриминацию в пьесах Шекспира, или же гомосексуальные связи между персонажами и т. д. Всё это искажает и оскорбляет классические произведения.

В-четвёртых, учащиеся, подвергшиеся влиянию такого мышления, перестают верить в благородство персонажей, величие деяний и моральные уроки, описанные в классике. Вместо этого они развивают привычку видеть всё в негативном свете и оценивать всё это с позиции циника.

В традиционном литературном образовании главные темы классики в основном затрагивают вопросы всеобщей любви, справедливости, верности, мужества, духа самопожертвования и других моральных ценностей. Историческое образование в основном связано с главными событиями, рассказывающими о том, как была основана и как развивалась страна, а также о её фундаментальных ценностях.

Поскольку практически вся западная классика написана белыми европейскими мужчинами, сторонники левого крыла под предлогом мультикультурализма и феминизма настаивают на том, чтобы люди больше читали литературные произведения, написанные представителями разных рас и национальностей. Что касается преподавания истории, в современном образовании исторический путь страны описывается как совершенно мрачный, наполненный порабощением и эксплуатацией женщин и малых народностей. Историческое образование больше не напоминает о традиционном наследии, а формирует чувство вины перед женщинами и малыми народами.

У людей есть ограниченное количество времени, которое они тратят на чтение. Когда образование намеренно стимулирует людей уделять больше внимания «политически корректной» литературе, у них практически не остаётся времени на чтение классики. В результате целые поколения учащихся отделены от истоков своей культуры и особенно от системы ценностей, которая основана на духовной вере и передаётся через традиционную культуру. Культура каждой нации происходит от Бога. Она может быть разнообразной, но она не должна быть смешанной. Смешение культуры означает разрушение связей между расой, к которой принадлежит данная культура, и Богами, которые создали эту расу.

Экономист Пол Самуэльсон рассказал о большой роли учебников: «Только если учебники по экономике в этой стране буду писать я, то мне всё равно, кто устанавливает законы страны или составляет договоры» . Учебники публикуются большими тиражами, у них высокая авторитетность, поэтому они оказывают огромное влияние на студентов. Тот, кто пишет учебники, имеет возможность формировать образ мышления молодых людей.

После того как леворадикальные учёные и профессора получили пожизненные должности в системе образования и завоевали определённую репутацию, они взяли под свой контроль университетские издательства и различные комитеты. Используя свои полномочия, они наполнили учебные материалы своей идеологией и стали таким образом внедрять её в умы студентов. В некоторых академических областях выбранные профессорами учебники и литература для обязательного прочтения содержат больше работ марксизма, чем дисциплин других областей. Вышеупомянутая книга «Народная история США» Говарда Зинна является обязательной для прочтения на кафедрах истории, экономики, литературы, изучения женщин и т.п. во многих вузах.

Как только левое крыло станет обладать достаточной силой, оно сможет использовать механизм рецензирования в научном сообществе США, чтобы подавлять другие мнения. То есть научные работы, которые бросают вызов идеологии левого крыла, будут отвергнуты левыми и их коллегами.

Многие журналы, специализирующиеся на области гуманитарных наук, руководствуются критической теорией и наполнены трудными для понимания терминами. Главной идеей публикуемых ими статей является отвержение Бога и традиционной культуры. Они подстрекают к революции, к свержению нынешнего социального, политического и экономического порядка. Существует такая категория научных работ, целью которых является доказать, что все традиционные нравы и стандарты, включая даже и научные стандарты, представляют собой социальные конструкции, целью которых является защита власти правящего класса путём навязывания этих стандартов всему обществу.

В 1996 году профессор физики Нью-Йоркского университета Алан Сокал опубликовал статью в академическом журнале «Социальный текст» под заголовком «Переходя границы: К вопросу о трансформативной герменевтике квантовой гравитации». В статье со ссылкой на 109 примечаний и 219 источников утверждалось, что «квантовая гравитация» была создана «обществом и языком» .

Затем в другом научном журнале «Лингва франка» Сокал опубликовал ещё одну статью, в которой говорилось, что его первая статья была иронией. Он пояснил, что его статья в «Социальном тексте» была «экспериментом физика в изучении культуры» .

Во время интервью в радиопрограмме «Все вещи учтены» Сокал сказал, что он так поступил под влиянием книги «Высшее суеверие» (1994 г.). В этой книге говорится, что научные журналы, специализирующиеся на гуманитарных науках, будут публиковать всё что угодно, если только это содержит «правильную левую мысль» и цитаты известных мыслителей левого крыла. Сокал проверил это на практике, наполнив свою статью левой идеологией, бессмысленными цитатами и полной околесицей .

Позже Сокал написал: «Результаты моего небольшого эксперимента продемонстрировали, что некоторые модные секторы в научных кругах американского левого крыла стали интеллектуально ленивы. Редакторам „Социального текста“ приглянулась моя статья потому, что им понравился её вывод: „содержание и методология постмодернистской науки обеспечивают мощную интеллектуальную поддержку прогрессивному политическому проекту“. По-видимому, они не считали необходимым проанализировать качество приведённых в статье доказательств и убедительность аргументов или даже значимость этих аргументов для так называемого вывода» . Сатирический подход Сокала подтвердил, что у многих так называемых академических успехов в области критической теории и изучения культуры абсолютно отсутствует научность и убедительность.

Если посмотреть на темы научных работ, которые выбираются на ежегодных собраниях крупных академических ассоциаций США, то можно понять, насколько масштабно и глубоко коммунистическая идеология проникла в социальные науки за последние несколько десятилетий. Ассоциация современного языка является одним из самых крупных учёных сообществ в США. В ней насчитывается 25 тысяч членов, среди которых в основном профессора и учёные, занимающиеся преподаванием и исследованием современных языков. На ежегодных конференциях этой ассоциации присутствует более 10 тысяч человек.

Если почитать отчёт об этих собраниях, который публикуется на сайте ассоциации, то можно увидеть, что большинство обсуждавшихся там научных статей написаны в идеологических рамках марксизма, Франкфуртской школы, деконструкции, постструктурализма и других подобных теорий. В них также используются идеи феминизма, исследование гомосексуализма, политика идентичности и другие радикальные идеологии. В других аналогичных организациях, в том числе в Американской социологической ассоциации, наблюдаются такие же тенденции, хотя и в разной степени.

Американские университеты имеют традицию гуманитарного образования, и некоторые гуманитарные курсы необходимо проходить независимо от того, какой специальности обучается студент. Сегодня эти обязательные курсы в основном введены профессорами кафедр литературы, истории, философии и социальных наук. Американский учёный Томас Соуэлл отметил, что, как следует из термина «обязательные курсы», это предметы, от которых студенты не могут отказаться, и именно эти курсы зачастую предоставляют профессорам возможность внедрять студентам свою левую идеологию. Профессора с помощью оценок стимулируют учащихся принимать их взгляды. Студенты, которые осмеливаются выразить несогласие со взглядами профессора, наказываются низкими оценками . Марксистские взгляды профессоров гуманитарных и социальных наук не только загрязняют студентов, обучающихся на этих кафедрах, но и оказывают влияние практически на всех студентов вуза.

Студенты хотят, чтобы их уважали как взрослых, но их жизненный опыт и знания ограничены. Находясь в относительно закрытой среде вуза, они даже не подозревают, что уважаемые ими профессора пользуются их наивностью и доверчивостью, чтобы привить им совершенно неправильные и разрушительные ценности и идеологию. Родители платят немалые деньги за обучение своих детей, надеясь, что дети приобретут знания и навыки, на основе которых они будут потом искать своё место в обществе. Они даже не представляют, что бесценные годы их детей, когда необходимо получать образование, тратятся впустую, что в вузах их детей превращают в последователей радикальных идей, которые будут влиять на всю их последующую жизнь.

Поколение за поколением молодые люди проходят через систему образования, в которую глубоко проник коммунистический призрак. Они изучают учебники, написанные агентами дьявола коммунизма, принимая отклонённые теории и ускоряя тем самым упадок культуры и морали общества, что как раз приближает дьявола к его конечной цели — уничтожению человечества.

Вслед за широким распространением марксистской идеологии во всех вузах начиная с 80-х годов прошлого века университетская политика всё больше фокусируется на предотвращении «оскорбительных» высказываний, особенно в отношении женщин и этнических меньшинств. По данным американского профессора политологии Дональда Александра Даунса, в период с 1987 по 1992 годы около 300 вузов США проводили политику регулирования высказываний, создав наполовину юридическую систему запрета высказываний в отношении определённых групп или тех, которые считаются оскорбительными .

Те, кто поддерживает эти запреты, возможно, исходят из добрых побуждений, но такие действия приводят к нелепым последствиям — всё больше людей заявляет о своём праве не подвергаться оскорблениям подобными высказываниями. Фактически, официально такого права не существует, но широкое распространение культурного марксизма позволяет любому человеку заявить о своей принадлежности к группам, которые подвергаются угнетению, сославшись на такие причины, как культура, происхождение, цвет кожи, пол, сексуальная ориентация и т. д. Администрации университетов постоянно предоставляют различные привилегии тем, кто заявляет, что пострадал в результате угнетения.

Согласно марксистской логике, угнетённые всегда морально правы, при любых обстоятельствах, поэтому никто не осмеливается подвергать сомнению факт угнетения этих людей. Такая абсурдная логика основана на искажённых критериях морали. По мере того, как всё больше людей соглашаются с этим, и их такие настроения становятся всё более сильными (ленинизм и сталинизм называют это «высоким уровнем классового сознания»), они неосознанно начинают отвергать традиционные стандарты добра и зла, заменяя их групповым мышлением. Это наиболее ярко проявилось в тоталитарных коммунистических странах, где «угнетённый» пролетариат получил право произвольно убивать помещиков и капиталистов как «угнетателей».

Тенденция произвольно называть себя «оскорблёнными» была начата марксистскими учёными, которые придумали ряд новых концепций, чтобы расширить значение понятия «дискриминация». Среди таких концепций — «микроагрессия», «предупреждение о триггере», «безопасное пространство» и т. д. Вслед за этим администрации вузов ввели соответствующие наказания и обязательное обучение по таким вопросам, как «степень чувствительности», «разнообразие» и так далее.

Микроагрессия — это неявное невербальное оскорбление кого-то, с чем каждый может столкнуться в повседневной жизни. При этом так называемые обидчики зачастую даже сами не знают о том, что кого-то обидели, и у них даже совсем не было такого намерения. Такие их непреднамеренные действия называют «низкой чувствительностью» (ленинизм или сталинизм называют это «низким общественным сознанием»). Таким образом обучение чувственности стало важным аспектом акклиматизации первокурсников. Студентам рассказывают, что нельзя говорить, какую одежду нельзя носить, чтобы они не совершали микроагрессию и не нарушали университетские правила.

В некоторых кампусах нельзя говорить фразу «добро пожаловать в Америку», поскольку она может представлять собой дискриминацию и стать микроагрессией. Считается, что такая фраза может оскорбить представителей этнических групп, которые в истории подвергались несправедливому отношению со стороны США, таких как индейцы, африканцы, японцы и китайцы. Такая фраза может вызвать у них болезненные воспоминания об унижениях и страданиях их предков.

Калифорнийский университет опубликовал длинный список фраз, которые считаются микроагрессией. Среди них: «Соединённые Штаты — это большой плавильный котёл» (расовая дискриминация), «США — это страна возможностей», «мужчины и женщины имеют одинаковые шансы на успех» (отрицание гендерного или этнического неравенства) и так далее . Микроагрессия является причиной административных наказаний провинившихся, поскольку они препятствуют созданию в вузах так называемого безопасного пространства.

Типичный случай микроагрессии произошёл в кампусе университета Пердью в Индианаполисе. Один белый студент нарушил правило о расовой дискриминации только потому, что читал книгу «Нотр-Дам против Клана: Как ирландцы победили Ку-клукс-клан». Оказалось, что фотография на обложке книги, на которой запечатлено собрание членов Ку-клукс-клана, оскорбила другого студента. Администрация вуза посчитала, что студент нарушил правило, однако позже, после студенческих протестов и вмешательства других групп, она изменила своё мнение и признала студента невиновным .

Обучение вопросам чувствительности и разнообразия по своей природе сопоставимо с программами перевоспитания, которые применялись в бывшем СССР и применяются в КНР. Цель такого перевоспитания состоит в том, чтобы укрепить классовую позицию: «буржуазия» и «класс помещиков» (на Западе это мужчины и белые люди) должны признать, что они изначально являются представителями «класса угнетателей». В свою очередь так называемые угнетённые группы должны ясно понимать всю «фальшивость» «буржуазной культуры», очиститься от «внутреннего угнетения» и осознать своё угнетённое положение. Это похоже на то, как феминистки учат женщин тому, что традиционное положение женщины в обществе является мифом, специально созданным традиционной культурой и базирующемся на концепции патриархата.

Чтобы изменить мировоззрение людей и заставить их полностью думать и поступать в соответствии с марксистской идеологией, за все слова и действия, отрицающие классовый гнёт или классовую борьбу, строго наказывают. Обучение вопросам чувствительности проводится для того, чтобы люди в полной мере осознавали «социальную несправедливость», и чтобы их слова и поступки основывались на позиции «угнетённых» групп (женщин, этнических меньшинств, гомосексуалистов и т. д.).

Например, в 2013 году Северо-Западный университет США потребовал, чтобы все студенты прошли курс по вопросу разнообразия, и только после этого они могли получить дипломы. Согласно инструкции вуза, после завершения этого курса студенты смогут «расширить свою способность критически мыслить» (то есть смогут научиться классифицировать социальные классы), «осознать своё место в несправедливой системе» (то есть распознать свою классовую принадлежность), и «переосмыслить свои полномочия и привилегии» (то есть стать на позицию «угнетённого» класса) .

Другим типичным примером является идеологическая программа перевоспитания, которая началась в 2007 году в Делавэрском университете. Эта программа, которая стала обязательной для 7000 учащихся, была названа «Лечение неправильных взглядов и убеждений студентов». Её заявленная цель заключалась в том, чтобы заставить учащихся принять определённую точку зрения в таких вопросах, как политика, раса, пол и экологизм.

Помощники администраторов студенческих общежитий университета должны были обойти всех студентов и провести среди них опрос на тему расы и гендерной принадлежности. Например, их спрашивали, с представителями каких рас и пола они хотели бы встречаться, и т.д. Цель была в том, чтобы сделать студентов более открытыми в этих вопросах. Одна студентка на вопрос о том, когда она осознала свою гендерную идентичность (отличную от биологического пола), сказала помощнику администратора, что это не его дело. В результате об этом было доложено администрации университета .

Такое массовое политическое перевоспитание в вузах не только перепутало стандарты для определения нравственных ценностей, но и значительно усилило у студентов эгоизм и индивидуализм. В этой крайне политизированной среде студенты могут научиться только тому, как использовать «чувства группы» (политика идентичности), чтобы преследовать свои собственные цели. Достаточно просто заявить о своей принадлежности к так называемой «угнетённой группе» и можно произвольно обвинять других, угрожать другим или же использовать это для достижения личных выгод. Когда мнения других людей не соответствуют твоим собственным, то можно пожаловаться в университет, заявив, что ты подвергся оскорблению, и таким образом ограничить право этих людей на свободу высказываний. Если кому-то не нравятся идеи, высказанные в консервативных студенческих газетах, то они могут даже потребовать, чтобы эти газеты были сожжены.

Ощущение обиды является субъективным чувством, однако сейчас даже такие чувства могут считаться объективными доказательствами. Дошло даже до того, что университетские профессора из-за небольшой неосторожности могут навлечь на себя серьёзные неприятности. Во многих вузах студенты стали требовать от преподавателей, чтобы перед использованием каких-либо материалов они делали так называемое триггерное предупреждение, поскольку некоторые темы или информация могут вызвать у некоторых студентов «негативную эмоциональную реакцию». В последние несколько лет даже такие произведения, как «Венецианский купец» Шекспира и «Метаморфозы» Овидия, попали в список литературы, для которой требуются триггерное предупреждение. Некоторые вузы рекомендуют вообще не использовать работы, которые, как считается, могут вызвать негативные эмоции у некоторых студентов .

У многих молодых людей, которые растут в такой атмосфере, непрерывно усиливается эго, они полностью поглощены тем, чтобы не подвергнуться какому-либо оскорблению своих чувств. Групповое сознание (то есть другая форма коммунистического «классового сознания»), которое активно продвигается в университетских кампусах, делает учащихся неспособными к самостоятельному мышлению и взятию на себя личной ответственности. Подобно радикальным студентам 60-х годов, которые теперь стали преподавателями, эти ученики также выступают против традиций. Они погрязли в сексуальной распущенности, злоупотреблении наркотиками и алкоголем. Их речь наполнена ругательствами. Однако за всем их внешним цинизмом скрывается очень хрупкая душа, неспособная перенести ни малейшего удара или неудачи, не говоря уже о том, чтобы взять на себя реальную ответственность.

Традиционное образование воспитывает в человеке самоограничение, независимое мышление, чувство ответственности и способность снисходительно и с пониманием относиться к другим. Призрак коммунизма хочет, чтобы следующее поколение было как можно более морально распущенным, и таким образом его можно было бы использовать в качестве инструмента для захвата полной власти над миром.