История Европы в 1870–1914 гг. часто представлялась в свете соперничества империй, которое привело к образованию противопоставленных друг другу альянсов и в конечном счете к гибельной войне. Однако есть основания скептически относиться к подобной трактовке. Империализм неизбежно мог породить лишь войну между Великобританией и Россией, которая не началась ни в 1870-е, ни в 1880-е гг.; или войну между Великобританией и Францией, которая не началась ни в 1880-е, ни в 1890-е гг. В конце концов, три великие державы были истинными империями-соперницами, которые постоянно конфликтовали друг с другом повсюду, от Константинополя до Кабула (в случае Великобритании и России) и от Судана до Сиама (в случае Великобритании и Франции). Мало кто из современников мог предвидеть, что в конце концов три эти державы станут воевать на одной стороне.

Не следует и считать, что имелись непреодолимые силы, порождавшие в конечном счете летальный «англо-германский антагонизм». Более того, с точки зрения Ротшильдов, противоположный исход казался не только желательным, но и возможным: англо-германское взаимопонимание (если не откровенный союз) казалось логическим ответом на имперские разногласия Великобритании, Франции и России. Историк часто испытывает сильное искушение снисходительно отнестись к неудачным дипломатическим инициативам, стараясь доказать, что по-другому и быть не могло. Такого снисходительного отношения часто удостаивались попытки наладить некоторое взаимопонимание между Великобританией и Германией перед началом Первой мировой войны. То, что Альфред де Ротшильд играл такую важную роль в попытке организовать англо-германский альянс, лишь укрепило многих во мнении, что из его плана ничего не выйдет. Альфред, как известно, не пользовался слишком большой популярностью, и его репутация дилетанта привела позднейших биографов к выводу, что всем его начинаниям недоставало серьезности. Похоже, он действительно верил, будто союз может возникнуть «при помощи простой уловки, если пригласить к ужину Чемберлена и Хатцфельдта (или Экардштайна)». Роль барона Герана фон Экардштайна, первого секретаря посольства Германии, историки также склонны недооценивать после пренебрежительных замечаний таких современников, как Эдуард Гамильтон, который называл его «своего рода неофициальным посредником в англо-германских делах, мальчиком на побегушках у компании Ротшильдов». В лучшем случае замысел англо-германского альянса видели слишком привлекательным для банкиров лондонского Сити, особенно для банкиров немецкого и еврейского происхождения — германофобы того времени не скрывали своих взглядов.

И окончательное скатывание отношений Великобритании и Германии в катастрофическую войну 1914–1918 гг. не следует задним числом считать «предрешенным». Во многом доводы в пользу какого-то взаимопонимания, если не полного союза, основывались на общих международных интересах. Мы не собираемся оживлять старый довод о якобы «упущенных возможностях» в англо-германских отношениях, благодаря которым можно было бы избежать бойни, — подобные представления слишком часто основаны на мысли о том, что в неудаче англо-германского союза повинны многие случайности и она не была предрешенным исходом, — чего нельзя сказать обо всех дипломатических комбинациях периода до 1914 г.

После оккупации Египта Великобритания оказывалась в дипломатически невыгодном положении всякий раз, когда пыталась сдержать такую же экспансию держав-соперниц. В одном случае, с Германией, никаких попыток сдерживания не было; но с Россией и Францией британская дипломатия оказалась менее податливой.

По словам канцлера Германии, его карта Африки подчинялась его карте Европы; тем не менее, как его сын говорил Гладстону, ему нравилось делать вид, будто «нет и не может быть ссоры из-за Египта, если колониальные вопросы решаются полюбовно». В сентябре 1886 г. Натти передал сообщение в том же духе от посла Германии графа Пауля фон Хатцфельдта Рэндольфу Черчиллю. Очевидным местом реализации колониальных амбиций была Африка к югу от Сахары, где бельгийский король Леопольд II, организовавший под своим председательством Международную ассоциацию для исследования и цивилизации Центральной Африки, установил контроль над огромной территорией, получившей название Свободного государства Конго. Территория стала по сути его «частным предприятием». И хотя британские владения находились дальше к югу, казалось благоразумным учредить в регионе нечто вроде непрямого стратегического плацдарма. С этой целью Англия положительно отнеслась к требованию Португалии предоставить ей часть территории Нижнего Конго. Из-за того что Ротшильды тайно поощряли такие планы, они не хотели помогать Леопольду в его деятельности. Начиная с 1884 г. Бисмарк использовал Египет как предлог для ряда дерзких вылазок в регион. Угрожая Великобритании франко-германской «Лигой нейтралитета» в Африке, Германия установила контроль над портом Ангра-Пекена в Юго-Западной Африке и потребовала себе всю территорию между Капской колонией и Португальской Западной Африкой. Великобритания в ответ попыталась умиротворить Германию, согласившись уступить ей Юго-Западную африканскую колонию, а также позволив сделать другие территориальные приобретения в Камеруне и Восточной Африке. Вопрос Занзибара, поднятый Хатцфельдтом в 1886 г., был типичным: у Германии не было в Занзибаре никаких серьезных экономических интересов (более того, она в 1890 г. обменяла его на небольшой архипелаг Гельголанд в Северном море). Тем не менее имело смысл требовать эту территорию, пока Великобританию смущало собственное положение в Египте.

Имелось по крайней мере два региона, где Россия могла на законных основаниях заявлять о сравнимых притязаниях: Центральная Азия и Балканы. Ни в одном случае Великобритания не имела заслуживающих доверия доводов «против». Вот почему Ротшильды склонны были поддерживать британскую политику примирения и уступок — несмотря на собственную растущую враждебность к антисемитскому царскому режиму.

В апреле 1885 г., в последние дни второго срока Гладстона на посту премьер-министра, возникла опасность англо-российского конфликта после того, как русская армия заняла афганскую территорию у селения Пенджде. Натти сразу же предпринял попытку избежать войны, наведя (по предложению Реджинальда Бретта) справки у посла России графа де Стааля. Когда Стааль спросил, чем удовольствуется Великобритания как основой для дипломатического компромисса, Натти предложил «немедленно отозвать русские войска со спорной территории», но добавил: «Сделайте так, и вы получите пограничную линию, примерно совпадающую с той, какую вы, русские, провели для себя». Стааль должным образом ответил предложением такого рода Бретту, который переправил его Гладстону. Хотя Эдуард Гамильтон обычно скептически относился к инициативам Натти, даже ему пришлось признать, что «добиться чего-то от русского посольства, пусть даже неофициальным путем, — огромное достижение». Натти стремился ускорить процесс мирного урегулирования классическим для Ротшильдов способом: пригласив Стааля на ужин с представителями как Либеральной партии, так и тори, среди которых были Харкорт, ставший министром внутренних дел, Бретт, Драммонд Вольф и растущая звезда Консервативной партии Артур Бальфур. Летом 1885 г., когда Черчилль возглавил министерство по делам Индии, Натти поспешил передать ему хорошую новость: русские хотят урегулировать вопрос с афганской границей. Черчилль объявил о договоре в типичной для него цветистой речи в Шеффилде 3 сентября. Однако его радость оказалась преждевременной. Не успели либералы вернуться к власти в январе 1886 г., как Альфред предупредил Розбери, что «дела в Афганистане выглядят очень плохо для Англии. Русские полностью обошли афганцев, и… положение английской пограничной комиссии поистине опасно. Афганцы откровенно враждебны по отношению к нам, и, в то время как наша комиссия работает почти без охраны, у русских под рукой 30 тысяч человек, и они достраивают железную дорогу с максимальной скоростью».

Хотя напряженность снова спала, Ротшильды продолжали пристально следить за северо-западной границей. Более того, в 1888 г. Эдмонд ездил в Самарканд под охраной русских, якобы для того, чтобы изучить «торговые условия», но вероятнее всего, чтобы оценить размер русской военной угрозы для Кабула.

Примерно то же произошло во время кризиса из-за Болгарии в 1885 г. Ротшильды считали, что у Великобритании, которая все больше ощущала на себе дипломатическую изоляцию, нет веских оснований вмешиваться в болгарские дела. Если Великобритания имела право распоряжаться в Египте, Россия имела все основания не дать болгарскому князю Александру Баттенбергу объединить Болгарию и Восточную Румелию на своих условиях, как он желал сделать в сентябре 1885 г. Единственными причинами, по которым можно было мешать русским, были династические (одна из дочерей королевы Виктории была замужем за братом Александра, Генрихом) и моралистические (судьба болгар служила эмоциональным посылом после книги Гладстона о «болгарских ужасах», и похищение русскими Александра подняло новую волну возмущения). Хотя Натти понимал необходимость «сохранять болгарского князя на престоле и не давать мелким государствам вроде Сербии помогать себе самим», он сразу же угадал, что Россия собирается «вмешиваться на Балканах». По сути, его отношение сводилось к тому, что Великобритании придется стерпеть.

В этом Натти оказался заодно с Бисмарком: и во многом интересы Ротшильдов в планах возобновления дружеских отношений Великобритании и Германии коренятся именно в том периоде. В письме к Рэндольфу Черчиллю в сентябре 1886 г. он, очевидно, с радостью передает возражения посла Германии Хатцфельдта по поводу политики Великобритании из-за Болгарии: «[Он] сказал, что здесь вы нелогичны и сильно рискуете из-за вашего желания логики. Ваши государственные деятели и… пресса говорят, что у вас нет прямых интересов на Дунае или на Балканском полуострове, вы признаете права России и просите ее не вмешиваться в египетские дела и оставаться в своей сфере в Азии, но сегодня наш агент в Софии прислал новую телеграмму, в которой говорится, что сэр [Фрэнк] Лассель [генеральный консул в Болгарии] все время и неизменно интригует и маневрирует против России… если так будет продолжаться, вы, возможно, изумитесь, обнаружив, что… увязли в разных частях света. Ваше поведение в Болгарии непостижимо… мы не хотим и не можем поддерживать такую политику, и вы не должны удивляться, если для того, чтобы позлить вас, Россия прислушается к Франции».

Очевидно, Натти надеялся, что Черчилль займет более «пробисмарковскую» позицию, чем министр иностранных дел лорд Иддесли (титул, который получил Стаффорд Норткот). Когда последний — которого Натти многократно обзывал «старым козлом» и «кудахчащей… старой курицей» — послал в Нью-Корт Александера Конди Стивена, чтобы попросить заем в 400 тысяч ф. ст. для антироссийского режима в Софии, Натти не поверил своим ушам. «[Естественно,] я отказал, — сообщал он Черчиллю, — в жизни не встречался с такой глупостью». Черчилль в ответ заблокировал назначение Стивена посланником в Софию (даже послал Солсбери в министерство иностранных дел телеграмму, в которой зашифровал фамилию «Иддесли»). Чтобы подкрепить призыв к бездействию, Натти даже передал (Солсбери через Бальфура) предупреждение Хатцфельдта о возможном нападении Германии на Францию — он намекал на то, что одновременно с англо-русским конфликтом дело грозит всеобщей войной. Письма Натти Реджинальду Бретту и Розбери после того, как либералы вернулись во власть, придерживались той же линии: русскую политику в Болгарии следует терпеть. Натти все чаще подкреплял такой довод ссылкой на пожелания Германии. Бисмарк, писал он Розбери в ноябре, «вне себя из-за того, что французы изображают себя защитниками России в Болгарии». Через месяц он сообщил, что Бисмарк «изолировал Францию, и я нисколько не удивлюсь, если он сделал Англию и Россию надежными друзьями». «Лично я считаю, — заключил он письмо, написанное в феврале следующего года, — что войны не будет… Франция флиртует с Россией. Как можно было предвидеть, все окончится тем, что Бисмарк позволит России делать на Балканах все, что ей заблагорассудится».

Не в последний раз не осуществилась надежда Ротшильдов на то, что Великобритания и Германия станут сотрудничать. Отчасти так случилось потому, что Солсбери больше импонировали планы нового Тройственного союза с Италией и Австрией, так как он стремился сохранить статус-кво на Средиземном и Черном морях. Хотя Италия и Австрия не казались внушительными союзницами для Великобритании, этого хватило, чтобы удержать Россию от решительных действий. Болгарии подобрали нового правителя, также дальнего родственника английской королевской семьи (Фердинанда Саксен-Кобург-Готского, сына одного из кузенов принца Альберта). Что еще важнее, он пользовался военной поддержкой Австро-Венгрии. В то же время, как утверждал Солсбери, Тройственный союз создал непрямую связь с Берлином через германский «Союз трех императоров», в который входили также Италия и Австрия. Образовалось шаткое равновесие, которое логически подразумевало (несмотря на все попытки Бисмарка сохранить остатки «Союза трех императоров») возобновление русско-французских дружественных отношений, хотя было пока неясно, достижимы ли они и способно ли их возобновление укрепить или ослабить вопрос сотрудничества Англии и Германии.

Из остальных великих держав агрессивнее всего к захвату власти Великобританией в Египте отнеслась Франция; более того, во многом именно англо-французский антагонизм стал самой важной чертой дипломатической сцены в 1880-х — 1890-х гг. Как и в прошлом, такой антагонизм был весьма неудобен для Ротшильдов — гораздо неудобнее прочих международных разногласий — по той объективной причине, что в Лондоне и Париже находились два дома Ротшильдов, которые по-прежнему тесно сотрудничали. Но что они могли поделать? В 1886 г., во время французской экспедиции в Тонкин в Индокитае, французские Ротшильды взволнованно предсказывали Герберту фон Бисмарку, «что следующая европейская война будет между Англией и Францией». Какое-то время они надеялись, что положение улучшится с возвращением Розбери на пост министра иностранных дел в 1892 г.; но быстро стало очевидно, что, несмотря на нежелание подтверждать антифранцузские Средиземноморские соглашения Великобритании с Австрией и Италией, Розбери склонен продолжать франкофобскую политику своих предшественников. Его ужасали слухи (от которых решительно отказывались французские Ротшильды) о том, что в июле 1893 г. Франция планирует взять власть в Сиаме после военно-морского противостояния на реке Меконг. А в январе следующего года, когда посол Австрии выразил озабоченность в связи с планами России на Босфор и Дарданеллы, Розбери заверил посла, что он «не стал бы отрицать опасность вовлечения Англии в войну с Россией», добавив, что, если Франция встанет на сторону России, «нам придется потребовать помощи Тройственного союза, чтобы удержать Францию под контролем».

Естественно, главным поводом для англо-французских трений стали Египет и его южный сосед, Судан. Обстановка настолько обострилась, что в 1895 г. возможность войны между Англией и Францией казалась вполне реальной. Как мы помним, Розбери в январе 1893 г. заранее намекнул Ротшильдам о намерении правительства укрепить египетский гарнизон. В январе и феврале 1894 г. Альфред в ответ передал Розбери полученные им тревожные сообщения о растущей в Каире враждебности по отношению к британскому правлению. Становилось все очевиднее, что французское правительство также намерено проявить свое влияние над Фашодой на Верхнем Ниле. Боясь, что французский контроль над Фашодой скомпрометирует положение Великобритании в Египте, Розбери — в марте ставший премьер-министром — поспешил прийти к соглашению с королем Бельгии и сдал территорию к югу от Фашоды в аренду Бельгийскому Конго в обмен на полосу земли в Западном Конго. Маневры были нацелены на то, чтобы перекрыть французам доступ в Фашоду. В последовавших затем трудных переговорах французские Ротшильды стремились сыграть роль посредников, уверяя своих английских кузенов, что французское правительство не поголовно «состоит из англофобов». При этом они предупреждали, что британская политика в Африке в Париже кажется недопустимо «агрессивной». Все оказалось тщетным: попытки французского министра иностранных дел Габриэля Аното достичь какого-то компромисса по вопросу о Фашоде потерпели неудачу, и когда экспедиция, возглавляемая майором Маршаном, отправилась на Верхний Нил, заместитель Розбери сэр Эдвард Грей назвал экспедицию «недружественным актом». Именно в тот критический момент (июнь 1895 г.) Розбери подал в отставку, оставив Великобританию в беспрецедентной дипломатической изоляции.

К счастью для пришедшего к власти правительства Солсбери, тогдашнее поражение Италии со стороны абиссинских войск при Адуа помогло «сдуть французские паруса». Причины произошедшего Натти изложил Макдоннеллу для передачи Солсбери. «Французы в ужасной тревоге, как бы поражение Италии не привело к возрождению „Союза трех императоров“, — считал он, — [и поэтому] французское правительство сейчас не в том положении для того, чтобы доставлять нам серьезные неприятности». Правда, он предупредил Солсбери, что «если великие державы объединятся и вновь поднимут вопрос об эвакуации [Египта], правительство не сможет им противостоять». Тем самым он призывал действовать быстро. Ровно через неделю отдали приказ заново завоевать Судан. Когда преемник Аното Теофиль Делькассе отреагировал на победу Китченера над суданскими дервишами при Омдурмане, приказав оккупировать Фашоду, Ротшильды призывали Солсбери ответить на блеф французов. В сентябре Натти говорил Макдоннеллу, что Китченеру надо было отдать приказ «арестовать Маршана». Два месяца спустя, в разгар кризиса, Альфред уверял его, «что французы уступят и войны не будет. Он считает, — добавлял Макдоннелл, — что французская армия… в ужасном состоянии; правда, он высокого мнения о французском флоте… (это ханжеская точка зрения, которую лорд Ротшильд считает ерундой). Де Стааль [посол России] также сегодня утром говорил лорду Р., что, по его мнению, войны не будет».

Сознательно ли Натти ставил стратегические интересы Великобритании в Египте выше чувств своих парижских кузенов? Возможно; но более правдоподобное объяснение заключается в том, что французских Ротшильдов, как и в 1882 г., вполне устраивало доминирование Великобритании в Египте, пусть и за счет французской гордости. Нет никаких доказательств того, что Альфонс одобрял стремление Делькассе к конфронтации. Во всяком случае, Ротшильды знали достаточно и понимали слабость положения французов. Как говорил посол России Натти во время «фашодского кризиса», Санкт-Петербург ни за что не поддержит Париж в африканских делах — не более чем Париж поддерживает Санкт-Петербург в вопросах черноморских проливов.

«Фашодский кризис» представляет для нас интерес потому, что напоминает о том, как могла начаться (но не началась) война между великими державами. Так же важно помнить, что в 1895 и 1896 гг. и Великобритания, и Россия думали о том, чтобы при помощи флота овладеть проливами и установить прямой контроль над Константинополем. В том случае ни одна сторона не была настолько уверена в своей военно-морской мощи, чтобы рискнуть и пойти на такой шаг, после которого был бы почти неизбежен дипломатический кризис, не менее серьезный, чем кризис 1878 г. И здесь можно говорить о несостоявшейся войне, на сей раз между Великобританией и Россией. Помимо всего прочего, все эти конфликты доказывают: если нужно объяснить, почему в конце концов началась война, в которой Великобритания, Франция и Россия сражались на одной стороне, империализм вряд ли послужит ответом.

Из всех дипломатических комбинаций, возникавших в тот период, самым логичным и со стратегической, и с экономической точки зрения было франко-российское соглашение. У Франции и России имелись общие враги: Германия между ними и Великобритания вокруг них. Более того, Франция была экспортером капитала, в то время как Россия, переживавшая индустриализацию, испытывала нехватку в иностранных займах. Более того, французские дипломаты и банкиры еще в начале 1880-х гг. начали обсуждать возможность о союзе Франции и России, основанном на французских займах.

Тем не менее важно понять, сколько препятствий существовало для подобного союза. Во-первых, имелись финансовые затруднения. Периодическая нестабильность на Парижской бирже — за кризисом «Юнион женераль» 1882 г. последовал крах «Контуар д’эсконт» в 1889 г. и кризис Панамского канала 1893 г. — вызывала сомнения в способности Франции справляться с крупномасштабными русскими операциями. Проблемы имелись и у России. Лишь в 1894–1897 гг. рубль наконец перевели на золотой стандарт, поэтому колебания обменного курса вплоть до того времени еще больше осложняли переговоры. И на рынках облигаций сохранялась настороженность по отношению к российским ценным бумагам. В 1880-х гг. цена российских пятипроцентных облигаций колебалась с необычной быстротой. В конце 1886 г. они резко упали, восстановившись в первой половине 1887 г., снова упали до низшей точки в 89,75 в начале 1888 г., но позже, в мае 1889 г., подскочили до пика в 104,25. Однако в 1891 г. произошло еще одно резкое падение. С марта по ноябрь новые четырехпроцентные русские облигации упали более чем на 10 %, с 100,25 всего до 90. И только после этого кризиса начался устойчивый рост, окончившийся кульминацией в августе 1898 г. (см. ил. 12.1).

На пути франко-российского союза стояли и серьезные дипломатические препятствия. Во-первых, казалось, по крайней мере внешне, что дипломатия Бисмарка зависит от поддержания связей между Германией, Австрией и Россией, которые он скрепил «Союзом трех императоров». Возвышение генерала Буланже способствовало возобновлению франко-германской враждебности, которая, впрочем, не привела к тому, что Россия перешла на сторону Франции: посол Российской империи в Берлине граф Петр Шувалов недвусмысленно объявлял, что в случае войны между Германией и Францией Россия сохранит нейтралитет. В начале 1880-х гг. целью России было поссорить Германию с Австро-Венгрией, а не рисковать отчуждением Бисмарка ради Франции. Тайный «договор перестраховки», подписанный Германией и Россией в июне 1887 г., возможно, был бессмысленным с практической точки зрения (он гарантировал нейтралитет России, если Германия не нападет на Францию, и нейтралитет Германии, если Россия не нападет на Австрию); но, по крайней мере, он демонстрировал возникшее и в Берлине, и в Санкт-Петербурге желание поддерживать некоторую дипломатическую связь. Более того, имелись важные пределы, до которых Франция и Россия могли идти друг другу навстречу. Франция никогда не выражала желания поддерживать политику России применительно к Турции; Россия никогда не выражала желания поддерживать политику Франции в Судане.

Наконец, имелись политические препятствия, и не только из-за очевидной разницы между Французской республикой и Российской империей. Убийство царя Александра II Освободителя в марте 1881 г. и восшествие на престол его сына-реакционера Александра III привело к значительному ухудшению положения 4 миллионов российских евреев, большинство из которых по-прежнему вынуждены были проживать в так называемой «черте оседлости» в Польше и на западе России. При Александре II делались некоторые послабления в части проживания и рода занятий; но волна погромов в 1881 и 1882 гг. поощрила царя и его новых министров в убеждении, что «народ» необходимо охранять от «пагубной деятельности» евреев, «во многом вредоносной». На волне «майских законов» 1882 г., которые налагали новые ограничения на места постоянного жительства евреев и их профессии, началась длительная кампания против них. Возможность получать образование, право владеть землей, доступ к ряду профессий, право жить в деревнях или за пределами «черты оседлости» — все это было урезано. Евреи реагировали по-разному: около 2 миллионов эмигрировали. Среди тех, кто остался, большинство боролось по мере сил. Некоторых привлекала революционная политика таких организаций, как социалисты-революционеры, социал-демократы и особенно еврейский Бунд: достаточно для того, чтобы убедить царских министров, что они правильно считали евреев угрозой. Когда в 1903 г. и особенно в 1905 г. в Кишиневе начались погромы, снова сопровождавшиеся обвинениями в ритуальных убийствах, из-за которых более 60 лет назад вспыхнуло «дамасское дело», имелось достаточно доказательств равнодушия, если не попустительства, властей, которые подтвердили за границей впечатление, что царский режим — самый антисемитский режим в мире.

12.1. Еженедельная цена закрытия российских 5 %-ных облигаций, 1860–1900

Примечание. С ноября 1889 г. основано на ценах 4 %-ных облигаций (как будто они имели 5 %-ный купон).

Все это приводило Ротшильдов в ужас. Уже в мае 1881 г. австрийские, французские и британские партнеры начали обсуждать, какие можно предпринять практические шаги «для наших несчастных единоверцев». Возможно, их интерес к этому вопросу подогрел брак дочери Альфонса с российским банкиром еврейского происхождения Морисом Эфрусси. В дипломатических кругах ходили слухи, что Ротшильды добились отзыва посла Франции в Санкт-Петербурге Апперта, когда он сообщил молодой мадам Эфрусси, что царь не примет ее при дворе. Русофобию Ротшильдов усиливало и то, что банк «Братья де Ротшильд» по-прежнему считался другими французскими банками (и, более того, российским министром финансов) предпочтительными агентами правительства России в Париже, без которых не был гарантирован успех ни одной крупной операции. В 1882 г., когда Шувалов неофициально обратился к Парижскому дому от имени министра финансов Бунге, Гюстав не стал ходить вокруг да около: «Мы можем ответить только одно: мы ничего так не желаем, как заключить финансовую операцию с правительством России, однако мы не можем так поступить ввиду преследования наших российских единоверцев». В последующие годы примерно так же отвечали России и в Лондонском доме.

Этим объясняется ограниченный успех Эли де Сиона (он же Илья Фаддеевич Цион), российского еврея с сильными германофобскими взглядами, который стремился стать посредником между правительствами Франции и России в то время, когда ходили самые настоятельные слухи о нападении Германии на буланжистскую Францию. Его целью, как он описал позднее, было достичь «экономического освобождения России от Германии и перевода рынка российских облигаций в Париж». Хотя он натолкнулся на скептическое отношение советника царя Михаила Каткова относительно опасности войны, когда посетил его в феврале 1887 г. (на том основании, что бряцание саблями было лишь предвыборной уловкой Бисмарка), Цион возбудил интерес Каткова, передав «результат моих бесед с несколькими представителями парижских „высоких банков“, которые все весьма расположены [к России]». По его мнению, у него имелась и козырная карта: «…один из братьев Ротшильд, с которым я имел долгую беседу на данную тему в конце января… заверил меня, что их дом всегда к услугам нашего [российского] министерства финансов [и готов] возобновить отношения, которые были прерваны насильственным путем 12 лет назад, в тот момент, когда Франция была обязана передать весь свой капитал на собственные внутренние нужды».

Затем Цион передал подобные же утверждения новому российскому министру финансов И. А. Вышнеградскому, который выразил сомнения в вероятности «сотрудничества с Домом Ротшильдов, без которого парижский рынок не имеет особой ценности». Вышнеградский ответил: до тех пор, пока у него не будет убедительных доказательств благожелательности Ротшильдов — он предположил, что Парижский дом может предложить конвертировать ипотечные облигации, выпущенные российским отделением «Креди фонсье», — он не склонен напрямую, от имени правительства, обращаться на улицу Лаффита. По словам Циона, затем он вернулся в Париж и повел переговоры с Ротшильдами на эти темы. В конечном итоге переговоры увенчались успехом. Хотя в апреле, на пике «кризиса Буланже», Катков сообщил ему, что условия, которые обсуждались в то время, неприемлемы, Цион тут же поехал в Санкт-Петербург и добился одобрения правительства. 5 мая Вышнеградский и неназванный представитель Ротшильдов подписали соглашение о сокращении процентной ставки по ипотечным облигациям всего на сумму около 108 млн марок. Позже Цион опубликовал письмо от Парижского дома, где его поздравляли с достижениями и выражали «удовлетворение, что мы сумели получить прибыль по такому случаю и возобновить непосредственные отношения с министерством финансов Российской империи».

Впрочем, не следует преувеличивать значения деятельности Циона. Хотя он торжественно заверял всех в собственном альтруизме, сами Ротшильды считали его «человеком сомнительной честности» и проницательно замечали: «Ничто не доказывает, что он не начнет представляться здесь нашим представителем, как он уже представляется нам посланцем министра в силу двойного поручения, которое он добровольно взял на себя». Вполне вероятно, что Цион неверно излагал в своих мемуарах суть операции с ипотечными облигациями. Необходимо помнить, что в апреле и мае 1887 г. происходила кульминация «кризиса Буланже». Даже из собственных признаний Циона становится очевидно, что Бисмарк, понимая, что происходит, стремился вмешаться в его переговоры. Не мог Цион и заключить сделку, не заручившись согласием Бляйхрёдера в Берлине: в конце концов, первые ипотечные облигации были выпущены Бляйхрёдером, а не Ротшильдами, хотя Парижский дом держал пакет того выпуска. Учитывая, что большинство ипотечных облигаций находились в руках немцев, а не французов, Цион на деле лишь добился одобрения Ротшильдами операции между Берлином и Санкт-Петербургом. Одобрение было дано без труда, потому что оно ничего не значило; оно не представляло решительного поворота российских финансов в сторону Парижа. Более того, в сентябре 1887 г., когда такой поворот действительно произошел, Ротшильды в нем не участвовали.

Финансовая переориентация поощрялась низкой ценой на российские облигации и ускорялась благодаря решению Бисмарка запретить их использование в качестве залога для займов Рейхсбанка (знаменитый «Ломбардфербот»). Самым поразительным здесь стало то, что Ротшильды отнюдь не возглавляли парижский рынок, а следовали за ним в некотором отдалении. Образовался синдикат банков-конкурентов, в который входили Малле и Хоттингер; они предложили создать французский банк в Санкт-Петербурге. Первый крупный заем для правительства Российской империи — на 500 млн франков — был гарантирован синдикатом депозитных банков, куда входили банк «Париба», «Лионский кредит», «Контуар д’эсконт» и Герман Хоскиер из банка «Браун, Шипли». Это случилось осенью 1888 г.; к тому времени российские облигации устойчиво росли.

Что заставило французских Ротшильдов изменить мнение о России? С самого начала они признавали, что им будет труднее действовать конструктивно в ответ на антисемитизм в России (помимо помощи российским евреям в эмиграции), чем их английским кузенам. Отчасти, как объяснял Гюстав, проблема заключалась в том, что религиозная «нетерпимость» во Франции была более щекотливой темой, чем в Англии, из-за попыток республиканского правительства ограничить влияние церкви на образование; однако, помимо того, Гюставу и его братьям приходилось учитывать «отношения нашего правительства… с правительством России». Возможно, французские Ротшильды также ближе к сердцу приняли довод, который часто приводили сами русские: якобы «в положении евреев в России возможно значительное улучшение… и наше отношение к финансовым операциям с правительством России может способствовать такому улучшению». Кроме того, падение Буланже в мае 1887 г. и победа республиканцев на выборах 1889 г. казались предвестниками более стабильного периода в политике Франции. В-третьих, в начале 1888 г. Альфонс был неподдельно встревожен попытками Бисмарка (как он выражался) построить «золотой мост для России, чтобы разрушить если не союз, то хотя бы существующую дружбу между нашей страной и Россией». Если что-то и могло изменить его отношение к России, то перспектива «четверного союза Англии, России, Германии и Австрии», который исключал бы Францию. Наконец, для смены курса имелись и чисто финансовые причины. Кризис французского рынка, порожденный крахом «Контуар д’эсконт», укрепил репутацию Ротшильдов в России: оказалось, что именно Альфонс повлиял на Банк Франции, благодаря чему удалось избежать полного краха. Пятипроцентные облигации, которые правительство России теперь предлагало обменять на четырехпроцентные, главным образом выпускались в начале 1870-х гг. через Ротшильдов. В таких обстоятельствах совсем не удивительно, что Парижский дом в 1889 г. согласился провести две большие эмиссии российских облигаций общей номинальной стоимостью около 77 млн ф. ст. Не так просто объясняется готовность Лондонского дома принять участие в этих операциях и взять долю в третьем выпуске на 12 млн ф. ст. в 1890 г.

Как и в прошлом, новый союз Ротшильдов и России оказался крайне нестабильным. С самого начала в Санкт-Петербурге возникла полемика из-за условий первого займа: согласился ли Вышнеградский на крайне щедрые условия в обмен на личную долю в операции? Как показал Жиро, стоимость займа 1889 г. для российского казначейства в самом деле была чуть выше, чем для займа предыдущего года, которым занимались не Ротшильды; с другой стороны, сократив разницу между ценой, которую они заплатили за облигации, и ценой, по которой они продавали ее публике, Ротшильды сумели привлечь больше подписчиков. А «доля» Вышнеградского на самом деле предназначалась Хоскиеру, который устроил заем 1888 г. и вновь настаивал на своем участии. Стоит также помнить о том, что некоторые немецкие банкиры, особенно Бляйхрёдер и Ганземан, выступали как более или менее равные партнеры в том, что по сути являлось синдикатом. Вот почему слова о непосредственном переключении русских займов с Берлина на Париж вводят в заблуждение. Более того, второй заем 1889 г., судя по всему, инициировали немцы — преждевременно, по мнению Альфонса, — и к 1891 г.

Бляйхрёдер проницательно предчувствовал еще один крупный заем (в размере около 24 млн ф. ст.), в котором он ожидал получить большую долю.

Восстановив финансовые связи с Санкт-Петербургом, Ротшильды старались оказать давление на правительство России, критикуя его антиеврейскую политику. В мае 1891 г. Французский дом неожиданно отказался от переговоров о выпуске нового займа, на который надеялся Бляйхрёдер. В то время в российской прессе решили: все дело в том, что «Ротшильды из Парижа… выдвинули определенные требования к правительству России относительно российских евреев» и вышли из операции, когда им отказали. По мнению одной газеты, на Альфонса оказывали «сильное давление» «израэлиты и юдофильская партия в Англии, которая, как кажется, раздражена определенными административными мерами, принятыми в России по отношению к части иудейского населения». Предполагалось, что это всего лишь предлог: истинная цель — не заставить правительство России лучше обращаться с российскими евреями, а согласиться на более тесный военный союз с Францией, чем до тех пор обсуждался в Санкт-Петербурге. Возможно и другое объяснение: французский премьер Рибо считал синдикат под руководством Ротшильдов слишком «немецким» именно из-за участия Бляйхрёдера. Если бы какое-либо из этих предположений оказалось верным, мы получили бы классическое доказательство того, что Ротшильды по-прежнему обладали рычагом влияния в сфере международных отношений. Однако при ближайшем рассмотрении ни один из доводов не выдерживает критики.

Во-первых, имелся целый ряд причин для установления более тесных франко-русских отношений, не связанных с финансами, не в последнюю очередь все более недружественное отношение немецкого правительства после вступления на престол Вильгельма II в 1888 г. и отставка Бисмарка два года спустя. Уверения Вильгельма и нового канцлера Каприви, что Германия поддержит Австрию в случае войны с Россией, и откровенный отказ обновить тайный «договор перестраховки» сделали финансовые стимулы избыточными: логически рассуждая, Францию и Россию как будто подталкивали друг к другу, пусть даже министр иностранных дел России Гирс не так спешил заключить ко многому обязывающий военный союз, как сам царь.

Во-вторых, возмущение Ротшильдов антисемитизмом российского правительства, судя по всему, было таким же неподдельным, как всегда. В августе 1890 г. Уолтер, сын Натти, написал Бляйхрёдеру, призывая его «воспользоваться вашим мощным влиянием в Санкт-Петербурге, чтобы помешать правительству привести в действие старые жестокие и бессмысленные законы… они настолько грубы и тяжелы, что могут стать поводом для того, чтобы многие евреи стали активными нигилистами». Возможно, Вышнеградский намекнул, что в отношении евреев будут послабления, и Ротшильды обиделись на него за то, что он не сдержал слова. Лондонские Ротшильды считали, что «Альфонс не мог бы поступить иначе» ввиду совершенно «средневекового варварства». Нет и причин сомневаться в искренности Эдмонда, который осуждал «нескончаемые ужасы, которым подвергаются в России наши бедные единоверцы». Еще в одном личном письме лондонским кузенам Альфонс сравнивал религиозную нетерпимость Александра III с нетерпимостью Людовика XIV и Филиппа II Испанского и выражал глубокий скептицизм по поводу попытки реакционера Константина Победоносцева в сентябре 1892 г. найти пути к примирению. Трудно поверить, чтобы в русской и французской прессе не заметили дипломатического значения отказа Ротшильдов от займа 1891 г., если бы таковой был; вместо этого все сошлись во мнении, что причиной размолвки стал религиозный вопрос.

Наконец, у Ротшильдов имелись чисто финансовые причины для того, чтобы постоянно изменять свое мнение о России. Например, большие краткосрочные депозиты российского золота в Лондонском доме во время кризиса Бэрингов в 1890 г. обязывали английских партнеров вести себя предусмотрительно в вопросах политических нападок; к 1891 г. эта преграда была устранена. Нельзя забывать и о растущих инвестициях французских Ротшильдов в русскую нефтяную промышленность. Более того, Жиро предполагает, что Ротшильды отказались от участия в займе 1891 г. именно из-за разногласий в сфере российской торговой политики, точнее, из-за протекционистских тарифов на импорт рельсов и нового налога на экспорт нефти. Возможно, сыграл свою роль и катастрофический голод в России в 1891 г., который, по крайней мере до некоторой степени, обострился из-за политики Вышнеградского. Но прежде всего важно помнить, что очередное падение цен на российские облигации произошло за месяц с лишним до отказа Ротшильдов участвовать в займе. Это само по себе предоставляет правдоподобное объяснение для их решения.

Если в «инциденте» 1891 г. и имелся политический подтекст, он связан с внутренней политикой Франции и трудностями «Компании Панамского канала», из-за которых ближе к концу года пало правительство Рибо. Ротшильды держались на безопасном расстоянии от «Панамского дела»; но некоторые доказательства подразумевают, что они так же враждебно отнеслись к упорным попыткам Рибо удержать компанию на плаву. Дипломатическое значение этого правительственного кризиса во Франции заключалось в том, что из-за него до начала 1894 г. отложилась ратификация франко-русской военной конвенции, по которой Россия соглашалась помогать Франции в случае нападения на нее Германии. Препятствием для дипломатического сближения стала продолжительная политическая нестабильность во Франции. Сам Альфонс в беседе с агентом Витте Рафаловичем выражал пессимизм в связи со способностью французского рынка по-прежнему поддерживать Россию, если правительство продолжит свою протекционистскую политику и будет повышать налоги.

Возобновить финансовые отношения с Россией Ротшильдов убедило назначение С. Ю. Витте министром финансов. И снова главным вопросом стало отношение к евреям. В октябре 1892 г. немецкий посол в Париже граф Мюнстер оценил ситуацию, и его оценка оказалась довольно точной: «Хотя ранее я… всегда полагал, что его величество император России никогда не сблизится с демократической республикой и не войдет ни в какой договор или альянс, я уже не уверен в том, не заключили ли какие-то договоры. Ротшильды, которые, хотя до последнего времени всегда считали, что ничего подобного не существует, уже не так определенно это отрицают; и они внезапно переменили отношение к России и обсуждают вопрос о займе в 500 млн [франков]. Ротшильды, которые до сих пор были роялистами, перешли на сторону республики и теперь весьма мягко обращаются с правительством, восстанавливая… свое влияние. Перспектива получить прибыль и, по словам Альфонса Ротшильда, надежда добиться лучших условий для евреев в России побудили здешний Дом вступить в переговоры о займе… Мне не кажется невероятным то, что жена нового министра финансов Витте, которую здешние русские дамы описывали мне как умную и весьма интересную еврейку, очень помогает добиться взаимопонимания с еврейскими банкирами. Парижская биржа боится, что Берлинская биржа ее затмит, а богатые евреи считают: если можно заработать деньги, они сумеют лучше помочь бедным евреям… в результате, хотя французский рынок насыщен русскими ценными бумагами, французы отдают свои хорошие франки за плохие рубли».

То, что Ротшильды частным образом ссылались на еврейское происхождение жены Витте, придает такой версии достоверность. Однако и здесь нельзя забывать об экономических соображениях. Заем, о котором слышал Мюнстер в 1892 г., не состоялся, и лишь в 1894 г. возглавляемый Ротшильдами синдикат выпустил облигации 3,5 %-ного займа примерно на 16 млн ф. ст. (400 млн франков). За ним в 1896 г. последовал трехпроцентный заем на такую же сумму; за этот заем Альфонса сделали кавалером Большого креста ордена Почетного легиона. К тому времени рост российских ценных бумаг начинал выглядеть устойчивым, хотя второй заем размещался среди инвесторов медленно — несмотря даже на весьма своевременный визит царя в Париж. Возможно, Ротшильдов также привлекла высказанная Витте цель перевести Россию на золотой стандарт, что сочеталось с их всемирными интересами в золотодобыче и аффинаже. Более того, в 1891 г. в Нью-Корте поговаривали об обращении к барону Гинцбургу, владельцу Ленских золотых приисков.

И все же кое-что кажется парадоксом. Судя по личной переписке Ротшильдов, Лондонский дом участвовал в займе 1894 г. и не был против займа 1896 г. Однако у Мюнстера и других сложилось стойкое впечатление, «что Лондонский дом не желает… иметь ничего общего» с российскими финансами. Такое впечатление подтвердилось пять лет спустя. Мюнстер получил лишнее доказательство того, «насколько коварны эти большие евреи. Они всегда оставляют приоткрытой заднюю дверь». Позже историки склонны были полагать, что британские Ротшильды чувствительнее относились к притеснениям их единоверцев, чем их французские родственники. Тем не менее, судя по архивным данным, в деле были задействованы более тонкие соображения. По сути, Ротшильды проводили различие между восстановлением дружеских отношений Франции и России, к чему они относились вполне благосклонно, и к восстановлению дружеских отношений Англии и России, к чему они относились отрицательно. Подобное отношение может показаться противоречивым, однако их подход во многом был рациональным, если исходить из принципа равновесия сил. По мнению Натти, союз между Францией и Россией был вполне приемлемым; но вследствие такого союза возникало некоторое взаимопонимание между Великобританией и Германией. Этим объясняется та враждебность, какую выражали он и его братья по отношению к России, когда Витте рассматривал возможность размещения займа в Лондоне.

Истоки такой инициативы — в «усталости» парижского рынка. Как мы видели, цена русских облигаций достигла пика в августе 1898 г., а когда в конце лета Витте приехал в Париж, Альфонс заметил, что ему не хочется думать о новом русском займе, несмотря на рост доходности на все подряд. Об отказе он заявил после консультации с Натти, который, в свою очередь, обратился к Солсбери, заметив, что «лорд Ротшильд не испытывает ни малейшего интереса… поощрять Витте, если только в[аша] св[етлость] не сочтет желательным, чтобы он так поступил». В ответе, который замечательно иллюстрирует взаимодействие рынка облигаций и дипломатии, Солсбери соглашался: «…в нынешней ситуации не в наших интересах поощрять операции заимствования… Витте. Однако, в силу непредвиденных обстоятельств, дело может обернуться таким образом, поэтому не будет благоразумным слишком явно выражать свое нежелание помочь ему. Полезнее всего… убедить его в том, что у него еще есть возможность получить нашу помощь».

Намек был понят должным образом, и в январе 1899 г. русские внесли в Лондоне предложение о займе.

Чтобы понять реакцию Ротшильдов на такое обращение, необходимо помнить о роли Германии, чья политика по отношению к России в тот период постоянно менялась. Несмотря на антироссийские настроения, заметные в первые годы правления Вильгельма, министерство иностранных дел Германии поощряло немецкие банки принять участие в российских займах 1894 и 1896 гг., именно с целью не допустить французской монополии в российских финансах. Более того, к 1898 г. правительство Германии задумалось о возвращении к российско-германскому союзу. Таким образом, в 1899 г., когда в Лондоне обсуждали мысль о предоставлении займа России, займы тесно увязывали с возможностью дипломатического сближения России и Германии; подразумевалось, что, если Великобритания откажется предоставить России заем, она обратится к Берлину. Ротшильды столкнулись с дилеммой: с одной стороны, они были против восстановления дружеских отношений между Великобританией и Россией, но они не хотели и примирения Берлина и Санкт-Петербурга, после чего пришлось бы на некоторое время отложить их собственный любимый план, связанный с восстановлением дружеских отношений между Англией и Германией. Этим объясняется, почему предложение развело по разным сторонам лондонских партнеров, о чем Макдоннелл писал Солсбери:

«Возникает… вопрос, позволят или нет английскоу рынку разместить заем примерно на 15 млн ф. ст. … для России… Альфред Ротшильд, ярый русофоб, говорит: Нет, ни в коем случае.

Лорд Ротшильд не настолько решителен: он считает, что для его банкирского дома такой заем соответствует принципу „все или ничего“: если они разместят его, он не будет особенно прибыльным; и он склоняется к тому, чтобы отказаться от операции.

Но, если лондонский рынок останется закрытым, он боится, что Россия может осознать собственную финансовую силу… [В] виде последнего средства… Россия может найти деньги сама, хотя для этого придется опустошить военную казну».

Через три дня Натти с облегчением узнал, что предполагаемое российско-германское соглашение не состоялось — отчасти, как он утверждал, из-за желания Германии «сотрудничать с Англией (а возможно, с Америкой и Японией) в коммерческих целях в Китае». Неделю спустя подобная перспектива начала ему нравиться; он радостно сообщал, что «Германия тем временем, очевидно, встревожена недавним предложением России: она послала большой заказ на пулеметы „максим“… фирме „Виккерс“ в Шеффилд». В мае он уверял немецкого посла, «что здесь никто… не подумает ссужать им [русским] деньги, которые могут быть использованы на вооружения, направленные против Англии, и он считал дело решенным, что все усилия Витте и его местных агентов… не увенчаются успехом». Хатцфельдт приписывал это «антирусскому настроению семьи из-за еврейского вопроса» (отметив, что его не разделяют другие банкирские дома в Сити); но такую же, если не более, важную роль играли и дипломатические соображения. С августа 1899 по май 1901 г. русские снова обращались к Парижу, и Делькассе расширил условия союза «для поддержания равновесия сил в Европе», подкрепленного новым четырехпроцентным займом на 425 млн франков, размещенным в мае 1901 г. прежним консорциумом, возглавляемым Ротшильдами. И снова в мире, где дипломатия и финансы тесно сплелись с системой альянсов, стало символичным, что за визитом Делькассе в Санкт-Петербург в 1899 г. последовал визит Эдмонда в 1901 г. Доклад Хатцфельдта Гольштейну об этом займе весьма красноречиво свидетельствует о прежнем влиянии Ротшильдов в международных отношениях: «Нелегко понять, как, при лучших намерениях на свете, французы найдут необходимые суммы, ведь они уже вложили [столько] денег в русские облигации. Но если Ротшильд считает такое возможным, вероятно, это в самом деле возможно». Новый канцлер Германии князь Бернгард фон Бюлов приписал на полях: «Да».

Альянс между Россией и Францией был далеко не единственным дипломатическим достижением предвоенных десятилетий, которое имело финансовый подтекст. Случай Италии — единственной другой великой державы, которая так же полагалась на то, что зарубежные страны профинансируют ее дефицит, — не слишком отличался от России. Италия еще до своего объединения имела тесные связи с парижским рынком капитала благодаря той помощи, какую Джеймс де Ротшильд предусмотрительно оказывал Кавуру и Пьемонту, и благодаря его амбициозным планам связать север Италии с остальной Европой посредством железнодорожного сообщения. Однако к концу 1880-х гг. финансовое влияние Франции в Италии ослабевало по сравнению с влиянием Германии. И в Париже, и в Берлине такую тенденцию рассматривали в политических терминах: в то время Италия была тесно связана с Германией и Австрией посредством Тройственного союза и находилась в разногласиях с Францией из-за Средиземного моря и торговой политики. Так, в июле 1889 г. немецкий посол в Риме жаловался, что «так называемой группе Ротшильдов» (в которую, как обычно, входили Бляйхрёдер и «Дисконто-гезельшафт») «удалось представить себя основной группой» в итальянском бизнесе, несмотря на то что ее «отношения нужно назвать не немецкими, а скорее французскими». Он надеялся, что чисто немецкая группа банков, возглавляемая «Дойче банком» и «Берлинер-хандельс-гезельшафт», сумеет перехватить операции по выпуску итальянских облигаций, что и было согласовано с итальянским премьер-министром Франческо Криспи в сентябре 1889 г. Французское правительство, напротив, хотело, чтобы банкирский дом «Братья де Ротшильд» отвечал отказом на любые просьбы о финансовой помощи из Рима. В октябре 1890 г. на набережной Орсе царила радость, когда Альфонс сообщил о следующей беседе Падуа, агента Ротшильдов в Риме, с итальянским министром финансов, который, очевидно, пришел в замешательство из-за условий немецкой группы по поддержанию цены итальянских облигаций: «Министр не скрывал расстройства, в каком находится итальянское казначейство. Он с горечью говорил о тяжелом положении немцев и их недобросовестности. Он настоятельно требовал, чтобы представитель Ротшильдов сам решил тайно выкупить на 6 млн [лир] итальянских пятипроцентных рентных бумаг [то есть на 120 млн лир по номиналу] в правительственном пенсионном фонде. Ответ Ротшильда… был негативным… [Его письмо] объясняет, что для него невозможно участвовать в тайной операции и что, к сожалению, восстановление дружеских отношений, которое как будто происходит между двумя странами, продвигается недостаточно для того, чтобы открытая операция стала возможной».

Естественно, французский министр иностранных дел Рибо «поощрил… Ротшильда в таком отношении. Наша политика… должна строиться на том, что мы дружески настроены по отношению к Италии, не создаем ей трудностей, избегаем без нужды оскорблять ее, но вместе с тем не делаем нашу биржу доступной для нее и не открываем для нее наш рынок, пока она основательно не усвоит урок, который она усваивает сейчас, о преимуществах Тройственного союза».

После того как в 1890–1894 гг. обменный курс лиры резко упал, французы имели все основания злорадствовать над затруднительным положением итальянцев. Однако разорвать связь между Римом и Берлином оказалось труднее, чем представлялось Рибо. В 1891 г., после выхода Криспи в отставку, была предпринята совсем не тонкая попытка подольститься к его преемнику маркизу Рудини. Когда последний обратился к Падуа с просьбой о займе в 140 млн лир, ему ответили: заем состоится, если Италия изменит свою политику в Северной Африке и свои тарифы в благоприятном для Франции смысле. По воспоминаниям Рудини, когда он услышал такое предложение, его первым побуждением было «схватить грязного еврея за шиворот и спустить его с лестницы», но он сдержался, вовремя решив, что подобное поведение «не приличествует маркизу ди Рудини». Через три месяца Тройственный союз с Германией и Австрией был продлен, и вплоть до 1896 г. роль Германии в итальянских финансах росла за счет французов. Отчасти по этой причине утверждение Альфреда в 1897 г., что Италия собирается выйти из Тройственного союза, скептически рассматривалось Макдоннеллом и Солсбери.