Шкала Лидерства, отображающая культуры в диапазоне от высокоэгалитарных до высокоиерархических (рис. 15), в основном базируется на работе Хофстеде и на результатах проекта «Глобус». Сюда же добавлены данные, полученные мной в результате общения с сотнями менеджеров из международных компаний. На этой шкале и далее в тексте мы будем использовать термин «эгалитарные» вместо «малая дистанция власти» и «иерархические» вместо «большая дистанция власти».

Посмотрев на шкалу Лидерства, вы увидите много интересных и важных аномалий.

Одна из них связана с положением европейских культур на данной шкале. Однажды, работая с компанией – производителем продуктов питания из Огайо, я проводила занятия с группой менеджеров, занимавшихся телефонными продажами товаров и услуг клиентам из разных стран. Когда я обсуждала с участниками план наших занятий, несколько человек сказали мне, что им хотелось бы больше узнать о «европейской культуре».

Внимательно посмотрите на шкалу Лидерства и подумайте – можно ли на ней найти положение «европейской культуры»? Изучив шкалу от Дании и Швеции в ее крайнем левом конце до Италии и Испании, расположенных чуть правее середины, вы поймете, что данная шкала не дает очевидного ответа на вопрос: что значит принадлежать к «европейской культуре»? Хотя географические размеры Европы малы, в ней существует большое разнообразие мнений по поводу того, что значит быть хорошим руководителем.

            Эти европейские различия изучались многими исследователями. Например, в 1980-х – 90-х и в начале 2000-х годов мой коллега, профессор Андре Лоран, интервьюировал сотни европейских менеджеров по различным вопросам, касающимся менеджмента. Один из вопросов был таким: «Важно ли менеджеру знать точные ответы на вопросы, которые его подчиненные могут задать о своей работе?»

Посмотрите на процентное соотношение респондентов в каждой стране, ответивших на этот вопрос положительно (рис. 16).

Как вы можете видеть, ответы в разных странах существенно различались. В то время как 55 % опрошенных итальянцев заявили, что для начальника важно знать ответы на большинство задаваемых вопросов, только 7 % шведов думали точно так же. В недавно проведенных дополнительных интервью шведские менеджеры объяснили, что в основе их реакции лежит осознанный подход к лидерству. Один из них сказал: «Даже если я знаю ответ, я, вероятно, не скажу его своим сотрудникам… потому что хочу, чтобы они нашли его сами». Итальянский менеджер, скорее всего, сказал бы: «Если я не стану отвечать на вопросы сотрудников, то как же они будут двигаться вперед?»

Заинтригованный полученными результатами, профессор Лоран решил рассмотреть исторические факторы, которые могли повлиять на формирование различного отношения к роли руководителя в различных европейских культурах. Вот три ключа, которые вы можете вспомнить из школьного курса истории.

Первый ключ я узнала от своего учителя в десятом классе, г-на Дункана, рассказывавшего нам об экспансии Римской империи в Южной Европе. В своей тихой манере он подробно объяснял, как римляне выстраивали иерархические социальные и политические структуры и высокоцентрализованные системы для управления своей обширной империей. Границы между различными классами были жесткими и законодательно закрепленными. Представители разных классов даже одевались по-разному. Только император имел право носить пурпурную тогу, в то время как сенаторы могли носить белую тогу с широкой пурпурной полосой по краю, а всадники (эквиты), находившиеся на ступень ниже сенаторов, носили тоги с узкой пурпурной полосой. В результате классовая принадлежность человека была видна с первого взгляда.

Таким образом, первый исторический урок состоит в том, что страны, попавшие под влияние Римской империи (включая Испанию, Италию и, в меньшей степени, Францию) обычно более иерархичны, чем остальная Западная Европа. Конечно, вряд ли ваш итальянский босс носит пурпурную тогу, но невидимые и тонкие следы римского влияния все еще существуют сегодня.

Второй ключ относится к гораздо более поздней европейской цивилизации, доминировавшей на севере этого континента почти так же мощно, как Римская империя доминировала на юге. Когда вы думаете о викингах, вы можете представлять себе громадных мускулистых мужчин с длинными моржовыми усами и в рогатых шлемах, плавающих на больших кораблях и ведущих кровавые войны. Но вы можете не знать, что викинги были удивительно эгалитарными. Поселившись в Исландии, они создали одну из первых демократий на Земле. Все жители приглашались в зал для собраний для обсуждения злободневных вопросов и последующего голосования, причем мнения всех людей имели одинаковый вес. Есть легенда, что когда король франков отправил посла из Южной Европы на переговоры с викингами, посол вернулся обескураженным и смущенным, жалуясь: «Я не мог понять, с кем говорить. Они мне сказали, что они все вожди».

Страны, в наибольшей степени подвергшиеся влиянию викингов, сейчас обладают самыми эгалитарными и ориентированными на консенсус культурами в мире. Поэтому не удивительно, что даже сегодня, находясь на совещании в Копенгагене или в Стокгольме, вы часто не можете понять, кто является боссом.

Наш третий исторический ключ относится к дистанции между Богом и людьми в различных религиях. Протестантские страны обычно находятся ближе к эгалитарному концу шкалы, чем католические страны. Одно из объяснений этого факта состоит в том, что протестантская реформация во многом упразднила традиционную церковную иерархию. Во многих разновидностях протестантизма человек общается непосредственно с Богом, вместо того чтобы делать это через священника, епископа и папу. Поэтому общества, в которых доминируют протестантские религии, обычно более эгалитарны, чем общества, в которых доминирует католицизм.

Конечно, все эти три исторических наблюдения являются сильным упрощением, поскольку каждая страна имеет богатую и сложную историю, позволяющую понять ее отношение к лидерству. Но даже в наше время текстовых сообщений и видеоконференций, когда межкультурные взаимодействия являются обычным делом, события, произошедшие тысячи лет назад, продолжают влиять на культуры, в которых люди вырастают и формируются, – и эти исторические силы позволяют объяснить такой большой разброс положения европейских стран на шкале Лидерства.

Между тем, взглянув на правый конец шкалы, объединяющий страны с иерархической культурой, мы видим там большое количество азиатских стран. Здесь мы снова можем указать на важный исторический фактор, объясняющий эту ситуацию, – учение древнекитайского философа Конфуция.

Когда я была тинейджером, в одну из зим в нашей семье в Миннеаполисе жил китайский студент по имени Ронан. Мы с моим старшим братом часто ссорились, и после одной из ссор Ронан рассказал мне историю о Кун Жуне, ученом, политике и военачальнике, жившем во времена династии Хань. Как рассказал Ронан, когда Кун Жуну было четыре года, ему предложили выбрать одну из нескольких груш. Вместо того чтобы взять себе самую большую грушу, он взял самую маленькую, сказав, что большие груши должны съесть его старшие братья. Хотя эта история не изменила моего отношения к брату, ее странная идея засела у меня в мозгу. Я не очень любила груши, но, конечно, я не отдала бы самую лучшую из них своему брату только потому, что ему случилось родиться на два года раньше меня.

Очевидно, что я не выросла на конфуцианских принципах. Но в конфуцианской Азии старшие братья и сестры всегда ставятся выше младших. В китайских семьях к детям обычно обращаются не по именам, а по степеням родства («старшая сестра», «второй брат», «четвертая сестра» и т. д.). Это постоянно напоминает им об их положении в семье по отношению к другим ее членам.

Конфуций в основном интересовался тем, как добиться общественного порядка и гармонии. Он считал, что человечество достигнет гармонии со вселенной, если каждый человек поймет свое положение в обществе и будет вести себя в соответствии с этим положением. Поэтому он утверждал, что общественный порядок ставится под угрозу всякий раз, когда люди не ведут себя в соответствии с предписанными им ролями. Конфуций придумал систему взаимозависимых отношений, что-то вроде структуры, в которой младший уровень подчиняется старшему, а те, кто находятся выше, защищают низших и руководят ими. Структура, которую он назвал улунь, описывает пять основных взаимоотношений:

Если бы Конфуций жил в наши дни и адаптировал свою модель для сегодняшних бизнес-лидеров, он, вероятно, добавил бы в эту структуру шестое взаимоотношение: начальник (доброта, защита, забота) доминирует над подчиненным (лояльность, уважение, послушание).

Вероятно, из-за этого конфуцианского наследия восточноазиатские общества от Китая до Южной Кореи и Японии вплоть до сегодняшнего дня сохранили патерналистский взгляд на лидерство, озадачивающий людей с Запада. В этих обществах, где «папа знает лучше», патриарх, находящийся на вершине пирамиды, редко сталкивается с критикой своих взглядов или идей. И хотя под растущим влиянием Запада азиатские страны постепенно отходят от этих узко определенных ролей в политике, бизнесе и повседневной жизни, большинство их жителей все еще мыслят в иерархических категориях. Как правило, они уважают иерархию и разницу в статусе гораздо больше, чем люди на Западе.

В эгалитарных культурах генеральный директор, ведущий себя непретенциозно и по утрам перекидывающийся словечком с вахтером (причем оба называют друг друга по имени), часто заслуживает похвалу. Вы не увидите такого в Китае или в Корее.

Некоторые основные моменты, которые нужно помнить при сравнении эгалитарных и иерархических культур, приведены на рис. 17.

Рис. 17. Сравнение взглядов на лидерство в эгалитарной и иерархической культурах