Говоря о древних ересях, чаще всего упоминают Константинопольского Патриарха Нестория, жившего в V веке. Согласно несторианству — учению, осужденному на III Вселенском Соборе, — о Марии следовало говорить исключительно как о Человекородице или как о Христородице. Православная же Церковь настаивает на том, что Мария — Богородица, поскольку Христос, Которого Она родила, обладал всей полнотой Божества и, следовательно, Она «явила миру Бога». В Ее девической утробе Слово стало Плотью.

И безпрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе (1 Тим. 3:16).

И это произошло через Марию. В этом значении, именно в этом смысле мы именуем Ее Богородицей и от этого наименования не отказываемся, ни в коем случае не приписывая Марии рождение Существа Божия. Она родила Спасителя. В борьбе с этими древними ересями, собственно, и сложилось православное учение.

Очень интересным и значимым является отношение к Божией Матери в Католической Церкви. Между Православной и Католической Церквями существуют некоторые разномыслия в почитании Богородицы. И там и там есть литургическое почитание Божией Матери. Но в некоторых пунктах существуют и различия. Главный из них — учение Католической Церкви о Непорочном Зачатии и рождении Марии. У нас, на Востоке, особенно раньше, когда взаимоотношения были не столь налажены, а взаимная информированность оставляла желать лучшего, существовало мнение, будто католики учат, что Иоаким не приходится отцом Марии. Якобы Анна родила Марию таким же образом, что и Мария — Иисуса, т. е. от Духа Святого. Однако католики так никогда не говорили. Такого учения в Католической Церкви не было и нет. Но существует учение о Непорочном Зачатии Божией Матери. То есть, родившись по природе естественным образом от соития Иоакима и Анны, Мария не унаследовала первородного греха и родилась Непорочной. На чем же базируются такие утверждения, почему они не соответствуют действительности и какова их история?

Сначала поговорим о самом догмате. В качестве его основания приводится, например, такой текст. Архангел Гавриил является Деве Марии и говорит:

Радуйся, Благодатная, Господь с Тобою. Благословенна Ты в женах… (Лк. 1:26–28).

Мария признается Благодатной, а следовательно, и Безгрешной. То есть Она не была отягощена первородным грехом и уж тем более грехами личными. Привести какие-либо другие тексты Священного Писания в пользу такого учения практически невозможно.

Православная Церковь на это отвечает, что слово «Благодатная» здесь следует воспринимать как «Облагодатствованная». Как видим, различие весьма существенно. Кто Благодатен, поскольку дает благодать? Господь. Согласно учению святого Григория Паламы, благодать — это энергия Божия, которая исходит в этот тварный мир. А мы часто говорим о благодати Божией Матери, о благодати, например, преподобного Серафима Саровского, а потом и о благодати отца настоятеля… Благодать же одна — Божия, и никакой другой благодати быть не может. Мы говорим о благодатном священстве. Действительно, через священство благодать Божия подается в мир. Мы и о Марии говорим, что Она Благодатная, в том отношении, что через Нее благодать Божия в мир приходит. Таково учение Православной Церкви.

Из сказанного проистекает многое. Если Богородица родилась без первородного греха, то почему бы и остальным не родиться так же? Тогда и Христу не надо приходить в мир. На этот вопрос католическое богословие отвечает следующим образом: Божия Матерь родилась без первородного греха не Сама по Себе, так как это невозможно, но силой искупительных заслуг Спасителя, Который будет после Нее. Но тогда возникает другой вопрос. Почему этой силой искупительных заслуг Спасителя, Который придет после, и другим не родиться бы без первородного греха? Почему искупительные заслуги Христа искусственно ограничиваются лишь одним человеком?

Католики приводят и другой аргумент: Иисус не мог родиться от женщины, причастной ко греху Но могла ли тогда родиться безгрешная Мария от женщины, причастной ко греху, каковой была Анна? Не требует ли логика католиков подобного же отношения уже и к матери Марии?..

Далее. Если Богородица была свободна от первородного греха, Она вообще отрывается от рода человеческого. Тогда Она не принадлежит к нашему роду, идущему от согрешивших Адама и Евы. И Православная Церковь не видит уничижения Божией Матери в том, что Она — Такая же, как и мы, что Богом избрана Одна из нас для того, чтобы от Нее воплотился Господь. Как сказано в Евангелии, Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим (Лк. 1:35).

То есть Господь освящает Ее для того, чтобы в Ней родиться. Это принимается нашим православным сознанием. Ведь и мы для того, чтобы совершать какие-либо священнодействия, берем в руки обычный предмет, освящаем его и уже после этого приступаем к Таинствам. Так и Господь действительно Ее освящает, но освящение в данном случае означает «посвящение», а не безгрешность. Так считает Православная Церковь.

Если следовать логике о Непорочном Зачатии, о непричастности Богородицы к первородному греху, то нуждается ли Она в этом случае в искупительной миссии Христа? Мария Сама говорит: …возрадовался дух Мой о Боге, Спасителе Моем (Лк. 1:47). На это обычно отвечают, что как раз будущими заслугами Спасителя Она и была тогда искуплена и спасена. Но это уже какая-то игра богословской мысли, а не богомыслие.

Смерть — это возмездие за грех. Бог не сотворил смерть. Она — результат греха. Если Мария не была причастна ко греху, то может ли Она быть причастной к смерти — уделу грешников? Иисус умер, взяв на Себя наш грех. Если же Мария ко греху непричастна и наш грех на Себя не брала, каково Ее отношение к смерти? И что тогда есть Успение?

Здесь одно звено цепи неизбежно влечет за собой другое. Поэтому уже в середине двадцатого столетия, развивая мариологический догмат, Католическая Церковь была вынуждена заявить, что Мария не умирала. Смерть как бы только коснулась Ее своим крылом. Само это событие стали называть не Успением, а Вознесением Марии. Римский папа возгласил этот догмат ex cathedra. Православная же Церковь говорит именно об Успении Девы Марии. С одной стороны, мы не отрицаем тот факт, что Мария взята на небо телесно. Нет мощей Богородицы, которым мы могли бы поклониться. В Иерусалиме есть пустая гробница, в которую когда-то была положена Божия Матерь, но тела Ее в ней нет. Мы готовы верить в то, что Господь взял Ее на Небеса, но не станем называть это событие «вознесением». Никто этого не видел, нигде об этом не сказано, и праздника «вознесения» Богородицы в Православной Церкви не существует. Успение Божией Матери было реальной физической смертью, о чем невозможно было бы говорить в случае, если бы Мария была безгрешной.

В католической церкви получило распространение и такое мнение, что Мария была безгрешной, но смерть Ее все-таки коснулась. Отсюда делается вывод, что эта смерть носит искупительный характер. Когда дело дошло до таких утверждений, Римский папа запретил дальнейшее развитие мариологического догмата. Но разве можно запретить развитие? Появилось учение о Марии как о Соискупительнице: …и Тебе Самой оружие пройдет душу… (Лк. 2:35). Страдания Марии приобретают искупительный характер, соискупительный со страданиями Христа.

В этих утверждениях присутствует элемент разрушения христианской веры в самой ее основе. После этого называться собственно христианами нам уже трудно. С появлением «соискупительства» мы, фактически оставаясь христианами, становимся «мариистами». В Риме функционирует целый мариологический институт, занимающийся изучением этой проблематики. Бог Отец и Христос остались где-то в тени. Не отменены, не забыты, но отодвинуты на задний план. На первом месте пребывает Мария.

Возникает вопрос: а откуда вообще взялось это учение? Любопытно, что зародилось оно вовсе не в католической церкви, а в Церкви Православной, на Афоне, причем уже после раскола с католиками. Неумеренное, неуемное почитание Божией Матери у нас, на Востоке, имело место всегда. Возникнув в Греции, это учение проникло на Запад, где поначалу было встречено в штыки. Великий католический святой Бернард Клервоский, — кстати, вдохновитель и организатор Первого крестового похода, человек, к которому за благословением обращались Римские папы, — очень резко возражал и противился этому учению. Что же произошло потом? Восток, поделившись этим учением с Западом, через какое-то время от него освободился, на Западе же оно получило дальнейшее развитие. Дело дошло даже до своего рода референдума, когда опрашивался церковный народ.

Отсюда видно, что границы распространения всякого рода ересей не всегда совпадают с рубежами юрисдикционными. Не по Московскому Патриархату и не по Римской курии — они проходят по нашим душам, умам и сердцам.

Некоторые ереси, наоборот, возникали в Европе, которая их благополучно преодолела, мы же до сих пор им подвержены. Например, еще не так давно крещение обливанием мы кляли как католическую ересь, а теперь оно нам полюбилось.

С Запада это учение о Непорочном Зачатии Девы Марии вновь пришло к нам. Его принимал, например, святой Димитрий Ростовский — тот самый составитель житий святых в двенадцати томах. Но Россия, всегда относившаяся к Западу и к католичеству если и не враждебно, то с подозрением, в основном устояла, несмотря на нашу очевидную склонность к таким вещам.

В Восточной Церкви существует несколько иное учение, обоснования которому нет нигде. Однако некоторые святые отцы, например старец Силуан Афонский, утверждали, что, хотя Божия Матерь по рождению и причастна к первородному греху, у Нее не было греха произвольного. Я слышал, что и некоторые священники говорят об этом в своих проповедях. При этом остается загадкой, каким образом первородный грех не повлек за собой грехов произвольных? Это опять похоже на какое-то богословское мудрствование.

Святой Иоанн Златоуст толкует одиннадцатую главу Евангелия от Матфея, текст, повествующий о том, как Мария с братьями Иисуса приходят к месту Его проповеди. Об этом говорят Спасителю. Господь отвечает, что тот брат и сестра Его, кто исполняет волю Отца Небесного. Была ли среди исполняющих волю Отца Небесного Мария? Конечно же, была. Но в тот момент Она делала нечто из того, чего делать не следовало. И Господь Ее не послушал, в отличие от эпизода, связанного с Каной Галилейской, когда Он прислушался к Ее словам. А здесь Она позвала Сына, а Он не пошел.

Толкование Иоанном Златоустом этого текста неприятно режет наш слух. Он говорит, что ничего, кроме тщеславия, Ею тогда не двигало. Иоанн Златоуст жил в период, предшествовавший III Вселенскому Собору. В те времена такое высказывание еще можно было себе позволить. После Собора подобных изречений мы уже не встретим.

Иоанн видит в этом эпизоде человеческий порыв и ревность. Она требует, чтобы Иисус прекратил Свою проповедь. Мысль Златоуста не уничижает Божию Матерь, но лишь делает Ее нам ближе. Ведь родившей Иисуса Марии были присущи и обычные материнские чувства. Это ярко отражается в западной религиозной живописи, в многочисленных Мадоннах. Все они посвящены прежде всего материнству и Ее красоте.

В этом западным Мадоннам не откажешь. Но есть ли там Богородица? Идет ли речь о Богоматеринстве? Во Владимирской иконе Божией Матери это есть, а там — нет…

Случай с Матерью и братьями Иисуса, зовущими Его, был не единственным. Двенадцатилетний Иисус отстал от шествия, и Иосиф с Марией искали Его в течение трех дней. Наконец они нашли Его в Иерусалимском храме и стали укорять. Господь же ответил, что Ему надлежит быть в доме Отца Своего, т. е. постепенно, нежно, но настойчиво и неуклонно возводит Ее сознание от материнского к Богоматеринскому.

Когда Иисуса ведут на Голгофу, женщины сопровождают Его и плачут. О чем же говорит им Спаситель? Он возводит их естественное человеческое сочувствие к совершенно иному состоянию, убеждая дочерей Иерусалимских:

Не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших (Лк. 23:28).

Глядя на живописные изображения Христа, идущего на Крест, мы тоже испытываем готовность сопереживать Его страданиям, а когда стоим у Распятия, у нас возникает мысль: «Боже, милостив буди мне, грешному!» И плачем мы о себе и о детях наших и каемся в своих прегрешениях.

Мы говорим теперь не о Страстях Христовых, а о Божественных Страстях Христовых. К этому приводит Христа Его восхождение. И путь Богородицы — путь от материнства к Богоматеринству. Она тоже идет, Ей нелегко, Она где-то спотыкается, но продолжает идти дальше, пока не обретет полноты Богоматеринства и тем более полноты Небесной Славы. Поэтому учение об отсутствии произвольного греха, по моему мнению, является каким-то схоластическим утверждением, странным и едва ли нужным нам. Здесь наш разум забрел в такие дебри, куда заходить вовсе не следовало бы. Она — простая Женщина, Избранная Богом для великого и сверхнепростого служения. Через Нее Господь явился в этот мир.