К сожалению, случаются ситуации, когда твои аргументы не помогут, даже если оппонент не располагает более убедительными доводами. Когда собеседник обрушивает на оппонента свое искаженное восприятие и проекции, то у последнего мало шансов на победу. И именно поэтому важно потренироваться думать логически и выстраивать цепочку аргументов, чтобы можно было быстрее распознать, кто из вас выдумывает. Часто бывает сложно правильно оценить положение вещей. Тебе потребуется ясное мышление, чтобы никакой «ангел из зада» не запутал тебя. Потому что в таком случае никакие разговоры не помогут. Поддержать может только внешнее или хотя бы внутреннее установление границы. И это вполне осуществимо в приподнятом настроении. Тут я бы хотела привести цитату Йенса Корссена, который предложил следующее определение расставанию: «Ты яркая звезда, но твое поведение бессмысленно, и поскольку, к сожалению, ты не в силах его изменить, я должен расстаться с тобой сейчас».

Однако дружественное разграничение может быть удачным, только если правильно оценить положение вещей – то есть нужно быть уверенным, что аргументация бессмысленна. Ты, наверное, спрашиваешь себя, как это можно узнать. Существенным критерием является то, насколько оппонент принимает во внимание твои аргументы. Действительно ли он их слышит? Чувствуешь ли ты понимание с его стороны? И особенно важно: насколько конкретны его собственные аргументы? Если оппонент критикует тебя, тогда он должен быть в состоянии подкрепить свою критику конкретными примерами твоего поведения. Например, если он указывает на то, что ты всегда пытаешься доминировать, то должен привести конкретную ситуацию, где это проявляется. Иначе вполне может быть, что он проецирует на тебя определенное превосходство на основании своего чувства неполноценности. А с этим тебе вовсе необязательно считаться. Если оппонент не в состоянии подкрепить свои слова конкретными и убедительными примерами, то он неправ. Потому что он не может привести конкретные примеры, когда критикует тебя. Если же, наоборот, другой прав, то ты уже и так все это знаешь. Тогда у тебя только один выход: извиниться и торжественно пообещать исправиться! Самое глупое, что можно сделать в данной ситуации, – это оспаривать справедливые аргументы. В этом случае собеседник, вероятнее всего, придет к выводу, что открыто беседовать с тобой не имеет смысла, потому что ты не умеешь воспринимать критику. Всегда помни: совершить ошибку не стыдно. Стыдно оспаривать, что ты ее сделал.

Может, конечно, случиться, что собеседник приведет примеры в защиту своей критики, которые будут основаны не на фактах, а на его восприятии действительности. Тут очень важно суметь отличить интерпретацию от факта. Это я хотела бы проиллюстрировать на примере Лары и Йорга, который был приведен выше. Факт заключается в том, что Йорг часто перебивал Лару и не давал ей высказаться. Здесь речь идет о конкретном поведении, свидетелями которого были и третьи лица. Интерпретация Лары могла бы быть следующей: Йорг бесцеремонный и строит из себя мачо. И это действительно была ее первая оценка ситуации. Если бы Лара не умела хорошо анализировать, то она упрекнула бы Йорга именно в таком поведении. Если бы она сделала это громко и четко, то тогда он, возможно, выразил бы ей в ответ свою позицию, если же Лара оставила бы свой гнев при себе, то и у Йорга не было бы возможности реабилитироваться. В этом случае Лара дистанцировалась бы от Йорга и сорвала свою злость на него в присутствии других коллег. В худшем случае неправильная интерпретация и боязнь конфликта у Лары могли бы привести к целой кампании по третированию коллеги. И Йорг, мнимый «доминирующий виновник», сам стал бы жертвой.

Когда твой оппонент не в состоянии привести убедительные аргументы, выходящие за рамки его субъективной интерпретации действительности, то здесь что-то не так. Прежде всего, если он настаивает на своей неправильной оценке. Если бы Йорг в открытом разговоре поклялся, что он точно не хотел показаться бесцеремонным, просто его развязный рот иногда его подводит, то Лара скорее всего в это поверила бы, потому что не нашла больше других фактов для своей интерпретации. Так что будь всегда начеку, берегись своих и чужих интерпретаций.

В остальном – вопреки общепринятому мнению – не всегда оба человека виноваты в том, что отношения не складываются. Если психически здоровый – образно выражаясь – сидит в одной лодке с ярко выраженным нарциссом, то, вероятно, они перевернутся. Это психологический закон природы. Психически здоровый не сможет спасти отношения – он натолкнется на искаженное восприятие нарцисса. В таких случаях коммуникативные возможности любителей психологии сильно преувеличены: если собеседник глубоко увяз в искаженном восприятии своего Сумрачного ребенка, то самые правильные слова не помогут. От властных людей можно спастись только бегством или устроив революцию.

Если твой оппонент опирается не на убедительные факты, а на свою интуицию и ведет тебя в ложную сторону, настаивая при этом на своей точке зрения, то он не прав. Ты можешь попытаться растолковать ему это. Но, пожалуйста, не слишком часто. Берегись того, чтобы начать вести оправдательную полемику. Поставь точку. Это и есть именно та ситуация, когда из-за упрямства и недостаточной способности анализировать борьба становится бесполезной. Твой оппонент наверняка стремлением к власти защищает своего Сумрачного ребенка, а это значит, что ему нужно остаться правым и он не может настолько открыться тебе, чтобы действительно прислушаться. Его эмпатия сильно ограничена стратегией защиты, по крайней мере в этой ситуации. И это приводит нас к одной из самых ценных стратегий успеха в межличностном общении: способности сопереживать.