13. Истории народного единства и гражданственности

Национальную идентичность трудно осмыслить теоретически, поскольку существующие нации являются продуктом сложной и грязной исторической борьбы, связанной с насилием и принуждением. Возникшие в итоге государства стали рабочими платформами для создания демократических институтов, однако этот результат продолжает оспариваться и постоянно сталкивается с новыми вызовами, возникающими в результате демографических, экономических и политических изменений.

Национальная идентичность формируется четырьмя основными способами. Первый заключается в перемещении населения через политические границы конкретной страны либо путем направления поселенцев на новые территории, либо путем насильственного изгнания – или полного уничтожения – людей, живущих на определенной территории, либо комбинацией трех этих мер. Третий способ, активно применявшийся во время Балканских войн начала 1990-х гг., получил название этнических чисток и был осужден международным сообществом как неправомерный. Однако в прошлом этнические чистки использовались многими странами, включая такие демократические государства, как Австралия, Новая Зеландия, Чили и Соединенные Штаты, где насильственно переселяли или убивали коренное население территорий, которые обживали колонисты.

Второй путь к государственности – это перемещение или изменение границ в соответствии с потребностями существующих языковых или культурных групп населения. Исторически это достигалось либо объединением, как в случае с Италией и Германией в 1860-х и 1870-х гг., либо отделением, как в 1919 г., когда Ирландская Республика вышла из Соединенного Королевства, или как в 1991 г., когда Украина объявила о независимости от бывшего Советского Союза.

Третий путь – ассимиляция меньшинств в культуру существующей этнической или языковой группы. Двести лет назад Франция была страной множества языков, но с течением времени различные местные наречия – прованский, бретонский, фламандский и другие – постепенно вытеснялись парижским французским языком. Аналогичным образом иммигранты в Аргентине или Соединенных Штатах – или, скорее, их дети – изучают испанский или английский язык, чтобы вписаться в доминирующую культуру и подняться по социальной лестнице. Очевидная этническая однородность Китая, где, как утверждают, более 90 % населения составляют ханьцы, – результат трех с лишним тысячелетий культурной и биологической ассимиляции меньшинств.

Четвертый путь – это перестройка национальной идентичности с учетом существующих особенностей данного общества. Вопреки мнению многих националистов, нации – это не биологические образования, существовавшие с незапамятных времен; они выстроены социально по восходящей и по нисходящей. Те, кто занимается нациестроительством, могут сознательно формировать идентичности в соответствии с характеристиками и привычками людей. В качестве примера можно привести основателей современной Индии Ганди и Неру, которые опирались на уже существовавшую «идею Индии», соединяющую воедино чрезвычайно разнообразное население. Основатели Индонезии и Танзании фактически создали новые национальные языки для объединения весьма разнородных обществ. Политические процедуры, в наибольшей степени влияющие на формирование национальной идентичности, включают правила, касающиеся гражданства и проживания, законы об иммиграции и беженцах и учебные программы, используемые в системе государственного образования для обучения детей истории страны и народа. Кроме того, в рамках восходящего процесса нациестроительства свои «истории единого народа» излагают художники, музыканты, поэты, режиссеры, историки и рядовые граждане, которые описывают свое происхождение и чаяния.

Одна из самых ярких иллюстраций того, как происходит нациестроительство в демократическом обществе, представлена в фильме «Непокоренный» (Invictus), который рассказывает о проведении чемпионата мира по регби в ЮАР в 1995 г. Народ новой демократической Южноафриканской Республики, возникшей после падения режима апартеида в начале 1990-х гг., был расколот по расовым и этническим признакам. Один из таких расколов относился к спорту: белые предпочитали регби, а чернокожие играли в футбол. Первый президент страны, дальновидный Нельсон Мандела, понимал важность спорта для национального самосознания и единения и целенаправленно стремился обеспечить поддержку национальной сборной по регби – «Спрингбокс», где играли преимущественно белые, – среди чернокожего населения, несмотря на противодействие собственной партии – Африканского национального конгресса. Он не мог навязать своим последователям любовь к «Спрингбокс», он должен был улещивать и убеждать их. В итоге сборная ЮАР по регби при всенародной поддержке сумела завоевать титул чемпиона мира, победив мощнейшую новозеландскую команду «Олл Блэкс». Надо отметить, что у новозеландцев есть свои приемы нациестроительства: «Олл Блэкс» перед каждой игрой исполняют хака – военный танец маори.

Все четыре пути к национальной идентичности могут быть пройдены как мирно, на основе консенсуса, так и через насилие и принуждение. Все существующие нации сложились в результате различных комбинаций этих четырех способов нациестроительства; в истории каждой из них был тот или иной элемент насилия и принуждения. Задача, стоящая перед современными либеральными демократиями в контексте проблем иммиграции и растущего разнообразия, заключается в том, чтобы сочетать третий и четвертый пути: определить инклюзивную национальную идентичность, соответствующую многообразной реальности общества, и ассимилировать новичков в эту идентичность. На карту поставлена задача сохранения либеральной демократии как таковой.

В современной Европе борьба за национальную идентичность началась с основателей Европейского союза Робера Шумана и Жана Монне, которые понимали, что причиной двух мировых войн, пережитых Европой, были как раз исключительно этнические определения национальной идентичности. В качестве противоядия они создали в 1951 г. Европейское объединение угля и стали, куда вошли Франция, Бельгия, Западная Германия, Италия, Нидерланды и Люксембург. Целью объединения было предотвращение ремилитаризации Германии и одновременно содействие торгово-экономическому сотрудничеству в прежде интегрированном регионе, который был разорван на части войной. Объединение угля и стали постепенно трансформировалось в Европейское экономическое сообщество и в конечном счете в постоянно расширяющийся Евросоюз, который в настоящее время объединяет 28 стран.

Основатели ЕС сознательно стремились ослабить национальную идентичность на уровне стран-участниц в пользу «постнационального» европейского сознания, призванного противостоять агрессивному этнонационализму первой половины ХХ в. Они надеялись, что экономическая взаимозависимость снизит вероятность войн, а политическое сотрудничество последует за экономическим. Во многом они оказались невероятно успешны: сегодня идея военного столкновения Германии и Франции, двух главных противников в мировых войнах ХХ в., представляется совершенно невероятной. Множество молодых европейцев с хорошим образованием родились в одной стране ЕС, учились в другой, создали семью в третьей и поработали уже в нескольких местах в пределах Евросоюза и за его пределами. Они помнят о своей национальности по рождению, но их жизнь связана с ЕС в целом.

Но стала ли «общеевропейская» идентичность сильнее старых национальных идентичностей, на смену которым она должна была прийти, неясно. В первые десятилетия существования ЕС политически неприемлемо было слишком громко заявлять о национальной идентичности на уровне стран-участниц. Особенно это касалось Германии и Испании с их фашистским прошлым: граждане не размахивали национальными флагами, не пели национальные гимны и не слишком громко болели за спортивные команды своей страны. Для них Европа была убежищем, но не обязательно наиболее привлекательным местом.

Однако лидеры ЕС не приложили значительных усилий для формирования альтернативной новой идентичности. Они не создали единого европейского гражданства; нормы о гражданстве оставались прерогативой отдельных стран-участниц. Такие символы единения, как флаг и гимн, появились много позже, а общая программа гражданского просвещения в сообществе и вовсе не была разработана. Но самой важной ошибкой стало отсутствие демократической подотчетности в Евросоюзе. Наиболее мощным институтом в рамках ЕС является Европейская комиссия – неизбираемый технократический орган, главная цель которого заключается в продвижении единого общеевропейского рынка. Комиссия отчитывается перед народом лишь косвенно, через Совет министров, который представляет отдельные страны союза. Европейский парламент, избираемый прямым голосованием, имеет весьма ограниченные полномочия, что никогда не вызывало особого энтузиазма избирателей и отрицательно сказывалось на явке. Граждане Европы знали, что голосование по важным вопросам осуществляется на уровне стран – участниц союза, так что их энергия и эмоциональная привязанность направлены именно туда. В результате у людей не возникло ощущения сопричастности или контроля над институтами, управляющими Европой как единым целым.

Так что пока элиты говорили о «все более тесном союзе» внутри ЕС, в реальности призраки старой национальной идентичности продолжали бродить по Европе, как ненужные гости на званом ужине. В особенности это касалось пожилых, менее образованных избирателей, которые не могли или не хотели пользоваться преимуществами мобильности, предоставляемой новой Европой. Эти призраки начали появляться в критические моменты, создавая экзистенциальную угрозу единству ЕС.

Это наглядно продемонстрировал кризис евро, когда единая валюта, впервые выпущенная в 1999 г., позволила Греции активно брать займы в годы бума 2000-х гг. И если немцы вполне готовы в своем щедром социальном государстве поддерживать менее обеспеченных сограждан, то к грекам, угрожавшим Европе дефолтом, они были не столь благосклонны. В Греции действительно совершенно иные подходы к сбережениям, задолженности и поддержке государственного сектора, чем в Германии. Берлин, как главный кредитор Греции, смог навязать Афинам жесткие меры экономии с помощью таких международных институтов, как Европейский центральный банк и МВФ, и эта ситуация сохраняется по сей день. Кризис евро обнажил глубокий раскол между северными и южными членами еврозоны, которые сегодня осознают свои национальные различия гораздо острее, чем до кризиса.

Еще более серьезный конфликт возник вокруг взаимосвязанных проблем иммиграции и беженцев. В 1990-е и 2000-е гг. по ряду причин резко возросло число резидентов ЕС иностранного происхождения. Во-первых, гастарбайтеры из таких стран с преимущественно мусульманским населением, как Турция, Пакистан и Марокко, не вернулись домой, как ожидалось; наоборот, они привезли в Европу семьи, завели детей и начали обустраиваться на новой родине. В дополнение к этому резкое расширение ЕС после окончания холодной войны открыло двери для массовой иммиграции из Восточной Европы на запад; события развивались в соответствии с экономической теорией: рабочие стали искать работу в более богатых странах.

Миграция из мусульманских стран всегда вызывала бóльшую настороженность и скепсис в Европе, чем миграция из других стран ЕС. Причины этого были комплексными. В некоторых случаях такое отношение вызвано примитивным расизмом, ксенофобией и культурными предрассудками. В других – на первый план выходили опасения, что вновь прибывшие «не впишутся» в принимающее общество. Иммигрантов и их детей обвиняли в том, что они живут изолированными общинами и не изучают язык страны пребывания даже после нескольких лет жизни там.

Подобные опасения резко усилились после атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г. и череды аналогичных терактов «Аль-Каиды» в Лондоне и Мадриде, последовавших вскоре. Эти инциденты вызвали острые споры о национальной идентичности во многих европейских странах, поскольку террористы часто оказывались выходцами из этих самых стран. Особенно актуально это было для Голландии с одной из самых больших в Европе мусульманских диаспор. Разногласия резко обострились после призыва нидерландского политика Пима Фортёйна, открытого гея, запретить мусульманам иммигрировать в Голландию, поскольку они нетерпимы к таким людям, как он сам, и не впишутся в либеральную голландскую культуру. В мае 2002 г. Фортёйн был убит, но не мусульманином, а активистом движения за права животных. А в 2004 г. голландский режиссер Тео ван Гог был убит гражданином Нидерландов марокканского происхождения Мохаммедом Буэри, которого разозлил один из фильмов Ван Гога (убийца посчитал, что в этом фильме неуважительно отзываются об исламе).

Следующая волна насилия прокатилась по Европе после возникновения в результате гражданской войны в Сирии «Исламского государства» в Сирии и Ираке. Эта серия убийств включает теракт в редакции журнала Charlie Hebdo в Париже в январе 2015 г., бойню в театре «Батаклан» позднее в том же году, приведшую к гибели 130 человек, взрыв в аэропорту Брюсселя в марте 2016 г. и наезды грузовиков на пешеходов в Берлине, Лондоне, Ницце и Нью-Йорке. События в Сирии и активная вербовка, которую проповедники фанатизма вели в интернете, способствовали радикализации значительной части мусульман.

Эти атаки приковали внимание к вопросам гражданства и национальной идентичности именно потому, что многие из нападавших были гражданами и уроженцами тех самых стран, где они совершали теракты. Стало ясно, что во многих европейских государствах подрастает поколение разъяренных иммигрантов, которые не интегрируются должным образом в принимающие их общества, а некоторые, похоже, искренне и глубоко ненавидят ценности, которые эти общества исповедуют.

Предыдущие вызовы национальной идентичности не казались столь серьезными. Мультикультурализм в некотором смысле родился в Канаде, где квебекские франкофоны хотели получить законное право на защиту своего языка и образования на континенте, где доминировали англоговорящие жители. Мичское соглашение 1987 г., будь оно ратифицировано, внесло бы в конституцию Канады поправки, защищающие статус Квебека как отдельного общества. Оно вызвало возражения именно потому, что представляло собой разновидность неравномерного группового признания: франкоговорящие канадцы наделялись языковыми правами, недоступными для англоговорящих. В итоге соглашение провалилось, однако канадский федерализм продолжает защищать особые культурные права Квебека, предписывая франкоязычным жителям и иммигрантам пользоваться французским языком.

Мусульманские иммигранты подвергли пределы мультикультурализма таким испытаниям, на которые неспособны квебекские националисты. Самые их радикальные требования разделили бы Канаду на две страны, но даже отделение Квебека не несло фундаментальной угрозы демократическим ценностям, поскольку независимый Квебек оставался бы высококачественным либерально-демократическим государством. Суть культурных требований франкофонов касалась языковых правил, которые разве что раздражают англоговорящих канадцев, вынужденных изучать французский и устанавливать двуязычные указатели.

Того же нельзя сказать о некоторых культурных традициях и обычаях мусульманских общин. Самые радикальные мусульмане готовы совершать террористические акты против своих сограждан. Открытое насилие переходит всякие границы, что недопустимо в любом обществе. Другие обычаи и повседневные практики представляют более сложную проблему. Многие мусульманские семьи выдают дочерей замуж по сговору, что нарушает право молодых женщин выбирать себе спутников; несчастные девушки, проявившие непослушание, становились жертвами так называемых убийств чести. Однополые браки распространяются по всей Европе как лесной пожар, а многие правоверные мусульмане решительно не одобряют гомосексуализм. Группы мусульман во имя уважения к своей культуре требуют особых правил для себя: разрешить сегрегацию женщин и девочек или запретить мужчинам-врачам и санитарам лечить женщин. Как следствие ожесточенного израильско-палестинского конфликта многие мусульмане демонстрируют антисемитизм, который Европа после окончания Второй мировой войны неукоснительно подавляла.

В начале XXI в. в Европе развернулась острая дискуссия по вопросам гражданства, иммиграции и национальной идентичности. Гражданство – это улица с двусторонним движением: оно наделяет человека правами, защищаемыми государством, но при этом возлагает на него обязанности. И это прежде всего верность принципам и законам страны. Особенно болезненной проблема стала в свете щедрых социальных пособий, которые многие европейские государства предоставляют своим гражданам: в обществе возникло сильное недовольство тем, что подобные льготы получают и иммигранты, которые, похоже, не приняли основные условия общественного договора. Некоторые опасаются, что мусульмане, в отличие от более ранних иммигрантских групп, никогда не смогут надлежащим образом ассимилироваться в культуру принимающих стран. Рост популярности антииммигрантских правых партий вроде «Национального фронта» во Франции, Датской народной партии или Партии свободы в Нидерландах заставляет основные партии этих стран учитывать эти требования.

В результате многие европейские страны начали пересматривать законы о гражданстве и основания, на которых иммигранты могут стать полноправными членами их обществ. Неспособность ассимилировать иммигрантов привела к тому, что многие европейские демократии ужесточили правила получения гражданства. Гражданство может быть предоставлено при рождении на основании jus soli («права земли») или jus sanguinis («права крови») или приобретено уже после рождения путем натурализации. Согласно jus soli, любое лицо, родившееся на территории страны, автоматически становится ее гражданином; согласно jus sanguinis, гражданство зависит от принадлежности к титульной нации. В Соединенных Штатах всегда действовало jus soli, но на представителей всех рас оно распространилось только после принятия Четырнадцатой поправки 1868 г., которая гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». Аналогичные правила действуют в Австралии и Канаде, где к иммиграции относятся относительно открыто.

Во Франции гражданство давно рассматривается в политическом и территориальном смысле; хотя технически там практикуется jus sanguinis, относительно легкие условия натурализации позволяют второму-третьему поколению иммигрантов получать гражданство почти автоматически. Французское гражданство традиционно определялось как преданность республике, французскому языку и французскому образованию; сенегальский поэт Леопольд Сенгор стал членом прославленной Французской академии в 1983 г. за вклад во французскую литературу.

Германия, Австрия и Швейцария (а также азиатские демократии, такие как Япония и Южная Корея), напротив, традиционно обосновывают гражданство «правом крови» и затрудняют натурализацию. До некоторой либерализации немецкого законодательства в 2000 г. дети иммигрантов второго и третьего поколения, родители которых приехали из Турции или других стран Ближнего Востока и говорили на идеальном немецком языке, получали гражданство с большим трудом. И наоборот, этническим немцам из бывшего Советского Союза и других стран восточного блока для натурализации достаточно было доказать немецкую этническую принадлежность, даже если они не говорили на немецком. В Японии действует одна из наиболее жестких систем предоставления гражданства и натурализации из всех существующих в развитых демократиях, а также строгие ограничения на иммиграцию, в результате чего она является одной из наиболее «гомогенных» стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

В начале XXI в. отдельные страны Европы начали реформировать законодательство о гражданстве. Отказ от принципа jus sanguinis в пользу набора критериев натурализации, которым могли бы обоснованно соответствовать претендующие на гражданство иммигранты, в некотором отношении был полезен для социальной интеграции. Кандидат на гражданство должен знать историю страны, понимать ее политические институты и демонстрировать определенный уровень владения государственным языком. Однако в некоторых случаях эти требования были настолько жесткими, что создавалось впечатление, что они призваны скорее препятствовать ассимиляции, чем стимулировать ее. Так, в немецкой земле Баден-Вюртемберг условием получения гражданства является признание однополых браков – любопытное требование в свете ее собственной консервативно-католической традиции.

Помимо формальных правил получения гражданства, ассимиляцию сдерживали открытый расизм и другие, более деликатные культурные барьеры. Прилагательные «немецкий», «голландский», «датский» и т. п. всегда несли этническую коннотацию. И если уроженец Гватемалы или Кореи, эмигрировав в США, может с гордостью утверждать, что он является американцем с момента принятия присяги о гражданстве, немецким гражданам турецкого происхождения гораздо труднее называть себя немцами, даже если они родились в Германии и говорят на немецком языке как на родном. Нидерланды славятся своей толерантностью, но эта толерантность зиждется скорее на параллельно сосуществующих общинах, а не на индивидуальной интеграции. В условиях пилларизации (голл. – verzuiling) протестантские, католические и светские общины в течение многих лет имели свои собственные школы, газеты и политические партии. Когда мусульмане начали массово прибывать в Голландию, они часто направлялись в их конфессиональную «вертикаль», также располагавшую собственными школами, где учились только дети мусульман. Голландская система исторически хорошо зарекомендовала себя как средство поддержания социального мира в разделенном обществе, но в XXI в. она стала препятствием для ассимиляции иммигрантов, принадлежащих к совершенно иной культуре.

Восточноевропейские государства, вошедшие в Евросоюз, были еще менее склонны принимать столь сильно отличавшихся в культурном отношении иммигрантов, чем страны – основатели ЕС. Советская оккупация после 1945 г. и навязывание коммунизма заморозили социальное и политическое развитие региона. В отличие от Западной Германии или Испании, странам Восточной Европы не было нужды бороться со своим националистическим прошлым, не предпринимали они и усилий по закреплению либеральных ценностей среди своих граждан. Они практически не сталкивались с иммиграцией и относились к наиболее однородным обществам развитого мира. После 1989 г. они с радостью избавились от коммунизма и устремились в Евросоюз, но многие из них не приняли позитивные либеральные ценности, воплощенные в новой Европе. В результате венгерский гражданин Виктор Орбан заявляет, что венгерская национальная идентичность основана на принадлежности к венгерскому этносу – точно так же, как Адольф Гитлер говорил, что немецкая идентичность основана на немецкой крови. Многие новые лидеры стран Восточной Европы воспринимали Брюссель как угрозу, прежде всего потому, что он открыл двери для неограниченной иммиграции с Ближнего Востока и из Африки.

Другим государством Евросоюза, которое никогда полностью не принимало европейскую идентичность, была Великобритания. В Великобритании – единственной из ключевых стран ЕС – голос евроскептиков годами звучал громко и уверенно. В число евроскептиков входили авторитетные консерваторы (это течение пополнялось и новыми участниками вроде Партии независимости Великобритании (UKIP) во главе с Найджелом Фараджем). По прогнозам, неожиданное голосование Великобритании за выход из Европейского союза в июне 2016 г. приведет к катастрофическим экономическим последствиям, но для многих ратующих за выход из ЕС вопрос заключался скорее в идентичности, чем в экономике. Результаты этого голосования, возможно, станут понятнее в свете истории формирования английской идентичности.

Английский евроскептицизм коренится в давней вере в английскую исключительность. В 1066 г. страну захватили нормандские завоеватели, после чего ее история в течение нескольких веков была тесно переплетена с историей континента. Но когда Генрих VIII в начале XVI в. порвал с папством и создал национальную протестантскую церковь, в Британии начало формироваться особое чувство английской идентичности. По словам историка Алана Смита, чувство национальной идентичности и уникальности продолжало расти, достигнув апогея в правление Елизаветы, когда оно получило классическое выражение в одном из самых влиятельных произведений английской литературы. «Книга мучеников» (The Acts and Monuments of the Church) Джона Фокса стала громкой декларацией положения о том, что протестантская Англия была «богоизбранной нацией», превосходящей порабощенных папистов континента и полностью независимой от любой власти, кроме власти Короны… Такова была теория английской, а затем и британской государственности, доминировавшая с тех пор до 1970-х гг., когда членство в Европейском сообществе вновь поставило страну в зависимость от решений внешнего источника власти.

После разгрома испанской Непобедимой армады и в процессе политической борьбы в годы Гражданской войны XVII в., установившей суверенитет парламента, это чувство исключительности укрепилось. От завоеванного с таким трудом суверенитета было нелегко отказаться: если прислушаться к риторике «брекзитеров», континент все еще порабощен, но не папой или императором, а Европейским союзом.

Сегодня национальная идентичность в Европе, мягко говоря, озадачивает. Сторонникам Европейского союза не удалось создать сильное чувство общеевропейской идентичности, которое вытеснило бы национальные идентичности стран-участниц. Эти национальные идентичности живучи и разнятся между собой. Среди них есть относительно открытые, способные принять различные группы, как во Франции, есть и те, что намеренно препятствуют ассимиляции иммигрантов, как, например, нынешняя Венгрия. Региону угрожают не столько иммигранты, сколько политическая реакция на их присутствие и новое культурное разнообразие. Демоны евроскептицизма и антииммигрантской ксенофобии по природе своей глубоко нелиберальны; они могут подорвать открытый политический порядок, обеспечивающий процветание региона. Справиться с этой негативной тенденцией поможет не отказ от идентичности как таковой, а целенаправленное формирование национальных идентичностей таким образом, чтобы содействовать пониманию ценностей демократического и открытого общества.

По сравнению с большинством европейских стран, опыт взаимодействия Соединенных Штатов с иммиграцией гораздо богаче. Сложившаяся в Америке национальная идентичность лучше подходит для ассимиляции вновь прибывших. Но эта идентичность сформировалась в процессе длительной политической борьбы и до сих пор до конца не утвердилась. С момента избрания Дональда Трампа президентом в 2016 г. она подвергается серьезным испытаниям.

Трамп строил свою кампанию на противодействии иммиграции, особенно из Мексики и мусульманского мира. Как и их европейские единомышленники, многие сторонники Трампа утверждают, что хотят «вернуть свою страну», подразумевая, что их страна каким-то образом была у них украдена. В августе 2017 г. в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния, прошел марш «Объединенных правых», в котором приняли участие неонацистские и расистские группы, скандировавшие «Кровь и почва!», а факельное шествие намеренно напоминало марши национал-социалистов. Республиканский сенатор Бен Сасс в Twitter так отреагировал на этот слет: «Эти люди совершенно отвратительны – и не понимают Америки. Кредо нашего народа безусловно отвергает национализм “крови и почвы”».

Заявление Сасса о кредо американского народа было исключительно достойным, особенно на фоне поведения президента, который, похоже, солидаризировался со многими мерзостями, выставленными напоказ во время этого марша, и банальной трусости других политиков-республиканцев, не нашедших в себе сил на открытую критику. Но американская национальная идентичность с годами эволюционировала; «идентичность убеждений», о которой говорил Сасс, сложилась после десятилетий политической борьбы и до сих пор не принята всеми американцами.

Во второй статье альманаха Federalist один из отцов-основателей США Джон Джей так открыл дебаты по только что предложенному проекту американской конституции:

Обратите внимание, насколько конкретное и узкое определение американской идентичности дает Джей. Она основана на общей религии (протестантизм), этнической принадлежности (потомки англичан), общем языке (английский) и вере в одни и те же республиканские принципы управления. Даже Томас Пейн, считавшийся во времена Американской революции левым радикалом, был готов брататься только с «любым европейцем-христианином». Томас Джефферсон сомневался, что у него та же кровь, что и у «скочей», и опасался, что в Соединенные Штаты могут понаехать иммигранты из «неправильных» частей Европы, привезя с собой «те принципы управления, которые они впитали с отрочества и от которых они сейчас бегут; или же, если они смогут их отбросить, на смену придет неограниченная распущенность».

Не только Джефферсон опасался дурного влияния «не тех» иммигрантов на американский народ. Появление в США множества ирландских католиков в 1840-е гг. вызвало всплеск нативизма, замешанного на страхе перед папизмом и алкоголизмом. В конечном итоге в 1917 г. этот страх вылился в принятие Восемнадцатой поправки – сухого закона. В какой-то момент англо-саксонские протестантские элиты США опасались немецких иммигрантов, которые могли принести в Соединенные Штаты свои абсолютистские инстинкты. Этот страх достиг пика после вступления страны в Первую мировую войну, когда многие американцы немецкого происхождения пытались скрыть свое этническое происхождение. То же самое можно сказать и о миллионах выходцев из Южной и Восточной Европы, прибывших на волне иммиграции, которая началась в 1880-х гг. и продолжалась до принятия в 1924 г. закона Джонсона-Рида, ограничившего въезд в Соединенные Штаты по национальному признаку.

Иными словами, религиозная и этническая принадлежность были ключевыми самоидентификаторами многих американцев. Однако нарратив об американском кредо имеет и глубокую наднационально-секулярную историческую семантику. Иммигрант из Франции Гектор Сент-Джон де Кревекёр в 1780-х гг. называл Америку «убежищем свободы, колыбелью будущих народов и пристанищем угнетенных европейцев», где «все вероисповедания смешаны, как и все народы». Джордж Вашингтон считал будущие Соединенные Штаты местом, «готовым принять не только Богатого и уважаемого Незнакомца, но и угнетенных и гонимых представителей всех Народов и Религий». Тот же Томас Пейн, который был готов брататься только с другими христианами, видел Соединенные Штаты состоящими из «людей разных народов, говорящих на разных языках», для которых «простой процесс построения правительства на принципах социальности и прав человека позволяет преодолеть все трудности и привести все части [страны] в сердечное единство». Эти воззрения лежат в основе девизов, выбитых на государственной печати Соединенных Штатов: Novus ordo seclorum («Новый порядок веков») и E pluribus unum («Из многих – единое»).

Гражданская война в Америке была, по сути, борьбой за национальную идентичность. Южные штаты однозначно связывали идентичность с расой, не допуская небелых к гражданству. Они ссылались на основополагающие принципы конституции и утверждали, как это делал Стивен Дуглас, что демократическое большинство в каждом штате имеет право голосовать за рабство – или против него – по своему выбору, а федеральное правительство не имеет права влиять на этот выбор. Авраам Линкольн, напротив, обращался не к конституции, а к Декларации независимости, утверждавшей, что «все люди созданы равными». В дебатах с Дугласом он утверждал, что этот принцип равенства имеет приоритет перед правами штатов; демократическое большинство в отдельных штатах не может ущемлять основополагающие права людей, живущих в них. Ратовавший за сохранение союза Линкольн втянул страну в гражданскую войну, но он с самого начала понимал, что реальной проблемой является рабство и угроза, которую оно представляет для базового принципа равенства людей. Это более широкое понимание идентичности стало «новым рождением свободы», о чем он говорил в Геттисбергской речи.

Поражение Юга в Гражданской войне расширило понятие единства американского народа, что было зафиксировано в конституции. Тринадцатая поправка отменила рабство, Четырнадцатая распространила гражданство на всех рожденных или натурализованных на территории Соединенных Штатов (jus soli) и предоставила им равное право на справедливое судебное разбирательство, Пятнадцатая запретила ограничивать граждан страны в активном избирательном праве по признаку «расы, цвета кожи или в связи с нахождением в рабстве в прошлом». Стыдно признать, но фактически эти поправки вступили в силу только через столетие – после периода борьбы за гражданские права, и даже сегодня эти принципы остаются под угрозой из-за попыток ограничить избирательные права меньшинств. Однако идея внерасовой национальной идентичности была закреплена именно тогда, вместе с полномочиями федерального правительства обеспечивать исполнение основополагающих прав граждан США. И это тоже стало одним из ключевых самоидентификаторов для многих американцев.

К середине ХХ в. существующее де-факто разнообразие Соединенных Штатов уже не позволяло определять американский единый народ в религиозных или этнических терминах. После массовой волны иммиграции на рубеже XIX-XX вв. доля американцев иностранного происхождения достигла примерно 15 % от общей численности населения. Слишком многие из них и их детей оказались вне традиционных религиозных или этнических категорий, чтобы политики могли говорить о Соединенных Штатах как о «христианской» или «англосаксонской» нации. Из четырех характеристик единого народа, данных Джоном Джеем, – общая религия, общая этническая принадлежность, общий язык, общая приверженность единым принципам управления – остались только две: язык и приверженность демократическому управлению. Они и составили то лежащее в основе американской идентичности кредо, о котором говорил сенатор Сасс.

Это кредо, позволяющее понять американскую идентичность, сложилось в результате длительной борьбы, продолжавшейся более двух веков, и знаменует решительный разрыв с более ранними версиями идентичности, связанной с расовой, этнической или религиозной принадлежностью. Американцы могут гордиться этой исключительно предметной идентичностью, основанной на вере в общие политические принципы конституционализма, верховенства права, демократической подотчетности и безусловного равноправия. Эти политические идеи восходят непосредственно к эпохе Просвещения и остаются единственной возможной основой для объединения современной либеральной демократии, которая стала мультикультурной де-факто.

Тот тип политики идентичности, который все чаще выбирают как левые, так и правые, глубоко порочен, поскольку вновь обращается к трактовке идентичности на основе фиксированных характеристик, таких как расовая, этническая или религиозная принадлежность. Отказ от подобных идей в прошлом дался ценой больших потерь.

Левые сторонники политики узкой идентичности утверждают, что суть американской идентичности составляет разнообразие идентичностей; иными словами – наше разнообразие нас каким-то образом объединяет. Другие утверждают, что Соединенные Штаты слишком разнообразны, чтобы иметь национальную идентичность, и что об этом вообще не стоит беспокоиться. В свете возникших в последнее время популистских представлений об идентичности понятно, почему люди обращаются к разнообразию как к добродетели. Соединенные Штаты – многоликое общество, это правда. Но разнообразие само по себе не может быть основой самобытности; это примерно то же самое, что сказать, что наша идентичность в том, чтобы не иметь идентичности; или, скорее, что мы должны привыкнуть к тому, что у нас нет ничего общего вовсе, и вместо этого подчеркивать свою узкую этническую или расовую идентичность.

Правые – некоторые из них – отступили к более ранним версиям идентичности, выраженным через расовую или религиозную принадлежность. Бывший кандидат в вице-президенты от Республиканской партии Сара Пэйлин однажды назвала «настоящими американцами» жителей небольших городков и сельской местности, что однозначно исключает из числа «настоящих» многообразное население американских городов. Дональд Трамп поднял эту точку зрения на новые высоты, пробудив уродливую форму популистского национализма, предполагающую этническое или религиозное понимание страны. На одном из предвыборных агитационных митингов 2016 г. он сказал: «Единственная важная вещь – это единение нашего народа», потому что «все остальные ничего не значат». На деле это означает, что «настоящие люди» изгоняют или как-то насильно исключают «остальных» из жизни общества, а это рецепт не национального единства, а гражданской войны.

Многие теоретики современной демократии утверждают, что пассивного принятия демократического кредо недостаточно для того, чтобы система заработала. Демократия требует от граждан и активного проявления определенных добродетелей. Так, Алексис де Токвиль предостерегал, что в демократических обществах люди подвергаются соблазну замкнуться в себе и заботиться исключительно о собственном благополучии и благополучии своей семьи. По его словам, для успешной демократии необходимы патриотические, информированные, активные люди с гражданской позицией, желающие участвовать в политической жизни. В наш век поляризации можно добавить, что они должны быть открытыми, терпимыми к другим точкам зрения и готовыми идти на компромисс ради достижения демократического консенсуса.

Сэмюэл Хантингтон был одним из немногих современных политических мыслителей, утверждавших, что успех Соединенных Штатов как нации зависит не только от минимального признания идентичности, но и от определенных культурных норм и добродетелей. Широкую известность получил его вопрос, заданный в последней книге «Кто мы?»: «Была бы Америка Америкой, если бы в XVII–XVIII вв. ее заселили не британские протестанты, а французские, испанские или португальские католики? Ответ простой – нет. Это была бы не Америка, это был бы Квебек, Мексика или Бразилия». Он говорит об англо-протестантской культуре, которую считает необходимым компонентом американской идентичности; культуре, которая была построена на протестантской трудовой этике.

Хантингтона ославили расистом, а затем и академическим предтечей Дональда Трампа. Однако правильное понимание аргумента Хантингтона снимает с него обвинения в расизме, даже если его политические установки в отношении иммиграции не по душе оппонентам.

Хантингтон не утверждает англо-протестантское прочтение американской идентичности в том смысле, что только англосаксонские протестанты могут претендовать на статус американцев. Он, скорее, говорит, что англопротестантские поселенцы привезли с собой в Соединенные Штаты культуру, которая сыграла решающую роль в дальнейшем развитии страны в качестве успешной демократии. Важна именно культура, а не этническая или религиозная идентичность. В этом он, на мой взгляд, безусловно прав.

Хантингтон подчеркивал важность протестантской трудовой этики как элемента этой культуры. Фактически американцы работают гораздо усерднее, чем многие другие народы мира, – они работают меньше, чем многие азиаты, но, конечно, больше, чем большинство европейцев. Корни этой трудовой этики действительно могут уходить в пуританство первых поселенцев. Но кто в Соединенных Штатах работает усерднее в наши дни? Скорее всего, это будет кореец-бакалейщик, или таксист-эфиоп, или садовник-мексиканец. Наследник же англо-протестантских переселенцев, скорее всего, живет за счет дивидендов в роскошном загородном клубе. Хотя мы можем признать исторические корни этой культуры, мы также должны признать, что она отделилась от своего особого этнорелигиозного истока, чтобы стать общей для всех американцев.

По моему мнению, Хантингтон напрасно опасается, что мексиканские иммигранты не примут англо-протестантские ценности и привычки. Опыт показывает, что особых оснований для такого беспокойства нет. Больше причин беспокоиться о том, что современные представления о мультикультурализме и политике идентичности создают ненужные препятствия для ассимиляции; у предыдущих поколений иммигрантов таких барьеров не было.

Вопрос не в том, следует ли американцам возвращаться к этническому и религиозному пониманию идентичности. Современная судьба Соединенных Штатов (как и любой другой разнообразной в культурном отношении демократии, которая хочет выжить) состоит в том, чтобы быть народом, имеющим твердые убеждения. Для того чтобы демократия работала, ей также необходима общая концепция добродетелей, не привязанных к конкретным социальным группам. Впрочем, сегодня было бы неверно связывать идентичность с расой, этнической или религиозной принадлежностью. Правильно будет сказать, что национальная идентичность в хорошо функционирующей демократии не исчерпывается пассивным принятием системы убеждений. Для этого требуется гражданственность и активное проявление добродетелей. Идентичность на основе убеждений – необходимое, но недостаточное условие успеха.