Многое говорит о том, что гендерное неравенство существует и женщины не занимаются наукой, – но это не значит, что они не могут заниматься наукой. Чтобы понять традиционалистский взгляд на гендерное неравенство в этой сфере, давайте рассмотрим гипотезу о «более выраженной вариабельности мужчин» (БВВМ).

Это еще один «крот», который часто выскакивает в исследованиях половых различий. Считается, что мужчины занимают крайние положения в распределении интеллектуальных способностей, то есть среди мужчин больше как гениев, так и идиотов. Впервые эту идею выказал психолог Хэвлок Эллис в 1894 году: он заметил, что в больницах для умалишенных больше мужчин, чем женщин, и мужчины занимают более высокое положение во всех сферах. Эллис сделал вывод, что существует более выраженная врожденная «тенденция к вариабельности» у мужчин¹. (Вы можете заметить, что он не учел одной вещи: более высокое положение на одном конце спектра отражает большие возможности, а численное превосходство в лечебном учреждении – разные уровни доступного социального обслуживания.)

Неудивительно, что все обсуждения вариабельности относятся к «правой» части спектра, к высоким достижениям, а не к клиническим случаям. Тенденция к вариабельности имеет очевидный смысл для будущего: мужчины вероятнее станут гениями, а женщины останутся «середнячками».

Эту гипотезу часто привлекают для объяснения гендерного неравенства в достижениях. Даже если в среднем женщины и мужчины одинаково выполняют какое-то задание, те, кто показывали очень хорошие результаты, попадают в правую часть спектра, и большинство из них составляют мужчины.

Здесь предполагается, что выраженная вариабельность представителей мужского пола является фиксированной и общекультурной и она неизменна во все времена, во всех сообществах и странах. Но на самом деле ни один из этих критериев не соблюдается. В 2010 году провели метаанализ международных исследований математических способностей. Оказалось, что в США гендерное неравенство на правом («мужском») конце спектра почти исчезает, а в некоторых других странах (Исландия, Таиланд, Великобритания) высшие позиции чаще занимают женщины, чем мужчины².

Тем не менее даже сегодня ученые пытаются доказать справедливость этой гипотезы с точки зрения эволюции. Согласно эволюционной теории, женщины выбирают, за кого выходить замуж, – и выходят за тех, кто относится к правой части спектра, что приводит к ограниченному выбору в этой области³. Тогда те, кто попадает в левую часть, неразборчиво спариваются и воспроизводят друг друга, и в результате появляется большой разброс признаков, а в ряде случаев получаются экземпляры, которые собирают в себе всевозможные отрицательные качества. На деле математическую статью, где приводилась эта гипотеза, не опубликовали из соображений политкорректности, но один блогер-математик подтвердил, что это весьма сомнительное допущение⁴. Хотя не остается сомнений, что этот миф снова всплывет и будет использоваться для объяснения гендерного неравенства как аргумент против равноправия (или вообще в любых спорах, когда нужно будет прибегнуть к древней гипотезе, даже если она себя изжила).

Мы уже слышали леденящие душу высказывания женоненавистников прежних времен, но и в наше время отголоски «традиционализма» никуда не делись из дискуссий о гендерном неравенстве в точных науках. Как правило, эти отголоски спрятаны и переплетены со стереотипами о женщинах, их представительстве в науке и другими догмами. Все это оказывает влияние на работодателей и тех, кто выбирает себе профессию.

Время от времени проскакивают и открытые заявления в духе «обвинения мозга». Об этом говорится во всеуслышание, и два самых известных примера – печально известная речь Ларри Саммерса в 2005 году и манифест одного из сотрудников компании «Гугл», опубликованный в 2017 году. Оба автора не только говорят о том, что у женщин нет нужных качеств для настоящих достижений в науке, но и опираются на биологию, которая якобы стоит за этим убеждением.

В первом случае Ларри Саммерс, в то время президент Гарварда, выбрал для своей речи на конференции «Кадровое разнообразие в науке и инженерии» тему «представительства женщин на постоянных должностях научных и инженерных факультетов ведущих университетов»⁵. Все аргументы Саммерса были основаны на гипотезе БВВМ. Он говорил, что в серьезной науке вы увидите только тех людей, которые на четыре пункта превышают средний уровень, причем статистика свидетельствует о том, что на пять мужчин приходится одна женщина. Поэтому если вы находитесь в правой части спектра, где располагаются все высокие достижения в бизнесе или науке, то вы встретите там больше мужчин, чем женщин. В качестве одного из объяснений Саммерс указал «различие в способностях „высокой“ части спектра».

Заявление Саммерса вызвало волну возмущения в прессе из-за слов, выражающих устаревшие и предвзятые взгляды. Научное сообщество решило с этим разобраться⁶. В речи Саммерса обнаружилось несколько классических ошибок. Например, в своих оценках он опирался на соотношение мужчин и женщин, равное 5:1. Это соотношение было среди тех, кто получил высокие оценки за задания, объявленные на этой же конференции «не имеющими прогностической силы в отношении способностей человека». Удивительно, но Саммерс даже отметил это в своей речи. На самом деле, авторы упомянутого исследования, Кимберли Шауман и Ю Зай, сами не могли объяснить полученные результаты⁷. Они изучали продвижение женщин по карьерной лестнице и собрали данные о гендерном неравенстве, на которые ссылался Саммерс. Шауман и Зай отметили, что гендерное неравенство в математике сократилось с 1960-х годов. В следующей статье Зай открыто утверждал, что «тенденция к сокращению неравенства… ставит под сомнение объяснение этого неравенства в математике врожденными, возможно биологическими, различиями представителей двух полов», и еще добавил, что «президент Саммерс ошибся при цитировании: гендерные различия ни в высоких, ни в средних баллах по математике не могут объяснить различной вероятности успеха в области естественных или инженерных наук»⁸. (На самом деле Шауман и Зай считали, что они обнаружили главное препятствие к успеху в науке для женщин и что за этот барьер несут ответственность родители. Они даже назвали эту проблему «протекающий трубопровод».)

Теперь у нас есть оратор, который признал себя «испорченным телефоном»: он исказил представленные данные, а потом еще и неверно их интерпретировал. Вначале его критиковали сами исследователи, а за неверное изложение потом еще и многие психологи⁹. Вы можете подумать, что такой шквал ударов не мог не замочить этого последнего крота.

Ничего подобного. Летом 2017 года всеобщим достоянием стало эссе (довольно длинное) сотрудника компании «Гугл» Джеймса Дамора¹⁰. Эссе явно было написано в минуту разочарования, после того как автор посетил ряд образовательных курсов, которые ему не понравились. Он пытался убедить компанию «Гугл», что они тратят свое время (и его, как можно предположить) на программы поощрения равных возможностей, направленные на увеличение количества женщин в компании. Под влиянием своего собственного «внутреннего Ларри Саммерса» Дамор заявил, что «распределение предпочтений и способностей мужчин и женщин различается, отчасти по биологическим причинам; эти различия могут служить объяснением, почему мы не видим равного количества женщин в технических науках и на руководящих должностях». Высказывания быстро стали известными, а Дамор после бури в прессе потерял работу.

У Дамора была более внушительная цель, чем у Саммерса. Он учитывал и предпочтения, и способности. Дамор недвусмысленно высказывался о биологических основах, называя их «универсальными для любой культуры» и «в высокой степени наследуемыми», и даже приводил в пример воздействие тестостерона во внутриутробном периоде в качестве первопричины. Важнейшей категорией «предпочтения» Дамор считал старое доброе противопоставление «людей» и «вещей». Он не объяснил, «дефицит» каких именно способностей создавал женщинам (и «Гуглу») проблемы, но заявил, что мужчины лучше подходят для программирования, потому что они системны. Поэтому создавалось впечатление, что Дамор соотнес категорию «систематизации-сопереживания» с дихотомией «мужчина-женщина», и здесь мужчина-систематизатор был успешным программистом. Вторую часть, сопереживание, он связал со склонностью симпатизировать людям, и оставил ее женщинам. Интересно, что позже Дамор написал в компанию «Гугл» о том, что роль эмпатии сильно преувеличена и это может привести к «повышенному вниманию к отдельным эпизодам и людям, и оставил ее и скроет другие иррациональные и опасные предрассудки».

Дамор также упомянул об одном крупномасштабном исследовании, в котором участвовали представители 55 стран, посвященном половым различиям в личных качествах. Оказалось, что для любой женщины в среднем более характерны проявления эмоциональности и доброжелательности¹¹. В результате исследования было обнаружено, что половые различия ярче в более развитых странах, и авторы объяснили это возможностями, которые есть у мужчин и женщин для выражения своих качеств в условиях меньших ограничений. Дамор предостерег мужчин от излишней «женственности». Он предположил, что в результате они оставят должности в серьезной науке и управлении ради «традиционно женских позиций» (каких именно, не уточнялось). Свое послание Дамор завершил предположениями, как его точка зрения должна учитываться при составлении программ равноправия в будущем.

С момента знаменательной речи Ларри Саммера многое изменилось. (Хотя и не в умах людей вроде Дамора.) Поэтому на выступление Дамора последовала молниеносная реакция: целый шквал интернет-статей, блог-постов, твитов, постов в Фейсбуке¹². Учитывая объем и содержание сочинения уволенного Дамора, там было что комментировать, не говоря уже о рассуждениях на тему программ равноправия. Ряд комментариев касался науки, о которой упоминал Дамор.

Некоторые комментаторы встали на его сторону. Например, представители лагеря эволюционных психологов согласились с его доводами, возможно потому, что он высказался о них с одобрением¹³. Он говорил о конкурентоспособности и стремлении к высокому статусу, что согласуется с представлением эволюционных психологов о мужчине-охотнике. Однако трудно подвести эволюционную основу под характеристики, которыми Дамор наградил женщин: общительность, доброжелательность и эмоциональность – по его мнению, именно они препятствовали женщинам занимать ведущие позиции в компании «Гугл». Специалист в области нейробиологии пола Дебра Сох, которая посчитала возможным высказаться от имени всех нейробиологов, поддержала Дамора:

Однако то, как Дамор использовал очевидное доказательство, вызвало немало критики. В продолжение обсуждений, которые вызвала речь Саммерса, автор статьи о качествах личности Дэвид Шмитт, которого Дамор цитировал, не согласился с тем, что его данные доказывают позицию Дамора. Шмитт отметил, что величина любых различий небольшая и важно учитывать разные факторы исследования: условия измерения или метод. Он вообще довольно резко высказался о цитировании своей статьи: «Когда вы используете чей-то биологический пол для описания личных качеств целой группы людей, вы словно оперируете при помощи ножа. Вы не можете сделать точный надрез, чтобы вылечить пациента, и, скорее всего, причините немало вреда»¹⁵.

Другие комментаторы статьи отметили, что и Дамор, и Саммерс ничего не сказали о пластичности человеческого мозга, а также о возможном влиянии упражнений, которые могли бы способствовать успеху в науке¹⁶. Суть в том, что даже если и были какие-то предпосылки говорить о биологической основе наклонностей, которые явно отсутствуют у женщин, то это отсутствие отнюдь не вечное и непреодолимое, как утверждает Дамор. Он твердит об «ограничениях, установленных биологией», вместо «потенциала, предлагаемого биологией».

Дамор отнес программирование к разряду занятий «для мальчиков», однако это легко оспорить, стоит лишь посмотреть на количество женщин в айти-сфере, например, в Индии. Скорее устранение девушек из этой области объясняется культурой. Когда в 80-х появились домашние компьютеры, их рекламировали как игровые системы для мужчин¹⁷. Традиционалистские взгляды Дамора можно легко опровергнуть, если систематически вылавливать в его статье искажения и ошибки. Два автора, которые изучали гендерный вопрос в течение многих лет, высказались так: «Мы более 25 лет изучали проблемы гендера и точных наук (естественные, технические и инженерные науки, а также математика). И категорически заявляем, что не существует доказательств того, что биология женщин делает их неспособными к высшим достижениям в этой области»¹⁸.

Для традиционалистских взглядов наступил День сурка: эти взгляды основаны на сомнительных данных, искаженных цитатах из научных статей и явного пренебрежения исследованиями, подчеркивающими важность контекста и опыта в формировании склонностей как для мужчин, так и для женщин. Заявления Саммерса и Дамора часто цитировались и критиковались. Критика однозначна – публичные заявления о женщинах в науке основаны на ошибочных предположениях. Оба печально знаменитых заявления и негативная реакция на них иллюстрируют практически все проблемы, которые возникают в дискуссиях о женщинах, биологии и науке. К сожалению, наблюдается удивительная стойкость этих взглядов, и они снова появляются почти в неизменной форме.

Итак, даже в наши дни, когда технический прогресс позволил по-настоящему выявить индивидуальные различия мозга, все еще существуют мыслители восемнадцатого столетия, которые выступают с предположениями двухсотлетней давности. Хотя мы довольно резко (и неоднократно) отрицали представление о том, что биология женщины делает ее неспособной к наукам, принцип «обвинения мозга», который живет и процветает со времен Гюстава Лебона, удивительно трудно изменить. Давайте рассмотрим качество доказательств, которые приводятся в его поддержку.

В сознание общественности достаточно прочно вошло представление, что «мужской» мозг – необходимое условие для навыков систематизации, которые принесут вам Нобелевскую премию. Под влиянием модели систематизации-сопереживания Барон-Коэна последние пять лет активно разыскиваются основные нейронные корреляты этих типов обработки информации¹⁹. Цель поисков – открытие причин расстройств аутистического спектра, которые Барон-Коэн описал в категориях «исключительно мужского» мозга²⁰. Он отметил, что мужской мозг жестко настроен на систематизацию, а женский – на эмпатию, и неудивительно, что половые различия занимают видное место в анализе и интерпретации результатов исследований в этой области.

Тогда, может быть, существует такая вещь, как «научный» мозг? «Математический» мозг? А если применить здесь наши стереотипы о науке и ученых, будет ли это мужской мозг?

Однажды коллега прислала мне забавный комикс о том, как двое мужчин определяют пол у котенка. Вот они нашли зверька и хотят узнать, кто это, кот или кошка. На следующей картинке оба наблюдают, как котенок паркует машину. Невозможно сосчитать, сколько раз статья в прессе, посвященная половым различиям, сопровождается изображением мужчины, который держит в руках карту и уверенно указывает направление, иногда в сопровождении озадаченной женщины. Если женщина держит карту, то обязательно в перевернутом виде, да еще и показывает в противоположную сторону.

Все дискуссии о женщинах в науке сводятся к восприятию пространства – навыку, который чаще всего ассоциируется с успехом в точных науках. Восприятие пространства включает разные способности, от умения определять направление до составления и чтения карт. Это умение мысленно манипулировать предметами, символами и абстрактными образами, определять закономерности, ориентироваться в трехмерном пространстве и парковать машину. Считается, что половые различия во всем этом являются одними из самых «ярко выраженных»²². С самых первых исследований, посвященным травмам мозга, через эксперименты с манипулированием гормонами и до определения нейронных массивов, управляющих пространственными навыками, основной целью всегда был поиск ответа на вопрос «почему женщины плохо ориентируются в пространстве».

Идея о том, что восприятие пространства является закрепленным в мозге навыком – еще одним «крот» в спорах о половых/гендерных различиях, особенно в отношении того, как половые гормоны во внутриутробном периоде влияют на организацию женского и мужского мозга. Показателем степени маскулинизации мозга, на который влияли высокие уровни тестостерона, считается выполнение заданий, связанных с обработкой зрительно-пространственной информации²³. Специалисты в области эволюционной психологии выдвигают предположения о том, что превосходные пространственные навыки мужчин связаны с охотой, метанием оружия и поиском направления – навыками, необходимыми в далеком прошлом²⁴. Поэтому к открытию половых различий и их истокам приведет изучение того, что биология считает «пространственным мозгом». И если дело не в биологии, то, вероятно, в конструкторах и видеоиграх.

Отличные пространственные навыки помогают находить дорогу в незнакомых местах или ориентироваться по карте. Если они у вас есть, вы отлично выполните задания на конструирование. Пространственный навык может быть теоретическим, и тогда вы будете хорошо разбираться в математике. Куда бы вы ни посмотрели, в разные времена и на разные общества, всегда подчеркивалось превосходство мужчин в этом навыке. Даже если гендерное неравенство сокращается, различие между женщинами и мужчинами в пространственных способностях якобы остается неизменным. Оно считается самым достоверным из всех различий, может быть, вообще последним бастионом мужского превосходства.

Если на самом деле посмотреть, что скрывается за терминами «восприятие пространства» или «обработка зрительно-пространственной информации», то ученые чаще всего говорят об уже знакомом нам выполнении задания на мысленное вращение²⁵. Действительно, это задание обычно используется для измерения способности к обработке пространственной информации, где и обнаруживается наибольшее половое различие (хотя и в этом случае данные достаточно сильно перекрываются). Это различие есть у самых маленьких детей, и оно, похоже, сохраняется с возрастом (хотя и есть доказательства его сокращения). Оно наблюдается в самых разных сообществах.

Как вы помните, в Главе 8 мы предположили, что в самом раннем возрасте уже существуют половые различия в способности к мысленному вращению: трех-, четырехмесячные мальчики дольше рассматривают пары изображений, если одно из них повернуто²⁶. Есть мнение, что это может быть следствием воздействия тестостерона во внутриутробном периоде²⁷. Подобным образом доказано, что на выполнение этого задания могут повлиять факторы, связанные с опытом: выбор игрушек, занятия спортом и увлечение компьютерными играми. А еще у младенцев-мальчиков обнаружили положительную корреляцию между уровнями тестостерона и навыком мысленного вращения (чем выше тестостерон, тем лучше навык) – и этот эффект не наблюдается у девочек²⁸. С другой стороны, существует отрицательная корреляция между стереотипами родителей в отношении гендера и выполнением девочками задания на мысленное вращение: чем более традиционных взглядов придерживаются родители, тем хуже результат у их дочерей. Ученые предположили, что у мальчиков роль играют биологические факторы, а у девочек – социальные. Таким образом, доказательство различия в пространственных навыках еще в раннем возрасте существует, но причины его перемешаны. Если мы рассмотрим корреляции между переменными, то они только косвенно связаны с процессами в головном мозге. Возможно, свет на эту проблему прольет изучение происходящего в мозге во время выполнения задания на мысленное вращение.

Откроет ли нам оно аккуратно организованные области мозга, в которых возникает активность, и будет ли степень этой активности связана с успехами в выполнении задания? Или даже две области мозга: одна у мужчин, другая у женщин – соответствующие разным способностям? Думаю, вы уже поняли, что так почти не бывает, но изучение восприятия пространства методами визуализации позволит определить какие-то общие принципы, на основании которых нам будет легче ответить на другие вопросы.

Когда в самом начале исследований ученые рассматривали то, как влияют повреждения мозга на поведение, они помещали навык обработки пространственной информации в теменную кору. Она расположена между зрительными областями в затылочных долях и управляющими в лобных долях²⁹. Хотя повреждение теменной области любого полушария нарушает восприятие пространства, это ярче выражено при травмах правой стороны мозга. Если вы помните, один из первых нейромифов связан с «хорошо организованным» правым полушарием у мужчин, что позволяет им превосходить женщин в умении обрабатывать зрительно-пространственную информацию (у женщин правое полушарие также связано с функциями речи). Хотя это представление считается ошибочным, особенно в научных кругах, оно до сих пор встречается в устаревших учебниках и «нейромусорных» публикациях³⁰.

Что касается мысленного вращения, то в правой теменной доле действительно наблюдается активация, но она сопровождается активацией и левого полушария. Нужно ли тогда рассматривать эту часть мозга, с которой связано наиболее выраженное половое различие? В 2009 году ученые обнаружили, что мужчины лучше выполняют задание на мысленное вращение, и это связано с большей площадью поверхности левой теменной коры. Женщины выполняют это задание хуже, и у них обнаружена большая толщина слоя серого вещества, опять-таки, в левой теменной коре³¹. Таким образом, более крупная теменная кора у мужчин помогает им выполнять задание лучше, а более толстый слой этой коры у женщин, похоже, этому мешает. Однако, вспоминая факт того, что «размер имеет значение», и обсуждения этого в Главе 1, нам стоит относиться к этому объяснению с осторожностью. Важно помнить, что все это может быть следствием разного опыта восприятия зрительно-пространственной информации.

Значит ли это, что мы должны искать ответ в голове у детей, которые еще не успели получить некий опыт, изменяющий их мозг? Естественно, что данных о выполнении заданий на мысленное вращение детьми намного меньше. Однако в 2007 году ученые провели исследование методом фМРТ и сравнили выполнение одного и того же задания детьми от девяти до двенадцати лет и взрослыми³². Оказалось, что у детей и взрослых правая теменная кора активируется одинаково, хотя у взрослых чаще активировалось еще и левое полушарие. Но интересно, что у детей не наблюдалось половых различий ни в выполнении задания, ни в активации областей мозга, в то время как у взрослых женщин наблюдалась активность в области лобных долей и двигательной коры. Может быть, задание больше подходило детям, чем взрослым (нужно было вращать изображения животных, например морских коньков и дельфинов) или же дети еще не вступили в период полового созревания. Но учитывая, что сторонники биологического детерминизма подчеркивают именно раннее проявление любых половых различий, а также известную нам роль опыта в формировании мозга, этот результат опровергает врожденную природу пространственных навыков.

Нам почти всегда кажется, что все люди подходят к решению проблем одинаково и одни преуспевают в этом больше других. Однако результаты исследования мозга показывают нам другую картину. Когда сравнивают выполнение задания на мысленное вращение мужчинами и женщинами, то в среднем у мужчин наблюдается активация теменной коры, а у женщин – лобной³³. Из этого можно сделать вывод, что мужчины решают проблему глобально, а женщины подходят прямолинейно; может быть, они считают компоненты, которые составляют вращающееся изображение. (Мне здесь слышатся отголоски систематизации, но сейчас мы не будем на этом останавливаться.) Последняя тактика занимает больше времени, поэтому тот, кто ее использует, дольше решает задачу. Но мы все еще ищем половые различия, поэтому нам нужно учитывать и другие факторы, прежде чем мы согласимся с различиями в восприятии пространства мужчинами и женщинами.

Как всегда, тут дело не в самом вопросе (кто лучше выполняет задание на восприятие пространства, мужчины или женщины?), а в том, как вы его задаете. В классических версиях задания на мысленное вращение якобы достоверные половые различия уменьшаются или исчезают. Это доказывает пример версий задания с листом бумаги и вращением реальных объектов или их изображений³⁴. В Главе 6 мы уже рассмотрели, как подтверждение стереотипа влияет на активность мозга и задание на мысленное вращение³⁵. Одна группа ученых обнаружила, что если вы по-разному описываете условия («задание на перспективу» или «задание на вращение»), то это по-разному активирует мозг и влияет на результат выполнения задания. Поэтому, может быть, фундаментальное половое различие далеко не такое фундаментальное.

Аналогичным образом различия в выполнении задания на мысленное вращение могут быть не такими стабильными, как считается. Если тренироваться, то результаты станут лучше, а половые различия уменьшатся или вообще исчезнут, поэтому этот навык можно рассматривать как пластичный³⁶. Тогда предположим, что якобы достоверное различие не связано с биологическим половым различием, а является следствием разного опыта пространственного восприятия. Мы уже знаем, что мальчики чаще выбирают игрушки типа конструкторов и занимаются теми видами спорта, которые как раз развивают пространственные навыки. Возможно, тренировки в раннем возрасте и объясняют их превосходство?

Есть и другое объяснение, и для этого понаблюдаем за людьми, которые играют в компьютерные игры. В 2008 году ученые обнаружили, что четыре часа, потраченные на игру вроде тетриса, уже значительно улучшают результат задания на мысленное вращение, причем у женщин этот эффект заметнее, чем у мужчин³⁷. В тот же год Цзин Фэн и ее коллеги из Университета Торонто опубликовали результаты исследования половых различий в выполнении этого же задания, которое зависело от увлечения участников видеоиграми³⁸. Оказалось, что опытные игроки намного лучше выполняли задание, чем те, кто не играл вообще, а половое различие в группе игроков было незначительным. Похоже, что успешное выполнение задание на мысленное вращение больше зависит от того, сколько времени вы тратите на «Икс-бокс», чем от полученных вами ХХ- или ХY-хромосом. Ученые подтвердили это еще раз, сравнив выполнение задания на мысленное вращение студентами до и после игры в приставку. И юноши, и девушки значительно улучшали результаты задания, причем у девушек улучшение было нагляднее, а существующее до игр гендерное неравенство сокращалось.

Совпадают ли эти «поведенческие» особенности с изменениями активности мозга? Как мы уже видели, если сканировать мозг человека, который играет в тетрис, то после игры у него видны значительные изменения мозга: и в структуре, и в функциях. Ученые исследовали 26 девочек, у которых было распространенное утолщение коры в левой височной и левой лобной долях. Исследования кровотока до и после игры в тетрис показали, что у девочек несколько ослабевала активность правого полушария, и эти изменения соотносились с улучшением навыков игры³⁹.

Результаты исследований пространственных навыков согласуются с выводами о пластичности мозга. Мы увидели, что и другие пространственные навыки (например, умение ориентироваться в городе для водителей такси и координация зрения и моторики рук для жонглеров), несмотря на их тесную связь с определенными закономерностями активации мозга, поддаются изменениям в результате тренировки, и эти изменения касаются как выполнения заданий, так и самого мозга.

Вера в стереотипы (скажем, в исключительность или озарение гения) всегда оказывает влияние на представление человека о самом себе, о своих способностях и выбор стиля жизни. Кроме того, угроза подтверждения стереотипа в ее классическом виде ухудшает результат выполнения любого задания, который, как считается, изначально хуже у «низшей» категории. Психолог Анжелика Моэ изучала взаимосвязь результатов выполнения задания на пространственное вращение и типов объяснений, которые сопровождали это задание⁴⁰. Сначала Моэ провела фоновые измерения у своих участников (95 женщин и 106 мужчин), на основании которых распределила их на четыре группы. Каждой группе она сказала следующее: «Это тест на определение пространственных навыков, очень важных для повседневной жизни. Например, чтобы находить дорогу по карте, ориентироваться в незнакомой местности, описать дорогу другу. По некоторым данным, мужчины справляются с этим заданием лучше и получают более высокие оценки». А потом каждой группе (за исключение контрольной) было предложено разное объяснение. С точки зрения генетики оно звучало так: «Ученые обнаружили, что превосходство мужчин объясняется биологическими и генетическими факторами». Объяснение на основании стереотипов было другим: «Превосходство мужчин вызвано гендерным стереотипом, то есть всеобщим убеждением в превосходстве мужчин. Это не имеет ничего общего со способностями». И последней группе Моэ говорила о недостатке времени: «Ученые обнаружили, что женщины обычно осторожнее мужчин и им требуется больше времени на ответ. Следовательно, они плохо выполняют задание из-за нехватки времени, и это не имеет ничего общего с отсутствием способностей». После этого участников снова просили выполнить задание на мысленное вращение.

Участницы, которым представили объяснения с точки зрения стереотипов и ограничения времени, выполнили задание намного лучше участниц из других групп. Моэ предположила, что здесь действуют «внешние причины». Иными словами, плохое выполнение задания связано со стереотипами, которые вы можете игнорировать, или с выбором стратегии, но совершенно не связано с изначальной некомпетентностью. Улучшение результата задания Моэ отнесла за счет «облегчения»: вы узнаете, что помехой являются внешние причины, а не ваши якобы «низшие» способности. Однако если представить генетическое объяснение («ваш результат – это проявление врожденных способностей»), то участницы выполнят задание намного хуже. Следует отметить, что половые различия существовали (мужчины справлялись лучше женщин) и до, и после объяснения. Поэтому нельзя сказать, что «внешние причины» действуют в равной степени на мужчин и женщин. Дело может быть в том, что выполнение этого задания зависит от убеждений, которые относятся к измеряемому параметру. И это снова ставит под сомнение любые утверждения о «достоверных» различиях.

Интересно, что здесь прослеживается параллель с влиянием угрозы подтверждения стереотипа и «страхом перед математикой». Это проблема, которая оказывает влияние на успешные занятия науками⁴¹. Похоже, что этому страху женщины подвержены особенно. Предполагалось, что страх перед математикой связан с плохими способностями к обработке пространственной информации, и он реально отражает ваши шансы провалить задание. Но способности к обработке пространственной информации часто измеряются при помощи самоотчета – «Анкеты по определению пространственного мышления»⁴². При заполнении анкеты респондент оценивает такие утверждения, как «Я хорошо играю в игры, где требуется пространственное мышление, например конструкторы из блоков или бумаги» и «Я могу легко представить себе и мысленно повернуть трехмерную геометрическую фигуру». Таким образом, на самом деле измеряется не способность, а скорее ваше убеждение в наличии таких способностей. Точно так же страх перед математикой будут проявлять те женщины, которые верят в отсутствие у себя способностей к обработке пространственной информации и, естественно, боятся выполнять задания, где требуются такие способности. И снова мы возвращаемся к стереотипам и самосбывающимся пророчествам.

Исследования страха перед математикой, выполнением математических заданий и стереотипов на уровне мозга показали, как тесно взаимосвязаны эти процессы (и как они влияют на поведение). Ученые использовали метод ЭЭГ для изучения страха перед математикой и обнаружили, что усиление угрозы подтверждения стереотипа через инструкции («Мы сравним твои оценки с оценками других студентов, чтобы определить гендерные различия в математических способностях») приводит к активации центров управления эмоциями в головном мозге и усиливает тревогу из-за негативного отзыва⁴³. Студентки этой группы также быстрее отказывались от выполнения задания и не пользовались предложенными консультациями. Как вы уже догадались, их результаты были хуже, чем у тех студентов, которым ничто не угрожало.

Прямое доказательство было получено при помощи фМРТ. Оказалось, что действие угрозы подтверждения стереотипа было связано с вовлечением различных ресурсов мозга⁴⁴. Когда женщины получали нейтральные инструкции перед выполнением математического задания, у них активировались области мозга, обычно связанные с математикой, в том числе теменные и префронтальные области. У тех участниц, которым сообщали о гендерных стереотипах и плохом выполнении заданий женщинами, активировались области, связанные с обработкой социальной информации и эмоций. Со временем их результаты становились хуже, в отличие от группы, которая не сталкивалась с угрозой подтверждения стереотипа.

Мы уже заметили взаимосвязь между уровнями гормонов и пространственными навыками у младенцев. Существует ли доказательство причинной связи между измененными уровнями гормонов и выполнением заданий на обработку зрительно-пространственной информации?

Очевидно, что непосредственное изменение уровней гормонов у человека почти невозможно устроить, и очень сложно создать модель связи пространственных навыков с социализацией, опытом, тренировками и воздействием стереотипов, о которых мы говорим в этой главе. Результаты исследований транссексуалов, которые лечатся гормонами, противоречивы и обычно свидетельствуют о незначительных различиях, отмеченных в сравнении с выполнением заданий на пространственное мышление транссексуалами, которые не лечатся гормонами, а также при сравнении с контрольной группой. Наиболее аккуратно организованное исследование позволило выявить снижение активации мозга в теменных областях у тех, кто поменял мужской пол на женский, хотя их результаты не отличались от результатов мужчин контрольной группы⁴⁵.

Изучение таких пороков развития, как ВГКН, принесло доказательства более выраженных пространственных навыков у девочек, которые подверглись воздействию повышенных уровней тестостерона. Это подтвердил и метаанализ ряда исследований. Однако предположили, что это может быть непрямым следствием выбора игрушек и «мальчиковых» занятий. Шери Беренбаум из Университета Пенсильвании и ее сотрудники изучали эти эффекты с участием группы девочек и мальчиков с ВГКН, а также здоровых детей в контрольной группе⁴⁶. Ученые использовали разные задания на пространственное мышление, в том числе и задание на мысленное вращение. Оказалось, что девочки с ВГКН получают более высокие оценки, чем их здоровые сестры, но более низкие, чем здоровые мальчики. Эти девочки чаще интересовались занятиями, характерными для мальчиков. Анализ результатов показал, что этот показатель может предсказать способности к заданиям на мысленное вращение. Создается впечатление, что превосходство в выполнении этого задания – это не следствие тренировки пространственных навыков, связанных с играми в раннем возрасте⁴⁷. Как вы помните, выполнение этого задания здоровыми малышами зависело от того, насколько были подвержены стереотипам их родители⁴⁸. Таким образом, обнаруживаются новые, тесно переплетенные факторы: и биологические, и социальные – и они могут влиять на пространственное мышление.

Считается, что у мужчин и женщин различается пространственное мышление, и это то самое половое различие, которое наиболее достоверно и установлено (и прекрасно объясняет все аспекты половых различий, особенно недостаточное представительство женщин в науке). Однако если его рассмотреть подробно, то оно рассыплется как карточный домик. Это очень популярный, давнишний стереотип, но похоже, что сходство здесь гораздо больше, чем изначально предполагалось. Если и есть различия, они могут быть следствием измерения способностей разными методами или разного опыта участников. Вместе с этими и другими факторами здесь могут вмешаться самовосприятие и угроза подтверждения стереотипа. Намек на врожденные и биологические различия неразрывно связан с гендерными ожиданиями и разным опытом представителей женского и мужского пола. Похоже, стереотип о чтении карт нужно пересмотреть.

Пространственное мышление нельзя считать золотым стандартом, когда речь идет о биологических доказательствах различия способностей мужчин и женщин. Однако изучение пространственных навыков помогает разобраться в степени влияния окружающего мира, который формирует этот навык и переплетается с социальным контекстом, в котором тот будет использоваться. У вас может быть достаточно средств и когнитивных способностей, чтобы преуспеть в науке, но ледяной прием в научной сфере деятельности может все испортить.

Как мы убедились, стереотипы поддерживают сами себя. Поэтому как только они становятся частью личной или общественной навигационной системы, стереотипы начинают определять личное поведение или стиль общества. Все это подкрепляет «правдоподобие» стереотипа и еще глубже внедряет его в сознание. Стереотипы – это не просто отражения системы убеждений общества, само их существование влияет на поведение членов общества. Это может быть либо отношение общества к группам, с которыми связаны стереотипы, или поведение самих членов этих групп. Учитывая, что непрерывно делающий прогнозы мозг повсюду ищет правила, стереотипы принимаются как готовая направляющая система в отношении тех, кто, например, занимается наукой. Автоматически сформированный на основе стереотипа предварительный прогноз будет определять, кто не может заниматься наукой, и поддержит убеждение, что этот кто-то просто не имеет способностей. Если эти люди пойдут в науку, то процессы обратной связи породят систему предупреждения, которая негативно повлияет на их производительность. В результате предварительное предсказание «не может заниматься наукой» подтверждается, влияние системы предупреждения об ошибках усиливается, и предсказание сохраняется в неизменном виде.

Недостаточное представительство женщин в точных науках – общемировая проблема⁴⁹. Так теряются способные человеческие ресурсы – это плохо и для науки, и для научного сообщества. Совершенно ясно, что заставляет людей, имеющих необходимые навыки, отказаться от карьеры. Недостаток, который долго объясняли биологическими характеристиками, имеет другие причины. Он возникает из-за сложной взаимосвязи мозга и опыта, веры в себя и стереотипов, культуры и политики, сознательных и бессознательных предрассудков.

Нам нужно разобраться в том, что происходит. Тогда мы сможем понять, как мозг стал гендерным и как его формируют правила нашего гендерного мира.