Маркеры старения
Популяризация и свежий взгляд в геронтологии, как междисциплинарном знании, которое настолько обширно, что границ его нет, интересно, но не более. «Учиться, учиться и еще раз учиться» – правильный лозунг В. И. Ульянова для человека, изучающего старение, и в этом я его горячо поддерживаю. Вот как это звучало в статье «Лучше меньше, да лучше» в газете «Правда» 4 марта 1923 года: «Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во‐первых – учиться, во‐вторых – учиться и в‐третьих – учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, чего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом».
Но сейчас учиться можно по-разному, могут ответить вам, да, это так, но, во‐первых, нужно базовое твердое образование в хорошем зарубежном университете или на медицинском, или на биологическом факультете государственного вуза РФ, и учить и читать вы будете не то, что хотите, а то, что считает нужным ваш преподаватель. И так как у вас нет знаний, вы должны следовать рекомендациям учителя. Может ли его заменить гуру по биохакингу, если он сам не проходил эту стадию обучения. Конечно, нет. Во-вторых, нужно определить, из какой базисной концепции, что есть старение, исходят предлагающие его замерять, в‐третьих, какую парадигму измерения старения мы избираем.
Вот такое письмо от возможного потребителя услуг антистарения: «Господа ученые! Мне было бы ценно, как потребителю без специального образования, мнение профессионалов. То, что я вижу – предлагаемые маркеры старения, например, артериальное давление, скорость клубочковой фильтрации, толщина комплекса интимамедиа и т. д., – кажется весьма убедительным. Я уже готов идти и сдавать эти анализы. Несколько смущает, что большая часть из них связана с болезнями. А если старость без болезней, то тогда это не старость? А если болезни в молодости, то тогда это старость? И еще одна непонятность: кто будет разбирать все эти мои анализы? К какому врачу я с ними могу прийти? Иначе нет смысла в этом самоисследовании, кроме как медитировать на результаты и потраченную сумму денег. Но складывается впечатление, что вы, профессионалы, видите за каждым из маркеров не то, что вижу я, и не то, как это описано в методичке. Так расскажите, что на самом деле с моим возрастом, он изменится или нет после всех этих рекомендаций».
Вот другое письмо: «Доктор, давно пора перестать делать умный вид при разговоре о маркерах старения, все очень просто, достаточно лишь вникнуть в них, а медики не лечат старение, неужели они настолько глупы». Отвечаю, все намного сложнее, чем вы думаете и даже можете представить. Когда говорят, что все очень просто, надо только вернуть показатели к какой-то возрастной норме, то вся эта фраза состоит из противоречий и искажений, не наполнена практическим смыслом.
В 2018 году опубликована статья «Биомаркеры, прогнозирующие смерть от всех причин в течение 10 лет» в «The Journals of Gerontology»: проведено исследование по определению эффективных биомаркеров, связанных с общей смертностью от всех причин. В качестве основы был рассмотрен широкий спектр данных крови, связанных с шестью основными физиологическими функциями: цитокины и факторы роста, регуляторы метаболизма глюкозы и адипокинов, молекулы адгезии, ответ острой фазы воспаления, патоген-специфические антитела, ремоделирование костной ткани. Общие биомаркеры этой «сингапурской панели старения»:
1. Интерлейкин – 6.
2. Интерферон гамма индуцибельный белок (IP-10) (другое обозначение – CXCL10, C–X-C motif chemokine 10).
3. Резистин.
4. Лептин.
5. Растворимая молекула межклеточной адгезии SICAM-1.
6. Ферритин.
61,1 % пожилых людей из наблюдаемой группы умерли во время периода наблюдения: 30 человек умерли от сердечно-сосудистых заболеваний, 29 – от новообразований, 20 – от заболеваний дыхательной системы и 9 человек от других причин. Умершие имели значительно более низкий балл, по оценке краткой шкалы оценки психического статуса (MMSE), более низкий объем форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1), худшую мобильность и равновесие и сниженный индекс массы тела, чем выжившие. Затем был сделан сравнительный анализ связанных со старением изменений физиологических функций у трёх групп: умерших и выживших пожилых и молодых людей. Все показатели в группе умерших были прогнозируемо «хуже».
Обращает внимание следующее: относительно малая выборка – 144 человека, кроме того, что указано, отражает именно возрастзависимые заболевания, а не старение. И в этом есть прогностический смысл, любой клинический геронтолог может довольно точно сказать прогноз выживаемости только на основании своего клинического опыта и гериатрических шкал.
Наукообразие речи и использование аффилированных лабораторий новыми диагностами старения не подразумевают понимания ими механизмов и методологии изучения старения человека.
Ясный и понятный язык людей, популяризующих маркеры старения для обычного человека, при ближайшем рассмотрении геронтологами не имеет никакого отношения к предмету, о котором они говорят.
