Последнее время в сфере биологии произошел ряд фундаментальных открытий, которые дают некоторым ученым основания предполагать, что есть не очень отдаленные перспективы увеличения ПЖ человека и повод чаще говорить о геропротекции. Взяв любое популярное и не очень издание СМИ, мы можем увидеть массу рекомендаций «как же увеличить продолжительность жизни». Список их огромен, и они хороши и полезны в части ЗОЖ, особенно в части изменения образа жизни, физической активности.

Что касается рекомендаций по различным диетам, то здесь все сложнее. Эти рекомендации уже чаще не основаны на методах доказательной медицины. Зачастую люди, раздающие такие рекомендации, не имеют ни прямого, ни косвенного отношения к медицине. Но кроме диет, эти горе-специалисты часто начинают рекомендовать и готовые лекарственные средства для ПЖ их последователей, что уже совсем никуда не годится ни в законодательном, ни в морально-этическом плане. Чтобы уйти от формальных признаков нарушения законов РФ, и в частности закона о медицинской деятельности, они облекают такие рекомендации в форму просветительских лекций. Часто такие рекомендации прикрываются формальным призывом «обратитесь за консультацией к вашему лечащему врачу».

Голос врачей в этой теме не слышен, так как они в силу медицинской этики не раздают в общественном пространстве никаких советов по приему рецептурных препаратов, что также запрещено и законами РФ. У обычных же людей, наблюдающих со стороны за активными наступательными продвижениями ряда лекарств со стороны модного течения «хакинг», так и молчанием всего клинического сообщества, в первую голову эндокринологов, создается впечатление некой правоты, что рекомендующие правы, а поэтому могут и имеют хоть и законодательно не закрепленное, но моральное право раздавать такие рекомендации. Отсюда же, как следствие, возникает потребность в скорейшем начале приема таких «рекомендованных» препаратов, хотя в рекомендациях производителей таких лекарств даже минимальных ссылок на геропротекцию нет.

Эти люди и часть солидарных с ними биогеронтологов хотят приравнять процесс естественного, физиологического, даже гармоничного старения на тех стадиях онтогенеза, которые относятся еще к взрослению, к болезни. И это тогда, когда и о болезни-то речи не может идти, человек еще молодой или юный. Цель таких манипуляций – убрать тонкую грань между здоровьем и болезнью, сказав, что мы все больны. А врачи эту болезнь, обозначенную старением, не лечат и отказываются лечить. Поэтому мы берем на себя миссию, именно миссию, лечить вас от старения. А для этого мы будет рекомендовать вам некие лекарственные препараты, которые, как мы полагаем только на основании нашего прочтения неких научных статей, приведут вас к цели – вы станете жить дольше. При этом ими формируется многомиллиардный бизнес на желании человека жить долго.

В этой ситуации, с одной стороны, комичной, с другой – печальной, хочется напомнить врачебный принцип «не навреди», которым врачи пользуются еще со времен Галена и Авиценны, и сказать, что принимать серьезные рецептурные препараты, даже если вы и можете их купить в любой аптечной лавке, ни в коем случае нельзя без консультации и наблюдения врача. В отличие от БАДов, которые направлены на улучшение качества жизни и не требуют клинических испытаний и регистрации со стороны государственных регуляторов МЗ РФ и Росздравнадзора, лекарства обязательно такую стадию проходят, поскольку они могут иметь побочный эффект, есть множество противопоказаний и т. д. Также нет клинических испытаний на человеке, показывающих запрашиваемое увеличение ПЖ, поэтому рекомендовать с этой целью лекарства на сегодня просто нельзя.

Испытания на животных, даже на макаках, слабо переносимы на другой «более долгоживущий вид человека современного», кроме того, интерпретация авторами полученных результатов не всегда однозначна, как неоднозначен и сам дизайн исследований.

Нужны длительные исследования на здоровых людях, а это речь идет о десятках лет, больших выборках, притом что будут такие же объемные контрольные группы, при этом группы должны быть стандартизированы по уровню питания, активности, социальной обеспеченности, вредным привычкам и даже использованию прочих лекарственных средств. Использование же в качестве доказательств проведенных работ на моделях, от дрожжей до крыс, показывает, что результаты тут часто зависят от дизайна исследования, убеждений самих авторов работы и зачастую просто неповторяемы.

Где же все геропротекторы, о которых говорили 30–35 лет назад: оливомицин, эпигид (2-этил-6-метил-3-оксипиридин), этоксихин, диметиламиноэтил-п-хлорфеноксиацетат, ЭДТА… практически все они увеличивали на 20–30 % ПЖ мышей и дрозофил. Если бы был показан эффект на человеке, это было бы просто замечательно, но тем не менее сегодня эти препараты и вещества даже не обсуждаются. Из «старых» геропротекторов двадцати-тридцатилетней давности на сегодня можно вспомнить лишь цетрофеноксин и препараты L-ДОФА.