Всем известна идея ругательной банки: если человек выругался, он кладет в нее доллар. Смысл в том, чтобы заставить людей отказаться от сквернословия. «Ругательная банка решений» — вид предварительного договора, который поможет воплотить в жизнь ключевые идеи этой книги. Для этого нужно заранее определить высказывания и мысли, которые указывают на отклонение от цели, то есть от поиска истины. Это сигнал: «нужно остановиться и подумать». Таким образом, метод поддерживает принцип личной ответственности за решения.

Мы уже знаем, как формируются иррациональные убеждения. Известно также, что существуют признаки, по которым можно понять, что в данный момент действует наше нерациональное «я». Эти признаки во многом индивидуальны. Тем не менее ниже приводятся некоторые индикаторы, указывающие на необходимость «прервать решение».

• Иллюзия уверенности: «Я знаю», «Я уверен», «Я так и знал», «Всегда так происходит», «Я убежден», «Вы на 100 % неправы», «Вы сами не понимаете, о чем говорите», «Нет, это правда», «0 %», «100 %». Сюда же нужно отнести любые заявления, указывающие на то, что мы скорее предполагаем достоверность какого-то факта, чем знаем наверняка. Следует также быть внимательными к словам: «наилучший», «наихудший», «всегда», «никогда».

• Иррациональная оценка результатов: «Не может быть, что мне настолько не повезло». Или, наоборот, объяснение успеха исключительно своими способностями: «Я в идеальной форме» или «Я все отлично спланировал». Вообще в «группе риска» все умозаключения о везении, умениях, вине или заслугах — как своих, так и чужих, например: «Сами виноваты», «Этого следовало ожидать», «Почему им всегда так везет?»

• Нытье или жалобы на отсутствие везения. Такие заявления не имеют отношения к делу. Они ничего не могут изменить, это просто способ выпустить пар или попытка манипулировать окружающими, вызвать у них сочувствие. (Напомню, что в принципе такое поведение иногда допустимо, если в группе есть соответствующая договоренность.)

• Негативные характеристики людей, призванные обесценить их мнение. Оскорбительные, уничижительные определения, например «идиот» (или в покере «данк»). Индикатором может служить любая характеристика человека, которая начинается со слов «еще один типичный…» (Именно так относился к людям молодой Дэвид Леттерман, пока не задался вопросом: «Могут ли все вокруг быть идиотами?»)

• Еще одно нарушение мертоновского требования унификации: уничтожить послание, потому что мы невысокого мнения о посланнике. В данном случае примерами могут служить любые «радикальные заявления» в отношении другого человека, особенно если мы претендуем на то, что наша оценка самой идеи исчерпывающе характеризует ее носителя («хипстеры», «веганы», фанатики всех мастей, леваки и пр.).

Возможно, все будет как раз наоборот: некритичное одобрение послания, если посланник вам лично симпатичен или его мнение совпадает с вашим.

• Если мы зацикливаемся на ситуации, преувеличиваем ее значение, на это указывают реплики вроде: «Самый кошмарный день в моей жизни!», «Какой ужас!»

• Мотивированная аргументация (оценка информации без фактического обоснования) дает о себе знать такими «доводами»: «это общепринятое мнение», «спросите у кого угодно» или «докажите, что это не так». Кроме того, обращайте внимание на заявления вроде «со мной все согласны». Люди, утверждающие нечто подобное, скорее всего, находятся в эхокамере.

• Отдельной ругательной банки заслуживает слово «неправильно». Оно противоречит стандарту организованного скептицизма Мертона. «Неправильно» — это вывод, а не обоснование. Причем неточный вывод. Мы знаем, что в мире почти ничто не может быть верно на 100 % или на 0 %. Любые слова или мысли, отрицающие неопределенность, сигнализируют о плохо откалиброванном убеждении.

• Чрезмерная строгость по отношению к себе. Конструктивная самокритика фокусируется на пользе, которую можно извлечь из опыта. Это позволяет калибровать будущие решения. О недостатке сочувствия к себе говорят, например, такие заявления: «Я ничего не понимаю в отношениях», «Я должен был предположить, что так и будет», «Как я мог так сглупить?»

• Сигналы, что мы слишком щедро редактируем историю, особенно если ее обсуждают в группе поиска истины. Нужно следить, не смещаемся ли мы от фактов к собственной версии событий. Это важно и вне группы (если мы не рассказываем историю исключительно ради развлечения). Нужно задать себе вопросы: «Не стремимся ли мы к тому, чтобы аудитория согласилась с нами? Вообще, не нарушаем ли мы принцип коммунизма Мертона?»

• Распространение на аудиторию конфликта интересов, в том числе нашими собственными выводами или убеждениями. Так бывает, если мы не даем собеседнику времени порассуждать, а сразу просим его совета или сообщаем результат.

• Речевое поведение, которое может препятствовать вовлечению других людей в обсуждение, подчеркивать, что их мнение игнорируется. При грамотно выстроенной дискуссии мы вступаем в нее словами «да, и…». Дружелюбный скептик умеет обходиться без слов «нет» или «но».

Это, конечно, далеко не полный перечень, но он передает общий настрой заявлений и мнений, которые должны нас настораживать. Если мы замечаем нечто подобное, то, скорее всего, теряем из виду истину, уступая предвзятости.

Ругательная банка — простой пример договора Улисса в действии. Мы заранее думаем о возможных будущих неприятностях (в данном случае связанных с принятием решений) и разрабатываем план действий. Как минимум мы обещаем себе сохранять бдительность и принять меры, если заметим, что уклоняемся от поисков истины.

Более высокий уровень «договоренностей» требует более корректного представления о будущем. Нужно точнее сформулировать, к каким решениям мы стремимся и каких хотим избежать. И здесь не обойтись без тщательной разведки.