Хорошо организованная группа может быть особенно полезна для работы с привычками, от которых трудно отказаться. Это не новая идея. Мы все знаем, насколько эффективным может быть групповой подход, если нужно скорректировать привычки, связанные с едой, алкоголем и физической активностью. Наиболее известный пример продуктивности группового подхода — Общество анонимных алкоголиков (АА).

Одному из основателей АА, Биллу, воздержание от алкоголя давалось совсем нелегко: прошли годы безрезультатных попыток, безнадежности, госпитализации, приема лекарств и религиозного опыта. Однако для поддержания трезвости ему требовалось общаться с другим алкоголиком. Билл принял на работу доктора Боба, второго основателя АА. По мнению семьи и врачей, Боб тоже был безнадежным алкоголиком. Тем не менее он помогал Биллу воздерживаться от выпивки. В конце концов сам Боб бросил пить под влиянием Билла. Впоследствии Общество анонимных алкоголиков помогло миллионам людей вернуться к трезвому образу жизни. Аналогичный подход применяется в отношении других зависимостей: наркомании, курения, переедания, агрессии и пр. Все это выросло из идеи о том, что мы можем стать лучше с помощью других людей.

Работа в группе поддерживает тех, кто точно знает, что именно он хочет изменить. Но не только. Союз единомышленников может открыть и новые пути.

Филип Тетлок и Дженнифер Лернер писали о двух типах группового мышления: «Идеи могут быть поддерживающими и исследовательскими. В первом случае группа предлагает резонное обоснование определенной точки зрения. Во втором — объективно анализирует альтернативы».

Из этого следует, что поддерживающее мышление может усилить предвзятость, поощряя мотивированную аргументацию, ведь основная его цель — оправдание. В условиях такой группы проще предаваться самолюбованию, превозносить собственные убеждения. Искажается представление о том, как группа должна обрабатывать информацию и генерировать решения.

Исследовательское мышление, наоборот, поощряет открытое и объективное рассмотрение альтернатив и терпимость к инакомыслию. Таким образом оно эффективно борется с предвзятостью и помогает членам группы составить более точное представление о мире.

Если у нас нет такой группы, мы фокусируемся на собственных догмах, ищем их подтверждения и в конце концов оказываемся в «поддерживающем» коллективе, который отлично выполняет роль эхокамеры.

Лернер и Тетлок предлагают вариант группового соглашения, которое позволит избежать подтверждающего мышления и будет способствовать исследовательскому подходу: «Непредвзятость предполагает, что люди не принимают решения и не формируют окончательное мнение до тех пор, пока не отчитаются перед слушателями: а) взгляды которых неизвестны; б) которые ценят точность информации; в) которые хорошо информированы и г) которые вправе требовать обоснования обсуждаемых решений (выборов)».

Таким образом, группа может улучшить решение индивидуума, если он отчитывается перед слушателями, которые ценят точность.

Кроме того, в уставе группы должна быть обозначена ценность различных точек зрения. Джонатан Хайдт, профессор бизнес-школы Леонарда Стерна в Университете Нью-Йорка, исследует групповое мышление в политике. Его книга The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion основана на исследованиях Тетлока.

В ней, в частности, Хайдт указывает на ценность разнообразия: «Участникам группы с логическими способностями нужно предоставить возможность опровергать аргументы других. При этом важно, чтобы все члены сообщества ощущали некую связь и уважительно взаимодействовали друг с другом. Таким образом, выработка ценных решений станет свойством социальной системы. Вот почему важно иметь интеллектуальное и идеологическое разнообразие в группе, целью которой является поиск истины».

Учитывая вышесказанное, можно перечислить условия, которые необходимо соблюдать при групповом поиске истины.

1. Стремление к точности (не к подтверждению!), которое включает поощрение объективности и открытости.

2. Ответственность, о которой членов группы информируют заранее.

3. Поддержка разнообразия идей и мнений.

Перечисленные требования не удивят тех, кто признает преимущества принципа ставок. Влюбленности в собственные идеи недостаточно, чтобы выиграть пари. Для этого нужно неустанно калибровать собственные убеждения и прогнозы, чтобы составить более точную картину мира. Объективный спорщик победит предвзятого, потому что ставка предполагает ответственное отношение к точности. Калибровка требует открытого рассмотрения различных точек зрения, и это следует зафиксировать в правилах деятельности группы.

Устав группы должен быть четким, как ответ, что дал мне когда-то Эрик Сайдел. Я знала его со времен колледжа, но только начав играть сама, смогла общаться с ним по делу. Как-то я пожаловалась на невезение на хорошей руке в розыгрыше большого банка. И он коротко сформулировал положения устава эффективной группы.

— Я не желаю это слышать, — сказал Эрик Сайдел. — Если вам что-то не ясно в сыгранной руке, вы можете в любое время спросить меня о стратегии. Вы считаете, что, проигрывая, не контролировали ситуацию, то есть все зависело от везения. Если бы суть покера была именно в этом, я считал бы игру бессмысленной.

Так Эрик Сайдел сформулировал правила, которым я должна следовать, если хочу быть с ним в одной команде.

Мне посчастливилось быть членом группы, нацеленной на поиски истины, поэтому мои решения в покере становились более эффективными. Я советовалась, например, стоит ли продвигаться вверх по ставкам, как управлять финансами, как выбирать игру. И рекомендации позволяли мне делать меньше ошибок. Я получила доступ к стратегиям лучших игроков и могла использовать их опыт. Нередко они указывали мне на нюансы игры, которые я упускала из виду. Не будь у меня поддержки такого сообщества, мне пришлось бы приобретать опыт ценой собственных многочисленных и дорогостоящих ошибок.

Взаимодействие с единомышленниками позволяет преодолевать предвзятость и в группе, и вне ее. Со временем наши самостоятельные решения тоже становятся лучше.