Если бы мы рисковали потерять приличные деньги в споре о том, как воспринимаем свои результаты, то быстро вышли бы из привычной схемы атрибутивных искажений. Если бы мы хотели выиграть этот спор, то не стали бы привычно объяснять плохие результаты невезением, а хорошие — своими искусными действиями. (Если в обществе игроков в покер вы будете разбрасываться словами «всегда» и «никогда», то скоро обнаружите, что заключили десяток пари. Легко выиграть спор у того, кто занимает крайние позиции.)

Представьте, что в гололед на перекрестке вы потеряли управление и попали в аварию. Вероятно, первая мысль: не повезло. Но что, если вам придется поспорить на это? Скорее всего, появилось бы немало альтернатив «чистому» невезению. Вы знаете, какое сейчас время года, и вы могли предвидеть, что будет скользко. Возможно, в этой ситуации следовало ехать медленнее. Как только автомобиль начал скользить, возможно, нужно было действовать иначе. Может быть, вы резко затормозили, когда этого не следовало делать. Вы могли бы поехать по более безопасному маршруту, выбрать главную дорогу, которую наверняка обрабатывают реагентами. Или вам вообще стоило ехать общественным транспортом.

Если результат наших действий мы представляем как ставку в споре, то более серьезно рассматриваем альтернативы. Это стремление к истине, и это принцип мышления Фила Айви.

Принцип ставок позволяет увидеть ситуацию глазами другого человека. Раз уж мы по-разному воспринимаем собственные и чужие результаты, это различие нужно использовать, чтобы выработать привычку к объективным суждениям. Когда мы выходим на крупную сделку, стоит отвлечься от самовосхвалений и проанализировать этот отличный результат так, как если бы он был заслугой другого человека. Мы с большей вероятностью выявим то, что могли бы сделать еще лучше, и определим факторы, которые оказались вне нашего контроля. Таким образом, взгляд с другой стороны приближает нас к истине.

Активно исследуя альтернативные гипотезы и глядя на ситуацию глазами другого человека, мы убеждаемся, что результаты редко на 100 % объясняются удачей или действиями. И когда появится новая информация, мы не станем ее однозначно подтверждать или опровергать. Мы уточним свои убеждения в соответствии со спектром возможного, так как знаем, что это именно спектр, а не жесткий выбор «или — или».

Восприятие свершившихся фактов по принципу ставок приучает к мысли, что результаты редко бывают следствием одной причины. Негативный исход не так сильно бьет по самооценке, если мы готовы найти позитив в провале, извлекая из него полезный урок. Объективный анализ «плохого» исхода покажет, в чем мы преуспели, а что от нас совершенно не зависело. В конце концов, мы понимаем, что знать не все и уметь не все — это нормально.

Разумеется, такая модель мышления не позволит нам с упоением превозносить свои достижения. Ведь мы будем знать, что у хороших результатов, скорее всего, несколько причин. Но это «выгодная сделка». Помните, что чувство проигрыша примерно в два раза острее удовольствия от выигрыша. Мы переживаем за наши ошибки примерно в два раза сильнее, чем радуемся правоте. Нам комфортно, если не нужно занимать полярные позиции.

Такой подход учит нас сочувствию. Оценивая чужие неудачи в этом ключе, мы понимаем, что подобное могло случиться и с нами. Как мы уже знаем, при плохом исходе не нужно на кого-то валить вину. Стив Бартмен не стал бы изгоем, если бы его обвинители сделали над собой некоторое усилие.