Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 201.

У него встречаются примеры антисемитизма как политического, так и бытового. «Я был того мнения о жидах, как и ты теперь; но с некоторого времени переменил его, в особенности посмотрев на привилегированных жидов во Франкфурте и Пруссии. Они портят торговлю и вредят доброй промышленности христиан. В юных государствах, какова Россия, они никогда существовать не должны. Пример вреда их представляет Польша. В Германии все того мнения, чтобы нигде им не давать равных прав с другими гражданами; так думают там и либеральные люди и [реакционеры]. А там жиды лучше наших, и народ промышленнее нашего» (Декабрист Н.И. Тургенев. Письма к брату… С. 225–226). «Я ехал вместе с двумя нездоровыми дамами. Я уступал им место, не курил для них. Удостоверившись, что они жидовки, снисхождение мое пресеклось. Я сел как надобно и курил табак»; «в Пфальцбурге гости не были довольны ужином. Один из них, коего отвратительное лицо ясно показывало израильское его происхождение, начал шуметь и бранить хозяина»; «та часть герцогства Варшавского, кот[орую] я проезжал, состоит в степях и в скверных деревнишках, населенных по большей части жидами, этим гадким народом» (Дневник Н.И. Тургенева… С. 39, 40, 227).

ОПИ ГИМ. Ф. 249. Д. 2. Л. 72 об.

Декабристы. Летописи ГЛМ. Кн. 3. С. 74.

Лунин М.С. С. 140.

ВД. Т. 7. С. 145.

Басаргин Н.В. Указ. соч. С. 256–257. Ср. у Н.И. Тургенева: «Потребность в расширении движет цивилизацию вперед, побуждая ее вторгаться в пределы варварства, всеми средствами подрывать его, прибегая даже к такой ужасной мере, как война <…> Разве не следовало всем цивилизованным народам Европы приветствовать завоевания Франции в Африке <…> Разве все просвещенные правительства не должны были бы не только желать успеха, но и по возможности помогать действиям англичан в Китае и даже в Восточной Индии» (Тургенев Н.И. Россия и русские. М., 2001. С. 373–374).

Лунин М.С. Указ. соч. С. 137.

Из писем и показаний. С. 30.

Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 321.

ВД. Т. 7. С. 116.

Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 334.

ВД. Т. 7. С. 187.

«Их вечен с вольностью союз». С. 215. Раевский акцентировал и другой ущерб от «рабства» – порчу национального характера. «Нельзя без содрогания смотреть на быстрый переход от невинности и простоты к закоснелости развращения нравов народа русского» (Там же. С. 214). Вернувшись из ссылки в Центральную Россию, он высказался о крепостном мужике еще более резко: «Хитрость, подлость, дерзость, наглость так и отражается на пьяном облике и в его рабских кривляньях и ухватках» (Раевский В.Ф. Материалы… Т. 2. С. 436).

Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 82.

Там же. С. 324.

ВД. Т. 7. С. 116.

Из эпистолярного наследства декабристов. Т. 2. С. 275.

Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ). Ф. 20. К. 12. Ед. хр. 32. Л. 2.

Декабристы. Материалы для характеристики. С. 68.

Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 322.

ВД. Т. 7. С. 149–150.

ВД. Т. 7. С. 138–139.

ВД. Т. 7. С. 144–145, 148–149.

Воспоминания и рассказы… Т. II. С. 279.

ОПИ ГИМ. Ф. 249. Д. 2. Л. 66–66 об.

Воспоминания Бестужевых. С. 469.

Декабристы. Новые материалы. С. 88–89, 80. Некоторые декабристы возмущались даже самим названием Остзейский край, ибо он находился на востоке от Германии, а не от России. «“Московские ведомости”, “День” стоят за Россию, а между тем Прибалтийские губернии называют Остзейским краем, в угоду немцам, против которых они ратоборствуют» (Муравьев-Апостол М.И. Указ. соч. С. 89). См. ранее: Лунин М.С. Указ. соч. С. 25–26.

Декабристы. Материалы для характеристики. С. 109, 106–107.

Назимов М.А. Указ. соч. С. 145.

Письма С.Г. Волконского. С. 400.

Поджио в одном из поздних писем иронически проходится по поводу «обрусения посредством русской грамматики» на Украине (Поджио А.В. Указ. соч. С. 357). Но более развернутых комментариев на проблему русификации вообще мне у него не удалось найти.

См.: Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 81; Рогов К. Указ. соч. С. 111–117.

Раевский В.Ф. Материалы… Т. 2. С. 444.

«Их вечен с вольностью союз». С. 247.

Там же. С. 56, 57.

Цит. по: Парсамов В.С. Национальная идея П.И. Пестеля. Забавно, что эти русофильские призывы писались Орловым по-французски.

«Их вечен с вольностью союз». С. 185, 327, 187–188.

Там же. С. 121.

Парсамов В.С. Указ. соч. Недавно О.И. Киянская обнаружила в фондах Военно-исторического архива список книг из тульчинской библиотеки Пестеля, которые отсутствуют в старом ее описании. Среди них имеются пять книг А.С. Шишкова: «Рассуждение о старом и новом слоге», «Прибавление» к нему, «Разговоры о словесности», «Прибавление» к ним, «Рассуждение о красноречии Священного Писания» (Там же).

Парсамов В.С. Указ. соч. Любопытно, что «шишковизм» Павла Ивановича был наследственный. Его отец И.Б. Пестель (знакомый Шишкова) писал сыну: «Сообщу нечто такое, что доставит тебе удовольствие, как русскому, а никто не усомнится в том, что ты настоящий русский. Шишков (президент Российской академии, тот самый, долг которого очищать российский язык от иностранных слов) сказал мне, что один русский крестьянин сообщил ему чисто русское слово (которое он никак не мог найти), которое выражает капитал. Этот крестьянин сказал о деньгах, которые он отдал под проценты: «Я деньги отдал в рост, но мне не только не платят ростовых денег, но и истенника не отдают». Это слово истенник превосходно выражает слово капитал в этом смысле. Да здравствует русская нация!» (Там же).

См. подробнее: Прокофьев ЕЛ. Борьба декабристов за передовое русское военное искусство. М., 1953. С. 140.

«Их вечен с вольностью союз». С. 61–62.

Там же. С. 104.

«Их вечен с вольностью союз». С. 132.

Там же. С. 193.

В «Думах» «Рылеев стремился показать не зависящую от времени национальную и духовную цельность характера русского народа» (О’Мара П. Указ. соч. С. 185).

Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1958. С. 51. Из более поздних работ об исторических взглядах декабристов см. содержательный раздел в книге: Стенник Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в литературе и общественно-исторической мысли XVIII – начала XIX века. СПб., 2004. С. 246–262.

В ссылке любимым чтением А. Одоевского были русские летописи. М. Муравьев-Апостол, Н. Бестужев, М. Фонвизин, Е. Оболенский неоднократно сообщают в письмах о том, что читают новинки исторической литературы (труды С.М. Соловьева, Д.А. Милютина и др.).

Фонвизин М.А. Указ. соч. Т. 2. С. 106–107. М.Ф. Орлов, впрочем, нападал на Карамзина и за недостаточный патриотизм, поскольку тот не стал доказывать славянское происхождение варварских племен, разрушивших Римскую империю, в чем был совершенно уверен Орлов: «Воображение мое, воспаленное священной любовию к отечеству, искало в истории Российской, начертанной российским гражданином, не торжества словесности <…> но родословную книгу нашего до сих пор для меня еще не понятного величия. Я надеялся найти в оной ключ всей европейской истории» («Их вечен с вольностью союз». С. 305).

«Их вечен с вольностью союз». С. 278.

Лунин М.С. Указ. соч. С. 64.

Фонвизин М.А. Указ. соч. Т. 2. С. 106.

«Их вечен с вольностью союз». С. 285, 286.

П. Каховский: «Петром I, убившим в отечестве нашем все национальное, убита и слабая свобода наша» (Из писем и показаний… С. 11). Лунин: «Петр не собирал Земской Думы, пренебрегая мнением своего народа и отстраняя его от непосредственного участия в своих делах» (Лунин М.С. Указ. соч. С. 77). Поджио: «Он, как вотчину точно любил Россию, но не терпел, не выносил и, что еще более, не уважал собственно русских <…> Нет, он не творитель, а подражатель и, конечно, могучий; но как подражатель полуобразованный и вместе полновластный, введенные им преобразования отзываются узким, ложным воззрением скороспелого государственного человека <…> его нововведения были и насильственны, и несовременны, и не народны. Не восстают ли теперь так гласно, так ожесточенно против так называемой немецкой интеллигенции, подавляющей русскую вконец? А кто же выдумал немцев, как не тот же Петр? <…> он подчинил не свободную, а раболепную церковь государству, не свободному, а раболепному! Таким образом, русское духовенство утратило навсегда право на приобретение возможности влияния на общество и осталось так же невежественно, как оно было и как сие и требовалось!» (Поджио А.В. Указ. соч. С. 84, 87–88, 90).

Цит. по: О'Мара 27. Указ. соч. С. 189.

См.: Там же. С. 192.

Это, впрочем, не исключало ссылки на «позитивный» западный опыт строительства национальных государств. Например, тот же Н. Муравьев сравнивал тайное общество с «союзом патриотов, которому Англия обязана Великой хартией» (Воспоминания и рассказы… Т. 1. С. 153). Лунин также припоминал Англию: «Русские превзошли англичан, отражая завоевателей от родной земли; и должны сравниться с ними утверждением законов конституционных и народной свободы» (Лунин М.С. Указ. соч. С. 66). С точки зрения декабристов здесь нет противоречия: содержательно политическая свобода и демократия едина для всех европейских народов, но у каждого из них она вырабатывается в своих национальных формах.

Из писем и показаний… С. 88.

«Их вечен с вольностью союз». С. 285.

Цит. по: Волк С.С. Указ. соч. С. 343.

Там же. С. 325.

Там же. С. 329.

Там же. С. 327. Когда Пушкина сослали в Михайловское, сразу два декабриста отправили ему письма похожего содержания. Рылеев: «Ты около Пскова: там задушены последние вспышки русской свободы – настоящий край вдохновения, и неужели Пушкин оставит эту землю без поэмы». Волконский: «Соседство и воспоминание о великом Новгороде, о вечевом колоколе и об осаде Пскова будет для вас предметом пленительных занятий, а соотечественникам вашим – труд ваш – памятником славы предков и современника» (Там же).

НИОР РГБ Ф. 20. К. 12. Ед. хр. 32. Л. И об. – 12. М. Фонвизин разъясняет смысл этого изречения так: «Часто упоминаемая в летописях поговорка: великий Новгород, государь наш! не есть фикция, а показывает ясно, что источник всякой власти находился тогда в народе» (Фонвизин М.А. Указ. соч. Т. 2. С. 108).

Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 324.

Уже в документах Ордена русских рыцарей предполагалось Сенат переименовать в «Народную Вечу» (так!), где председательствовать должны два посадника (Из писем и показаний… С. 150–153).

Аргументация этого переноса разнообразна, «аргумент от истории» в ней тоже отчетливо присутствует: «сей Город в средине России расположен»; «стоя на Волге и Оке он всех прочих удобнее для внутренней торговли и для привоза всяких припасов в столь большом количестве для столицы необходимых»; «Макарьевская ярмарка соединяет Европу с Азиею в сухопутных торговых отношениях»; «освобождение России от ига иноплеменнаго чрез Минина и Пожарского из сего города изошло»; «все воспоминания о древности Нижегородской дышут свободою и прямою Любовью к Отечеству, а не к тиранам Его» (ВД. Т. 7. С. 129).

Уже члены Священной артели, «враги всякой немчизне» (братья А.Н., М.Н. и Н.Н. Муравьевы, И.Г. Бурцов) писали в своих письмах «Петроград», а не «Петербург» (инициатором этого был, похоже, Михаил Муравьев, будущий граф Виленский). Среди них также был популярен «указ» царя Алексея Михайловича об изгнании немцев из России (См.: Из эпистолярного наследства декабристов. Т. 1; Муравьев АН. Указ. соч. С. 73).

См.: Лотман Ю.М. Указ. соч. С. 322.

Довнар-Запольский М.В. Идеалы декабристов. С. 281.

Воспоминания Бестужевых. С. 53.

ВД Т. 1. С. 444. «Во многом прокламируемые декабристами идеалы оставались на уровне романтической мифологизации прошлого. Но в ряде случаев они составили органичную ступень в процессе дальнейшего движения общественной мысли по пути укрепления почвеннических тенденций» (Стенник Ю.В. Указ. соч. С. 262).

Штейнгейль В.И. Указ. соч. С. 343.

Пущин И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 61. Панславистскими настроениями пронизана поэзия А. Одоевского, под некоторыми его стихотворениями «охотно подписался бы любой из членов кружка Хомякова» (Котляревский Н.А. Указ. соч. С. 86).

Поджио А.В. Указ. соч. С. 387.

Цит. по: Довнар-Запольский М.В. Идеалы декабристов. С. 280–281.

ВД. Т. 1. С. 430.

«Киселев слушал отрывки из нее с глубоким удовольствием», – свидетельствует М. Муравьев-Апостол (ОПИ ГИМ. Ф. 249. Д. 2. Л. 32).

См. об обоих этих персонажах в декабристском контексте содержательные статьи М.Д. Долбилова и П.В. Ильина (Декабристы: Актуальные проблемы и новые подходы…).

Подробнее об этом см. мою статью «Дворянство как идеолог и могильщик русского нациостроительства» // Вопросы национализма. 2010. № 1. См. также старую, но совершенно замечательную, не утратившую своего научного значения работу А.Н. Шебунина «Из истории дворянских настроений 20-х гг. XIX века // Борьба классов. 1924. № 1–2, в которой показано, что «экономическое положение дворянства и его настроение в 1825–1826 гг. находит поразительное выражение в требованиях и чаяниях декабристов» (с. 73).

Оболенский в 1864 г. за «желание честное и чистое отделить или, лучше сказать, освободить наш русский край от полонизма» готов был простить «множество его грехов» (Декабристы. Материалы для характеристики. С. 106). М. Бестужев в 1869 г., оговариваясь, что «сердце мое не влечет к нему», воздавал Каткову должное: «Я уважаю его литературную деятельность и его заслугу в том, что в своей газете он ратует, хотя иногда и слишком яро, за интересы русские» (Воспоминания Бестужевых. С. 466).

См.: Штейнгейль В.И. Указ. соч. С. 321; Поджио А.В. Указ. соч. С. 313.

Декабристы. Летописи ГЛМ. Кн. 3. С. 111, 114.

Там же. С. 222, 234.

Мемуары декабристов. Южное общество. С. 185.

ОПИ ГИМ. Ф. 249. Д. 2. Л. 32.

Впервые: в 2012 г. на сайте «Русская платформа», ныне не существующем.

Впервые: Вопросы национализма. 2010. № 3.

Подробнее о рождении русского национализма из духа дворянской оппозиции самодержавию см.: Сергеев Сергей. Дворянство как идеолог и могильщик русского нациостроительства // Вопросы национализма. 2010. № 1. С. 33–35.

См.: Андреева Н.С. Прибалтийские немцы и российская правительственная политика в начале XX века. СПб., 2008. С. 42.

См., напр.: Пресняков А.Е. 14 декабря 1825 года. М.; Л., 1926. С. 26.

Леонтьев К.Н. Поли. собр. соч. и писем: В 12 т. Т. 8. Кн. 2. СПб., 2009. С. 31–32.

Цит. по: Ширинянц А.А. Русский хранитель. Политический консерватизм М.П. Погодина. М., 2008. С. 227.

Самарин Ю.Ф. Православие и народность. М., 2008. С. 544.

Цит. по: Березкина С.В. «Немцы» против «Европейца» // Москва. 2009. № 3. С. 206.

Цит. по: Духанов М.М. Остзейцы. Политика остзейского дворянства в 50–70-х гг. XIX в. и критика ее апологетической историографии. 2-е изд., перераб. Рига, 1978. С. 499.

Там же.

Цит. по: Виграб Г.И. Прибалтийские немцы. Их отношение к русской государственности и к коренному населению края в прошлом и настоящем. Юрьев, 1916. С. 96–97.

Виграб Г.И. Прибалтийские немцы. С. 96.

Там же. С. 98.

Тютчев Ф.И. Поли. собр. соч. и письма: В 6 т. Т. 6. М., 2004. С. 101.

Вигель Ф.Ф. Записки. Кн. 2. М., 2003. С. 1023.

Бодянский О.М. Дневник. 1852–1857. М., 2006. С. 141.

Самарин Ю.Ф. Указ. соч. С. 545–546. Любопытно, что остзеец В. Ген, эмигрировавший в Германию, в дневнике 1862 г. также проводит параллель между «русскими немцами» и швейцарцами «в Италии в конце Средних веков» (см.: Виграб Г.И. Указ. соч. С. 128–129).

Цит. по: Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Его же. Соч: В 18 кн. Кн. 13. М., 1994. С. 70.

Петрухинцев Н.Н. Немцы в политической элите России в первой половине XVIII в. // «Вводя нравы и обычаи Европейские в Европейском народе». К проблеме адаптации западных идей и практик в Российской империи. М., 2008. С. 66.

Курукин И.В. Бирон. М., 2006. С. 245.

Петрухинцев Н.Н. Указ. соч. С. 72–77.

Там же. С. 80–81.

Цит. по: Стенник Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в литературе и общественно-исторической мысли XVIII – начала XIX века. СПб., 2004. С. 28. Еще раньше, в 1698 г. участники последнего стрелецкого бунта, по свидетельству одного из живших в Москве иезуитов, намеревались «истребить совершенно немцев и их слободу, этот удар всегда грозит этой народности и всем нам с ней, если, не дай Бог, умрет светлый царь…» (цит. по: Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. М., 2006. С. 301). Вождь казацко-крестьянского восстания в 1707–1709 гг. Кондратий Булавин призывал своих сторонников бороться против «князей, бояр, прибыльщиков и немцев» (Там же. С. 304).

Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М., 2002. С. 295.

Зутис Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Рига, 1946. С. 19.

Ключевский В.О. Курс русской истории // Его же. Соч.: В 9 т. М., 1989. С. 272.

Анисимов Е.В. Указ. соч. С. 295–296.

Курукин И.В. Указ. соч. С. 259.

Зутис Я. Указ. соч. С. 162.

Там же. С. 135.

Например: «Никакой “немецкой партии” при российском дворе во времена Анны Иоанновны не было – было вполне очевидное преобладание иноземцев и среди них немцев в тех областях управления, военного дела и т. д., которые нуждались в коренном преобразовании; придворная и правительственная среда была ареной борьбы личных честолюбий или каких угодно интересов, но только не борьбы национальных элементов – “русской партии” во главе с А.П. Волынским (выдвиженцем Бирона) – с немцами» (Искюль С.Н. Немцы в российской государственности XVIII – нач. XX вв.: историко-культурные аспекты // Немцы в государственности России. СПб., 2004. С. 12).

Петрухинцев Н.Н. Указ. соч. С. 86.

О феномене «мамелюкства» как одном из способов «оскопления» опоры централизованной власти, дабы первая состояла из людей или групп, «которые оказались бы беспомощными без поддержки пользующегося их услугами государства», см. интересные и прямо относящиеся к нашей теме замечания: Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. С. 50–56.

Самарин Ю.Ф. Указ. соч. С. 541.

Петрухинцев Н.Н. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота. СПб., 2001. С. 51. О том, что русским вельможам отнюдь не было чуждо восприятие придворной борьбы через призму «национальных интересов», свидетельствует интереснейшее письмо И.М. Волынского А.П. Волынскому от 7 июля 1730 г.: «О князе Алексее Михайловиче [Черкасском] здесь ничего не слышал и думаю, что неправда, токмо у них, у Семена Андреевича [Салтыкова] и у прочих россиян с немцами несогласно, токмо у Юсуповых с немцами мило имеет, а паче с Остерманом. Токмо они сильны Бироном, а всех немцев двое – Левольдов [Левенвольде], да Остерман и Бирон, да еще курляндцев двое, и сверх того еще введены Остерманом из его служителей двое в пажи, и сколько нашим не думать, их не пересилить» (Там же).

Там же. С. 58. См. также у Соловьева: «Опала [А.И.] Румянцева [в начале 1731 г.] <…> произвела страшное раздражение против немцев. Польский посланник Потоцкий в разговоре с секретарем французского посольства Маньяном сказал: “ Боюсь, чтоб русские не сделали того же с нецами, что сделали с поляками во времена Лжедмитрия, хотя поляки и не подавали таких сильных причин к ожесточению”. Маньян отвечал ему: “Не беспокойтесь: тогда не было гвардии, а теперь у русских нет вождя по смерти фельдмаршала Голицына”» (Соловьев С.М. Указ. соч. Кн. 10. М., 1993. С. 259).

Петрухинцев Н.Н. Царствование Анны Иоанновны… С. 63–64.

Соловьев С.М. Указ. соч. Кн. 11. М., 1993. С. 49.

Цит. по: Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века: Борьба за наследие Петра. М., 1986. С. 27.

Цит. по: Зутис Я. Указ. соч. С. 190.

Цит. по: Курукин И.В. Указ. соч. С. 280–281.

Ему, в частности, вменялись в вину разговоры о преобладании немцев при дворе (см.: Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1989. С. 320–325).

В 1738 г. в результате конфликта с Бироном и Шембергом Татищев был отстранен от руководства Оренбургской экспедицией, лишен всех званий и взят под домашний арест (см.: Кузьмин А.Г. Татищев. 2-е изд., доп. М., 1987. С. 255–256). Ранее Татищев сталкивался с Бироном в связи со своей попыткой «русифицировать» Горный устав: «Усмотри, что от бывших некоторых саксонцев в строении заводов все чины и работы, яко же и снасти, по-немецки названы, которых многие не знали и правильно выговорить или написать не умели», а также «сожалея, чтобы слава и честь отечества и его труд теми именами немецкими утеснены не были, ибо по оным немцы могли себе ненадлежащее в размножении заводов честь привлекать», Татищев «все такие звания оставил [отменил], а велел писать по-русски». Бирон «так сие за зло принял, что не однова говаривал, якобы Татищев главный злодей немец [против немцев]» (Там же. С. 221–222).

Корсаков ДА. Артемий Петрович Волынский и его «конфиденты» // Его же. Из жизни русских деятелей XVIII в. Казань, 1891. С. 310. Прусский посланник А. Мардефельд сообщал в Берлин 16 июля 1740 г.: «Волынский хотел прежде всего умертвить герцога Курляндского [Бирона], если ему не удастся отделаться от него иначе, и изгнать фельдмаршала графа Миниха, его брата, тайного советника, графов Остермана и Левенвольде и вообще всех немцев…» (Там же. С. 316).

После прихода к власти Елизаветы Остермана судили за то, что он «употреблял чужих наций людей, а не российских природных». 18 апреля 1742 г. в Петербурге произошла пьяная драка между солдатами Семеновского полка и офицерами-иностранцами, солдаты, нападая на них, кричали: «…у нас указ есть, чтоб вас всех перерубить, надобно всех вас, иноземцев, прибить до смерти; вас, немецких собак, всех сегодня перевешают», причем собравшийся вокруг петербургский люд явно поддерживал эту идею, крича: «Надобно иноземцев всех уходить» (Соловьев С.М. Указ. соч. Кн. 11. С. 135, 141–142). Сразу же после елизаветинского переворота «в лагере под Выборгом против немцев поднялся открытый бунт гвардии, усмиренный только благодаря энергии генерала Кейта…» (Ключевский В.О. Указ. соч. Т. 4. С. 278).

См.: Анисимов Е.В. Иван VI Антонович. М., 2008. С. 185–186.

Курукин И.В. Указ. соч. С. 403.

По свидетельству Манштейна, эти полки «должны были служить противодействием остальным старым и сдерживать народ от попытки к мятежу…» (цит. по: Петрухинцев Н.Н. Царствование Анны Иоанновны… С. 110).

Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. С. 301.

Петрухинцев Н.Н. Царствование Анны Иоанновны… С. 111.

Там же. С. 112.

Вигель рассказывает трагикомический эпизод о том, как в начале 1800-х гг. жена курляндского губернатора А.А. Арсеньева, придя к гробнице Бирона, «велела открыть гроб <…> и плюнула ему в лицо». Комментируя этот случай, Вигель склонен оправдать Арсеньеву соображениями национальной мести: «Не знаю, до какой степени можно осудить это бабье мщение; конечно, оно гадко, но тут не было личности, а наследственное чувство ненависти ее соотечественников» (Вигель Ф.Ф. Указ. соч. Кн. 2. С. 851).

Зутис Я. Указ. соч. С. 182.

См.: Курукин И.В. Указ. соч. С. 262, 268. «…Елизавета не пошла навстречу желаниям солдатской массы. <…> Своей последовательной политикой Елизавета довольно быстро убедила всех, что не намерена изгонять иностранцев из России» (Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. С. 51). Даже такой «русофил» в елизаветинском окружении, как И.И. Шувалов, считавший, что все сенаторы, президенты коллегий и губернаторы должны быть только из русских, предполагал оставить за лифляндцами и эстляндцами одну треть мест в офицерском корпусе (Там же. С. 71).

См.: Каппелер А. Россия – многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1997. С. 98.

Курукин И.В. Указ. соч. С. 406.

Вигель Ф.Ф. Указ. соч. Кн. 2. С. 1050.

Там же. С. 1020.

Там же. Кн. 1. С. 505.

Цит. по: Каппелер А. Указ. соч. С. 99.

Русский архив. 1885. Кн. 3. С. 48–49. Факт «немецкого засилья» в штабе Барклая подтверждает немец-русофил остзейский барон Т.Э. фон Бок, отказавшийся в нем служить, потому что там «не услышишь никакого другого языка, кроме немецкого» (см.: Рогов К. Декабристы и немцы // Новое литературное обозрение. 1997. № 26. С. 120).

См.: Декабристы. Новые материалы. М., 1955. С. 187.

Любопытно, что позднее мстительный Дибич, участвуя в следствии над декабристами, явно «копал» под их покровителей из «антинемецкой партии» – Ермолова и Раевского (см.: Рогов К. Указ. соч. С. 109).

Сборник Императорского русского исторического общества (РИО). Т. 73. СПб., 1890. С. 173.

Сборник РИО. Т. 73. С. 271.

Там же. Т. 78. СПб., 1891. С. 144.

Серьезные позиции в армии и флоте немцы сохранили до самой Первой мировой войны – более 20 % генералов и адмиралов (см.: Меленберг А.А. Немцы в российской армии накануне Первой мировой войны // Вопросы истории. 1998. № 10. С. 127–130).

Большинство послов были курляндцами. См.: Курукин И.В. Указ. соч. С. 185.

Сборник РИО. Т. 78. С. 470.

Каппелер А. Указ. соч. С. 101.

Цит. по: Выскочков Л.В. Николай I. М., 2006. С. 257.

Тютчев Ф.И. Указ. соч. Т. 5. М., 2005. С. 287.

Там же. Т. 6. С. 101.

Бодянский О.М. Указ. соч. С. 215–216.

См.: Иванова Н.Н. Немцы в министерствах России XIX – начала XX веков // Немцы в государственности России. С. 50–51.