Своевременность и социальное взаимодействие
Этот элемент обнаруживается в важном анализе экспериментов Милгрэма, о котором мы пока не говорили. Речь идет о том, как своевременность и социальные взаимодействия влияют на исход происходящего – ошибочное подчинение или уместное сопротивление.
Вспомните ситуацию, в которой оказалась Бетти Винсон, бухгалтер компании WorldCom. Когда от нее впервые потребовали подделать ежемесячный отчет, чтобы скрыть факты корпоративных потерь, Бетти засомневалась. Затем она позволила себя убедить, хотя ей не хотелось участвовать в этих махинациях. Бетти ступила на скользкую дорожку. Каждый месяц, когда ее просили подогнать цифры, она продолжала подчиняться, пока внутренний аудитор компании не потребовал объяснений, и Бетти не выдержала напряжения, скопившегося из-за участия в должностных злоупотреблениях. Но было уже слишком поздно. Она вступила в преступный сговор и столько раз нарушила закон, что оказалась в тюрьме. И все же в самом начале она пыталась бороться. Бетти даже написала заявление об увольнении, но затем порвала его. Чем больше она участвовала в сговоре, тем сложнее ей было вырваться из сети, которую она сама помогала плести.
Тщательно анализируя видеозаписи, которые были сделаны в ряде экспериментов Милгрэма, исследователи обнаружили: чем раньше человек начинал активно сопротивляться, тем выше была вероятность того, что он в результате откажется от участия. Это может показаться очевидным, но на самом деле мы наблюдаем здесь работу важного психологического механизма.
Большинство испытуемых переживали значительный стресс в ходе эксперимента: они хотели сотрудничать с авторитетом и не желали причинять вред. Они заключили психологическое соглашение – помогать исследователю в обучающем эксперименте. Когда они начинали понимать, какую боль причиняли их действия, напряжение росло: испытуемые не знали, следует ли продолжать или лучше отказаться от участия в эксперименте. Им нужно было так или иначе снять это напряжение.
Анализ видеозаписей показывает, что в ответ на стресс испытуемые действовали следующим образом:
● Фаза кооперации. Изначально они помогали экспериментатору и испытывали лишь незначительное напряжение.
● Фаза напряжения. Когда участники начинали переживать психологический/нравственный стресс, они пытались избавиться от него: либо уточняли у экспериментатора, действительно ли все так и должно происходить, либо сообщали ему, что состояние ученика ухудшается. Это относительно пассивные способы выражения напряжения. Они позволяют предположить, чтó чувствует испытуемый, но это еще не настойчивые заявления. Если ответы экспериментатора убеждают испытуемого, это снижает напряжение и он продолжает следовать указаниям. Если напряжение сохраняется, человек переходит к следующей фазе.
● Фаза разногласий. В этой фазе участники открыто или неявно подвергают сомнению этичность происходящего либо явно протестуют против того, какое влияние эксперимент оказывает на жертву. Когда экспериментатор настаивает, что испытуемому следует продолжать, некоторые соглашаются и, чтобы снять напряжение, осуществляют рационализацию: логически объясняют себе, почему они должны это делать («Экспериментатор знает, что делает», «Это не смертельно», «Я просто поступаю как велено» и т.д.). Если они не могут или не хотят рационализировать подчинение, напряжение усиливается и они переходят к следующей фазе.
● Смягчение или усиление разногласий. Испытуемый может снизить уровень несогласия, а также снять или изолировать напряжение, подчиняясь настойчивым требованиям продолжать эксперимент со стороны авторитетного лица. Или он может повысить уровень несогласия, провести четкие различия между своей иерархией ценностей и ценностями экспериментатора и однозначно заявить об отказе продолжать.
