154

Если этот анализ верен, не только суперпрогнозисты, но и все прогнозисты, которые записались на турнир IARPA и не забросили его, должны, практикуясь, улучшить свои результаты. Правда ли все так? В идеальном мире это было бы легко выяснить: мы бы поместили результаты Брайера прогнозистов в график и посмотрели, улучшаются ли они со временем. Но мы не живем в таком мире, и узнать ответ на этот вопрос непросто. Добровольцы GJP не пытаются решить задачи в лаборатории, где сложность может поддерживаться на одном и том же уровне. В таком случае, если результат улучшается со временем, это означает, что у человека все лучше получается решать задачи. Но события реального мира, которые нужно прогнозировать, — не лабораторные задания. История постоянно изменяется, и сложность задач прогнозирования скачет туда-сюда. Так что, если мы посмотрим на точность прогнозиста в течение какого-то периода и увидим улучшение, можем сделать вывод, что либо у него лучше получается, либо вопросы стали проще. Отчасти эту проблему можно решить, если посмотреть на корреляцию между интеллектом и точностью с течением времени. Если она остается примерно одинаковой, значит, улучшения навыков, приобретенных в ходе турнира, у прогнозиста нет. Если же корреляция со временем снижается, это может указывать на уменьшающуюся роль природного интеллекта и увеличивающуюся роль навыков. Это далеко от идеального измерения, но, если бы я гнался за платоновским идеалом, я бы не покинул стены лаборатории. Результат? Корреляция с интеллектом на самом деле снижается. Это говорит нам о том, что практика действительно улучшает навыки прогнозистов.