Как вы увидите, ответ на этот вопрос утвердительный. Угроза заставляет нас беспокоиться о подтверждении стереотипа («Обо мне подумают, что мне это не по зубам?»), последствиях этого («Как люди будут реагировать, если они думают, что я расист?»), о том, что мы должны сделать, чтобы уничтожить стереотип («Будет ли у меня есть шанс показать этим людям, что я хороший человек?»). Оно вызывает глубокие размышления, которые занимают наш ум, отвлекая нас от поставленной задачи – от вопросов стандартного теста, который мы сдаем, или от разговора с людьми другой расы. Так что за пределами физиологических реакций, которые вызывает угроза идентичности, она также ухудшает производительность и другие действия, мешая нашему мышлению.

Или по крайней мере так думал Жан-Клод Круазе, французский социальный психолог, и его коллеги, о которых я писал в главе 5. Они нашли особенно гениальный способ проверить эту идею. Ученые зацепились за малоизвестный, но удивительно простой факт физиологии человека – прямую связь между разумом и телом: интервалы между вашими сердцебиениями, как правило, тем более стабильны, чем более активное участие вы принимаете в умственной деятельности или, на языке психологии, чем больше ваша когнитивная нагрузка. Данное явление отражает метаболические требования от умственной деятельности, а это значит, что разброс в том, как быстро бьется ваше сердце, является показателем того, сколько вы думаете. Чем больше когнитивная нагрузка, тем стабильнее сердцебиение; чем меньше нагрузка, тем более переменным является его интервал.

Имея это в виду, а также приготовя необходимое физиологическое записывающее оборудование, Круазе и его группа проверили простую идею: если угроза подтверждения стереотипа налагает большую когнитивную нагрузку на людей, заставляя их размышлять об угрозе и ее последствиях, тогда люди под угрозой подтверждения стереотипа должны иметь более стабильное сердцебиение, чем люди, не находящиеся под угрозой.

Команда Круазе воспользовалась тем, что мы, психологи, считаем особенно сомнительным стереотипом во французском университете: студенты естественнонаучных специальностей умнее, чем учащиеся на психологических. Мы ненавидим этот стереотип. Но вот он в деле. Команда дала будущим специалистам тест Рейвена на интеллектуальное развитие и получила стандартную закономерность эффекта угрозы подтверждения стереотипа. Студенты психологических специальностей набрали меньше очков, чем студенты естественнонаучного отделения, когда тест был представлен как тест на интеллектуальные способности. Студенты психологических специальностей испытывали риск подтверждения негативного стереотипа об интеллекте своей группы, но они набрали то же самое количество баллов, что и студенты-естественнонаучники, когда избавились от давления, представив тест как головоломку без диагностики интеллекта.

Конечно, Круазе и его коллеги интересовались другим. Они измерили интервалы сердцебиения на протяжении всего теста у всех участников. Они обнаружили, что интервал сердцебиения был более стабильный у всех тех, кто думал, что тест проверял интеллектуальные способности. И будущие психологи, которые были под угрозой подтверждения стереотипа, и студенты естественнонаучных специальностей, которые находились под меньшей угрозой стереотипа во время теста, казалось, несли значительную когнитивную нагрузку. Нечто другое позволило провести различие между двумя группами: интервал сердцебиения и качество выполнения. Чем упорнее естественнонаучники думали (меньше угрозы подтверждения стереотипа), как указывал более стабильный интервал сердцебиения, тем лучше они справлялись. Но чем больше ломали голову психологи, рискуя подтвердить стереотип, чем стабильнее был их интервал сердцебиения, тем хуже они выполняли задание. Усердные раздумья естественнонаучников при малом давлении стереотипа отражали конструктивное взаимодействием с испытанием. Старания будущих психологов, рискующих подтвердить стереотип, отражали глубокие раздумья, мешающие их результативности.

Когда мы рискуем подтвердить стереотип, который нам не нравится, и это то, что мы любим, наш разум несется. Он, возможно, делает такие вещи: оспаривает стереотип, отрицая его применимость к нам; ругает всех, кто мог когда-либо так подумать о нас; ощущает жалость к себе; пытается собраться, чтобы опровергнуть стереотип. Мы защищаемся и справляемся с угрозой стереотипности. Мы, вероятно, в курсе части этой защиты и совладания с самим собой. Но большую часть времени мы не обращаем внимания на эти мысли, только если мы не будем очень стараться прислушаться. Большой смысл находки команды Круазе заключается в том, что ум, пытающийся победить стереотип, оставляет мало умственных способностей для всего, что мы делаем.

Два психолога из Университета Аризоны, Тони Шмадер и ее аспирант Майкл Джонс, развили точную модель того, какие именно возможности теряет мечущийся разум. Его основным недостатком является рабочая память – «тип памяти, используемой для того чтобы сохранить и манипулировать информацией для немедленного или близкого к немедленному использованию» – например, для сдачи тестов, участия в беседах или дискуссиях, чтение домашних заданий по политологии у афроамериканцев в одиночку в комнате общежития.

Шмадер и Джонс попросили студенток колледжа, заинтересованных в математике, подсчитать гласные в ряде предложений, и между предложениями они вставляли не связанные с ними слова. Они обнаружили, что женщины под угрозой стереотипа, ждавшие сложный тест по математике, могли сосчитать гласные в предложениях на отлично, но не могли запомнить слова между предложениями – по крайней мере, не так хорошо, как женщины, которые ждали простой тест и не были под угрозой стереотипа. Мечущийся разум ухудшил способность женщин выбирать лишние слова между предложениями, то есть ухудшил их емкость памяти. И что так же важно, Шмадер и Джонс показали, что, чем больше угроза подтверждения стереотипа вредила емкости памяти – например, путем запоминания меньшего количества случайных слов, тем хуже женщины справлялись с последующим тестом по математике. Ухудшение рабочей памяти вследствие угрозы подтверждения стереотипа вызывало непосредственное ухудшение математических показателей.

Шмадер и Джонс разработали модель мечущегося ума. Во-первых, угроза подтверждения стереотипа заставляет нас быть бдительными ко всему, что имеет отношение к угрозе, и к тому, каковы наши шансы избежать ее. Во-вторых, она вызывает сомнение в себе, а затем размышления, насколько оправданы сомнения. В-третьих, данные тревоги ведут нас к тому, чтобы постоянно контролировать, насколько хорошо мы работаем (и это может быть причиной удушья у спортсменов, например). Наконец, волнение заставляет нас подавлять угрожающие мысли о том, что дела идут плохо или о плохих последствиях подтверждения стереотипа. Были ли вы на этом месте? Если так, то вы знаете, что требуется масса умственной деятельности, и в то время как она осуществляется, не так много ресурсов остается на другое.

Это мнение подкреплено исследованиями Анны Крендл, Дженнифер Ричесон, Уильяма Келли и Тодда Хизертона, которые использовали магнитно-резонансную томографию для изучения влияния угрозы подтверждения стереотипов на мозговую активность. Они пригласили двадцать восемь сильных в математике студенток, чтобы решить пятьдесят сложных математических задач, лежа в томографе, сканирующем их мозг. Обнаружив поток крови в зонах мозга, сканер мог измерить уровень умственной активности в разных областях мозга, пока женщины делали математику. Половина женщин находилась под угрозой подтверждения стереотипа, пока они работали (перед началом решения математических задач им напомнили, что исследования показали гендерные различия в математических способностях и производительности); другая половина женщин не была под угрозой стереотипа, или была в относительно меньшей степени, пока они работали (им не напомнили о математическом гендерном стереотипе).

Какие нейронные структуры были активированы угрозой стереотипа? Ученые нашли четкую закономерность: «Хотя женщины [не под угрозой подтверждения стереотипа] использовали нейронные сети, которые [из предыдущих исследований] связаны с математическим обучением (т. е. угловая извилина, левая теменная и префронтальная области коры головного мозга), женщины, которые [под угрозой подтверждения стереотипа] не использовали данные области и показали повышенную активность в нейронной области, которая [из предыдущих исследований] связана с социальной и эмоциональной обработкой (вентральная передняя поясная кора)». Угроза подтверждения стереотипа ослабила деятельность в той части мозга, которую мы используем для решения задач, и повысила активность в части мозга, связанной с бдительностью к своему социальному контексту и эмоциям. Опять же по словам авторов, угроза подтверждения стереотипа может направить внимание женщин на негативные социальные и эмоциональные последствия подтверждения негативного стереотипа о своей группе, тем самым повышая тревожность». Другие исследовательские группы показали аналогичные результаты, и исследования в этой области стремительно расширили наше понимание нейронных структур, подверженных угрозе стереотипа.

Но даже сейчас, благодаря физиологическим исследованиям когнитивной нагрузки, мыслям, высказанных Тони Шмадер и Майклом Джонсом и их исследованию мозга, появляется крепкий рабочий консенсус относительно того, как угроза подтверждения стереотипа влияет на нас. Вот он: угроза подтверждения стереотипа и угроза идентичности, личная идентификация, повышают бдительность к возможным угрозам и негативным последствиям в социальной среде, что отвлекает внимание и умственные способности от непосредственной задачи, что ухудшает производительность и общее функционирование, что, в свою очередь, еще больше усугубляет беспокойство, которое еще больше усиливает бдительность в отношении угрозы и отвлечение внимания. В результате создается полномасштабный порочный круг, стоящий дорого для нашей производительности и общему функционированию.

Что-то подобное случилось с Тедом на его занятиях афроамериканской политологией. Это случилось со всеми участниками, подверженными угрозе подтверждения стереотипа во всех экспериментах по угрозе подтверждения стереотипов. Так часто происходит со стереотипизированными людьми на реальных тестах, когда они разговаривают со своими учителями или когда они участвуют в занятиях, работают в лабораториях и на рабочих местах, где они могли бы подтвердить стереотипы, которые они ненавидят. Их разум мечется, кровяное давление повышается, они начинают потеть, удваивают свои усилия, они пытаются опровергнуть стереотип, созданный в своей голове, и то, что они не могут опровергнуть, они пытаются подавить их, мозговая активность, которая лежит в основе бдительности к угрозе, увеличивается, и это еще больше подавляет деятельность мозга, что критично для их производительности и функционирования. Когда работа трудная, то люди часто отстают. Чем больше они стараются, тем больше разочаровываются, и, чем выше ставки на результат, тем больше подобный эффект. И если угроза является частью длительной ситуации в их жизни – частью их длительного опыта на работе, например, в колледже, в отношениях, в школе – тогда такие реакции могут стать постоянными, хроническими личными идентификациями.

И все это время у большинства людей может быть не больше осознания того, что происходит, чем у мужчин, которые пересекли мост Капилано, осознания мысли, почему их так привлекла женщина – интервьюер.

Таким образом, имеется четкий набор фактов. Мы знаем, что угроза подтверждения стереотипов оказывает реальное воздействие на людей. Она заставляет ум метаться и вызывает полный набор физиологических и поведенческих эффектов. Мы знаем, что люди не очень осведомлены о том, как это происходит, или, по крайней мере, они не хотят признать этого. Мы также знаем, что эти угрозы и их последствия – это угрозы и эффекты идентичности, которые идут рука об руку с особой социальной идентичностью в конкретных ситуациях: женщины в углубленной математике, белокожие мужчины на последних десяти метрах стометровки, чернокожие студенты в авангарде своего класса и так далее.

Данные эффекты важны. Но они были изучены, в первую очередь, в экспериментах с одним эпизодом. Таким образом, мне стало любопытно, что происходит, когда угрозы становятся хроническими, когда они являются постоянным опытом в какой-то области жизни. Почему от них страдают школьники в классах, люди на рабочих местах, обладающие разными специальностями колледжа, в разных видах спорта причем не только эпизодически, но и в течение длительных периодов: месяцев, годов, иногда десятилетий? Что с ними происходит тогда?

Факты свидетельствуют о тревожном ответе: если люди находятся под угрозой подтверждения стереотипов или иных личных идентификаций в течение длительного периода, им приходится за это платить. Постоянное дополнительное давление может подорвать их чувство благополучия и счастья, а также способствовать проблемам со здоровьем, вызванным длительным воздействием физиологических последствий угрозы. И все это время, как участники исследования на мосту Капилано, они могут мало осознавать, чем они расплачиваются.

Эта мысль привела меня к простому вопросу: есть ли доказательства тому, что приносит людям долгосрочное воздействие угроз идентификации?