Глава 10
Как заставить людей видеть мир под вашим углом зрения
Каждый день в жизни складываются ситуации, когда приходится убеждать людей в правильности своей точки зрения. Постоянно возникают конфликты и разногласия между мужем, женой, детьми, начальством, соседями, клиентами, коллегами, друзьями и врагами.
«Если бы только он встал на мое место и посмотрел на ситуацию моими глазами», – говорим мы иногда.
Рассмотрим следующие случаи.
1. Предположим, вы клерк в магазине розничной торговли. К вам приходит покупатель и требует предоставить ему новый холодильник взамен того, что он купил недавно – он сломался, а гарантийный период истек два месяца назад. Вы пытаетесь объяснить, что компания починит сломанный агрегат, но вы не можете дать в обмен новый. Покупатель не понимает этого. Как вы будете улаживать это разногласие?
2. Вы находитесь в конференц-зале, и ваш начальник вдруг озвучивает нововведение, которое он хочет внедрить для повышения продаж. Его решение на первый взгляд выглядит правильным. Однако вы замечаете несколько серьезных недостатков и понимаете, что внедрение новой программы может стоить компании большой суммы денег, вдобавок она может потерять больше старых клиентов, чем заполучить новых. Как вы будете убеждать своего босса, что его план не сработает?
3. Жена хочет отправить сына в частную школу. Есть много причин, которые заставляют вас думать, что ребенку лучше пойти в муниципальную школу. Как вы будете излагать свои мысли?
4. Вы считаете, что заслуживаете повышения и что компания может позволить себе платить вам больше. Вы озвучиваете свои соображения начальнику, но тот говорит: «Мы не можем позволить себе повысить вам зарплату прямо сейчас. Мы обсудим этот вопрос несколько позже». Что вы на это скажете?
Когда мы сталкиваемся с человеком, излагающим идеи и мысли, противоречащие нашему мировоззрению, естественной реакцией будет вступить в спор.
Неважно, о чем идет речь – какая бейсбольная команда лучше или что каждый из вас думает по вопросу, обсуждаемому в данный момент в Генеральной ассамблее ООН. К сожалению, естественный, напрашивающийся способ улаживания разногласий состоит в том, чтобы попытаться побить своего оппонента в споре аргументами и напором.
Кто-то однажды сказал, что гольф – трудная игра, потому что замах, который приходится делать игрокам, далек от естественных движений, присущих человеческому телу. Работа мышц при замахе клюшкой противоречит всем анатомическим законам. Приходится учиться производить замах по науке, но это противоестественно.
То же самое можно сказать и об искусстве убеждения. Совершенно нормально видеть в том, кто противостоит нашим идеям, оппонента, которого нужно победить тем или иным способом. Однако на самом деле нужно переубедить другое лицо, постараться заставить его изменить свое мнение, а не пытаться задавить его напором или побить его фигурально, словами.
Когда кто-то не согласен с нами, вполне нормально воспринимать чужую позицию и мысли как угрозу нашему миру и удар по нашему эго, поэтому совершенно резонно желание нанести ответный удар по эго оппонента, нормально проявлять враждебность и эмоциональность, кричать, угрожать, стыдить, высмеивать и пытаться продвинуть собственную точку зрения, внедряя ее в ум противника путем запугивания или силы. Мы преувеличиваем значимость всех наших так называемых причин, аргументов и обесцениваем точку зрения нашего оппонента.
Однако этот естественный способ не работает и не приносит победы. Потому что единственный путь, позволяющий действительно выиграть спор, заключается в том, чтобы убедить другого человека изменить свою точку зрения.
Научный способ выиграть спор
Старая пословица «Никому еще не удалось выиграть ни один спор» истинна, если под спором имеется в виду ор или битва двух эго. Однако есть способы, которыми вы можете убедить оппонента посмотреть на проблему под другим углом зрения.
Однако научный подход к спору совершенно отличается от того метода, который использует большинство из нас, повинуясь естественному порыву. Даже организации, которые стремятся изменить общественное мнение в государстве, обычно совершают одни и те же ошибки, что и мы с вами, когда спорим о бейсболе или политике.
Журнал «Science Digest» (мартовский номер от 1954 г.) задает вопрос: «Почему американский народ так неохотно поддерживает вполне грамотную программу по защите гражданского населения, несмотря на то, что население хорошо осведомлено о последствиях тех или иных событий вследствие неподготовленности к ним? И почему так много раковых больных не обращаются к врачу и тянут до последнего, приходя в больницу, когда уже слишком поздно начинать лечение, несмотря на многочисленные предупреждения касательно необходимости ранней диагностики? Одна из весомых причин может иметь отношение к тому, что призывы проходить регулярную диспансеризацию часто содержат мрачные истории и угрозы, а они неэффективны при убеждении людей и не подвигают их изменить свою точку зрения. Это было выяснено в ходе 25 экспериментов, задуманных психологами Йельского университета».
Секрет – слабый нажим
Три психолога из Йельского университета, Карл И. Ховланд, Ирвинг Л. Дженис и Харольд Х. Келли, обнаружили, что наилучший способ заставить другого человека принять ваши идеи – использовать технику слабого нажима, просто спокойно выдвигая факты и отказавшись от угроз или попыток использовать силу.
Во время одного из экспериментов в трех группах студентов была проведена 15-минутная лекция о гигиене ротовой полости с демонстрацией слайдов. В первой группе студентов интенсивно побуждали заботиться о своих зубах, подчеркивая опасность запущенной болезни: гниение зубов, болезни десен, рак и тому подобные напасти.
Вторую группу побуждали менее интенсивно: им говорили об опасностях, которые несет пренебрежение гигиеной рта, но делали это в более мягкой форме с представлением большего количества фактов.
Третьей группе предоставляли чистую информацию, в которой едва касались опасностей игнорирования гигиены зубов.
Через неделю среди студентов провели опрос, чтобы узнать, в какой группе наибольшее количество человек изменили свое поведение и стали использовать методы, рекомендованные в лекции.
Удивительно, что слушатели из третьей группы, к которым применялся метод легкого побуждения без запугивания и угроз, более точно следовали методикам, изложенным в лекциях, чем те, которых предупреждали об опасности игнорирования в более интенсивной форме.
Другие тесты, проведенные среди студентов колледжей, продемонстрировали сходные результаты при проведении политических дебатов. Обнаружено, что студенты более склонны изменять свои политические пристрастия, когда другая сторона представляет факты в беспристрастной манере, а не в пламенной, страстной речи.
Удивительный факт, обнаруженный после анализа 10 тыс. настоящих споров
Возможно, наиболее масштабное исследование эффективности спора как метода полемики, которое когда-либо проводилось, было осуществлено профессорами Алвином С. Буссе и Ричардом С. Борденом, бывшими преподавателями кафедры речи Нью-Йоркского университета.
Исследователи на протяжении семи лет прослушивали записи 10 тыс. настоящих споров. Они анализировали перепалку между таксистами, ссоры между мужьями и женами и прочие бытовые диалоги. В исследовании принимали участие компании «Macy’s», «Westinghous» и др., которые позволили им тайком записывать разговоры продавцов и клерков за стойками. Ученые также слушали записи дебатов в ООН, отмечая, кто выиграл спор и почему.
В результате они пришли к интересному заключению: оказывается, профессиональные полемисты – политики, делегаты ООН – были менее успешны в искусстве ведения диалога, чем коммивояжеры, ходящие по домам, так как последние добивались больших успехов в убеждении противоположной стороны.
Оказалось, что одна из причин этого заключалась в том, что профессиональные дипломаты, казалось, были более настроены на взятие верха над оппонентом или на выдвижение противоположенного аргумента, в то время как продавцы пытались пробудить у потенциального клиента желание изменить свою точку зрения.
Они обнаружили, что большинство из нас делает одну большую ошибку, пытаясь выиграть спор через нападки на эго другого человека.
Как убедить человека, работая с его природой
Эта мысль проходит лейтмотивом через всю книгу и служит ее квинтэссенцией:
Вы должны работать с человеческой природой, а не против нее, если хотите оказывать влияние на других людей.
Скажите кому-нибудь, что его мысли глупы и бездарны, и человек тотчас бросится отстаивать их с еще большим жаром. Попробуйте высмеять позицию оппонента, и он тут же будет бороться за нее, чтобы сохранить лицо. Применяйте угрозы, запугивание, и ваш противник просто замкнется в себе и станет невосприимчивым к вашим идеям, какими бы прекрасными они ни были.
Один из самых сильных инстинктов человека – инстинкт самосохранения, который подразумевает сохранение и защиту собственного эго наряду с обеспечением физической целостности тела. Для собственной защиты мы должны обращаться осторожнее с идеями, которые мы принимаем и согласно которым действуем. Мы учимся быть невосприимчивыми по отношению к любой мысли, которая кажется нам чужой и угрожает нашим воззрениям и представлениям о мире. Друзья обычно не приходят к нам с ножом и пистолетом, и, чтобы обеспечить свою безопасность, мы просто перестаем слушать тех, кто облачен во вражеские одежды.
Как достучаться до подсознания другого человека
Когда мы пытаемся изложить свои мысли кому-либо, на самом деле стремимся добраться до его подсознания, потому что ни одна идея не принимается разумом и не становится руководящей, пока наше бессознательное не примет ее.
«Кто против воли убежден, остался все же при своем» – гласит английская пословица, которая описывает человека, принявшего какую-либо идею под давлением, но не подсознательно.
Такой человек согласится с вашей позицией и примет ваши мысли, однако он все равно будет придерживаться своих убеждений и не станет действовать согласно новой установке.
Есть только один способ заставить подсознание человека принять кардинально новую идею.
Психологи знают, что этот способ заключается во внедрении установок. Многочисленные эксперименты показали, что чем больше давления вы оказываете, чтобы внедрить какую-либо мысль в подсознание оппонента, тем больше сопротивления она вызывает. А все дело в том, что в работу снова включается старый добрый инстинкт самосохранения. Техника, используемая психологами, состоит в том, чтобы продвинуть мысль в подсознание как можно более незаметно. Вы когда-нибудь замечали, что если вам говорят: «Этого нельзя сделать», у вас тотчас же в душе возникает непреодолимый порыв сделать это в любом случае? А если кто-то говорит вам: «Сделай все так-то и так-то», вы почти что на автомате начинаете делать обратное со словами: «Да чтоб я провалился, если сделаю так».
Шесть проверенных правил, помогающих выиграть спор
Вы сможете выиграть спор при условии, если удастся протащить свои мысли мимо эго оппонента. Эго человека подобно стражу, охраняющему вход в подсознательное. Если вы разбудите этого часового или взволнуете его слишком сильно, он просто не позволит вашим идеям пройти дальше ворот. Это наиважнейший постулат дискуссии. Помните об этом, когда вы будете читать следующие правила.
1. Дайте оппоненту возможность изложить суть дела
Не перебивайте говорящего. Дайте своему собеседнику изложить свою точку зрения. Помните о магии слушания. Если вы с ходу отметаете точку зрения оппонента и перебиваете его, это только уязвляет его самолюбие; он входит в такое состояние, которое психологи называют психологической установкой. Человек, который хочет высказаться, настроен на говорение. И пока он не выскажется, будет придерживаться соответствующего настроя, поэтому не будет готов слушать вас. Если вы хотите, чтобы вас выслушали, сначала выслушайте своего оппонента.
Джона Грэхэма, директора по персоналу компании «F. & R. Lazarus & Company» (Коламбус, штат Огайо), можно назвать мастером убеждения. Когда он сталкивается с противостоянием или когда кто-то жалуется ему, он всегда выслушивает человека. Затем он идет еще дальше и просит посетителя остановиться на некоторых пунктах его позиции поподробней, после чего спрашивает, есть ли что добавить к сказанному. Это показывает человеку, что начальник заинтересован его словами.
Просить собеседника поподробнее изложить наиболее важные моменты полезно, особенно когда он пришел к вам на взводе, кипящий от гнева и готовый к конфликту.
Даже если просто позволить такому человеку выговориться, то это уже будет достижением и снизит враждебный настрой посетителя. Если к тому же вы даете ему возможность проговорить жалобу два-три раза, то это фактически истощит его эмоции, он выпустит пар.
2. Делайте паузу, прежде чем ответить
Это правило в равной степени работает и при разговоре, когда у собеседников не наблюдается явного различия во мнениях. Когда вам задают вопрос, посмотрите на человека и сделайте небольшую паузу, прежде чем отвечать. Это даст понять спрашивающему, что вы его выслушали с достаточным вниманием, обдумали его слова и приняли их к сведению.
Все, что нужно, – всего лишь небольшая пауза. Если молчать слишком долго, то у человека может создаться впечатление, что вы колеблетесь или же уклоняетесь от ответа.
Если вы не согласны с ним, пауза тем более важна. Если сказать сразу же «нет», то собеседник тут же подумает, что вы не заинтересованы тратить время на рассмотрение его проблем.
3. Не стремитесь выиграть на все 100 %
Большинство из нас, вступая в спор, пытаются доказать свою абсолютную правоту и убедить оппонента, что тот ошибается по всем пунктам. Умелые полемисты всегда делают уступки и находят точки, по которым можно согласиться с противником.
Если оппонент сказал что-то, заслуживающее похвалы, признайте это. Ведь если вы уступите по каким-то незначительным и не слишком важным аспектам, то он, скорее всего, также сдаст свои позиции позднее, когда речь пойдет о самом главном и весомом.
Дэвид Бабкок, вице-президент и директор по персоналу компании «Dayton» (Миннеаполис), входящей в число самых крупных торговых центров в Америке, умеет применять это правило в совершенстве. Если он не может удовлетворить просьбу работника, он всегда объясняет ему, почему он не в состоянии сделать того или иного. Если ему приходится переводить сотрудника из одного отдела в другой, он не говорит просто: «Мисс Смит, с завтрашнего дня вы будете работать в другом отделе», он объясняет мисс Смит, почему ее переводят.
Доктор Пирс П. Брукс рекомендует технику, которую он называет «Да, но…».
«Да, в ваших словах есть правда, но вы не приняли во внимание следующее…»
«Да, я понимаю, почему это кажется таким, но…»
«Да, вы абсолютно правы в этом вопросе, но, с другой стороны…»
4. Излагайте суть вашего дела спокойно и точно
Научно подтвержденные тесты показали, что факты, излагаемые в спокойном тоне, действуют на людей эффективнее и в гораздо большей степени способствуют изменению их точки зрения, чем угрозы и насилие.
Одна из причин, по которой мы по-прежнему используем старые насильственные методы, заключается в том, что они, как кажется, иногда все же работают. Например, вы побеждаете оппонента, выставляете его на посмешище, загоняете в угол, где он не может больше сказать ни слова. Аудитория аплодирует, вы ликуете, думая, что выиграли спор. Однако ваш оппонент так и не принял вашу точку зрения и не будет поступать согласно вашим принципам.
Бенджамин Франклин был одним из лучших продавцов идей своего времени. Общаясь с представителями других государств, он всегда одерживал верх и получал то, что хотел. Его хвалят за то, что он, несмотря на яростное сопротивление оппозиции, добился одобрения в Конгрессе Конституции Соединенных Штатов.
«Хороший способ убедить оппонента заключается в том, что вам нужно изложить свое дело спокойно и точно, – говорил Франклин. – Затем упомянуть, что вы можете и ошибаться относительно вопроса обсуждения, что заставит вашего слушателя лучше воспринять ваши слова и, скорее всего, подвигнет переменить свое мнение. После чего он сам начнет убеждать вас не сомневаться. Но если вы излагаете свою позицию безапелляционным тоном, демонстрируя собеседнику свою абсолютную уверенность, то вы встретите сопротивление и отпор».
5. Цитируйте влиятельных людей
Адвокат, если хочет выиграть дело, находит аргументы, которые собирается представить вниманию присяжных, и очевидцев происшествия для их подтверждения. Правоведы понимают, что аргумент становится более весомым, если какое-либо лицо, не заинтересованное в исходе дела, подтверждает случившееся.
Грамотный продавец использует для продвижения товаров отзывы довольных покупателей. Кандидат на какой-либо пост привлекает в свою предвыборную кампанию хорошо известные организации и знаменитостей, которые могут поддержать его.
Если он скажет сам: «Я самый честный, самый умный и самый осведомленный кандидат в этой гонке», люди усомнятся в его словах, но если то же самое скажет представитель Лиги ответственных избирателей, то это придаст словам гораздо больше веса.
Претенденты на ту или иную должность заручаются «рекомендациями» от третьих лиц, которые убеждают потенциального работодателя больше, чем все слова и заверения кандидата.
Цитировать других лиц становится особенно важно, когда наблюдается расхождение во мнениях и вы хотите, чтобы другой человек взглянул на проблему под вашим углом зрения. Прежде всего, люди начинают относиться к вам скептически, когда вы говорите что-либо в свою поддержку. Важным фактом является то, что говорят третьи лица, так как их слова в меньшей степени задевают эго другого человека, чем ваши заявления. Записи, данные статистики, исторические факты, мнение известного лица – все можно использовать в качестве поддержки третьих лиц.
Например, ваша жена хочет, чтобы занавески на всех окнах в доме были одного цвета, в то время как вам бы хотелось видеть их разными. Если вы скажете: «По-моему, делать занавески во всем доме одного цвета несовременно», то между вами тотчас начнется спор. Ваша жена непременно скажет: «Ах вот как? Значит, я несовременная?»
Если же вы скажете: «Я слушал передачу Питера Хайеса по радио, где он рассказывал, как он с женой украшал свой новый дом разноцветными занавесками. Он сказал, что теперь иметь шторы во всем доме одного цвета немодно», то вы избежите антагонизма, кроме того, заручитесь поддержкой известного лица.
Не так давно я приобрел автостраховку. Когда увидел, что продавец оформил мне страховку стоимостью 100 тысяч долларов, то немного рассердился. Подумал, что он пытается нажиться на мне.
– Я вам ничего не говорил о страховке за 100 тысяч долларов, – сказал я. – Мне нужна стандартная клиентская страховка за 25 тысяч.
– Но страховка за 100 тысяч на сегодняшний день считается стандартной клиентской, – ответил продавец. – Около 90 % всех наших новых клиентов оформляют полис на 100 тысяч. По такой страховке гражданские суды всегда присуждают большую сумму по страховому случаю, чем раньше. Полисы за 50 тысяч и 100 тысяч теперь уже становятся обычными.
Агент избежал спора и заставил меня изменить свое мнение, цитируя третьих лиц для подтверждения своего аргумента. Я не мог спорить с теми людьми, которые составляли 90 % новых клиентов страховой компании, и с решениями гражданских судов.
Когда будете в следующий раз просить начальника о повышении зарплаты, то ваши слова приобретут больше веса, если вы скажете: «Я полагаю, мои производственные показатели убедят вас в том, что я заслужил повышения» вместо того, чтобы сказать так: «Полагаю, что заслуживаю повышения».
6. Дайте оппоненту возможность сохранить лицо
В ходе спора ваш оппонент много раз мог бы с радостью изменить свое мнение и согласиться с вами, если бы не одно обстоятельство. Он уже взял на себя определенные обязательства, выработал сильную позицию и не может изменить ее просто так на пустом месте. Согласиться с вами означает признать свою неправоту. А если он уже сделал определенные громкие заявления, противоречащие вашей точке зрения, то ему почти во всех случаях придется признать, что он солгал.
Умелые полемисты знают, как показать оппоненту пути к отступлению, чтобы тот мог отказаться от своей предыдущей позиции, не потеряв лицо. Они оставляют лазейку, в которую тот может проскользнуть. В противном случае он станет узником собственных логических заключений. Вот два метода.
Метод 1. Предположите, что ваш оппонент не располагал всеми фактами изначально. «Конечно, я прекрасно могу понять, что вы думали раньше таким образом, потому что не знали тогда об этом и о том».
И если ваш собеседник ошибался, найдите предлог, чтобы оправдать его заблуждение.
«В таких обстоятельствах каждый мог бы подумать так же».
«Прежде я думал точно так же об этом, но потом наткнулся на эту информацию и с тех пор полностью изменил свое мнение».
Метод 2. Предположите наличие условий, при которых человек мог бы переложить ответственность на кого-то другого. Покупательница возвращает платье в отдел, где она его приобрела несколько дней назад. Говорит, что принесла платье домой, но мужу оно не понравилось. «Я его не носила», – уверяет покупательница. Продавщица осматривает вещь и видит явные следы обработки в химчистке. Теперь она может показать клиентке эти признаки и доказать ее неправоту, однако та никогда не признает этого, потому что она уже сделала заявление: «Я не носила платья». Умная продавщица дает леди лазейку, которую та может использовать для изменения своего мнения.
Продавщица говорит: «Простите, а не мог кто-либо из членов вашей семьи отправить платье в химчистку по ошибке? Со мной такое произошло не так давно. Я отлучилась из дома, а в это время зашел рассыльный из химчистки, которому мой муж отдал совершенно новое платье, и оно подверглось обработке вместе с другой одеждой, что висела у меня в шкафу. Интересно, не могло ли то же самое случиться и с вами, так как на этом платье я вижу совершенно очевидные признаки того, что оно побывало в химчистке».
Покупательница видит эти доказательства, она знает, что не права, и у нее наготове есть оправдание ее неправоты. Есть открытая дверь, через которую она может выйти, не потеряв лица.
Резюме
Когда у вас наблюдаются разногласия с кем-либо, цель, которая должна стоять перед вами, – не просто выиграть спор, а сделать так, чтобы другой человек изменил свое мнение и взглянул на проблему под другим углом. Таким образом, вы должны избегать уязвления его самолюбия. Вы должны донести логические причины до его подсознания, не задев эго, затем припереть его к стенке, но оставить лазейку для отказа от прежней позиции.
Следующие шесть правил помогут вам добиться цели:
1. Пусть ваш оппонент изложит свою позицию.
2. Сделайте паузу, прежде чем ответить ему.
3. Не настаивайте на стопроцентной победе.
4. Излагайте свою позицию спокойно и точно.
5. Цитируйте третьих лиц.
6. Дайте оппоненту возможность сохранить лицо.
