Трибуна свободной христианской мысли

В 2016 году, вскоре после смерти Никиты Алексеевича Струве, редакция «Вестника РХД» предложила мне поразмышлять о том, какие пути дальнейшего развития журнала я вижу. У нас состоялось несколько встреч и обсуждений, итоги которых я обобщил в своем письме в редакцию «Вестника».

Самым важным мне представляется разговор о будущем «Вестника РХД». Его прошлое было славным, многие издания могут ему позавидовать. И даже если сегодня все быстро забывается, вспомнить историю журнала не так сложно – достаточно просто открыть любой номер, и его лучшие публикации многое скажут современному читателю.

Однако сейчас, во втором десятилетии XXI века, вновь остро встает вопрос: какое периодическое издание может стать трибуной свободной христианской мысли для русскоязычной аудитории? Совершенно очевидно, что православным интеллектуалам необходимо свободное, честное, независимое издание о богословии и христианской культуре в современном мире.

Многие ждут и даже жаждут такого издания. Конечно, в последние два десятилетия появилось множество печатных изданий в России, возникли православные интернет-издания с большой и активной аудиторией. Но если говорить о духе издания, о деликатности, об интонации, об умении видеть живую связь Церкви и культуры, то, увы, им далеко до «Вестника РХД».

На наших глазах стремительно развивались социальные сети, и, пожалуй, самые содержательные дискуссии сегодня переместились в Фейсбук и, отчасти, Живой Журнал, однако этого недостаточно. Слишком узок круг их участников.

Надо признать, что в последние годы и сам «Вестник» сдал многие позиции: в некотором смысле редакция оказалась в растерянности или, точнее, утратила остроту зрения в отношении происходящего в Церкви и в современной культуре. Заметно упование на старый, сложившийся круг авторов и игнорирование новых, порой неожиданных событий как в церковной, так и в культурной жизни. Но и это детали.

После грандиозного и многообещающего периода, который был назван «церковным возрождением», Православная Церковь в России, несмотря на свой огромный творческий и богословский потенциал, вошла в период, который следует назвать новым молчанием. Более полувека назад о молчании – о порочном молчании – Церкви говорили священники Глеб Якунин и Николай Эшлиман в письме патриарху Алексию I (Симанскому). Как журналист и издатель, я вынужден признать, что история повторяется: в современной России, как и в советской России, такой журнал издавать невозможно. Снова Русское Зарубежье? Да, других вариантов я не вижу. В России такое издание невозможно по целому ряду причин. В последние годы Московскую Патриархию с некоторой долей иронии называют однопартийной. К сожалению, в этой шутке есть изрядная доля правды. В Русской Церкви громко и четко звучит только один голос – голос патриарха Кирилла. В унисон, совсем неотличимо звучат голоса официальных структур и официальных представителей Церкви. Другие голоса, безусловно, тоже есть, но они или молчат, или говорят шепотом. А результат один – они не слышны.

О том, что это болезненная ситуация, свидетельствуют многочисленные скандалы, связанные с Русской Церковью, которых, несмотря на жесткую информационную политику и не менее жесткую цензуру, становится только больше. Не стоит забывать, что за скандалами стоят острые нерешенные проблемы, как церковно-практические (приходской и монашеской жизни, духовного образования), так и богословские (экклезиологические, антропологические и др.).

Мне не удалось реформировать «Журнал Московской Патриархии» таким образом, чтобы он был и официальным, и одновременно, во второй части – свободной площадкой для интеллектуальных и богословских дискуссий. Шанс был, но реализовать его не удалось. Портал Богослов.ру – яркий и серьезный научный интернет-журнал – последние несколько лет еле жив. Интернет-портал Православие.ру чувствует себя вполне благополучно за счет политического и административного ресурса епископа Тихона (Шевкунова) и выражает позицию консервативной, ориентирующейся на современное монашество, части аудитории. Портал «Православие и мир» не является средством массовой информации в традиционном смысле слова: он публикует всех и часто без разбора. Так что это скорее медиаплатформа, то есть площадка для выражения мнений, без внятной редакционной политики. Там может быть опубликован кто угодно. Не случайно в покровителях и спонсорах Правмира – скандальный министр культуры Владимир Мединский.

К сожалению, независимых средств массовой информации нет не только в нише христианских (православных) изданий. Независимые средства массовой информации в России невозможны в силу сложившихся политических обстоятельств.

Вернусь к вопросу, который я поставил в начале: какое периодическое издание может стать трибуной свободной христианской мысли? Первая часть ответа очевидна: то, которое будет работать за пределами России, но при этом для русскоязычной аудитории на всех континентах. Без всяких сомнений, во второй половине XX века таким изданием был «Вестник РХД».

Перейду к более сложной и, вероятно, довольно болезненной теме: почему в последние десятилетия «Вестник» постепенно терял свои позиции? И следующий вопрос: возможен ли новый или, точнее, обновленный «Вестник РХД»? Он очень и очень нужен, но вопрос стоит иначе: возможен ли?

Много факторов работают против: вновь умножаются разделения среди православных разных юрисдикций, в том числе и русской традиции; постепенно уходит то поколение авторов, которые были лицом издания.

Но главное, пожалуй, не это. У журнала уже есть своя большая история, и смелое и свободное переосмысление концепции может вызвать недоумение и даже недовольство тех, кто привык видеть его таким, каким он был последние сорок лет.

Новых самобытных, талантливых церковных авторов – богословов, историков, литературоведов и публицистов – крайне мало, практически нет. А те, что есть, очень разрознены. Заниматься собиранием авторов – важная, благородная, но очень трудная и трудоемкая задача.

Наконец, нельзя не упомянуть организационную и финансовую стороны. Большинство из нас мыслят категориями самиздата или, в лучшем случае, печатного издания конца XX века. Еще двадцать лет назад многие читали православные издания взахлеб, от корки до корки. Это время ушло. Сегодня текстов очень много – идет самая настоящая борьба за читателя. Он будет читать только самое нужное, самое интересное, самое оригинальное.

Соответственно, и авторы сегодня хотят быть не просто опубликованными, а прочитанными, услышанными той аудиторией, к которой они обращаются. Печатный тираж в 300, 500 и даже 1000 экземпляров этой задачи не решает.

Поэтому сегодня необходимо новое видение «Вестника РХД», которое позволит понять и правильно оценить не только новую ситуацию в Церкви и в современной культуре, но и ту новую информационную и коммуникационную среду, в которой журналу предстоит развиваться. В частности, это предполагает новое понимание и аудитории, и средств общения с ней: активное использование интернет-сайта, социальных сетей, рассылок, распространения электронных версий журнала через книжные интернет-магазины и т. п. Только так можно достучаться до аудитории, которая тонким слоем размазана по всему миру.

Это сложные и затратные технологии, поэтому новое видение предполагает и ясное понимание «Вестника» как, простите, бизнес-проекта. Он должен именно развиваться, а не обрекать себя на скромное, возможно, даже бедное существование в рамках привычного бюджета.

Я далек от мысли, что редакция выберет путь медленного умирания, откажется от каких-либо перемен и, постепенно сокращая тираж, будет уповать на преданность старых читателей.

И если так, то предстоит большая работа по уточнению концепции издания. Надо попытаться увидеть главное и отделить «временное от вечного» применительно к «Вестнику». Важно увидеть свою новую аудиторию, понять, что ее волнует, что она ищет, на что она готова откликнуться, кто для нее – авторитет и кто – нет.

В заключение поставлю еще один вопрос: должно ли новое издание быть или, точнее, оставаться правозащитным? Мой ответ: да. И, более того, сегодня вновь на этом должен быть сделан акцент. «Вестник» должен в меру сил поддерживать и защищать православных интеллектуалов, неважно, в сане они или нет. Многие из них находятся если не в опале, то в довольно двусмысленном положении. Публичность для них – одно из средств выживания.

И, наконец, последнее. Какими бы решительными и взвешенными ни были действия редакции и ее друзей, изменение концепции – это всегда риск. Действительно, может не получиться. И в наши времена этот шанс довольно велик. Но это означает лишь одно – нельзя останавливаться, надо продолжать поиски. Иначе и не бывает – настоящее, живое издание всегда находится в творческом поиске. Но бывают периоды, когда этот поиск должен быть более интенсивным.