АНАЛИЗ ПОСТАВКИ ИНСТИТУЦИИ

В этом разделе описано несколько попыток решить коллективные дилеммы второго порядка. Гонка откачивания — это дилемма первого порядка, которая стояла перед откачивателями бассейнов грунтовых вод, где законные права изымать воду не были ограничены. Каждый откачиватель имел доминирующую стратегию откачивать столько воды, сколько он считал выгодным для него, и мог игнорировать долгосрочные последствия для уровня и качества воды. Опыт всех этих бассейнов показывает, что гонка откачивания может длиться много лет, несмотря на падение уровня воды (повышая затраты каждого на изъятие воды) и вторжение соленой воды (угрожая собственно долгосрочному выживанию бассейнов). Овердрафт продолжался в этих бассейнах в течение нескольких десятилетий. Лучшим объяснением действий и результатов за этот период является то, что лица в гонке откачиваний избирают своей доминирующей стратегией откачивать столько, сколько выгодно для них, и игнорировать последствия для себя и для других.

Имея первое эмпирическое обоснование этого прогноза, легко понять, почему теоретики тоже предусматривают, что лица в таких ситуациях будут воздерживаться от вложения средств в разработку, ведение переговоров, а также поставку новых институций. Если откачиватели не будут ограничены в производстве ими грунтовых вод, то почему они должны вкладывать средства в поставку новых институций? Усилия по поставке институций изображаются просто как дилемма второго порядка, которая является не более решаемой, чем дилемма первого порядка. Но предвидение, что присваиватели не будут тратить ресурсы на поставку новых институций, однако, опровергается этими тематическими исследованиями.

Откачиватели подземных вод инвестировали значительные средства в поставку институций. Они создали новые частные ассоциации, оплатили высокие судебные издержки по определению прав на воду, подготовили законопроекты, представили их в законодательный орган штата, а также заручились достаточной поддержкой со стороны других предприятий водной отрасли, чтобы пролоббировать принятие этих законодательных актов. Они создали специальные округа для налогообложения всей воды, которую они откачивают из бассейнов, а также собственности, расположенной на соответствующей территории. Они тратили бесконечные часы, информируя самих себя о структурах их бассейнов, о разных интересах и намерениях всех сторон и о будущих возможностях.

Значительные инвестиции, которые осуществили производители подземных вод в поставку новых институций, обусловили инкрементный и последовательный процесс в штате Калифорния (штате с собственным законодательством), где для сокращения расходов на поставку локальных институций было введено много институциональных функций, которые распространялись на весь штат. Инвестиции в институциональные изменения не были сиюминутными. Процесс институциональных изменений во всех бассейнах состоял из множества маленьких шагов с низкими первоначальными затратами. участники крайне редко двигались одновременно, не зная, что делают другие. Поскольку процесс был постепенным и последовательным, то первые успехи и промежуточные выгоды от первоначальных инвестиций были достигнуты до того, как понадобились большие инвестиции. Каждое институциональное изменение изменяло структуру стимулов, в рамках которой должны были приниматься будущие стратегические решения.

Кроме того, поскольку присваиватели из соседних бассейнов имели похожие проблемы, участники на определенном этапе могли ознакомиться с опытом соседей. Совпадений между участниками из разных бассейнов для обеспечения коммуникации касательно результатов было достаточно. На определенных этапах была создана площадка для межбассейновой координации с целью расширения возможностей для обмена информацией о достигнутых договоренностях внутри и за пределами бассейна⁴⁵.

В каждом бассейне также были созданы добровольные ассоциации с целью обеспечить форум для ведения дискуссий относительно общих проблем и потенциальных совместных стратегий. учитывая неопределенность правовой структуры, адвокаты, которые консультировали компании по водоснабжению и коммунальным услугам, неизменно советовали своим клиентам откачивать столько воды, сколько они могли бы с выгодой использовать, а защитой своих прав на воду заниматься позже. Обеспечение форума для обсуждения поменяло структуру ситуации, в которой решения принимались самостоятельно, без знаний о том, что делают другие, — на ситуацию, в которой люди обсуждали свои варианты. Обсуждение само по себе не было достаточным условием для изменения откачивательных стратегий участников, но оно привело к судебному процессу, который позволил участникам достичь выполняемого соглашения о необходимости ограничения водозабора.

Кроме того, добровольные ассоциации ввели механизм получения информации о физической структуре бассейнов, которая была доступна для всех откачивателей одновременно. До этой инвестиции в информирование никто не имел четкого представления о границах, структуре спроса и уровне воды во всем бассейне. Каждый знал только то, что уровень воды в его собственной скважине падает. Никто не знал и о степени вторжения соленой воды или общем количестве воды, забираемой из бассейна. Частные ассоциации обеспечили механизм для совместного несения расходов, а также получение результатов дорогих технических исследований. Путем добровольного совместного несения расходов на получение информации, являющейся общественным благом, участники узнали, что за счет добровольных совместных действий можно достичь немало общих целей. Членские взносы объединений были небольшими и примерно пропорциональными количеству воды, которую участники откачивали из бассейнов⁴⁶. Тратя время на участие в заседаниях, члены получали значительный объем информации о состоянии их бассейнов и вероятности того, что другие будут выполнять взятые на себя обязательства придерживаться разных стратегий в будущем.

Тогда как добровольные ассоциации обеспечивают механизмы совместного несения расходов, штат Калифорния предоставляет средства, которые помогают снизить уровень этих расходов. Поддержка судебной системы, в которой отдельные лица могут инициировать судебный процесс для создания четких и отчуждаемых прав на определенное количество воды, является одним из таких взносов. Штат Калифорния идет даже дальше и субсидирует одну треть стоимости судебных издержек в таких делах, чтобы содействовать всестороннему использованию водных ресурсов и разрешению споров по поводу водных прав в случае необходимости. Департамент водного хозяйства (the Department of Water Resources) оказывает техническую помощь в течение всего периода так же, как и геологическая служба США (US Geological Survey).

Общая правовая традиция, встроенная в конституцию и законодательные практики штата, также помогает снизить затраты на трансформацию существующей системы правил. Для группы лиц внедрить новое органическое законодательство, которое позволяет сформировать новый тип специальных округов, сравнительно легко, но законодатели штата вряд ли поддержат законодательные предложения, если у них есть существенная оппозиция в штате. Однако когда население территории обсудило эти предложения с другими людьми, чьи интересы могут касаться изменения, то органические законы часто принимаются почти единогласно.

Иначе говоря, правила участия в микроконституционном выборе, связанном с контролем грунтовых вод, поощрили инвестиции в самоорганизацию и снабжение местных институций. Аналогичные группы людей, которые сталкиваются с похожими проблемами, но при другом типе политического режима, могут не обеспечить себя трансформированными микроинституциями. Разница между активными усилиями центрального правительства по регулированию снабженческой и обеспечивающей деятельности и усилий по обеспечению площадок и правил для микроинституциональных изменений часто размыта.

Попытки понять растущий последовательный и самотрансформирующийся процесс институциональных изменений в этих бассейнах грунтовых вод заставляют предположить, что институциональные аналитики должны пересмотреть способы, с помощью которых они осмысливают проблему поставки институций. Такая формулировка должна включать несколько тонких, но важных изменений относительно способов, которые аналитики используют для анализа институциональных правил, их происхождения и изменений в них. Важным является предположение, что все повторяющиеся ситуации сформированы как комплекс институциональных правил. Институциональные правила являются нормативными установками, запрещающими, обязывающими или позволяющими любое действие или результат (E. Ostrom, 1986a). Чтобы норма считалась правилом, в ней должна содержаться одна из трех деонтических установок — запрет, обязательство, дозволение⁴⁷. В этой дефиниции правил используются все три деонтические установки⁴⁸.

Некоторые аналитики ограничивают свои концепции правил нормативными установками, содержащими только обязывающие или запрещающие действия и результаты⁴⁹. Согласно этой ограниченной концепции, некоторые повторяющиеся ситуации являются регламентированными, а другие — нет. Включением всех трех деонтических установок в дефиницию правила всегда можно определить набор правил для конструирования ситуации. Нужно ставить только два вопроса относительно действий и результатов, имеющих отношение к этой ситуации:

1) является ли это действие или результат (или их отрицание) обязывающим?

2) является ли это действие или результат (или их отрицание) запрещенным?

Любое действие или результат (либо их отрицание), которое не является ни обязывающим, ни запрещенным, является разрешенным. Следовательно, отсутствие запрещающего или обязывающего правила является логическим эквивалентом наличия правила, позволяющего действие. Естественным состоянием (по Гоббсу) считается ситуация, в которой нет правил, обязывающих или запрещающих любые действия или результаты. Такое естественное состояние является логическим эквивалентом ситуации с правилами, позволяющими любому осуществлять любые действия независимо от последствий для других.

Обычно можно ответить на два вышеупомянутых вопроса, касающихся любых повторяющихся ситуаций, достаточно структурированных для анализа. Итак, для любой такой ситуации можно определить набор «статус-кво»-правил, связанных с ситуацией. «Статус-кво»-правила действуют, пока их не изменят. «Статус-кво»-правила в ситуации Гоббса можно рассматривать как набор правил по умолчанию, согласно которым все разрешено (Gardner and E. Ostrom, 1990). Точно так же ситуация ОР, в которой никому не запрещено и никто не обязуется совершать никаких действий, является логическим эквивалентом ситуации ОР, в которой каждому позволено делать все возможное. Правилами, определяющими такие ситуации, являются все правила по умолчанию.

Если считать, что для всех повторяющихся ситуаций характерен набор «статус-кво»-правил, то можно расширить концепцию поставки институций включением и того, что можно назвать «происхождением» новых институций, и изменения уже существующих институций. Происхождение институций и изменения в институциях часто считаются принципиально разными⁵⁰. С этой точки зрения происхождение характеризуется как ситуация, в которой люди переходят от отсутствия правил к наличию набора правил. То есть происхождение институций мыслится как важное одношаговое преобразование, тогда как институциональные изменения рассматриваются как важные инкрементные изменения к существующим правилам⁵¹. Поставка новых институций, соответственно, рассматривается как неинкрементные и дорогостоящие изменения, тогда как изменения существующих институций рассматриваются как инкрементные и недорогие.

И происхождение, и изменения в институциях можно проанализировать с помощью той же теории: и то, и другое рассматривается как изменение минимум одного «статус-кво»-правила⁵². Изменения любого правила, которые будут касаться набора участников, доступный им ряд стратегий, контроль над результатами, имеющаяся у них информация или выплаты (Э. Остром, 1986 а) — все это является институциональными изменениями. Расходы, связанные с изменением правил, варьируются от правила к правилу, от одного политического режима к иному и от одного уровня анализа — к другому. Также они меняются с течением времени, с изменением участников и условий. Будет ли дорогим достижение каких-либо институциональных преобразований, зависит от многих факторов (о них поговорим в разделе 6), а не просто от наличия или отсутствия нового создаваемого институционального механизма.

Иногда создание новых институциональных механизмов может быть очень легким и практически не нуждаться в расходах. В случаях, которые обсуждались выше, создание новых добровольных ассоциаций для обсуждения общих проблем не связано с крупными инвестициями любого из участников. Вместе с тем создание Округа по пополнению водных ресурсов Центрального и Западного бассейнов (Central and West Basin Water Replenishment District) потребовало больших инвестиций времени и денег. Изменение существующих правил также может быть очень дорогими. Изменение прав на водные ресурсы для собственников земельных участков над бассейном и для присваивателей, например, требовало многолетних высокозатратных судебных разбирательств. В этих случаях все изменения в правилах были важнейшими аспектами процесса институциональной поставки. Каждое изменение имело в основе предыдущее правило. Некоторые изменения в правилах можно осуществить с низкими расходами на трансформацию, что позволяет участникам получить ряд преимуществ коллективных действий, прежде чем они столкнутся с более дорогими альтернативами. все эти расходы на трансформацию зависят от текущего политического режима. После нескольких десятилетий институциональных изменений созданная институциональная инфраструктура стала крупной инвестицией, которая резко изменила стимулы и поведение участников, а также итоговые результаты. Каждое институциональное преобразование становилось основой для последующих изменений.

То, что презюмируется как дилемма второго порядка, в которой институциональные изменения рассматриваются как один большой шаг, может иметь, а может и не иметь структуру дилеммы, когда институциональные изменения рассматриваются как последовательный и поэтапный процесс. Чистые расходы на решение малой доли большой проблемы второго или третьего порядка могут быть достаточно высокими и распределяться так, что некоторые участники добровольно будут предоставлять начальные коллективные выгоды второго порядка, тогда как не захотят самостоятельно принимать решения первого порядка. Решение некоторых начальных проблем второго и третьего порядка может помочь участникам перейти к решению проблем первого порядка, а также более сложных проблем второго и третьего порядка.

С помощью этих концептуальных изменений можно перейти к развитию единой теории институциональных изменений вместо отдельной теории о происхождении и отдельной — о реформировании. Процессы как конституционного выбора, так и коллективного, продуцируют правила, влияющие на поведение субъектов в связанных ситуациях (см. рис. 2.2). Оба процесса сами по себе являются структурированными правилами. в ситуации конституционного выбора люди решают, стоит ли менять набор «статус-кво»-правил, которые определяют, кто и как в будущем получит право коллективного принятия решений. Аналогично, в ситуации коллективного выбора лица решают, следует ли изменять набор «статус-кво»-правил, которые определяют, кто и как имеет право делать будущие оперативные выборы.

Результат коллективного выбора часто осмысливается как «политическое пространство», оставляя неопределенным, что именно имеется в виду под политическим пространством. Когда нужно определить бюджет в плоскости коллективного выбора, политическое пространство может рассматриваться как свод правил о том, кто и сколько обязан, кому запрещено или разрешено истратить, на что именно и в какие сроки. Когда требуется определить регулирование, политическое пространство может рассматриваться как свод правил о том, кто обязан, кому запрещено или разрешено совершать определенные действия или влиять на результаты, связанные с конкретной сферой деятельности.

В обоих процессах отдельные лица сравнивают ожидаемые выгоды и затраты на установку набора «статус-кво»-правил по сравнению с измененным набором правил. Итак, чтобы объяснить институциональные изменения, необходимо изучить, как участники тех видов деятельности, в которых предлагаются изменения в правилах, будут рассматривать перспективы чистой прибыли при сохранении «статус-кво»-правил по сравнению с каким-либо типом изменений. В разделе б я разовью эти идеи дальше и представлю рудименты теории институциональных изменений, которые можно применить к изменению правил, структурирующих ситуации коллективного или оперативного выбора. Однако прежде чем это сделать, важно изучить случаи неудач, которые обсуждаются в главе 5, чтобы и эти предположения могли опираться на информацию о ситуациях, в которых участники не преуспели в изменении своих институций.