Можем ли мы подвергать сомнению утверждение Норка, что «Берешит Рабба, самая старая часть из Мидраш Раббот, была известна отцам церкви в греческом переводе?».

Но если, с одной стороны, они были достаточно ознакомлены с различными религиозными системами своих соседей, чтобы быть способными построить новую религию, якобы отличающуюся от всех других, то их невежество по части самого Ветхого Завета, уже не говоря о более сложных вопросах греческой метафизики, как теперь найдено, было прискорбным. «Так, например, в Евангелии от Матфея, XXVII, 9, отрывок из “Захария”, XI, 12–13, приписан Иеремии, – говорит автор “Сверхъестественной религии”. – У Марка, I, 2, цитата из “Малахии”, III, 1, приписана Исайе. В 1 Коринф., II, 9, приводится абзац, якобы взятый из Священного Писания, которого вовсе не имеется в Ветхом Завете, но который взят, как установили Ориген и Иеремия, из апокрифического сочинения “Откровение Илии” (Ориген, Tract, XXXV), и этот абзац подобным же образом приводится в так называемом “Послании Климента Коринфянам” (XXXIV)».

Насколько можно положиться на набожных отцов в их объяснениях различных ересей – это видно из случая с Епифанием, который ошибочно принял пифагорейскую священную Тетраду, названную в «Гнозисе» Валентина Кол-Арбас, – за вождя еретиков. Что же касается невольных ошибок и умышленных фальсификаций учений, не совпадающих с их взглядами, – канонизации мифологической Aura Placida в пару христианских мучениц – святую Ауру и святую Плациду; обожествления копья и покрова под именами святых Лонгима и Амфибола и приводимых отцами цитат из пророков, которых на самом деле у этих пророков никогда не было, – то в немом изумлении можно задать вопрос: была ли когда-нибудь так называемая «религия Христа» после смерти этого Великого Учителя чем-либо иным, как не бессвязным сном?

Мы находим святых отцов настолько злобными в их безжалостном преследовании мнимых «ересей», что видим, как они, не колеблясь, рассказывают наиболее нелепые выдумки и изобретают целые повествования, чтобы лучше запечатлевать свои собственные, ничем иным не обоснованные, аргументы на невежестве. Если ошибка в отношении тетрады сначала возникла как простое следствие невольного заблуждения Ипполита, то объяснения Епифания и других, впавших в ту же самую абсурдную ошибку, выглядят менее безвинными. Когда Ипполит серьезно разоблачает великую ересь Тетрады, Кол-Арбас, и сообщает, что воображаемым вождем гностиков является «Колорбас, который пытается объяснить религию при помощи мер и чисел», – тогда мы можем просто улыбнуться. Но когда Епифаний с большим негодованием разглагольствует по этой теме, «которая является ересью XV», и, притворяясь тщательно ознакомившимся с этим предметом, добавляет: «Некий Гераклеон является последователем Колорбаса, что представляет собою ересь XVI», – то здесь он не может уйти от обвинения в умышленной фальсификации.