Затем последовал целый ряд экспериментов с животными, каждый из которых прибавлял ту или иную деталь к главному наблюдению, вывод из которого гласил, что микробы предотвращают аллергию. Ученые обнаружили, что у крысы, которая сначала была подвергнута воздействию эндотоксина, а затем съела яичный белок, аллергия не появилась. Но если крыса сначала съедала яичный белок, а затем ей вводили эндотоксин, аллергическое воспаление усиливалось. Это можно интерпретировать так: контакты с бактериями в ранний период жизни играют важную роль. Напротив, если вы уже страдаете сенной лихорадкой, работа скотоводом вряд ли ее вылечит. На самом деле изобилующая микробами среда может ухудшить ситуацию.

Выбор времени не менее важен. Эндотоксин мог обратить появившуюся у крыс аллергию вспять только в случае, если его вводили им на протяжении четырех дней после контакта с аллергеном. Однако если эндотоксин вводили крысе по прошествии четырех дней, аллергия усиливалась. Это означает, что, если вы пройдете по полю амброзии, у вас будет ограниченное окно возможностей, чтобы погасить надвигающуюся аллергическую сенсибилизацию. Не упустите эту возможность.

Работа иммунолога из Калифорнийского университета в Сан-Диего Энтони Хорнера подчеркнула важность хронического характера контактов с аллергенами. В случае введения мышам большой разовой дозы аллергена с экстрактом домашней пыли (смеси микробов и других продуктов разложения, которые он собирал в домах по всему Сан-Диего) у них могла возникнуть сильная аллергия. Однако, когда эту дозу разделили на семь более мелких доз и вводили их мышам на протяжении недели, после этого у них не только не развилась аллергия, но и сформировалась устойчивость к аллергической сенсибилизации. Когда Хорнер снова давал мышам это зелье, они сопротивлялись сенсибилизации. Это можно интерпретировать следующим образом: фоновый шум (определенный уровень базальной иммунной стимуляции) играет важнейшую роль в предотвращении закрепления аллергических заболеваний.

Ученый Мэри Тьюлик испытала эндотоксин на крохотных фрагментах ткани, взятой из гайморовой полости детей, страдающих аллергией. (Эти дети были прооперированы по другим причинам.) Воздействие одной только пыльцы амброзии провоцировало типичную аллергическую реакцию. Однако в сочетании с эндотоксином эта пыльца вызывала иммунный ответ, направленный на защиту от аллергии, в частности увеличивала выработку противовоспалительных цитокинов IL-10 в четыре раза по сравнению с введением одного только аллергена. После контакта с бактериальными продуктами иммунные клетки детей менялись: в них появлялись микробные сенсоры, подобные тем, которые были обнаружены у фермеров. Однако клетки взрослых не были такими пластичными; они не менялись под воздействием эндотоксина. Вывод: контакты с микробами в ранний период жизни играют крайне важную роль. К сожалению, иммунная система взрослых полностью сформирована.

Это исследование было направлено на то, чтобы найти ответ на единственный вопрос: как создать лекарство из бактерий? Как поместить европейский коровник в бутылку? Исследователь из Стэнфордского университета Дейл Уметсу вылечил собак от аллергии на арахис посредством инъекций белка арахиса и убитых нагреванием бактерий. По всей видимости, бактерии в сочетании с белками научили иммунную систему реагировать иначе.

Другие исследователи проводили эксперименты с веществом, которое обозначается сокращенно как «CpG-олиго» (полное его название — cytosine guanine phosphodiester oligodeoxynucleotides — «цитозин гуанин фосфодиэфир олигодезоксинуклеотид»). Иммунная система распознавала CpG-олиго как ДНК бактерий и реагировала соответственно. У страдающих астмой макак-резусов, которые периодически вдыхали CpG-олиго на протяжении тридцати трех недель, выработка слизи в легких сократилась вдвое, а уровень белых кровяных клеток, способствующих развитию аллергии, снизился. Их бронхиальные мембраны стали более тонкими и менее воспаленными.

Ученые из Манитобского университета в Виннипеге перешли к слепым плацебо-контролируемым исследованиям. Участники этих исследований получали инъекции белка пыльцы амброзии в сочетании с участками разрушенной бактериальной ДНК. Их иммунный ответ на эту пыльцу немного изменился, но во время первого сезона цветения амброзии они по-прежнему страдали аллергией. Участники эксперимента продемонстрировали реальные, хотя и незначительные, улучшения только во время второго сезона сенной лихорадки. Второе двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование, проведенное в Университете Джонса Хопкинса, также продемонстрировало небольшое улучшение в виде снижения симптомов сенной лихорадки у двадцати пяти страдающих аллергией взрослых, которые на протяжении шести недель получали по шесть инъекций смеси из CpG и пыльцы амброзии еженедельно.

Однако третье исследование с участием сорока больных астмой не привело к серьезным улучшениям. Может быть, дозы были слишком маленькими? В этом канадском исследовании использовалась сороковая часть той дозы, которую вводили грызунам, что вполне понятно: никто не хотел случайно вызвать воспалительное заболевание другого типа. Еще одним фактором, который мог повлиять на результаты исследования, был возраст: иммунная система наиболее пластична в детстве, а участники исследования были взрослыми людьми. Возможно, свою роль сыграл уровень сложности. Что, если иммунная система требует не одного, а нескольких типов стимуляции?

Вопросы такого типа поднимали более глубокую, эпистемологическую проблему. Научный метод, который оказался весьма полезным в борьбе с инфекционными заболеваниями, по определению был редукционистским. Микробная теория основана на предположении о том, что определенные микробы вызывают определенные болезни. Ученые неизменно пытались выделить один продукт, воспроизвести один и тот же результат во всех экспериментах, а затем на основании этих исследований создать лекарственный препарат. Однако мы эволюционировали в окружении непостижимого разнообразия микроорганизмов, а не одного и даже не десяти их видов. В распоряжении иммунной системы есть целый комплекс инструментов для коммуникации с микробами. Что, если необходимо одновременное воздействие множества стимулов на эти сенсоры? Разве может любая из упомянутых выше очищенных субстанций имитировать такой опыт? «Редукционистский подход потерпит неудачу в этой области, — говорит Энтони Хорнер, который использовал смесь микробов в ходе своего эксперимента. — Дело в том, что существует слишком много вещей, с которыми мы контактируем».