Глава 10
Патриарх Иов с освященным Собором начал слушать дело о смерти младшего сына царя Ивана Грозного, царевича Дмитрия, 2 июня 1591 года, когда пожары в Москве были потушены, поджигатели схвачены, а имена подстрекателей названы. Влиятельный дьяк Василий Щелканов важно читал Собору свиток «розыска комиссии Василия Шуйского». Духовенство убедилось в том, что читался подлинник следствия, писавшийся на месте розыска виновных в Угличе. Священникам был предоставлен свиток из склеенных столбцов с корявыми, но достоверными подписями свидетелей и «рукоприкладствами» их духовных отцов. Патриарх Иов понимал значение работы Собора более других священных отцов, присутствующих на заседаниях и требующих объективности расследования гибели царевича и волнений в Угличе.
Молва связывала гибель царевича с происками Годунова и верила в то, что старший в партии Шуйских князь Василий Иванович, оставаясь в душе противником Годунова, не будет подтасовывать факты о гибели или убийстве царевича Дмитрия. А князь-боярин Василий Шуйский был спокоен за исход проведенного им с помощниками розыска в Угличе. Нужны были свидетели, и они нашлись, чтобы отвечать по существу, не противореча друг другу, в одном ключе:
«Царевич тешился с жильцами, с ребятками маленькими, в „тычку“ ножом, пришла на него немочь падучая, и бросило его на землю, и било его долго, и он накололся ножом сам».
Конечно, пришлось многих свидетелей припугнуть, поскольку они были соучастниками волнений со многими убийствами. Дьяк Щелкалов зачитал челобитную угличских жалобщиков:
«Милостивый государь-царь! Покажи милость, чтобы мы, сироты твои, в том убийстве (дьяка Михаила Битяговского, его родичей и его слуг) вконец не погибли, напрасной смертью не померли».
Принципиально важны были показания няньки Волоховой, кормилицы Тучковой, постельницы Колобовой и других, что царевич страдал падучей болезнью давно, и сильные приступы у него случались часто. В то же время Михаил Нагой упорно стоял на своем: царевича зарезали Волохов, Качалов и Битяговский, и не поддавался на вопрос о падучей болезни Дмитрия-царевича, не признавал такой болезни у племянника. Но компромата на Михаила Нагого, да и на царицу Марию было набрано много в связи с «подложными уликами», они составляли около половины розыскного дела.
Зато дьяк Вылузгин вынудил Андрея Нагого признаться в том, что царевич страдал падучей, и рассказать в мельчайших подробностях, как течение болезни себя проявляло. Этими признаниями он фактически обвинил своего брата Михаила во лжи и сокрытии фактов опасной болезни царевича. Большой удачей следствия Шуйского было признание третьим братом Григорием Нагим факта самозаклания царевича. На него был набран достаточный компромат, но опытный Клешнин уговорил своего зятя «не совать голову в петлю» и подумать о своей молодой жене. В связи с его признательными показаниями комиссия Шуйского даже вынесла на Собор свои рекомендации о снятии обвинения в подстрекательстве народных волнений с Григория, хотя тот был в них замешан не меньше, чем его сильно пьяный брат Михаил Нагой.
В то же время патриарх Иов, обладавший великолепной памятью и проницательностью, обратил внимание Собора, что допрошено всего около 150 свидетелей, в то же время по менее значительным делам допрашивается 200–250 человек и более. Смутило его и то, что не было записанных показаний малолетних свидетелей, игравших с царевичем «в тычку» на княжеском дворе, подтвержденных другими взрослыми родичами и свидетелями гибели Дмитрия. Председательствующий на Соборе патриарх Иов не мог не видеть злостных нарушений следственной практики, перечеркивающих многие выводы комиссии Шуйского для любого справедливого, непредвзятого суда… Не это ли даст противникам Годунова основания потом, в жестокие времена Смуты, после его смерти, говорить, что «царевич заклан бысть от лукавого раба Бориса Годунова».
Но патриарх Иов, отмечая про себя частичную необъективность и просчеты комиссии Шуйского, после чтения дьяка Щелкалова, слов митрополита Крутицкого и зачтения челобитных государю встал и произнес «справедливый» приговор:
«И патриарх Иов со всем освященным собором, слушав Углицкое дело, сказ митрополита Геласия, челобитные приказчика Русина Ракова, говорит Собору: в том во всем воля государя-царя и великого князя Федора Ивановича всея Руси – а прежде сего таковых лихих дел и таких убийств от Михаила Нагого и от мужиков николи не было.
А перед государем-царем и великим князем Федором Ивановичем всея Руси Михаила и Григория Нагих и углицких посадских людей измена явная, что царевича Дмитрия смерть учинилась Божьим судом. А он, Михаил Нагой, государевых приказных людей: дьяка Михаила Битяговского с сыном, Никиту Кочалова и иных дворян и жильцов, и посадских людей, которые стояли за Михаила Битяговского и за всех тех, которые стояли за правду, – велел побить напрасно умышлением за то, что Михаил Битяговский с ним, с Михаилом Нагим, бранился часто за государя, что он, Михаил Нагой, держал у себя Андрюшу Мочалова и иных многих ведунов.
И за то великое низменное дело Михаил Нагой с братьями по своим винам дошли до всякого наказанья. А то дело земское, градское, в том ведает Бог да государь-царь и великий князь всея Руси Федор Иванович, все в его царской руке, и казнь, и опала, и милость, о том государь, как Бог известит.
А мы должны молить Господа Бога и Пречистую Богородицу и великих русских чудотворцев Петра, и Алексея, и Иону, и всех святых о государе-царе и великом князе всея Руси Федоре Ивановиче и государыне-царице и великой княгине Ирине о государском многолетнем здравии и о тишине межусобной брани».
Таким образом, русская православная церковь устами своего патриарха заявила, что вопроса о причинах гибели царевича Дмитрия, о которой стали говорить все громче во всех русских землях, не существует. Есть только бунтовщики, проявившие свое лицо во время опасных народных волнений в Угличе с последующими убийствами государевых людей, с которыми нужно расправиться. Таковой указ был немедленно дан боярской Думе: «Углицкое дело по договору вершите». И многие угличане были казнены и отправлены в ссылку. Патриарху пришлось выслушать много упреков за свое поведение, не позволившее ответить на все вопросы гибели царевича Дмитрия с достойной патриарха достоверностью и справедливостью. Иов впоследствии писал: «…Озлобление, клеветы, укоризны, рыдания и слезы – сие все меня смиренного достигало…»
Слух о том, что царевич Дмитрий убит людьми Годунова, а царица Мария Нагая отравлена, приверженцы Нагих и неизвестные правительству силы распространяли не только в Ярославле, но и в Москве. В Ярославле тоже ударили в набат, но поднять народ на бунт, как в Угличе, не удалось. Когда в Москве случилась серия поджогов и сильных пожаров, то Нагие и их сторонники активно распространяли слухи, что партия Годунова не только виновата в убийстве царевича, но и в московских пожарах и даже в последующем набеге крымчаков, чтобы обострить ситуацию в стране – после убийства законного наследника престола. Поджигателей Москвы потом разыскали, это оказались холопы Нагих, но совсем не «люди Годунова». Материалы о попытке организации Нагими волнений в Ярославле, устройстве ими поджогов в Москве не вошли в «Углицкое дело», заслушанное на Соборе, впоследствии они частично были утрачены, а потому практически никогда не рассматривались исследователями-историками в контексте событий, связанных с гибелью несчастного Дмитрия-царевича. Нагие сошли с политической арены, но Марии Нагой уже с именем «инокини Марфы» пришлось принять невольное участие в качестве «главной свидетельницы» идентификации «названного Дмитрия» на развалах Русского царства жестокого и опасного Смутного времени…
В 1823 году, накануне выхода в свет 10-го тома «Истории Государства Российского» известный историк, из бывших крепостных, получивший вольную, М. П. Погодин пришел в гости к автору многотомного исторического труда Н. М. Карамзину. «Радуйтесь, – сказал Карамзин Погодину, – скоро прочтете мой новый том, и Борис Годунов будет оправдан! Пора, наконец, снять с него несправедливую охулку!»
Каково же было изумление Погодина, когда он с волнением открыл вышедший в свет десятый том «классика» XIX века, вдохновившего своим эпохальным трудом гениального последователя – поэта Пушкина на написание драматического произведения в стихах «Борис Годунов». Погодин потребовал объяснения от Карамзина. Он знал, что «классик» так же, как и он, детально ознакомился с материалами «Углицкого розыска» комиссии Шуйского, представленными на освященный Собор патриархом Иовой 2 июня 1591 года. Ведь материалы «Углицкого дела» о гибели несчастного царевича, не имеющего ничего общего с убийством Дмитрия «людьми Годунова» по приказу правителя-властителя, полностью снимали с будущего первого избранного в России царя обвинение в убийстве восьмилетнего мальчика.
«Что утверждено общим общественным мнением, то делается некоторого рода святыней и народным достоянием для благодарных или неблагодарных потомков. И робкий историк, боясь заслужить имя дерзкого, без должной критики вынужден повторять ошибки летописей и злонамеренных летописцев, искажающих истины истории», – бросил меланхолично «классик».
Через шесть лет неудовлетворенный позицией «классика», взявшего на себя роль охранителя тайн «победившей династии» от корня боярской партии Романовых – от жесточайшего времени схватки партий Шуйских, Нагих, Годуновых до Смутного времени, – М. П. Погодин первым в русской истории заявит о невиновности Годунова в смерти Дмитрия-царевича. Основанием для такого важного исторического открытия станут материалы следствия «Углицкого дела» комиссии В. И. Шуйского, а также многолетние собственные изыскания. Потом знаковое мнение о невиновности боярина-конюшего Годунова в смерти царевича Дмитрия 15 мая 1591 года на основании собственных исследований подтвердят, с высочайшей степенью достоверности, крупные историки С. Ф. Платонов, Р. Г. Скрынников и другие их последователи.
Очевидно, в оценке «углицкой драмы» на материалах розыска Шуйского Карамзину пришлось следовать официальной «романовской» точке зрения, поставив «несмываемое историческое клеймо убийцы младенца» на Годунове, да еще унизив «задним числом» династических соперников Романовых за престол Шуйских (в лице главы комиссии и будущего царя В. И. Шуйского).
В должном направлении Карамзина и «победившей династии Романовых» были выверены и подправлены драма А. С. Пушкина «Борис Годунов» (1825–1831) и трагедии А. К. Толстого «Царь Федор Иоаннович» и «Царь Борис», напечатанные в 1868 и 1869 годах, соответственно. Уязвленный царскими цензорами А. К. Толстой все-таки мстительно высказался словами Годунова об «официальной версии» династии Романовых: «Забытую ту ложь из пыли кто-то выкопал, чтоб ею ко мне любовь России подорвать?… Романовы? Которых я щадил? Они молву ту распускают? Нет-нет, этого терпеть нельзя!» Благодаря «эзоповому языку» трагедии А. К. Толстого думающее читающее общество России узнало, что историческое замалчивание «естественной причины» гибели несчастного царевича Дмитрия Ивановича (предпоследнего из династии московских Рюриковичей) было выгодно партиям Нагих, Шуйских и Романовых.
А гениальный Александр Пушкин, написавший под впечатлением блестящего «фальсификатора истории» Карамзина грандиозную потрясающую драму «Борис Годунов», вдохновившую впоследствии на такую же потрясающую одноименную оперу Модеста Мусоргского, – неужели поэт и композитор тоже невольные жертвы фальсификатора?… Были или не были «мальчики кровавые в глазах» правителя и первого избранного царя в истории России?… Это вряд ли… Но применительно к Пушкину и Мусоргскому можно сказать одно с великим чувством благодарности к историческому вымыслу: как прекрасно облиться слезами гениального художественного музыкально-поэтического вымысла – его творцам и читателям-слушателям…
