Сергей Нарышкин. О политике высших достижений

Мы привыкли смотреть на спорт как на явление, прямо не связанное с политикой. Однако пересечений слишком много, и очень уж они показательны.

С самых первых в истории Олимпийских игр прошло без малого три тысячи лет. Уже тогда стало понятно, что побед можно добиваться и мирным путем. Ведь во время Олимпийских игр не только укреплялись международные контакты, но даже прекращались войны.

Корни представительной демократии также уходят в глубь тысячелетий. А сам институт выборов позволяет выявлять сильнейших в условиях мира, а не войны.

И спортсмен, и политик ставят перед собой главную цель — победить. Или, что называется, «потренироваться», проверить возможности соперника и опробовать свои силы перед решающим рывком. В конце концов — элементарно заявить о себе.

Одной из целей олимпийского движения изначально было вовлечение максимального числа участников. Если первая в истории Белая, то есть зимняя, олимпиада (в 1924 году) собрала всего 16 стран (и нашей среди них не было), то спустя 90 лет к нам в Сочи приедут спортсмены из более чем 80 государств.

Давайте на минуту представим, что к следующим Играм будут допущены лишь те страны, которые квалифицируют своих спортсменов абсолютно во всех олимпийских дисциплинах. Их, думаю, будет не больше десятка. Будет это благом для развития спорта в мире? Вряд ли.

И здесь вновь можно провести параллели с политикой. Так, в результате прошлогодней реформы число партий в России увеличилось на порядок — сегодня их уже более 70. Условия борьбы — равные для всех. Но возможности самих участников, конечно, различаются.

Похожее происходит и в спорте. Несмотря на общие правила, многое зависит от возраста, веса, «послужного списка» и т. д. Однако нет ничего плохого в том, что кто-то мечтает бросить вызов сильнейшим. К примеру, во всем мире популярны ежегодные открытые марафоны, собирающие не только профессиональных спортсменов, но даже детей и пенсионеров. И там никто не жалуется на отсутствие зрелищности или неравные условия. Еще пример. Вспомните, как широко обсуждалась история венесуэльского лыжника Сезара Баэны, который даже рискнул обратиться к Президенту России с просьбой допустить его до сочинских Игр в 2014 году.

Отечественная избирательная система сегодня работает по таким правилам, что практически любой «новичок» может участвовать в гонке и даже победить. Но к чему это порой приводит? Как в спорте — к разочарованиям или к нарушениям правил. Известно, что иногда недостаток квалификации пытаются компенсировать так называемой спортивной дурью. Они лихо начинают, но выдыхаются уже к середине дистанции.

Есть здесь и обратная сторона. От политиков со стажем звучат предложения создать дополнительные барьеры для молодых партий. В том числе после региональных выборов с широким списком конкурентов, итоги которых опять показали, что «старожилы» политического процесса в целом крепко удерживают свои позиции. Дополнительной страховки им не нужно.

На классической беговой 110-метровке установлено 10 барьеров высотой чуть более метра. Некоторые специалисты (намеренно пишу без кавычек) для начинающих предлагают, по сути, поставить еще два барьера или поднять существующие (скажем, процентов на 15). Или вообще — поставить барьер сразу после старта, где участник забега не сможет даже шага сделать.

Так стоит ли в партийном строительстве наступать на «старые грабли»? На мой взгляд, все участники избирательных кампаний (вне зависимости от их опыта и заслуг) должны находиться в одинаковых условиях. Ведь у более опытных все равно будет объективное преимущество. И дело не в пресловутом административном ресурсе, который якобы используют парламентские партии. Речь о другом ресурсе — их собственном, политическом.

Во-первых, победителям всегда легче на следующих соревнованиях — как с психологической, так и с имиджевой точки зрения. А во-вторых, «новички» должны знать, что легких побед не бывает. Чтобы стать первыми, им требуется выступить на голову выше соперников. Это крайне трудно, но достижимо. И такие примеры есть не только в политике, но и в истории нашего спорта.

Подчеркну: речь не идет о «победе любой ценой». Ведь и в вольной борьбе, и в плавании вольным стилем (несмотря на их название) есть свои строгие ограничения. Нарушения же влекут серьезные наказания, вплоть до дисквалификации.

Да, все сравнения здесь достаточно условны. Я ни в коем случае не смешиваю спорт и политику. Цена ошибки в политике — несоразмерно выше. На законодательном поле любой депутат чувствует себя поистине сапером, который должен обдумывать каждый свой шаг, каждое решение. Одна строчка в бюджете, который рассматривает Государственная Дума, может повлиять на жизнь миллионов или развитие целой отрасли. Спортивный азарт здесь уж точно неуместен.

Именно с этих позиций мы будем продолжать работу и над новым законом о выборах депутатов. Пусть в «политике высших достижений» смогут проявить себя не все — стартовые возможности у них должны быть в целом равными. Лишь тогда результат будет справедливым.

Но все же главным условием побед являются вовсе не правила игры, а личные качества. А еще — честность в борьбе и готовность биться за свои идеалы. Принципиальность всегда ценит и спортивный болельщик, и избиратель.

Про верность спортивному хобби есть замечательный анекдот. Два британца преклонных лет играют в гольф на поле, которое граничит с кладбищем. Вдруг вдали появляется похоронная процессия. Увидев ее, один из игроков опускает клюшку, обнажает голову и замирает в скорбной позе. Второй удивлен: «Джон, я не знал, что вы так чувствительны к чужому горю!» В ответ слышит: «Все-таки мы прожили с Бетти 40 лет».

Конечно, приверженность своей партии и ее идеологии у политиков не так сильна, как у этих двух заядлых гольфистов. Однако само наличие политических убеждений и умение их отстаивать необходимы для достижения успеха. А тот, кто готов менять «команды» и партийные программы от выборов к выборам, вряд ли когда-нибудь станет «чемпионом» в условиях любого избирательного законодательства.