Глава 6
Война

Знаете, что самым трудным для меня было при написании этой книги? Постараться, чтобы в тексте каждым вторым словом не было междометие. Я в предисловии предупредил, что вещи буду называть своими именами, не смягчая выражений. Но это невозможно. Если некоторые вещи и некоторых авторов-сталиниздов называть теми словами, которые они заслуживают, то получится непечатная литература.

Понимаете, в очень смягченном виде характеристика наших писателей-сталиниздов, всех до одного из мне известных (а известны мне, кажется, все), будет звучать в кратком виде: интеллектуальные отбросы рода человеческого. Если не смягчать, вообще дать им точную характеристику, то это печатать нельзя будет.

Дело даже совсем не в том, кого они из Л.П. Берии изобразили. Ведь у них и сам Сталин, которого они, тужась изо всех сил, прославляют, представлен идиотом в окружении баранов, при этом являясь гениальным руководителем государства. Слава богу, что хоть такой же гениальный Берия под рукой оказался…

Таких претензий у меня нет к господам Млечину, Бешанову, Соколову и прочим, которые поехали крышей на антисталинизме. Они опаснее волка в овечьей шкуре.

Вот смотрите, текст из Бориса Соколова, «Тайны финской войны»: «Командование Красной армии было недовольно результатами боевых действий. 21 декабря Ворошилов в письме Молотову и Сталину нарисовал безотрадную картину:

«Дороги в завалах, пехота действует на фронте не как организованная сила, а болтается туда-сюда, как почти никем не управляемая масса, которая при первом раздавшемся выстреле разбегается в беспорядке по укрытиям и в лес. Многие полки отправились воевать с единичными пулеметами на пехотное подразделение, остальные ожидают «прорыва», чтобы торжественно промаршировать в Выборг. Военный совет 7-й армии ничего не делает организационно.

После этого Мерецкова от имени Сталина строго предупредили: если не наведешь порядка в войсках, пойдешь под суд».

Нормальный человек сразу заинтересуется, зачем понадобилось Клименту Ефремовичу, главнокомандующему нашими войсками в ту войну, находившемуся в штабе Ленинградского военного округа, заниматься эпистолярщиной, корябая пером бумагу, если у него в распоряжении был прямой телефонный провод со Сталиным? Финны связь Ленинграда с Москвой перерезали, пришлось отправлять кавалериста-связного с секретным пакетом для Иосифа Виссарионовича? Уточняю, что это было 21 декабря 1939 года, а не 1941-го, если кто не понял.

Так мало того, что сам текст письма… Я прочел абсолютно все, что вышло из-под пера Ворошилова. Несмотря на принятые в те годы некоторые обороты речи, писал Климент Ефремович абсолютно грамотно. Образцово в смысле грамотности текстов. Такой белиберды он не сочинял.

Так еще и «многие полки отправились воевать с единичными пулеметами…». Куда отправились, если война уже почти месяц идет? Уже давно все полки на месте со всеми пулеметами. Так мало того, что армия месяц воюет, но и наше наступление 12 декабря было остановлено. Первая задача войск в той войне была выполнена, войска заняли предполье перед долговременными оборонительными сооружениями финнов, провели их разведку боем, и наше командование наращивало силы для проведения решающей операции. Зачем Ворошилову нужно было паниковать, если армия уже девять дней стояла в обороне? Какого «прорыва» кто ждал, находясь в обороне?

А теперь на дату обратите внимание. 21 декабря. Тыц! День рождения Сталина! Вот такое Иосиф Виссарионович получил «поздравление» от друга.

Вы можете поверить, что Климент Ворошилов в день рождения Кобы, своего старого друга, вместо поздравительной телеграммы отправил паническое письмо с плачем и воплем по поводу бардака в пехоте? Тем более что как раз в это время активных боевых действий на советско-финском фронте уже не велось. Что, жалобу на жизнь Ворошилов отсрочивал до дня рождения? Чтоб поздравить – так поздравить?! И прямо к юбилею – к 60-летию! Чтобы грузинский коньяк другу Кобе – поперек горла.

Я не знаю, откуда Соколов, Бешанов и Млечин откопали эту филькину грамоту. У них указаний на ее источник в книгах нет. Но допускаю, что вполне эта бумажка может и в наших архивах валяться. Чего только в этих архивах не валяется.

Но я даже не о том, что все наши сталинизды дружно повторили безобразную ложь о том, что Сталин с Ворошиловым надеялись Финляндию победить войсками одного Ленинградского округа, но сопротивление противника вынудило их подтянуть резервы из глубины страны. Приписать Сталину намерение выиграть войну против целого государства силами одного из военных округов, войска которого в разы по численности уступали армии противника, да еще и силами войск, которые только-только преобразовывались из территориально-кадровых, то есть очень слабых в военном отношении, в кадровые… Да они же Иосифа Виссарионовича считают идиотом!

Вот поэтому сталинизд С. Кремлев является автором следующих строк: «Написал Сталину 21 декабря письмо и его старый боевой товарищ Клим Ворошилов:

«Коба и Вячеслав! Дело дрянь! Дороги в завалах, пехота действует на фронте не как организованная сила, а болтается туда-сюда, как почти никем не управляемая масса, которая при первом раздавшемся выстреле разбегается в беспорядке по укрытиям и в лес. Многие полки отправились воевать с единичными пулеметами на пехотное подразделение, остальные ожидают «прорыва», чтобы торжественно промаршировать в Выборг. Военный совет 7-й армии ничего не делает организационно…»

Увы, пройдя предполье линии Маннергейма, войска уперлись в нее, да и на других участках фронта успехов не было.

Финны воевали подготовившись и умело. Мы – бездарно… Но давно было сказано – лучше стадо баранов во главе со львом, чем стая львов во главе с бараном» (Кремлев С. Тайный визит фюрера).

Осознали метафору? Для сталинизда Кремлева бойцы и командиры Красной армии, армии еще молодой и неопытной, только учившейся воевать, – стадо баранов. Впрочем, для этих господ весь советский народ – бараны. Есть еще пастух Сталин и подпасок Берия.

В «Берия – лучший менеджер XX века» эта цитата из писульки, приписанной Ворошилову, и комментарий к ней звучат немного иначе: «Коба и Вячеслав! Дело дрянь! Дороги в завалах, пехота действует на фронте не как организованная сила, а болтается туда-сюда как почти никем не управляемая масса, которая при первом раздавшемся выстреле разбегается в беспорядке по укрытиям в лес…»

Однако по итогам войны военный обозреватель «Таймс» оценил РККА в целом высоко, мудро заметив, что русские за войну сильно прибавили. Так оно и было – линия Маннергейма с ее дотами-миллионниками была в начале 1940 года прорвана, а 12 марта 1940 года был подписан мир. Но в ту пору, когда Ворошилов писал горькое письмо Сталину и Молотову, армейцам крепко помогли пограничники Берии».

Чем помогли? Да любуйтесь: «Одним из неприятных для нас сюрпризов финской войны стало массовое применение финнами автоматов «Суоми». Образцы их в Наркомате обороны имелись и до войны, но в ходе боевых действий появились как новые трофейные автоматы, так и возможность составить представление об их эффективности в бою».

Однако никто из высоких военных чинов – ни старый нарком маршал Ворошилов, ни сменивший его нарком маршал Тимошенко, ни начальник вооружений РККА маршал Кулик, ни начальник Генштаба генерал армии Жуков – автоматы так и не оценили. Кулик как считал, что автоматы, мол, это «оружие полиции и гангстеров», а вот русская трехлинеечка, мол, не подведет, так и после финской кампании своего мнения не изменил.

Поэтому армия массовых заказов промышленности на автоматы не сделала, хотя в СССР имелись неплохие отечественные разработки… Зато верные выводы задолго до войны сделал нарком внутренних дел товарищ Берия. И заказал для погранвойск столько автоматов, сколько позволяла смета расходов Главного управления погранвойск НКВД… Относительная насыщенность погранвойск автоматическим оружием перед войной во много раз превосходила армейские показатели. И с началом войны (с финнами. – Авт.) НКВД пришлось порой делиться с армией своими запасами, хотя они подчиненным Берии и самим были нужны для боев с теми же немцами!»

Разумеется, Кремлеву подпела и госпожа Прудникова, известный знаток всякого рода оружия, особенно гранатометов: «Незадолго до войны очередная комиссия наркомата обороны в очередной раз «зарубила» производство автоматов все по тем же причинам – неприцельная стрельба, расходуется слишком много патронов и так далее. И лишь когда в начале финской войны наши вооруженные винтовками солдатики встретились в бою с финскими автоматчиками, стало ясно, какое оружие лучше. И в спешном порядке принялись собирать автоматы по погранзаставам, чтобы вооружить ими действующую армию… Хорошо, но откуда взялись автоматы у пограничников? А это их нарком, оценив новое вооружение, не стал бить кулаком по столу, отстаивая новинку, а просто-напросто заказал ее для своего ведомства и вооружил погранвойска. А кто был их нарком?»

К сожалению, все, что мне удалось накопать о К.Е. Ворошилове – наркоме обороны, в книгу о нем не вошло. Слишком большой объем получился. Но эти материалы использовать в дальнейшем буду. Кое-что пригодится и для щелбанов по лбам этих сталиниздов. В частности, это касается истории про «…комиссия наркомата обороны в очередной раз «зарубила» производство автоматов…».

Когда появилась эта чушь про автоматы и кто был ее первым автором, я установить не смог. Слишком большой хор распевал эти куплеты.

Но с автоматами сейчас мы разберемся. Только сначала обратите внимание на то, что Прудникова написала: она утверждала, что комиссия наркомата обороны «зарубила» производство автоматов. Правильно?

Давайте уточним одну деталь: никакая комиссия наркомата обороны никакие автоматы зарубить не могла. Елена Анатольевна слышала звон, но с источником звука не определилась. Попала пальцем в небо.

Вопросами принятия образцов оружия на вооружение занимался не наркомат обороны, а Комитет обороны при СНК СССР. А еще при Комитете обороны была создана такая структура, как Военно-техническое бюро. Так вот, в Комитет обороны и в ВТБ входил даже И.В. Сталин. Он тоже участвовал в процессе рассмотрения образцов вооружения и принятии их на вооружение. И даже сотрудники НКВД входили в состав Комитета обороны и ВТБ.

Вот они, если верить Прудниковой, и лишили армию автоматов, не приняв их на вооружение. Самое же забавное, оборонные заводы СССР оружие, не принятое на вооружение, выпускать не могли ни при каких обстоятельствах.

Пусть бы попробовал директор завода дать указание приступить к выпуску какой-нибудь стреляющей фигни, если бы эта фигня не была разрешена к выпуску и поставкам в войска Комитетом обороны!

Но в той реальности, в которой существуют журналистка Прудникова и удачливый искатель дневников Берии С. Кремлев, все несколько иначе. Там Лаврентий Берия звонит на оборонный завод, почти как в хинкальную, и делает заказ. По заказу Берии завод выпускает автоматы и Берия ими вооружает погранвойска. Особо даже не волнуясь, что Комитет обороны при участии его члена Сталина эти автоматы не разрешил к производству и принятию на вооружение, по мысли наших бериефилов-сталиниздов, конечно.

С. Кремлев в своей книге добавляет, что против автоматов было косное командование РККА, маршал Кулик даже называл их оружием полицейских.

Называл или не называл Кулик автоматическое оружие так – мы точно не знаем. Сам Кулик мемуаров и пленок со своими выступлениями по этой теме не оставил. Кто-то говорил, что называл. Врал ли «кто-то» или не врал – теперь не проверишь.

Только сама история разработки и принятия на вооружение образцов стрелкового оружия, автоматического в том числе, свидетельствует о том, что все эти россказни про зарубку автоматов – клевета на командование РККА.

Работа советских конструкторов над образцами автоматического оружия началась в СССР едва ли не сразу после гражданской войны. В.Ф. Токарев с 1921 года работает на Тульском оружейном заводе. С.Г. Симонов с 1927 года – на Ковровском заводе. Там же еще с 1918 года – В.Г. Федоров, еще с 20-х годов начинают работу над образцами автоматического стрелкового оружия В.А. Дегтярев, Г.С. Шпагин.

Все эти конструкторы получали зарплаты, даже, наверное, квартальные премии, им для работы выделялись рабочие, цеха, станки, лаборатории, металл… А командование РККА во главе с Ворошиловым «рубило» разработки этих наших знаменитых конструкторов и не пускало автоматы в войска? Но при этом советское правительство финансировало работу конструкторов? И председатель СНК Молотов не мог сказать наркому Ворошилову, чтобы он перестал заниматься ерундой?

Конечно же сталинские наркомы придурками не были, и такого дурдома не существовало. Дело с автоматами намного проще и прозаичнее. До конца 30-х годов конструкторы не могли представить более-менее подходящий для войск образец. И не только советские, кстати. Проблема вооружения армий автоматическим ручным стрелковым оружием во всем мире была решена уже после Второй мировой войны.

У нас разработки шли по двум направлениям: автоматическая винтовка и пистолет-пулемет. В приоритете была автоматическая винтовка. И приоритет был определен верно. Автоматическая винтовка – это полноценный мощный винтовочный патрон, естественно, почти такая же, как у винтовки, прицельная дальность и эффективность поражения цели. Автомат Калашникова, по сути, автоматическая винтовка. Только под так называемый промежуточный патрон. Менее мощный, чем полноценный винтовочный, но сильнее пистолетного. Но идея промежуточного патрона в те годы еще не рассматривалась. В 20-х и 30-х годах, даже в начале 40-х, были только в процессе поиска, и не только советские конструкторы, никто в мире еще не пришел к подобному решению.

В 1938 году в РККА была принята на вооружение винтовка Токарева – СВТ-38. И Красная армия уже стала самой «автоматизированной» в плане стрелкового вооружения. И в финскую войну наши бойцы уже шли с СВТ-38. А к 1941 году на вооружении стояла СВТ-40, более совершенная модель. Немцы с первых дней войны начали разводить панику, что у русских все поголовно вооружены пулеметами, настолько высока была насыщенность войск автоматическим оружием.

Но это винтовка. С пистолетами-пулеметами сначала ситуация была сложнее. Спасало положение то, что в распоряжении Шпагина и Дегтярева, которые конструировали пистолеты-пулеметы, был мощный пистолетный патрон, который в ТТ использовался. Взять более длинный, чем у пистолета, ствол – вот уже более-менее приемлемые убойность и дальность.

В 1934 году в РККА был принят на вооружение пистолет-пулемет Дегтярева. Еще в 1934 году! Но выпускался он очень маленькими партиями. По сути, был еще опытным оружием. Только в 1938 году Дегтярев смог представить приемлемый по ТТХ образец. И вот этот пистолет-пулемет был рекомендован для вооружения орудийных и пулеметных расчетов, водителей машин, десантников и (внимание!) бойцов пограничной охраны НКВД.

Какое-то количество ППД было изготовлено и пошло в погранвойска. Именно после принятия на вооружение, а не по заказу Л.П. Берии.

Но в 1939 году Комитет обороны принял решение о прекращении производства ППД. И тут начинаются спекуляции на тему некомпетентности Кулика, который всячески обзывал ППД оружием полиции.

В задницу эти спекуляции! В реальности дело обстояло в следующем: ППД был конструкцией неудачной в плане технологичности. Сложной. Был еще один важный аспект – его себестоимость была практически равна себестоимости ручного пулемета Дегтярева.

Согласитесь, только дебилы за те же деньги, за которые можно получить полноценный ручной пулемет, станут заказывать эту пукалку в виде пистолета-пулемета.

Вот как раз неснятие с производства ППД и было бы государственным преступлением.

Но после этого разработки пистолетов-пулеметов остановлены не были, конструкторская работа продолжалась, и уже после финской войны, в конце 1940 года, Шпагин выдал образец знаменитого ППШ, технологичного и дешевого в производстве оружия с приемлемыми характеристиками. Немедленно началось его производство и направление оружия в части. И опять в первую очередь в те, которым пистолеты-пулеметы нужны были больше всего, особенно пограничникам.

Но все же в 1938 году сложный и очень дорогой ППД был заказан и изготовлен для тех, кто в нем особо нуждался – для погранвойск НКВД. Это было верное решение. Только не Берии, конечно. Берия не был уполномочен такие решения принимать. Это компетенция Комитета обороны при СНК СССР.

Во время войны с Финляндией армии понадобился ППД в противовес финскому пистолету-пулемету. Кстати, не столько для реального боя, сколько для «поднятия духа». И тогда ППД взяли там, где они были, – у пограничников. Взяли и Берию не спросили. Хотя он мог и сам предложить. Он же все-таки наркомом был, а не журналисткой Прудниковой…

А вот зачем сталинизды повторили и растиражировали старую, еще времен Хрущева, байку о том, что военные Сталина не понимали значения автоматического оружия? Да потому, что сотворить из заурядного наркома Берии особо выдающуюся личность невозможно, если не лгать откровенно нагло, не смущаясь вообще ничем.

На наших с вами глазах у одной прокурорши, которая слишком сильно увлеклась одной исторической личностью, сорвалась и улетела в медиапространство кукушка. Когда-то няшная блондинка, от которой в восторге даже японцы были, превратилась в какую-то злобную тощую каргу. Такие обычно сидят в церквах и блюдут там соблюдение посетителями дресскода, шипя, как ядовитые змеюки.

Оправдывает эту бывшую прокуроршу только то, что она сошла с ума совершенно искренне. Так играть безумную невозможно. Она на самом деле убеждена в том, что транслирует.

Но вот целый ряд наших писателей-историков, которые разглядели нимб над головой Л.П. Берии, к категории городских сумасшедших я отнести не могу. То, что они достаточно глупы – это без сомнений. Но глупы – это не значит еще, что они не хитры. Но тоже с чудинкой.

С. Кремлев, конечно, самый ярый из бериефилов. Дневники он уже нашел, нужно ожидать, что он и масляные картины, нарисованные Берией, обнаружит. Зря, что ли, Сирожа Гегечкори рассказывал, что его папа рисовал пейзажи и иконы?! Даже носки с оригинальным запахом ног Берии Кремлев найти может. И даже платье Ляли Дроздовой со следами любви, как у секретарши Клинтона. От Кремлева всего можно ожидать.

Фактов того, что Лаврентий Павлович в СССР был вторым человеком после Сталина по значению, в истории не сохранилось ни одного. Зато полно фактов, которые показывают, что роль Берии была далеко не самой выдающейся. Нет, он последним человеком не был. Но во власти были такие киты, которым до него очень далеко.

Но, понятное дело, настоящему сталинизду логика заменит любые факты. А логика у них такая (цитирую С. Кремлева):

«3 июля 1941 года академик Вернадский, находясь в санатории Академии наук «Узкое», записал в свой дневник:

«1 июля 1941 года образован Государственный комитет обороны из Сталина, Молотова, Ворошилова, Маленкова, Берии. В общем ясно, что это идейная диктатура Сталина».

Но дело было не в «идейной диктатуре» (Вернадский в своих политических оценках часто попадал пальцем в небо), а в необходимости эффективного, конкретного, ежедневного и всеобъемлющего управления всем делом войны, кроме непосредственно проблем ведения военных действий. В современной же войне тыл значил как минимум не меньше, чем фронт. А порой – и больше.

Поэтому Сталину предстояло распределить верховную власть между теми, кто вошел в чрезвычайный высший государственный орган СССР, и поручить каждому конкретный, как говорится, участок работы.

Кто же что мог в первом составе ГКО?

Клим Ворошилов…

Он был неплох там, где был неплох. Но, увы, сфер приложения его натуры к 1941 году было не так уж много. Он был политиком, да и в военном деле разбирался, однако много тянуть уже не мог. Так или иначе, в первый период войны он был занят на фронте, командуя войсками Северо-Западного направления, а потом – Ленинградским фронтом. Вопреки возведенной на него напраслине, в августе— сентябре 1941 года он сделал для сдерживания немцев, рвущихся к Ленинграду, немало. Замена его Жуковым оправданна, но надо учесть, что Жукову крупно повезло, хотя о том тогда не знали ни он, ни Сталин… А повезло в том, что назначение Жукова совпало с решением Гитлера в начале октября 1941 года прекратить штурм русской Северной столицы и перейти к ее блокаде.

То есть войска истощили немцев под руководством – как ни крути – Ворошилова. А Жуков во многом лишь пожал плоды коллективных усилий двух месяцев. Тем не менее Ворошилова как активный штык к зиме 1941 года в расчет можно было не брать. Особенно если иметь в виду управление экономикой».

Вот чего-то я только не понял, как так получилось, что планировалось Сталиным «…поручить каждому конкретный, как говорится, участок работы», а в результате в высший орган государственной власти он взял такого человека: «…Ворошилова как активный штык к зиме 1941 года в расчет можно было не брать».

В составе ГКО всего пять человек. Один уже – балласт. Осталось четыре. Кремлев дальше идет по тропе своей кремлевской логики: «Вторым в ГКО после Сталина шел его заместитель Вячеслав Молотов. Однако он никогда чисто хозяйственной работы не вел: для этого у него не было ни деловой хватки, ни достаточного специального образования, ни практического опыта. Это был прежде всего политический деятель, причем типичный «второй номер». «Вторым номером» при Сталине он и был, занимаясь в основном делами внешнеполитическими. Функция важная всегда, а во время войны особенно. Но как же нам быть с экономикой?»

Вот я тоже не знаю, как там у Кремлева с экономикой, но с совестью и честностью у него совсем плохо. Там нет даже их остатков. Начнем с этого: «Вторым номером» при Сталине он и был, занимаясь в основном делами внешнеполитическими».

Ты не можешь не знать, что наркомом по иностранным делам Вячеслав Михайлович стал только в 1939 году. Вот он и стал заниматься внешнеполитическими делами в основном только с 1939 года. Оставаясь при этом председателем Совнаркома. А председателем Совнаркома он стал в 1930 году. То есть именно Вячеслав Михайлович, как глава правительства, вытянул на своем горбу предвоенные пятилетки. Конечно, не в одиночку. Но он возглавлял исполнительную власть в стране, и спрос с него в первую очередь за выполнение пятилетних планов был.

Но брезкуновская логика такая: «Однако он никогда чисто хозяйственной работы не вел: для этого у него не было ни деловой хватки, ни достаточного специального образования, ни практического опыта».

Это как так? Глава правительства хозяйственной работы не вел? Главой правительства стал человек без деловой хватки? Без практического опыта? И без достаточного специального образования?

Это куда смотрели ЦК и его генеральный секретарь И.В. Сталин? Это что за преступная кадровая политика?

Интересно, как у этих «историков», сбрендивших на Берии, получается: Молотов, почти окончивший политехнический институт, достаточного образования для хозяйственной деятельности не имел. А Берия после училища и двух недель в институте – имел.

Молотов, возглавлявший правительство ВСЕЙ СТРАНЫ во время первых пятилеток, практического опыта не имел. Деловой хватки у него не было. Но Берия, который в тот период был первым секретарем одной из самых маленьких республик СССР, имел и практический опыт, и деловую хватку.

Наверное, за Молотова пахал Сталин? Но вот проблема, у Иосифа сына Виссариона вообще образование… поповское. И то – незаконченное. Никак оно для экономики не годится. И практического опыта у него не было никакого тоже. Даже директором церковного свечного заводика Сталин-семинарист не был. Как с этим быть?

В итоге из пяти членов ГКО уже второй человек – балласт. Ни хрена себе «кадры решают все»!

На Молотове С. Брезкун не успокоился и продолжил жестко издеваться над здравым смыслом такими строками в своих построениях о том, кто какое значение имел в ГКО: «Каганович имел хватку, знал промышленность, но больше в ее общенародной, так сказать, части. А сейчас надо было уверенной рукой курировать производство вооружений, что Каганович потянул бы вряд ли».

Вот при чем здесь Каганович – черт его знает, если учесть, что он в тот состав ГКО не входил. Очевидно, автор в подкорке осознает, что карась мельче кашалота, но старается изо всех сил внушить читателю обратное.

Что значит «в ее общенародной, так сказать, части»? Как это понять? В том смысле, что Каганович не занимался вопросами производства вооружений? А Берия когда этими вопросами занимался? Сколько в Грузии было танковых и авиационных заводов, сколько предприятий там изготавливали винтовки и снаряды?

По логике Брезкуна, выращивание мандаринов и чая эквивалентно производству мин и гранат. Да! Лаврентий Павлович там же и нефтедобычей занимался, когда был закавказским секретарем!

Хотите удивиться? Мы очень многое из нашей истории не то что забыли, а пытаемся представлять по аналогии с сегодняшним днем, поэтому часто не можем адекватно оценить и осознать элементарное для того времени. Недавно я беседовал с одним вполне вменяемым ученым-историком, и на мой вопрос, какую должность занимал Л.М. Каганович с 1937 по 1939 год, этот историк ответил: нарком НКПС. Я его поправил: нарком тяжелой промышленности.

И когда стали выяснять, какие отрасли входили в наркомат тяжелой промышленности, мой собеседник назвал только тяжелое машиностроение.

Так штампы входят даже в головы ученым историкам.

А теперь только представьте, Лазарь Моисеевич рулил одновременно черной металлургией, цветной металлургией, угольной промышленностью, нефтедобычей и химической промышленностью. Все эти отрасли входили в Министерство тяжелой промышленности. Масштаб осознайте. На сколько министров хватит работы?

А в это время Берия был всего лишь партийным секретарем небольшой республики. Кстати, Каганович в своих мемуарах о нем тоже написал: «Должен особо подчеркнуть и ту большую помощь, которую оказывал ЦК Азербайджанской компартии и Закавказский крайком партии (в частности, Багиров и Берия), которые тогда активно включились в дело подъема бакинской нефтепромышленности».

Но развитием бакинской нефтепромышленности руководил все же нарком Каганович, а не секретарь Берия.

Добавьте еще реконструкцию Москвы под руководством Кагановича (не знали об этом?), метро и сравните масштабы деятельности этого человека с реконструкцией Тбилиси, например. Сопоставимые по размеру города? Берия метро тоже построил в Тбилиси?

Так и осталось непонятным из выкладок Брезкуна, почему Берия мог потянуть производство вооружений, а Каганович не мог.

И он сразу перескочил к Маленкову: «Оставались Маленков и Берия. Иногда на Западе о них пишут как о «тандеме технократов», но если давать Георгию Маленкову предельно жесткую оценку, то можно сказать: фигура типа «слушали-постановили», то есть «аппаратчик», функционер. И хотя он практически закончил МВТУ имени Баумана, его жизнь протекала среди канцелярских столов Московского горкома партии и Центрального комитета ВКП(б). Безусловно, Маленкову приходилось заниматься экономикой немало. Но успехов он достигал при этом не более чем средних. Каганович о нем вспоминал: «Культурный человек, но не блистал знанием хозяйственной жизни».

Откуда эти бериефилы берут сведения об образовании Георгия Максимилиановича, я даже не могу определить, если не учитывать их болезненный фетишизм, направленный на Берию. С чего это Маленков МВТУ не окончил? Война помешала? Не было в те годы войны. Женился и учебу забросил? Запил и сессию не сдал? Что мешало?

Сын Маленкова написал, что отец успешно МВТУ окончил и ему прочили аспирантуру, перспективы научного работника, но Георгий Максимилианович был коммунистом. Не просто студентом, вступившим в партию, он еще в Гражданскую комиссаром полка был. Не то что Берия, который в это время на таможне зарабатывал хлеб насущный. Это и определило его жизненный путь.

И даже не пробуйте искать в мемуарах Кагановича такую уничижительную характеристику на Маленкова, которую приписал ему Брезкун. Лазарь Моисеевич так написал о Георгии Максимилиановиче: «Маленков – этот способный, скромный, деловой, не сварливый, но принципиальный государственный и партийный деятель».

Это Брезкун просто не понимает, что есть разница между тем, что написал сам Каганович, и тем, что со слов Кагановича якобы написала какая-то литературная шлюха. Впрочем, шлюха со шлюхой всегда солидарны.

Чем занимался Маленков в ЦК – известно. Кадры. Он даже в спецкомитете № 1 отвечал за партийно-кадровую работу.

А вот чем по жизни занимался Кремлев-Брезкун – непонятно, или был «слегка» не в себе, если выдал такое: «Берия в ГКО почти всю экономику на себя и взвалил. Вместе с, естественно, председателем ГКО, Верховным главнокомандующим, Генеральным секретарем ЦК ВКП(б), председателем Совета народных комиссаров СССР, наркомом обороны СССР товарищем Сталиным».

Сталин создает ГКО – чрезвычайный орган управления страной. В составе пяти человек. Из пяти человек – трое балласт: Ворошилов, Молотов, Маленков. Сталин – председатель, но сам берет на себя всю работу, единственный, кто ему помогает, – Берия.

У этого Брезкуна есть хотя бы опыт в должности председателя совета пионерского отряда?

Во-первых, зачем председатель баобабов себе в подчинение сам выбрал? Во-вторых, что это за председатель, если он сам за всех баобабов работает? В-третьих, где Брезкун видел такую организацию, в которой председатель несет ответственность за один из участков работы этой организации, а не за работу всей организации? А еще смешнее – председатель совмещает пост председателя с ответственностью за одно из направлений!

Это как на заводе директор завода одновременно начальник одного из цехов. Чтобы две зарплаты, наверное, получать.

Брезкун, имея перед глазами даже список членов ГКО, так и не понял, что это был за орган и кто там чем занимался.

Сталин – ничем, естественно, не занимался, потому что он дебилом не был. Он занимался тем, что был председателем ГКО.

Ворошилов – самый авторитетный военный в стране. В Тегеран на переговоры Сталин взял не Василевского, кстати, а Ворошилова. На самые важные переговоры не берут дурачков. Поэтому – Ворошилов. И еще Буденный там был.

Маленков – кадры.

Берия – милиция, безопасность тыла воюющей страны.

Ведь все просто. Четыре главных направления в обеспечении обороны: военная составляющая (Ворошилов), безопасность тыла (Берия), партийно-кадровая работа (Маленков) и экономика…

А кто за экономику отвечал? Остается только Молотов. А больше некому было – это Молотов 11 лет возглавлял правительство в период коллективизации и индустриализации. Что интересно, он с 1939 по 1941 год являлся одновременно и председателем Совнаркома, и наркомом по иностранным делам!

Я подозреваю, что свора писателей-сталиниздов прекрасно знает: именно Вячеслав Михайлович Молотов был одним из инициаторов проведения операции, в результате которой кумиру этих фантазеров прострелили голову в подвале бункера ПВО. Поэтому Молотова они ненавидят до дрожи. Знаете, кто еще Вячеслава Михайловича так же сильно «любил»? Конечно, Никита Сергеевич. Снова и снова: наши сталинизды – это ряженые. Хрущевцы, напялившие на себя китель Сталина.

Еще один вам пример. Про то, как Молотов провалил производство танков и как Берия поднял танковую промышленность.

Слово Прудниковой: «Вскоре в ведении Берии оказалось и производство танков. Нарком танкостроения Малышев никак не мог увеличить их выпуск и жаловался, что ГКО ему мало помогает. Тогда произошла история, отдаленно напоминающая банкет в турецком посольстве. По воспоминаниям Микояна, как-то у Сталина обсуждался вопрос производства танков, и Сталин поинтересовался у Берии, как именно Молотов осуществляет руководство отраслью. Он не имеет связи с заводами, оперативно не руководит, не вникает в дела производства, а когда вопросы ставят Малышев или другие, Молотов созывает большое совещание, часами обсуждают вопрос и формируют какое-либо решение. В этих решениях мало пользы, а на деле он отнимает время у тех, кто непосредственно должен заниматься оперативными вопросами, – говорит Берия, – так что вместо пользы получается вред».

В общем, подсидел Вячеслава Михайловича коварный Лаврентий Павлович, жестоко обидел и отобрал у дитяти танковое производство. И что удивительно, положение там сразу же резко изменилось! «Берия, пользуясь властью, оказал Малышеву всю необходимую помощь за счет других наркоматов. И здесь его успеху способствовало то, что к этому времени заработали заводы, эвакуированные за Урал. Производство танков резко выросло и скоро превысило их производство в Германии и оккупированных ею странах».

Ну конечно же, у бедного Молотова власти совсем не было. Да и к успеху отрасли Берия отношения не имеет – просто заводы вдруг отчего-то заработали, так надо понимать…

Уже одни оскорбительные эпитеты в адрес Вячеслава Михайловича характеризуют Прудникову не совсем с хорошей стороны. «…Отобрал у дитяти танковое производство» – автора можно за эти слова плохим словом назвать или еще и дальше деликатничать?

Ну и, конечно, довериться воспоминаниям Микояна могла только сталиниздка Прудникова. Как и сталинизд Кремлев. Тот этот анекдот авторства Миконяна тоже принял за чистую монету и пересказал.

Но так как брехливая тварь Микоян (а расстрелявший рабочих в 1963 году в Новочеркасске только тварью может быть), начав свое падение с предательства Сталина, к старости превратился в полнейшее ничтожество, то и в мемуарах своих понаписал такого, что если бы Прудникова и Кремлев не кромсали цитаты, то читателю стало бы ясно, что там нет ни слова правды.

Но покромсали. Мы же глянем на некоторые нюансы, которые были в оригинале: «Как-то у Сталина были Маленков, я и Берия. Обсуждался вопрос увеличения производства танков. Берия и говорит: «Танками занимается Молотов». – «А как он занимается?» – спрашивает Сталин» (Микоян А. Так было).

Нравится цитата? Как вам слова Микояна? Если сразу не дошло, то подскажу: сидят Сталин, Маленков, Берия и Микоян, обсуждают вопрос производства танков. Вроде бы ничего странного, да? Для блондинки-журналистки странного ничего нет. Только вот в чем дело: Сталин обсуждает танковый вопрос с теми, кто к производству танков не имеет никакого отношения. Ну, запутался немного Иосиф Виссарионович в своих наркомах. С кем не бывает?! Разве упомнишь, кто там за что у тебя отвечает, когда такая катавасия с Гитлером идет второй год? Тем более вопрос совсем мелкий – танчики какие-то. Хорошо, Берия подсказал, что Молотов, а то бы еще Ворошилову влепили выговор за плохую организацию производства танков. Пришлось бы извиняться и приказ о наказании переделывать.

И тут Сталин, о котором известно даже то, что он танки лично поштучно по армиям распределял, включает совсем дурака: «А как он занимается?» Берия и разъяснил старому маразматику на посту Верховного, как Молотов занимается. То есть не занимается, а развел волокиту и бюрократизм.

Это только мне кажется, что микояновские строки для Сталина выглядят оскорбительными?

А дальше еще веселее. После доклада Берии «решили освободить Молотова от руководства производством танков и возложить это дело на Берия» (А. Микоян).

Это кто «решили»? Микоян, колбасный король, и Берия, начальник милиционеров, самого Молотова решили освободить от руководства? А пупки бы не развязались от натуги?

Вот сколько нужно совести, чтобы изображать из себя сталинистов, но в качестве фактов приводить сведения из мемуаров Микояна, который Сталина откровенно ненавидел. И еще «больше» совести нужно иметь, чтобы сведениями из мемуаров Микояна оперировать при оценке работы В.М. Молотова, которого Микоян ненавидел еще сильнее, чем Сталина.

Я понимаю, что цель у этих писателей – намалевать икону с Берией, поэтому все годится, даже откровенная брехня – немного причесать и пойдет! Но не так же откровенно!

Главное, никого из этих сталиниздов-историков даже не заинтересовал вопрос: а когда это совещании в отсутствии Молотова, но в присутствии главного по колбасе насчет танков было? Хотя бы попытку установить дату предприняли.

Нет, даже не пытались. Потому что это не историки, а юмористы. Наверное, сами пишут и сами ржут над тем, что написали. И особенно над лохами, которые им поверят.

Если бы они хоть один факт из воспоминаний Микояна догадались бы проверить, то сразу увидели бы, что врал Анастас безбожно. «Берия, пользуясь властью, оказал Малышеву всю необходимую помощь за счет других наркоматов».

Какому Малышеву?!! Малышева с поста наркома танковой промышленности сняли 14 июля 1942 года. На его место назначили наркомом И.М. Зальцмана. Микоян, когда писал мемуары, был уже в преклонном возрасте, к брехливости добавился склероз, поэтому сочинил, пытаясь оболгать Молотова и Сталина, дикую чушь, но сталиниздам и чушь сгодилась.

А теперь, когда вы уже знаете о том, что Малышев с наркомов был снят, вашему вниманию еще один юмористический фрагмент, но уже авторства Брезкуна: «Так вот, я процитирую книгу о Музрукове «Все силы отдам Родине», изданную в Сарове (Арзамас-16) в 2004 году, где помещены и воспоминания другого крупного атомщика, Н.З. Тремасова, о том, что рассказывал ему Музруков о работе во время войны: «Первое время танковую промышленность курировал Молотов. Было худо… У авиационников (которых фактически «вел» Берия. – С. К.) есть и энергия, и топливо, и сырье, а у танкистов – бедно-бедно. «Мы, – говорит Борис Глебович, – попросили Малышева (нарком танковой промышленности, позднее тоже взятый Берией в «атомный» Спецкомитет. – С. К.), чтобы он попросил Сталина сменить нам шефа, и он сменил… Назначил шефом танковой промышленности… Берия. Стало, конечно, лучше с сырьем, энергией, топливом, продовольствием…»

Здесь уже другая версия. Здесь уже Малышев сам бегает к Сталину и просит его избавить танкистов от бюрократа Молотова. Наверное, Сталин от этой наглости слегка рассердился и выгнал самого Малышева.

Вы понимаете, что факт смены наркома танковой промышленности, назначение вместо Малышева Исаака Зальцмана превращает этот бред уже окончательно в анекдот?

Но если Прудникова просто выдумывает, без всяких комплексов, то С. Брезкун старается своим работам придать вид объективности. Поэтому он упомянул, что за курирование танковой промышленности Вячеславу Михайловичу Молотову в 1943 году было присвоено звание Героя Социалистического Труда. То есть пахал Берия, а героем стал Молотов?

А танковый министр Малышев снова стал наркомом при курировании отрасли Берией. В 1943 году, когда уже проблем с производством танков не было почти никаких. Такое впечатление, что Берия собирал под крыло к себе униженных и оскорбленных. Ванникова, который оклеветал Михаила Кагановича, Берия тоже под крылышко к себе взял…

Но и это еще не все. Авиационников курировал, как утверждает Кремлев, тоже Лаврентий Павлович, но за эту работу в 1943 году было присвоено звание Героя Социалистического Труда… Маленкову Георгию Максимилиановичу.

Не устали удивляться? Соберитесь с силами. У нас еще есть Юрий Игнатьевич Мухин: «На совещании высшего командного состава немецкой армии 05.12.1940 г. Гитлер, давая задание на разработку плана войны с СССР, пояснил, в чем заключается главный стратегический замысел войны (выделено мною): «Если русские понесут поражение в результате ряда наших ударов, то начиная с определенного момента, как это уже было в Польше, из строя выйдут транспорт и связь и тому подобное и наступит полная дезорганизация».

Действительно, «в результате ряда ударов» войска РККА понесли «поражение», действительно, в «определенный момент» началась дезорганизация транспорта, нарком путей сообщения («железный нарком») Л.М. Каганович расписался в своем бессилии и был снят с должности, но СССР не был Польшей, и работа транспорта была быстро восстановлена. Да, Сталин лично возглавил Транспортный комитет, но ведь у него нагрузки было сверх всякой меры, а в ГКО за транспорт отвечал Л.П. Берия».

Интересно, что сначала бессильного Кагановича 20 февраля 1942 года включили уже и в состав Государственного комитета обороны. Сталину, кажется, было нужно, чтобы Лазарь Моисеевич к дезорганизации транспорта добавил еще немного «бордельеро». Я не знаю, откуда Юрий Игнатьевич взял сведения о том, что Лазарь Моисеевич был снят с наркомов за развал транспорта. Может, из Википедии. Там есть такое. Только 25 марта 1942 года вышло Постановление ГКО «Об освобождении Кагановича Л.М. от должности наркома путей сообщения и назначении на эту должность Хрулева А.В.». Но в тексте этого постановления абсолютно ничего нет о проблемах на железной дороге по вине Л.М. Кагановича. Просто: одного освободить, а другого назначить.

Почему Лазаря Моисеевича освободили? Тоже здесь никакого секрета нет. Каганович перешел на должность заместителя председателя Транспортного комитета ГКО, сведения об этом можете найти в работе Н.С. Конарева «Железнодорожники в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.». То есть смотрите, в феврале его вводят в ГКО, в марте с него сбрасывают наркомат путей сообщения и назначают заместителем Сталина в Транспортном комитете. За развал еще большие полномочия навесили?

И на этом история с путями сообщений не заканчивается. В 1943 году Лазаря Моисеевича отозвали с фронта, еще и толком после ранения не оправившегося, когда положение на Кавказе перестало быть угрожающим, и вновь он стал наркомом путей сообщений. Хрулев не вытянул эту работу.

И в 1943 году Л.М. Кагановичу за организацию работы транспорта было присвоено звание Героя Социалистического Труда.

Вот такой у Сталина был стиль руководства: Берия дает фронту самолеты – «Звезда» Героя Маленкову. Берия дает фронту танки – «Звезда» Героя Молотову. Берия дает фронту железнодорожные перевозки – «Звезда» Героя Кагановичу.

В действительности Сталин не был настолько… как бы выразиться помягче, настолько некомпетентным руководителем, каким выглядит в книгах сталиниздов, чтобы наказывать невиновных и награждать непричастных, реальный Сталин никогда бы не согласился, чтобы провалившие работу были представлены к званиям Героев Социалистического Труда. Слишком высоким было звание, чтобы за развал работы навешивать кому-то на грудь «Золотую Звезду», которую Иосиф Виссарионович сам с гордостью носил.

Господа сталинизды в своем бериефильском рвении «слегка» переборщили, стремясь приписать Лаврентию Павловичу самолеты, танки и паровозы.

Я понимаю, откуда наши сталинизды начерпали сведений о том, что Лаврентий Павлович руководил всей оборонной промышленностью, отвечал за выпуск вообще всех видов вооружений и военной техники. И понимаю, почему они именно так видят его роль. Во-первых, потому, что им очень этого хочется, до такой степени, что они идут на любой подлог, как вы уже, надеюсь, убедились.

Во-вторых, потому, что сами никогда в жизни не занимались самостоятельной руководящей работой. Ю.И. Мухин был, конечно, в должности заместителя директора комбината, поэтому должен понимать простейшие вещи, но Юрий Игнатьевич такой фрукт, что где надо – понимает, а где надо – включает дурака.

Вот полюбуйтесь: «Берия был поручен контроль за выполнением решений по производству самолетов и моторов, за вопросами формирования ВВС, кроме того, в дальнейшем на Берия был возложен контроль за выполнением решений о производстве вооружения, минометов, боеприпасов, танков, а также наблюдение за работой трех наркоматов: нефтяной, угольной промышленности и путей сообщения» (Мухин Ю. Убийство Сталина и Берии).

«Постановлением ГКО от 4 февраля 1942 г. о распределении обязанностей между его (ГКО. – С. К.) членами Берии был поручен контроль за выполнением решений по производству самолетов и моторов, вопросами формирования ВВС, кроме того, в дальнейшем на Берию был возложен контроль за выполнением решений о производстве вооружения, минометов, боеприпасов, танков, а также наблюдение за работой трех наркоматов: нефтяной, угольной промышленности и путей сообщения» (Кремлев С. Берия – лучший менеджер XX века).

Понимаю, что основная масса читателей ничего подозрительного в этих строках не заметила, поэтому у бериефилов такая обширная аудитория поклонников. Жизнь наша устроена так, что среди людей тех, кто был и является начальниками, гораздо меньше, чем подчиненных. Чтобы разобраться в обмане сталиниздов самостоятельно, нужно иметь определенный опыт руководящей деятельности.

Так уж проходила моя жизнь, что мне пришлось надиктовать, согласовать, подписать сотни приказов, поэтому мне видна эта манипуляция. В каждом приказе есть два пункта. Один – возложить организацию исполнения или непосредственно исполнение на определенное лицо. Другой – возложить контроль за исполнением на определенное лицо.

То есть контроль за исполнением решений и приказов – это чисто техническая, несложная задача, которая заключается в сборе сведений о том, как выполняется решение или приказ.

Вот Вячеслав Михайлович Молотов работает с директорами танковых заводов, с ними проводит совещания, принимает решения по организации работы заводов и выпуску танков, а Лаврентий Павлович Берия собирает сведения о том, как Молотовым выполняются решения ГКО об увеличении выпуска танков, и докладывает председателю ГКО цифры, сведения о том, сколько продукции дали заводы, какого она качества. Председатель ГКО И.В. Сталин либо орет на Вячеслава Михайловича матом с грузинским акцентом за срыв работы, либо подписывает наградной лист на основании докладов контролера.

То же самое с самолетами, за организацию производства которых отвечал Г.М. Маленков. И с работой транспорта то же самое.

И не потому контроль на Берию был возложен, что он больше Маленкова понимал в авиации и Молотова в танках, а потому, что на каждом оборонном заводе сидел уполномоченный НКВД, то есть имелся готовый аппарат для сбора сведений о количестве и качестве выпускаемой продукции. Еще напоминаю, что в 1943 году из НКВД ушло отдельным наркоматом Управление государственной безопасности. После чего у Берии остались одни милиционеры, лагеря, пожарные и лесники. Слишком жирно было бы оставлять Лаврентию Павловичу, как члену ГКО, такие урезанные функции. Война шла. Все работали изо всех сил. И Берия тоже. И работал превосходно на порученном ему участке, поэтому Указом президиума Верховного Совета СССР от 30 сентября 1943 года ему было присвоено звание Героя Социалистического Труда с вручением ордена Ленина и золотой медали «Серп и Молот» «за особые заслуги в области усиления производства вооружения и боеприпасов в трудных условиях военного времени».

Заметили, что военная техника, каковой являются самолеты и танки, в формулировке не упоминается? И про транспорт ничего нет.

Но, судя по всему, Лаврентий Павлович сволочью был первостатейной.

Характеристика, которую дал Каганович в своей книге Г.М. Маленкову: «…скромный, деловой, не сварливый…» О Ворошилове я в книге о нем уже писал, что не всегда скромность – это хорошо. Доскромничались. Хотя вот такими они были – настоящие большевики. Им не до свар было. А жаль.

Давайте прочтем, что написала в похвалу Лаврентию Павловичу Прудникова, и посмотрим на описанную ею ситуацию несколько иначе:

«Из воспоминаний все того же Новикова, замнаркома вооружений. Весной 1942 года в Ижевске появился генерал-лейтенант госбезопасности Ткаченко. Он заявил, что приехал по личному поручению Лаврентия Павловича наблюдать за ходом производства пулемета «максим». Изыскания знакомых Новикова принесли следующую информацию: генерал раньше работал в Литве, перестарался, там расстреляли невинных людей, поэтому сейчас он пока без должности. В общем, приятного мало… Несколько дней генерал ходил хвостом за Новиковым, и вот как-то раз после совещания Ткаченко сказал, что хочет поговорить наедине. Достал из кармана бумажку и зачитал следующую докладную: «Товарищу Берия Лаврентию Павловичу. На Ижевском заводе, где производится пулемет «максим», мною выявлены вредители: начальник цеха № 5 Викторов А.П. и начальник цеха № 8 Афанасьев Л.В. Их работа приводит к срыву программы, поэтому прошу Вашего согласия их репрессировать. Кроме того, директор этого завода Дубовой – очень слабый работник. Я прошу Вашего указания его от работы освободить, а директором завода назначить Сысоева П.А., ныне работающего главным механиком на Ижевском машиностроительном заводе. Прошу также указать товарищу Новикову, чтобы он больше уделял внимания производству пулеметов «максим». Ткаченко».

Дальше рассказывает Новиков: «Я постарался быть спокойным, но внутри у меня все клокотало.

– Во-первых, – говорю, – вы ничего не понимаете в производстве, поэтому ткнули пальцем в небо и нашли вредителей там, где их нет. Начальники цехов, которых вы назвали, еще совсем молодые ребята, у них есть промашки, но не по их вине, а по нашей, так как мы им не совсем ритмично подаем заготовки для деталей, но это дело выправляется, и никакого срыва программы я не предвижу. Что касается директора Дубового, то он работает добросовестно, но вам же ясно, что я его подменяю в эти тяжелые дни. И если надо освободить от работы, по вашему мнению, директора, так это надо освободить меня.

Что касается Сысоева, то он работник очень хороший, но на том заводе в десять раз нужнее, чем здесь, так как он отвечает за работу двенадцати тысяч станков. Другого такого главного механика в короткий срок не найти. Так что, с моей точки зрения, вы товарища Берию дезинформируете и пишете, простите меня за грубость, чистую чушь.

Ткаченко сложил бумажку, положил в карман и уехал.

Было это часа в три-четыре дня. Новиков занимался текущими делами. Думал, конечно, о том, что там этот чудило отправил в Москву, но опять же, обратите внимание, как он разговаривал с проверяющим – генерала-чекиста Новиков совершенно не боялся.

Вот что было дальше: «Уже после трех часов ночи раздается звонок по ВЧ.

– Новиков?

– Да!

– Здравствуй, говорит Берия. Кто у тебя эти начальники цехов… как их… Викторов и Афанасьев?

Я объяснил, что это очень хорошие товарищи, молодые, работают с энтузиазмом, программу выполняют. Я к ним никаких претензий не имею.

– А как Дубовой работает?

Я сказал, что очень старается, а я у него хорошая подмога, во всяком случае, все делаю, чтобы на заводе все было нормально.

– А кто такой Сысоев?

Я объяснил важность фигуры главного механика на таком гиганте, как завод № 14.

– Слушай, а где Ткаченко?

В этот момент Ткаченко появляется в дверях. Я отвечаю:

– Он куда-то уходил, а сейчас вот появился в дверях.

– Дай ему трубку.

Ткаченко берет трубку. Дальше слышу через каждые три-четыре слова такой мат, что… Короче, смысл сводился к следующему: «Я зачем тебя, сволочь такая, посылал к Новикову – шпионить за ним или помогать ему? За твою телеграмму ты, такая-то б…, подлежишь расстрелу. Я до тебя доберусь. Не тем делом ты занялся, я тебя помогать послал, а ты чем занимаешься? По привычке кляузы разводишь на хороших работников? Расстреляю».

Ткаченко стоит не бледный, а синий и только бормочет бесконечно: «Слушаюсь, товарищ нарком».

Затем Берия бросил трубку. Такого «воспитания» я в жизни не слышал ни раньше, ни позднее. После этого случая Ткаченко ко мне не появлялся примерно дней десять. А вскоре и совсем уехал куда-то».

И, несколько ниже, Новиков со вздохом добавляет: «После войны «шефство» Берии над нами закончилось. И снова посыпались аресты…»

В органах опять возобладали непотопляемые Ткаченки. И имя им легион».

Из генерал-лейтенантов государственной безопасности фамилию Ткаченко носил только один – Иван Максимович. Мы уже сталкивались со стилем работы Прудниковой с источниками, поэтому можем не удивляться тому, что Ткаченко «перестарался» до войны в Литве, будучи в это время… на Украине. Уполномоченным НКГБ СССР по Литовской ССР Иван Максимович стал только в 1945 году.

В 1942-м он был заместителем начальника Экономического управления НКВД СССР. Вот его Берия и прикрепил к заместителю наркома вооружений Новикову. И смотрите, как поступает оплеванный Новиковым (кстати, Новиков – кадр очень интересный. Ему и при Хрущеве, и при Брежневе жилось замечательно. Это он был в 1960–1962 годах председателем Госплана. Напланировали они тогда) и Прудниковой Иван Максимович. Пишет докладную на имя Берии и предварительно знакомит с нею Новикова. Поступает честно и прямо: вот тебе, товарищ замнаркома, информация, которую я собираюсь доложить своему начальнику, что ты об этом думаешь?

Очевидно же, что Ткаченко ждал от Новикова внятных объяснений, решения о направлении телеграммы Берии он еще не принял. Но у замнаркома «внутри все клокотало». Почему клокотало – черт его знает. Человек пришел к нему поделиться подозрениями, а в ответ услышал только крики о том, что он в производстве ничего не понимает. Само собой, телеграмма ушла по назначению.

А дальше – песня! Берия: «Я зачем тебя, сволочь такая, посылал к Новикову – шпионить за ним или помогать ему?» Во-первых, Ткаченко про Новикова ничего и не писал. Во-вторых, он был тогда комиссаром госбезопасности, а не технологом по пулеметам. Как он должен был еще помогать Новикову, если не выявлять вредителей и саботажников? Подменить директора завода? Ведь только затем, чтобы обеспечить контрразведывательную работу на оборонных заводах, Иван Максимович и был командирован, а когда он начал эту работу, то от своего начальника получил поток брани.

Зато Новиков теперь был очень благодарен Берии. Какая интересная ситуация! Правда ведь? И чего удивляться тому, что Маленков отдал распоряжение в 1953 году спрятать арестованного Берию в бункере ПВО, а не посадить в камеру на Лубянке, опасаясь, что его подчиненные могут решиться на путч и освободить главаря, но все ставленники Берии сидели тихо как мышки? Кому ты нужен, чтобы из-за тебя рисковать, если ты к подчиненным относишься как к последним тварям, которых прилюдно ни за что топчешь?!

А после войны у Новикова начались аресты. То есть Ткаченко не так уж в производстве и не разбирался. Кое-кто лишка на свободе времени провел. После войны, когда эта мафия на оборонных заводах лишилась бериевской крыши, начались для нее печальные времена.

Был еще один Новиков – главный маршал авиации и его подельник нарком авиационной промышленности Шахурин, которые отхватили после войны срока за выпуск некачественных самолетов. Курировал авиапромышленность Маленков, а вот контроль за количеством и качеством самолетов был на Берии. Шахурин с Новиковым докладывают куратору – все в ажуре. Берия контролирует и докладывает Сталину – самолеты без замечаний. А летчики бьются. А уполномоченные НКВД вместе с авиационным начальством причины аварий скрывают. Не потому ли, что Берия крышевал Новикова и Шахурина? Как только после войны крыша уехала атомной бомбой заниматься, так и начались аресты.

Уже сидя под арестом, Л.П. Берия пишет очень плаксивое и довольно подленькое письмо, в котором есть интересные строки. То, что это письмо – не подделка, к чему склоняются почти все бериефилы, абсолютно очевидно. И я на этот признак несомненной его подлинности укажу в свое время, когда будем разбираться с самим арестом министра МВД. И то, что оно подловатое, тоже сразу видно. Подробнее – в главе о событиях непосредственно после смерти Сталина.

Пока нас интересует: «…Большая напряженная работа во время войны в Государственном комитете обороны, когда волей партии нам было поручено – тебе организовать в необходимых количествах в соответствующих предприятиях министерств выпуск самолетов и моторов, а мне – вооружения и боеприпасов, или вопросы формирования для фронта, совместная работа в оперативном бюро Совнаркома СССР по организации народного хозяйства во время войны, когда понадобилось крепко поддержать работу транспорта, были направлены оба мы с тобой, с Кагановичем Л.М. и Микояном А.И., для налаживания железнодорожного транспорта, который играл исключительную роль».

Конечно, как этот документ наши друзья-сталинизды могут считать не фальшивкой, если сам Берия признается, что авиация – заслуга Маленкова?! А Каганович не развалил работу транспорта, а был направлен «поддержать работу транспорта»?

Но вот дальше Лаврентий Павлович пишет: «Почти одновременно освободили тебя из ЦК, а меня из МВД, и стали работать в Совнаркоме, дружно стали работать, так же честно и по партийному вместе с т-щами Молотовым В.М., Кагановичем Л.М., Булганиным Н.А., Ворошиловым, Микояном А.П., а после перехода в Москву и с т. Хрущевым Н.С. и другими. Своей работой, своей преданностью своему ЦК и своему правительству мы убедили товарища Сталина, что он был не прав в отношении нас».

Замечательно! Оказывается, после войны (когда НКВД был преобразован в МВД) такого замечательного во всех отношениях «второго после Сталина» отстранили от руководства МВД! И отстранили именно по инициативе Сталина, которого потом понадобилось убеждать в неправоте. Оказывается, Сталину было абсолютно наплевать на «второго».

Опала же для Маленкова и Берии наступила именно после разборок с этими Новиковыми и Шахуриными, которые снабдили армию бракованной военной техникой. Наконтролировал Лаврентий Павлович! Вот не надо было на Ткаченок матом орать!

Интересно, что после смерти Сталина Лаврентий Павлович первым делом начал заниматься освобождением из лагерей этих деятелей. Переживал за друзей, наверное, очень сильно.

Сразу предупреждаю читателей, что правдивости в рассказе Новикова, скорей всего, не больше, чем сведений о деятельности Ткаченко в Литве. Если бывший замнаркома вооружений придумал «изыскания знакомых» о том, что до войны в Литве Иван Максимович зверски зверствовал, то уж остальное вряд ли он изложил так, как все происходило в действительности.

Это стиль сталиниздов-бериефилов – верить во что им хочется, даже не проверяя источник информации. А еще можно и вот так, как сделал Кремлев, обвинив Вячеслава Михайловича во лжи в вопросе сокрытия информации о том, что войска РККА своевременно получили приказ о приведении в боевую готовность:

«Да и как мог отважиться на это, скажем, Молотов? Он ведь тоже прямо лгал – даже в 1984 году. И эта ложь тогда же была зафиксирована Феликсом Чуевым, хотя он ее считал святой правдой. В его книге «Сто сорок бесед с Молотовым» есть запись от 13 января 1984 года:

«Читаю Молотову выдержки из книги Авторханова о 22 июня 1941 года: «Приехали к нему на дачу и предложили выступить с обращением к народу. Сталин наотрез отказался. Тогда поручили Молотову…»

– Да, правильно, приблизительно так…»

Но ведь это даже приблизительно не так!

Это абсолютно не так! 22 июня Сталин впервые увидел Молотова в своем кремлевском кабинете в 5:45 и весь день был в Кремле, начиная дело войны.

Но не мог же Молотов сказать правду. Очень уж она и для него была неприглядна. А если бы выплыла эта правда, то, смотришь, выплыла бы правда и о Лаврентии Берии… И вместо «лагерно-пыльного» монстра перед глазами изумленных потомков предстал бы блестящий государственный деятель-универсал, не только не грозивший никому стиранием в «лагерную пыль» за предупреждения о близкой войне, а, напротив, своей организаторской работой и своими личными действиями обеспечивший своевременное информирование о ней Сталина!

Я даже не о том, что на начало войны вся разведка ушла от Берии вместе с выделенным из НКВД наркоматом госбезопасности, поэтому не входило в его компетенцию информирование Сталина относительно сведений разведки о сроках начала агрессии.

Мне другое интересно: Сергей Кремлев слышал аудиозапись беседы Молотова с Чуевым? Или Чуев предъявил собственноручно написанный Вячеславом Михайловичем текст? Нет, конечно. Чуев просто написал, что ему что-то якобы рассказал Молотов. Написал заведомую брехню, но Кремлев написанную Чуевым брехню обозвал ложью Молотова.

Вот мне Сергей Кремлев рассказывал, что он в магазинах ворует алкоголь, шоколадки и любит пукать в трамвае, а пальцем показывать на других людей. Представляете, какой озорник?

Не рассказывал? У меня нет аудиозаписи его рассказа и его собственноручно сделанного признания? А у Чуева есть? Вам понятны стиль и методы?

И я даже затрудняюсь определить, кто из компании наших сталиниздов более оригинален в своих методах. Оказывается, можно и так даже, как Ю. Мухин:

«Берия не давал отсиживаться в тылу преступникам, укрывшимся от фронта в исправительно-трудовых лагерях ГУЛАГа. Историк В.Ф. Некрасов приводит такие цифры.

Оказывается, что, пока Берия не стал наркомом НКВД, у нас в лагерях осужденные играли в домино и лото, а не на стройках перековывались. И если бы не Лаврентий Палыч, то во время войны заключенные употребляли бы баланду и ждали, чем вся эта катавасия закончится. Или как еще слова Юрия Игнатьевича понять?

Одних пистолетов-пулеметов Дегтярева, которые заводы делали по личному заказу Берии (какие-то странные рыночные отношения в оборонной отрасли СССР были) для того, чтобы убедить читателя в том, что Лаврентий Павлович был гениальным военачальником, маловато. Нужна была еще победа над супостатом в стратегически важной битве.

И вот Юрий Игнатьевич Мухин обнаружил этот подвиг наркома НКВД: «Кстати, не дал немцам перевалить Кавказский хребет и соединиться с Турцией (которая бы в этом случае вступила в войну на стороне немцев) тоже Берия. В критический момент обороны Кавказа он возглавил войска Кавказского направления».

Начнем с того, что во время ВОВ создавались стратегические направления, в которые включались, под единое командование, ряд фронтов: Северо-Западное, Западное, Юго-Западное и Северо-Кавказское.

Но именно Кавказского направления история Великой Отечественной войны не знает. Может быть, Юрий Игнатьевич имел в виду не Кавказское направление, а СевероКавказское, но тогда при чем здесь Берия?

Да, директивой Ставки ВГК № 170302 21 апреля 1942 года было образовано Северо-Кавказское направление, в который включили войска Крымского фронта, Севастопольского оборонительного района и Северо-Кавказского военного округа. Но вот какая беда: главнокомандующим этого направления был назначен Семен Михайлович Буденный. И он был главнокомандующим этого направления вплоть до его преобразования 19 мая 1942 года в Северо-Кавказский фронт. Но и командующим Северо-Кавказским фронтом снова был назначен С.М. Буденный, а не Л.П. Берия. И даже со стороны Турции прикрывали Кавказ войска Закавказского фронта, которыми командовал совсем не Берия, а Тюленев. И даже в членах советов фронтов фамилию Берия найти невозможно.

Если же Мухин имеет в виду направление Лаврентия Павловича на Кавказ представителем Ставки ВГК, то тогда ему нужно кое-что исправить в своих книгах о Г.К. Жукове, которого он ненавидит так, как будто является внебрачным сыном маршала, лишенным наследства. Мухин сам же утверждал, что Г.К. Жуков, направленный представителем Ставки в Сталинград, только слушал игру своего шофера на баяне и с медсестрой развлекался. Но представитель Ставки Л.П. Берия у Мухина чудесным образом превращается в возглавителя войск.

Это, естественно, ерунда полная. Никакой представитель Ставки не подменял собой командование фронта, у него были совершенно другие задачи, основные – контроль за исполнением директив и приказов Ставки и информирование ВГК.

Кроме того, вся полководческая деятельность Берии при обороне Кавказа известна только от его сына, других источников по этому вопросу нет. А в мемуарах С. Берии и в интервью с ним, как мы уже видели, фантастического больше, чем реального, да и еще сам вопрос о службе С. Берии в армии в 1942 году является очень спорным.

Есть еще и письмо С.М. Буденного о не очень красивом поведении Берии при обороне Кавказа. Вот и все, что есть. Больше ничего.

Вероятно, опасаясь, что одного Кавказа маловато для полководца Лаврентия, Юрий Игнатьевич замутил совершенно безумную идею. У меня возникло подозрение, что он хотел доказать, будто войну выиграли генералы НКВД.

Откуда у Юрия Игнатьевича такая откровенная неприязнь к армейским генералам, мне неизвестно. Он и армию-то видел только на военной кафедре института, но вот в службе да в тактиках-стратегиях мнит себя не меньше чем генералиссимусом. Про генералов у него много чего написано, но вот это самое, на мой взгляд, забойное:

«Между прочим, в ту войну генералы НКВД очень сильно поубавили спеси армейским генералам, которые свысока расценивают способности генералов внутренних войск воевать».

Вот чудеса какие были! Оказывается, те, кто командовал операми, следаками и конвоирами на зонах, вставили по самые помидоры армейцам в вопросах оперативного искусства. Вот люди были! Не то что нынешнее племя!

Я знал несколько генералов МВД и ФСБ. Это не НКВД, конечно, но все же. Так вот, уверен, если бы этим генералам дали по дивизии, то над их командованием долго бы смеялись в Министерстве обороны. Даже немцам смех мешал бы больше, чем зимние холода.

Немного другое образование, опыт, служебные задачи у генералов МВД и ФСБ, чем у армейских. Это нельзя сравнивать, как нельзя сравнивать квалификацию хирурга, к примеру, и прораба.

Список этих генералов у Мухина есть. Можно глянуть в их биографии и поискать причины того, как начальники милиционеров вдруг стали полководцами. Например, что там с биографией генерал-лейтенанта И.А. Богданова? Юрий Игнатьевич о нем написал так: «В отличие от РККА, пограничные войска, входившие в НКВД, встретили удар немцев полностью изготовленные к бою, отходили от границы только по приказу и организованно. Это предопределило, что уже в июле 1941 г. организация Фронта резервных армий, прикрывавших Москву, была поручена начальнику войск Белорусского пограничного округа генерал-лейтенанту И.А. Богданову (впоследствии он остался заместителем Г.К. Жукова)».

В век Интернета найти сведения о биографии почти любой исторической личности не составляет никакого труда. Пороемся, забив в поисковик фамилию генерала Богданова, и получим: «В русской армии с 1916 года, участник Первой мировой войны, унтер-офицер. В Красной армии с 1918 года. Участник Гражданской войны. Военное образование получил в Военной академии имени Фрунзе, окончил в 1933 году. С 1935 по 1939 год в аппарате НКВД СССР».

Стоп! Да это же обычный армейский генерал, который в аппарат НКВД попал только в 1935 году, через два года после окончания Академии имени Фрунзе.

Это с чего бы армейские генералы стали сомневаться в полководческих навыках И.А. Богданова?

Прежде чем разбираться с остальными «генералами Берии», я вам покажу сейчас на стандартный метод историка Мухина. Чтобы вы готовы были кое к чему. Итак, цитата из книги Юрия Игнатьевича: «Именно НКВД Советская армия обязана гвардией. 18 сентября 1941 г. 100-я, 127-я, 153-я и 161-я дивизии 24-й армии генерала К.И. Ракутина были переименованы в 1-ю, 2-ю, 3-ю и 4-ю гвардейские дивизии».

То есть гвардейскими стали дивизии НКВД? Так можно Мухина понять или я ошибаюсь? Если я ошибаюсь, то ему выражаться нужно точнее. А мы поищем среди войск Ракутина дивизии НКВД.

100-я? Нет. Эта стрелковая дивизия сформирована в 1923 году как 45-я территориальная стрелковая дивизия.

100-й стала в 1924-м. Никакого отношения к войскам НКВД она не имела.

127-я? Сформирована в Харькове в 1940 году как стрелковая дивизия. Тоже отношения к войскам НКВД не имела.

153-я? Сформирована в Свердловске в 1940 году. Стрелковая дивизия. Отношения к войскам НКВД не имела.

161-я? Тоже обычная армейская дивизия, сформирована в Могилеве в 1940 году.

Так при чем здесь НКВД и гвардия, если гвардейскими стали обычные стрелковые дивизии? Может, потому, что ими, как следует из текста Мухина, командовал генерал НКВД Ракутин, а они входили в состав его 24-й армии?

Так нет, в состав 24-й армии входила только 100-я дивизия. Одна из четырех перечисленных Мухиным.

Не верите – проверьте. Данных по этим формированиям в открытом доступе – море.

Вот как такую манипуляцию назвать? Бессовестной или сверхнаглой?..

Но продолжим разбираться с «генералами Берии». Я не случайно в кавычки их взял. Сейчас вы сами убедитесь, какие это «генералы Берии». Только предварительно еще одно утверждение Мухина: «Из шести армий этого фронта (резервных армий. – Авт.) четырьмя командовали генералы НКВД. Заместитель Берия по войскам генерал-лейтенант И.И. Масленников командовал 29-й армией, начальник войск Украинского пограничного округа генерал-майор В.А. Хоменко – 3-й, начальник войск Карело-Финского пограничного округа генерал-майор В.Н. Долматов – 31-й, начальник войск Прибалтийского пограничного округа генерал-майор К.И. Ракутин – 24-й. А генералы РККА в это время списывались в резерв или отправлялись на службу в тыловые округа».

Вот я даже не знаю, что с Юрием Игнатьевичем сделать за такую ложь. Хотя у меня в родне был только один адмирал и ни одного генерала, но обидно за них. Выходит, что в начале войны армейских отправили на пенсию (в резерв), а вместо них набрали в войска начальников ментов? А Юрий Игнатьевич в курсе, во сколько раз увеличилась численно РККА в 1941 году? Он не понимает, что элементарно не стало хватать генералов для армии, которая в несколько раз выросла, вакансии новые открылись, так сказать? А генерал – это вам не механик-водитель танка, в запасе генералов не бывает. И в резерве тоже их не бывает. Генерал – это вам не солдат, которого можно из колхоза призвать, генеральской профессии обучить и отправить в запас ра ботать агрономом, по гражданской специальности, обратно в колхоз. Генерал служит в армии, пока из него песок не посыплется. Тогда – отставка. Но в войну уже не нужна пескоструйная машина, даже Гитлер это понял, когда припекло и он сравнил возраст советских и немецких военачальников.

То есть это понятно всем, но только не знатоку стратегий и тактик Мухину, что в начале войны РККА испытывала острый кадровый голод, как любая армия, которая почти моментально увеличивалась численно в несколько раз, и особенно не хватало тех командиров, которых нельзя было взять из запаса, то есть генералов. И негде их было бы взять, если бы возглавлял оборонное ведомство какой-нибудь металлург или журналист, но там рулил Клим Ворошилов, поэтому происходило то, чему надо всем министрам обороны учиться даже сегодня. Давайте посмотрим биографии «генералов Берии», чтобы увидеть, насколько гениально была организована кадровая работа в РККА.

О Богданове я уже писал, что после окончания Академии имени Фрунзе его отправили служить в НКВД. То есть вакансии в армии для Богданова не было, и его, как генерала, сохранили в НКВД, где он командовал пограничниками, не растеряв командных навыков. Следующий И.И. Масленников. В 1926 году Иван Иванович командовал стрелковой дивизией РККА. В ОГПУ-НКВД он попал в 1928 году. После окончания курсов усовершенствования командного состава РККА заочно окончил Академию имени Фрунзе. То есть нормальное армейское образование у Масленникова было, а не юридический факультет. Вот такой генерал НКВД.

В.А. Хоменко до 1935 года служил в РККА, командовал полком, укрепрайоном, окончил КУВНАС при Академии имени Фрунзе. В погранвойсках НКВД с 1935 года. Тоже нормальный армейский опыт у человека.

В.Н. Долматов. В погранвойсках с 1922 года, до этого в РККА. Но в 1937 году окончил Академию имени Фрунзе.

К.И. Ракутин. В Красной армии с 1919 года, в погранвойсках с 1920 года. Академии не заканчивал, но опыт командования крупными войсковыми соединениями погранвойск имел, а они от армейских отличаются конечно, но этот опыт тоже не пропьешь. А во время финской войны Ракутин был помощником командующего 15-й армии по охране тыла. Хоть и по охране тыла помощник, но все-таки помощник. Вот вам и приобретенный опыт командования армейскими крупными соединениями.

Понимаете, что эти генералы НКВД не очень похожи на милицейских генералов, начальников УВД. Нормальные армейцы.

Дальше у Юрия Игнатьевича совсем уже «барабанит дождь по крыше»: «Генерал Масленников после сражений под Москвой, в которых он был трижды ранен, командовал Северной группой войск Закавказского фронта, затем армиями и фронтами. Закончил он войну командующим 3-м Прибалтийским фронтом. Другим генералам НКВД повезло меньше: генерал-лейтенант И.А. Богданов и генерал-майор К.И. Ракутин приняли смерть в боях за Москву, в 1943 г., уже генерал-лейтенантом, был убит при освобождении г. Никополь В.А. Хоменко. Каков был нарком, таковы были и его генералы.

Существует сентенция, что если бы в войнах гибли генералы, то войны бы не было. К генералам НКВД, как видите, это не относится».

Мухин, конечно, считает, что настоящий генерал не должен дожить до пенсии, обязательно обязан голову в бою сложить. Кто-то сказал, что если гусар дожил до 30 лет, то это говно, а не гусар. Получается, что и А.В. Суворов слегка подгадил своему имиджу, не погибнув в бою с турками.

Но это ладно. Главное, с чего он решил, что эти военные являются генералами Берии? Масленников в ОГПУ-НКВД с 1928 года, например. Чей он больше: Менжинского, Ягоды, Ежова или Берии? И такая же биография у остальных, эти люди в ОГПУ-НКВД служили еще тогда, когда Берией в Москве даже не пахло. Они почти всю свою карьеру сделали при его предшественниках. Эти командные кадры Лаврентию Павловичу достались в готовом виде.

Или это по принципу: служил у Берии, когда он был наркомом, значит, ты генерал Берии, а не генерал НКВД?

Мухин явно намекает, что Берия был оченно таким офигительным наркомом, поэтому у него генералы были офигеть какие боевые, а вот наркомы обороны были беспонтовыми и поэтому генералы там были тоже беспонтовые.

Но вот какая история: в 1941 году наркомом обороны стал Сталин и все армейские генералы, по логике Мухина, стали генералами Сталина. Каков нарком, таковы и его генералы. Тупицы, воры и предатели. Как характеризует их Юрий Игнатьевич в своих книгах.

Вместо нормального вывода: нарком обороны, выделяя места в Академии имени Фрунзе для командных кадров ОГПУ-НКВД, готовил резерв высших командных кадров на случай войны, и эти кадры в 1941 году пошли командовать крупными войсковыми соединениями, Мухин придумал, что эти люди, прослужившие в ОГПУ-НКВД по двадцать лет, как Ракутин, и только два года при Берии, являются его генералами.

Вот такими методами к реальным заслугам Лаврентия Павловича по обеспечению безопасности тыла воюющей страны, что и было основной его обязанностью, как наркома НКВД, члена ГКО, работе по общему руководству наркоматами боеприпасов и вооружения, добавили еще и управление всей оборонной промышленностью, транспортом и даже приплюсовали создание Красной армии из войск НКВД вместе с генералами НКВД, ни больше ни меньше.

Про разведку, которая на деле в 1943 году от него уже ушла вместе с НКГБ окончательно, да еще и про руководство партизанским движением (в штаб которого Берия загадочным образом не вошел) я уже даже не говорю. Это совсем мелко на фоне эпического подвига с промышленностью и дивизиями НКВД.

Правда, местами сочинения бериефилов выглядят так, что при внимательном прочтении Лаврентий Павлович похож на недотепу. Вот в «Убийстве Сталина и Берии» Юрий Мухин вполне справедливо указывает, что благодаря деятельности НКВД немцы в войну столкнулись с неизвестными им танками, самолетами, системами вооружения РККА.

Все правильно. Наркомат внутренних дел под руководством Берии обеспечил режим сохранения государственной тайны в должной мере. Но тут же сам Мухин, перечеркивая всю работу Берии, приписал измену генералу Павлову и высшему командному составу РККА. А.Б. Мартиросян пошел еще дальше Мухина, у него предателями оказались нарком обороны С.К. Тимошенко и начальник Генштаба Г.К. Жуков.

Затратить колоссальные усилия на обеспечение секретности производства и вооружения войск новейшим оружием, но при этом прошляпить измену высшего командного состава, которая превращает все новое оружие в разбитый противником хлам и его легкие трофеи, – феноменальный «успех».

Берия, разумеется, на посту наркома НКВД таких ляпов не допускал. Извините, но если высший командный состав РККА – предатели и шпионы, то почему они немцам не передали сведения о новых танках и самолетах?

Берия в другом не достиг успеха. Он не смог создать нормально работающую внешнюю разведку, которая обеспечила бы поступление информации о планах вермахта. Но я бы это прямо в вину ему не ставил. У нас сегодня считается, что ставленник Лаврентия Павловича Павел Фитин, возглавив разведку, за два года ее создал с нуля почти. Да-да! Создал с нуля разведку за два года! Так прямо и считается. Это с серьезными лицами говорят и пишут.

И война началась не так, как предполагали Сталин и Тимошенко. Отсюда и первоначальные успехи гитлеровцев. Наше руководство не ожидало, что Гитлер рванет вглубь страны, не дав РККА отмобилизоваться. Стратегия блицкрига предполагала разгром отмобилизованной армии противника, как планировалось с Францией в 1914 году и как произошло в 1940-м. Бежать на сотни километров вглубь страны противника, подавив сопротивление приграничного заслона, и подставляться под удары выдвигаемых вторых и третьих эшелонов войск противника, растягивая свои жидкие коммуникации, – это немыслимая авантюра, которая сразу и предопределила поражение Германии.

А то, что Гитлер пошел на эту авантюру, потому что он был уверен, что наша армия уже вся стоит на границе, – это авторы бериеады по глупости упустили. А ведь это результат работы и Лаврентия Павловича. Его наркомата. Его сотрудников, вот тех самых Ткаченок, обеспечивших высочайший уровень сохранения гостайны. Немцы не смогли получить сведений о мобилизации РККА и оборонном потенциале СССР. С разведкой не справились – в другом превзошли.

…Но и приписанных их герою и так уже космических заслуг нашей мафии историков-сталиниздов показалось мало, когда они разрабатывали тему участия Берии в войне. Ведь война же шла! Значит, еще оставалась тема командования войсками. И непременно победное чтобы! Слишком глубоко копать им не пришлось – Берия осенью 1942 года был командирован представителем Ставки на Кавказ. Само собой, Сирожа Гегечкори вспомнил, точнее – сочинил, как его папаша там перехватил командование у струсившего Буденного и навел порядок в драпавших войсках.

А как Сироже не поверить, если «Серго Берия был в курсе всего, что происходило в штабе, – его радиостанция находилась в соседней комнате, он шифровал и передавал в Москву донесения, ну и, конечно, все видел и слышал. Так что рассказывал о происходившем не со слов отца, а по собственным впечатлениям. Думаю, лучше просто дать ему слово, как свидетелю» (Е.А. Прудникова).

Здесь уже смешно не то, что прикомандированного к Штеменко радиста Серго сам Штеменко умудрился не заметить, здесь совсем уж круто. Вот что значит – иметь представление об армии из художественных фильмов о войне, в которых часто показывают, как на командном пункте батальона трутся рядом с комбатом связисты. У меня нет других вариантов, позволяющих предполагать об источнике знаний Елены Анатольевны о штабной работе. На кухню! К борщам!

Мало того что радист – не шифровальщик! Особый отдел порвал бы на части начальника связи за то, что у него не в шифровальном отделе шифруются и расшифровываются радиограммы, а сами радисты этим занимаются, но это вообще мелочи по сравнению с тем, что представитель Ставки в одном помещении штаба ведет совещания и с командирами разговаривает, а в соседней комнате радисты греют уши. Может, еще денщики, писаря и официантки из штабной столовой стоят в дверях и разинув рты слушают, как настоящие полководцы с буденными разбираются?

Вот все, что «услышал» радист-невидимка Сирожа и потом в мемуарах поведал о деятельности отца во время обороны Кавказа, стало теперь историческим фактом после пересказа этих басен историками-бериефилами. Надо сказать, что из этой компании С. Кремлев, уж на что пройдоха, и то побрезговал воспользоваться мемуарами С.Л. Берии, он поступил проще – все, что было сделано для обороны Кавказа, приписал Лаврентию Палычу. Результат получился не менее «выдающийся»: все дураки и лодыри, приехал Берия и даже подвоз боеприпасов организовал им.

В свете этой оборонительно-кавказской бериеады только Иосиф Виссарионович Сталин смотрится не очень. На Параде Победы 1945 года Иосиф Виссарионович стоял на трибуне Мавзолея не в общей толпе. Чуть в стороне. А рядом с собой поставил не только своих друзей и ближайших сподвижников, Молотова и Ворошилова. Рядом с Главнокомандующим был и Семен Михайлович Буденный. И весь советский народ, весь мир видел, кто был главным творцом военной славы СССР, кто почти всю войну находился (так уж сложились обстоятельства) в тени, кто именно и стоял за безликим – Ставка ВГК. А Берии рядом не было. Не по ранжиру ему было находиться рядом с полководцем Буденным.

На июльском пленуме ЦК КПСС 1953 года, который открылся докладом Маленкова о Л.П. Берии, Семен Михайлович, как член ЦК, конечно, присутствовал. В числе выступающих его не было. Надо сказать, что, судя даже по «неправленой» стенограмме (в свое время мы ее рассмотрим) того пленума, почти все те, кто еще вчера старательно вылизывал арестованному министру МВД пятую точку, записались в прения с обличительными речами. Буденный никогда в холуях не ходил. Семен Михайлович, потрясенный тем, что услышал в докладе Маленкова, довольно долго осмысливал ситуацию, которая столкнула его с Берией лбами.

Буденный всегда до июля 1953 года считал Берию гнидой, которая топтала людей, делая себе карьеру. И не просто гнидой, а еще и гнидой трусливой. Впрочем, гниды разве бывают смелыми?

Но Семен Михайлович никогда даже не подозревал, что Берия действовал не только из карьеристских побуждений…

И только 1 августа 1953 года С.М. Буденный направил на имя министра обороны Булганина небольшое, но обстоятельное письмо о своем столкновении с Берией во время обороны Кавказа. Заметьте, письмо было направлено не генпрокурору, как донос, не в ЦК, а министру обороны. Для оценки изложенных в нем фактов.

Сталинград, конечно, Сталинградом, но летом 1942 года не только Паулюс наступал. Армейская группа Клейста очень резво после того, как в Крыму рухнула наша оборона, рванула на Кавказ. Прямо к нефтепромыслам.

Семен Михайлович почти разругался со Сталиным, когда без санкции Ставки вывел с Керченского полуострова остатки наших армий. Правота Буденного стала видна тогда, когда обозначился немецкий удар в направлении Кавказа. Спасенные Буденным войска были почти единственным заслоном.

Вот как это описывал сам Семен Михайлович в письме Булганину: «В результате неблагоприятно сложившейся обстановки для Крымского фронта в мае 1942 года, после эвакуации наших войск из Крыма, боевая численность Северо-Кавказского фронта составляла всего лишь около 40–45 тысяч штыков. За время май – июнь большими усилиями фронта были сформированы две танковые бригады».

То есть Буденный после вывода войск с Крыма стал формировать танковые бригады, чтобы заниматься своим любимым делом – маневренной войной. Никто в мире с Буденным в этом деле сравниться не мог с 1918 года. Но 16 июля Семен Михайлович получил из Ставки, лично от Сталина, указание передать эти две танковые бригады в Сталинград. И теперь Северо-Кавказский фронт после передачи этих бригад не имел ни одного танка.

Вы только представьте эту ситуацию. Фронт. Численность фронта – 45 тысяч штыков. Меньше штата одной армии. Силами фронта Буденный формирует две танковые бригады. То есть он все, что есть подвижного и бронированного, собирает из частей, которые представляли из себя ошметки армий и дивизий, в два подразделения… Собрал.

И тут же получает приказ Сталина отдать эти бригады. Чем Буденному оборонять Кавказ?

Но и этого было мало. Находящийся на фланге у Буденного Южный фронт под командованием Малиновского начал отступать слишком быстро, поэтому у Семена Михайловича отобрали и передали Южному фронту 51-ю армию и 17-й кавкорпус. Хорошо, что хоть с участками обороны, а не просто сняли и увели части.

В результате всего этого у Буденного осталась, по сути, одна 47-я армия. А в этой армии насчитывалось 11 тысяч штыков. И ни одного танка. А называлось все это хозяйство – Северо-Кавказский фронт.

Фронт в штате дивизии!!!

Но и это еще было не окончательным счастьем. Южный фронт под командованием Малиновского окончательно развалился и был влит в СКФ. Получи, Семен Михайлович, подарочек!

О том, каков это был подарочек, – слово Буденному: «Если 12 и 18 армии, имевшие девять стрелковых дивизий от 300 до 1200 штыков каждая, сохранили относительную боеспособность, то 37-я армия имела четыре дивизии в среднем по 500–700 штыков каждая, были не боеспособные, а 56, 9 и 24-я армии имели только войсковые штабы и специальные тыловые части.

Таким образом, общая численность штыков во всех армиях бывшего Южного фронта составляла около 12 000».

Фронт – 12 тысяч штыков. ДИВИЗИЯ! А участок обороны – для фронта.

Вы начинаете понимать, почему Сталин Буденного поставил рядом с собой на трибуне Мавзолея 24 июня 1945 года?

Еще 14 июля 1942 года Буденный, зная, что противника наличными силами ему в голой степи не задержать, начал готовить рубежи обороны в горных проходах на линии Новороссийск – Туапсе – Самурская. И части СКФ эти рубежи своевременно заняли и продвижение противника задержали. Но оказались в очень тяжелом положении. И не из-за немцев. Слово Семену Михайловичу: «Несмотря на своевременное занятие войсками СКФ оборонительных рубежей и горных проходов, а также задержания противника, стремящегося выйти к Черноморскому побережью, они очутились в весьма тяжелом положении из-за острого недостатка боеприпасов, горючего, продовольствия и горного обмундирования. Боеприпасы в количестве 290 вагонов Южным фронтом были уничтожены, а 150 вагонов ушли на Махачкалу. По справке начальника артснабжения СКФ полковника Рожкова, на 1 сентября СКФ имел: ручных гранат – 0,3 б/к, 14,5 мм ПТР – 0,3 б/к, 50-мм мин – 0,2 б/к, 82-мм – 0,1 б/к, 120-мм – 0,1 б/к, 76-мм – 0,5 б/к. Единственную коммуникацию (железную дорогу от Тбилиси до Сухуми) и от Сухуми шоссе, по которому мог снабжаться СКФ боеприпасами и всеми видами снабжения, оседлал Берия как уполномоченный ГОКО, имея при этом в своем распоряжении более чем 100-тысячную армию войск МГБ, не только не оказал никакой помощи в продовольствии, боеприпасах, горючем и других видах снабжения, а, наоборот, под всякими видами якобы неотложных задач, стоящих перед войсками Закавказского фронта, задерживал продвижение боеприпасов и других видов снабжения».

То есть Берия, зная, что перед подчиненными ему войсками МГБ (НКВД – НКГБ, конечно) стоят части Буденного, которые имеют от одной десятой до половины боекомплекта снарядов и ни одного танка, практически безоружные, не только сам не бросился помогать Буденному, но даже стал задерживать то снабжение, которое направлялось войскам СКФ.

Дальше еще интереснее. Снова слово Семену Михайловичу: «Несмотря на распоряжение Ставки № 170592 от 30 августа о передаче 20 гор. сд в состав СКФ, Командующий 46-й армией Леселидзе по указанию Берия не выполнил, а на мое, Корниец и Антонова вторичное обращение к т. Тюленеву и Берия (копию представляю) не последовало даже ответа, и дивизия передана не была».

Несомненно, такое поведение начальника ментов Буденного взбесило. Понять можно Семена Михайловича? И Семен Михайлович в присутствии своих подчиненных, как он деликатно выразился в цитируемом письме: «…имел неосторожность в присутствии тт. Корниец, Шебунина и других лиц выразить по адресу Берия свое недовольство о его непонятном для меня поведении и крепко его выругать, добавив, что на самоуправство Берия средства могут найтись».

Кажется, Буденный назвал прилюдно Берию педерастом и высказал желание ему саблей хвост отрезать. По самые уши. Эти слова передали Лаврентию, тот начал интригу в своем стиле: «При слиянии СКФ с Закавказским т. Сталин по «ВЧ» предложил мне должность Командующего ЗФ, на что я дал свое согласие. Однако на другой же день я получил указание Ставки передать СКФ т. Тюленеву, а меня отозвали в Ставку. Безусловно, Берия отвел мою кандидатуру, так как она для него была тяжелой и невыгодной» (С.М. Буденный).

Тогда Буденный предложил этому горному орлу встретиться и переговорить по теме: «Мои попытки встретиться с Берия для полной информации положения войск СКФ, несмотря на договоренность о дне встречи, в Тбилиси не осуществилась. Я, тт. Корниец, Разуваев и Шебунин приехали в Тбилиси, а Берия в этот день уехал с т. Тюленевым из Тбилиси. До 9 сентября я ждал Берия и, не дождавшись его, вылетел в Москву».

Так в присутствии кого, как писал сын Лаврентия Сирожа, Буденный с потерянным видом говорил, что он не видит смысла защищать мандариновые рощи, если папа Сирожи Лаврентий боялся даже на глаза Буденному попадаться? А, госпожа Прудникова? Что ответите?

Тогда, в 1942-м, Семен Михайлович думал, что просто столкнулся со сволочью, после доклада Маленкова ему стало ясно, что одним сволочизмом начальника милиционеров дело не ограничивалось: «В то время я никак не мог думать, что Берия вообще враг Советской власти. А сейчас видно, что его действия в отношении СКФ и лично меня безусловно были вредительскими, а немцев он старался всеми силами пропустить к Черноморскому побережью. Думаю, что Берия как враг нашей Родины был в сговоре со своими хозяевами о захвате Закавказья английской армией, находившейся тогда в Ираке (у Буденного здесь опечатка. Речь шла о войсках Англии в Иране. – Авт.) под видом «союзной помощи».

И во время следствия Л.П. Берию начали колоть по тем обстоятельствам, следователь ему предъявлял и справки Генштаба, из которых следовало, что в распоряжении Лаврентия Павловича находилось порядка 120 тысяч войск в составе дивизий НКВД, из которых для отражения немецкого наступления было использовано всего около 4 тысяч. Остальные так и простояли в бездействии.

Сам же Лаврентий Павлович прибыл на Кавказ в окружении доверенных грузинов, которых он прикрепил к командирам дивизий, и начал вносить дезорганизацию в управление войсками, создав параллельные командные структуры.

В это время в Иране находился в готовности к броску 200-тысячный английский контингент. И если бы войска под командованием Буденного, а потом сменившего его Тюленева не смогли сдержать удар Клейста, то нашему руководству ничего не оставалось бы, как согласиться на настойчивое предложение Черчилля ввести на Кавказ британские корпуса. О таком предложении проговорился, по глупости, Серго Лаврентьевич в своей книге.

А дальше еще интереснее факт откопало следствие. Оказалось, что Берия, находясь в те дни в Тбилиси, поручил прикомандированному к нему Штеменко подготовить помещение для принятия представителя английской военной миссии. И принял его. И беседовали они с глазу на глаз. Необычно секретные переговоры с представителем иностранной миссии. Больше похоже на встречу агента с резидентом.

Но самое поразительное – сведения о переговорах Берии с представителем англичан никому не были известны ранее. Нет их ни в документах политбюро, ни в документах Ставки ВГК.

И тут мы обязаны вспомнить про солдата Лаврентия ИГНАТЬЕВИЧА Берия, фрагмент биографии которого Лаврентий ПАВЛОВИЧ воткнул в собственную.

Легенда об отсидке в тюрьме мусаватистов, работа в мусаватистской контрразведке по заданию, только не осталось никого в живых, кто такое задание давал, отношения мусаватистов с англичанами… У-у-у! Как вы думаете, что бы сам Л.П. Берия, как нарком НКВД, сделал с человеком, на которого была такая компра? Вот то-то.

Я не утверждаю ничего на 100 процентов. Но вот писатели-бериефилы проскочили мимо истории с Лаврентием ИГНАТЬЕВИЧЕМ, мимо письма Буденного и показаний Штеменко, оценки ситуации с обороной Кавказа Генштабом, потому что в комплексе эти сведения позволяют с высокой степенью обоснованности предполагать – Л.П. Берия являлся глубоко законспирированным особо ценным агентом английской разведки, выполнявшим осенью 1942 года задание по обеспечению условий ввода британского воинского контингента на территорию СССР для защиты нефтепромыслов от захвата немцами. Для чего Берия предпринимал меры по дезорганизации управления войсками, не выполнил приказа Ставки о направлении подкреплений частям Буденного, тормозил направление боеприпасов в адрес Северо-Кавказского фронта, почти все подчиненные ему войска НКВД – НКГБ держал весь период обороны в бездействии.

Отметим, что С.М. Буденный не был снят с командующего фронтом, как любят сегодня трактовать его перемещения во время войны. Он был ОТОЗВАН в Ставку ВГК, членом которой являлся. Две большие разницы. Причина отзыва ясна. Конфликт с Берией. Кого-то одного нужно было отозвать. Статус Берии был выше, он входил в ГКО, поэтому отозван был Буденный. Это обычное управленческое решение.

Докладывал ли Семен Михайлович Сталину о причинах конфликта? Уверен, докладывал. Сталин был Верховным главнокомандующим, в этой должности работал, прежде всего, со Ставкой, ее членами. Ставка была его главным инструментом. Состав Ставки довольно узкий, на тот момент в нее входили Ворошилов, Тимошенко, Буденный, Жуков, Шапошников, Молотов. Эти люди встречались и общались каждый день и не один раз в день. Руководство Ставкой в годы войны было главным делом Сталина. Верховный не мог не потребовать от прибывшего с фронта Буденного обстоятельного доклада о ситуации, в том числе и о ситуации с наркомом НКВД. Иначе мы с вами можем согласиться с утверждением Хрущева, что Сталин по глобусу воевал.

Несомненно, Семен Михайлович ничего не утаил. Вполне можно предполагать, сошлись на том, что Лаврентий Павлович в военном деле был полным лопухом, поэтому, как выражался Черномырдин, «хотел как лучше…». Больше Берия представителем Ставки по фронтам не ездил.

Интересно, бериефилы приписали ему выдающиеся полководческие таланты, проявленные при обороне Кавказа (естественно, взяли они это исключительно из книги его сына, больше таких сведений нигде нет), он там всех генералов за пояс заткнул. Видно, Сталин не оценил. Больше генералов за пояс затыкать главного милиционера не посылал на фронты. Более того, в апреле 1943 года у Берии снова отобрали УГБ, выделив его в НКГБ. Вместе с войсками НКГБ.

Главное, Штеменко не проболтался о встрече Берии с англичанином. Думаю, он элементарно не догадался, что эта встреча не была никем санкционирована. Все-таки Штеменко на тот момент только полковником Генштаба был, ему многое знать и не полагалось. А лязгать языком о конфиденциальном поручении наркома НКВД – он не настолько глуп был. Молчание Штеменко и вылилось в довольно теплое к нему отношение со стороны Берии, за что Сергей Матвеевич едва не поплатился, побегал он на допросы.

А совсем главное – история с Лаврентием Игнатьевичем стала известна только в 1954 году. Да, Сталин знал, что Берия работал у мусаватистов в контрразведке. Но Берия этого и не скрывал. Есть такой оперативный прием – откровенностью сбить подозрение.

Но вот если бы Иосифу Виссарионовичу стало известно, что за освобождение из мусаватистской тюрьмы не Л.П. Берии ходатайствовал С.М. Киров, как это излагал в своих автобиографиях Лаврентий Павлович, а за солдата Л.И. Берию… Тут бы вся биография будущего «атомного гения» и закончилась бы.

Кстати, за оборону Кавказа Буденный получил орден Ленина. А Берия – всего лишь медаль.