Заключение

Я завершаю книгу о Л.П. Берии, точнее, о современной бериеаде и ее создателях, оставляя открытыми несколько непринципиальных вопросов, среди которых – судьбы бериевских ставленников сначала в НКВД, а потом и в МВД-МГБ. Судьба этих людей трагична, далеко не все они были напрямую причастны к заговору их шефа, но такова была установившаяся с помощью их же шефа власть. Морали там не было никакой. С бериевской командой не разбирались, сортируя ее на тех, кто являлся прямым пособником дорогого Лаврентия Павловича и кто был вынужден выполнять его приказы и указания потому, что являлся подчиненным. Сгребли бульдозером, навешали на них надуманных обвинений, причем эти обвинения были выстроены так, что потом их использовали против Сталина. После избрания Н.С. Хрущева первым секретарем ЦК КПСС следствие попало под его влияние и превратилось в кровавую вакханалию.

Но вы наверняка заметили, что сама постановка вопроса о Берии требует расширения рамок исследования далеко за пределы его биографии. Сама личность Берии тоже не имеет принципиального значения для понимания процессов, происходивших в СССР. Можно вместо него взять Хрущева, Брежнева, Патоличева, хоть кого из того слоя номенклатуры, который они представляли, и по ним выйти на те же позиции. Абсолютно на те же.

И в этом нет ничего удивительного. Удивительно другое: каким образом наша историческая наука в вопросе о СССР ухитрилась пройти мимо нескольких моментов, которые бросаются в глаза при первом же, хоть чуточку внимательном взгляде на ту эпоху?

Вы заметили, что я довольно скептически отношусь к историкам, занимающимся этим периодом, в плане их интеллектуальных и научных способностей? Почти все их выкладки о времени Сталина вызывают даже не недоумение, а вопрос насчет количества извилин в сером веществе мозга. Ну еще вопрос о личной, человеческой порядочности, политической ангажированности и просто подлости.

Есть четыре принципиальных момента в истории СССР, на которые был обязан обратить внимание любой исследователь, имеющий представление об азах научной методологии. Даже просто человек, обладающий элементарным здравым смыслом и элементарной способностью логически мыслить, непременно споткнулся бы на этих моментах и их заметил.

Первое. Элементарное сопоставление биографий Сталина и членов «антипартийной группы» с биографиями тех, кто их сменил у власти (Берия в том числе), даст вывод: произошла смена партийно-властной номенклатуры. На место тех, кто сразу после революции попал в органы центральной власти, шла «региональная элита». Посмотрите биографии.

Вы же ученые, в конце концов! Где ваша научная методология? У вас же и маркер перед глазами – Г.М. Маленков. Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович были сразу в «центральной элите», их сменила молодая поросль, которая по возрасту не могла быть вместе с Лениным, она вырастала в «элиту» в республиках и областях. Ровесник этой новой волны партаппаратчиков – Г.М. Маленков. Но он оказался в команде сталинцев.

Почему? Да маркер же! Георгий Максимилианович, в отличие от Берии, карьеру сразу в Центре начал делать, сразу после института он попал в центральные органы власти. Не имел отношения к «регионалам».

Занимайтесь уже историей, как наукой, в конце концов, а не как ангажированной политической пропагандой! Хотя кому я это?!

Вы же, господа историки, придумали деление властного аппарата СССР на технократов и партократов и погнали свою науку по ложному пути. В антинауку. В историческую алхимию. Поэтому у вас и вылезла ваша запредельно лживая бериеада. Не стыдно? Хотя кого я стыжу?

Эта ситуация со сменой высшего правящего слоя выглядит еще более показательной, когда мы рассмотрим биографии участников «антипартийной группы» Максима Сабурова и Михаила Первухина. Хотя этих двоих отнести к «антипартийной группе» можно только как случайных попутчиков, особенно Первухина, но интересно, что оба они никогда не делали чисто партийной карьеры. Как тот же Берия, который с 1932 года секретарствовал на республиканском уровне. Вот Сабуров и Булганин – хозяйственники. Еще молодыми людьми они попали на высокие руководящие должности в центральных министерствах.

И конечно, если правило не имеет исключений, а закон отклонений, то это не правило и закон, это результат шулерской подборки фактов и доказательств. Но барышня по имени Клио, муза истории, очень любит над историками посмеиваться. Вероятно, она их тоже, как и я, считает «слегка» недоученными, поэтому любит шутить над ними и удивляться их недогадливости.

В нашем случае Клио, будто действительно издеваясь, подобрала по одному исключению для каждой номенклатурной группы: Н. Булганина и А. Микояна.

Вы думаете, я питаю какие-то надежды на то, что российские историки увидят свой просчет и у них проснется совесть и пробудится ум? Куда там! Ведь тогда им придется сделать то, чем я стараюсь, по мере способностей, заниматься: применять марксистскую методологию. Наша российская историческая наука крайне антимарксистская, в том числе и то ее направление, которое представлено сталиниздами. Она так и не выползла из карамзинских ползунков. Поэтому у сталиниздов Сталин стал антимарксистом и имперцем, красным монархом.

Они так и не смогли понять, что применение марксистских методов к истории и делает историю наукой. Примерно так же, как открытие Периодической системы элементов Менделеева превратило химию в настоящую науку. В общественных же науках у нас до сих пор «алхимия»: льем в тазик растворы каких попало химикатов и перемешиваем их, потом удивляясь цвету и запаху жидкости.

Второй момент таков, что я, обнаружив этот факт, понял, что с исследователями, занимавшимися историей СССР, без различия их принадлежности к какому-то политическому лагерю, дискутировать вообще не о чем. Просто в этом нет никакого смысла. Если вы придете в поликлинику на прием к врачу и увидите, что он трубки стетоскопа вставляет себе не в уши, а в ноздри, вы много смысла лечиться у этого эскулапа увидите?

В главе о событиях, происходивших сразу после смерти Сталина, я привел два документа, решение оргбюро президиума ЦК КПСС от 10 ноября 1952 года, руководимого Иосифом Виссарионовичем, о Г.М. Маленкове. Этим решением предполагалось освобождение Маленкова от работы в правительстве и возложение на него задач по руководству ЦК, которое в тексте звучало как «сосредоточиться на работе в ЦК», и постановление после смерти Сталина совместного заседания президиума ЦК, Совмина и президиума ВС СССР, в котором «сосредоточиться на работе в ЦК» поручалось Хрущеву.

Если эти два документа не являются доказательством факта произошедшего внутрипартийного переворота, то тогда точно трубки стетоскопа нужно в ноздри вставлять.

Но никто из историков-исследователей этого факта до сих пор не заметил. Почти все сосредоточились на перестановках в правительстве и даже сделали вывод из этих перестановок, что произошел правительственный переворот, который совершил Маленков.

Вы только представьте это: Сталин выдвигает Георгия Максимилиановича во главу партии. Политическая система в стране – однопартийная. То есть выше власти в стране, чем власть над партией – нет. Сам Сталин, возглавляя ВКП(б) в качестве генерального секретаря, обладал высшей властью в СССР. Хотя, конечно, сталинизды утверждают, что у него чуть не до прихода Берии в НКВД никакой власти не было. Некоторых больных лечить бесполезно.

И тут Маленков после смерти Сталина совершает переворот, бросая «сосредоточиться на работе в ЦК» и уходя возглавлять правительство, в котором он будет выполнять решения ЦК, как член КПСС, высшим руководящим органом которой в промежутках между съездами был ЦК?

Я даже не могу представить, еще раз повторюсь, как можно было из назначения на место Маленкова дорогого Никиты Сергеевича на пост «сосредоточенного на работе в ЦК» не сделать вывод о внутрипартийном перевороте, а в условиях однопартийной системы этот переворот сразу становился государственным.

Фишка еще в том, что решение оргбюро президиума так и не было проведено через президиум, поэтому Маленков оставался в правительстве, а кто тогда был «сосредоточенным на работе в ЦК»? Разумеется, сам Сталин, как самый авторитетный секретарь ЦК КПСС. То есть даже не антималенковский переворот в партии произошел, а антисталинский.

И в результате этого переворота во главе партии уже в первых числах марта 1953 года оказался регионал Хрущев. И тогда становится понятным, почему такой же регионал Берия вел себя так, как будто он возглавлял правительство.

В партии произошла смена правящих группировок. Центристов из партийной власти вышибли регионалы.

Совместите это еще с самой важной реформой времен Н.С. Хрущева – созданием совнархозов, предоставлением республикам и областям хозяйственной самостоятельности… Что еще здесь может быть непонятного?

Третий момент. Еще более удивительным является, что целый ряд маститых ученых всерьез полагают, что замораживание известной хрущевской «оттепели» связано с Карибским кризисом 1962 года.

Нет, я не против того, что внешнеполитические проблемы могут вызывать изменения во внутренней политике. Но при чем здесь ракеты на Кубе и антисталинская компания, которая составляла идеологическую основу «оттепели»?!

Как можно было не сопоставить события XXII съезда КПСС и прекращение антисталинской истерии, в самом прямом смысле этого слова, не знаю. Для этого нужно иметь особенный «незамутненный» взгляд.

Еще в «Ворошилове» я писал, что мертвый Сталин Хрущеву и тем, кто за ним стоял, совершенно не мешал. Как не мешал и Ленин. Им даже удобнее было, прикрываясь не только Лениным, но и Сталиным, начать путь к полной реставрации капитализма в СССР. Особенно смешно, что Л.П. Берия свои известные записки по Литве, Белоруссии и Украине направлял с мотивировкой – для исправления «искривлений» ленинско-сталинской национальной политики. Не успел Сталин умереть, а уже нужно было «искривления» политики, которая при его жизни проводилась, «исправлять» в русле ленинско-сталинской политики. Зашибись!

Как раз антисталинская компания создавала весьма серьезные проблемы во внешней политике, особенно с молодыми государствами социалистического лагеря. Китай и Албания – тому яркий пример. Не забудем и Венгрию, где именно на волне антисталинизма местные фашисты сумели поднять восстание.

У нас есть, конечно, такие оригиналы среди профессиональных историков даже, которые антисталинизм Хрущева объясняют его личной неприязнью к Иосифу Виссарионовичу. Приязни там, конечно, было мало, но в политике личная неприязнь – фактор микроскопический. Это на научной кафедре можно питать приязнь к симпатичной аспирантке или неприязнь к несимпатичной, но в политике, еще и в большой политике, только наличие прыщей на лице политического противника не делает его несимпатичным.

Я в курсе, что в фантазиях на тему личной ненависти Хрущева к Сталину некоторые дошли до того, что сочинили историю про то, как Никита в ногах вождя валялся, умоляя пощадить сына. Якобы сын Хрущева, летчик-истребитель, улетел к немцам, сдался им в плен, вел гитлеровскую пропаганду, призывая наших солдат сдаваться, потом по приказу Сталина Судоплатов с партизанами выкрал его у немцев, но переправлять через линию фронта не рискнули и пристрелили на месте.

Вроде логично. Особенно если это транслирует известный историк-писатель. Авторитетному человеку почему не поверить? Но только если на секунду включить собственный мозг и вспомнить, что Н.С. Хрущев, отец предателя-перебежчика, с начала и до конца войны являлся членом военных советов фронтов, то сразу захочется вызвать на квартиру авторитета машину с мигалкой и санитарами в белых халатах.

Не личная неприязнь, конечно, двигала Хрущевым и большинством членов ЦК, когда они на съездах и пленумах произносили свои позорные речи. Политика ими двигала. Борьба со сталинской командой, которую необходимо было окончательно выдавить из власти. Вся антисталинская риторика била точно в цель – в «антипартийную группу».

На XXII съезде эта группа была окончательно добита. На XXI съезде Маленкова, Молотова, Кагановича выбили. На XXII съезде выбили и Ворошилова. Я давно утверждаю, что не принятию программы строительства коммунизма был посвящен XXII съезд КПСС, а расправе с Ворошиловым, последним «антипартийцем». Читайте материалы того съезда, в каждом выступлении членов ЦК – Ворошилов. Фамилия которого на XXI съезде вообще не упоминалась в связи с «антипартийной группой».

Очень вовремя Юрий Гагарин полетел в космос. Да, он герой нашего народа. Здесь другого мнения быть не может. И С.П. Королев – великий ученый и конструктор. Когда-то осужденный за троцкизм. Вот именно полет Гагарина дал троцкистскому ЦК идеологическую фору, воспользовавшись которой Центральный комитет окончательно покончил с большевиками.

Я не буду здесь утверждать, что Климент Ефремович по значимости в русской революции стоял на третьем месте после Ленина и Сталина. Это мое личное убеждение, основанное не на пустом месте. Пока я не об этом. Но в 1961 году Ворошилов оставался последним революционером, еще находившимся в органах власти, который работал еще с Лениным. Без полета Гагарина его трогать было страшно. Ну, еще добавили для страховки программу строительства коммунизма, который никто строить и не собирался, естественно.

После XXII съезда бороться ЦК уже было не с кем. Маленкова, Молотова и Кагановича исключили из партии, Ворошилова вывели из ЦК, тело Сталина вынесли из Мавзолея и кремировали. Все. Дальше антисталинскую кампанию продолжать не было смысла. Ее и свернули. Вместе с «оттепелью».

Так кто был целью антисталинской кампании: мертвый Сталин или живые его соратники?

Или, может, сталинские идеи? А что, ленинские идеи хуже сталинских? Да любую идею можно приспособить хоть к чему, при наличии умения. Сталинские идеи уже и к российскому империализму приспосабливают.

Дальнейшее продолжение антисталинской риторики могло создать уже очень серьезные проблемы международного плана. Вспомним, чья подпись стояла под Ялтинскими договоренностями, – и этого достаточно.

Поэтому антисталинская кампания была вынужденной, вынужденной именно сопротивлением перевороту «антипартийной группы», и направлена она была против «антипартийной группы», а не против мертвого человека, хоть этот человек и был вождем.

Я еще раз приведу слова популярного «левого» блогера из его критического письма: «Конечно, вполне может быть, что «антипартийцы» таки боролись, просто мы об их борьбе ничего не знаем. Но в таком случае – дискуссии о «борьбе антипартийной группы против Хруща» стоит отложить до открытия этого страшного архива. Все равно же пока ничего понять нельзя».

Можно было бы плюнуть, конечно, на глупое высказывание отдельного представителя из лагеря «коммунистов». Только проблема в том, что эти мысли не в его голове родились, они стали аксиомой в отношении «антипартийной группы», передались по наследству от историков перестройки нашим сталиниздам и прочно вбиты в сознание публики. Поэтому эта белиберда постоянно транслируется, едва только заходит речь о событиях 50-х годов, о «культе личности».

Не в тех архивах вы, господа, рылись, если не заметили, как боролись «антипартийцы».

Наверное, вы перечитали «неправленых» стенограмм, в которых уже в 1953 году Маленков начал с «культом» воевать.

Или, еще хлеще, стенограмму совещания членов президиума ЦК КПСС в перерыве между заседаниями XX съезда, когда обсуждался вопрос целесообразности обнародования доклада Хрущева.

Удивительно, что стенографистки, которые до этого прогуляли октябрьский пленум ЦК КПСС 1952 года, совместное заседание пленума ЦК, Совмина и президиума ВС СССР в марте 1953 года, к 1956 году стали настолько дисциплинированными и трудолюбивыми, что скрупулезно записали разговоры членов президиума ЦК во время маленького кулуарного совещания. И этой записью теперь размахивают всякий раз те, кто утверждает, что Сталина его ближайшие соратники предали, стали конформистами, с докладом Хрущева в целом согласились, только просили Никиту «помягчее», не так жестко…

И Климент Ефремович Ворошилов тоже согласился и тоже просил не очень клеймить, в меру. Эту стенограмму я приводить не буду, чтобы текст не перегружать цитированием, читатели сами ее без особого труда могут найти в Интернете. Речь Ворошилова там удивительна не только в том плане, что Климент Ефремович согласился с тем, что были «преступления режима», хотя сам напрямую к этим «преступлениям» был причастен, особенно против военных кадров, как бывший нарком обороны. В зале съезда сидят люди, которые еще помнят, как Ворошилов лично на съезде, пленумах и совещаниях громил изменников тухачевских и уборевичей, но соглашается с тем, чтобы Никита все приписал одному Сталину?! Вот зачем большевику Ворошилову на старости лет такой позор нужен был?

Но это ерунда. Главное, как абсолютно косноязычная мямля, если верить той стенограмме, ухитрялся на митингах будоражить целые города? Как этот человек, с трудом связывающий слова в фразы, ухитрялся в дискуссиях распатронивать меньшевиков и троцкистов? Как мог Сталин доверять косноязычному недотепе важнейшие дипломатические миссии, даже в Тегеран его взял?

Так же в той стенограмме лепетали заплетающимися языками Молотов, Маленков и Каганович. Причем не просто в курилке лепетали, ведя интимную беседу, а в присутствии стенографисток, зная, что их слова записываются.

Что такого с ними случилось, если они стали говорить точь-в-точь как Никита Сергеевич, прославившийся своим ораторским «мастерством»?

Разумеется, ничего со старыми большевиками не случилось, просто в «страшных архивах» еще и не такое открыть можно. Разве большая проблема открыть в архиве «неправленую» стенограмму?

Вот с газетами, да еще с такими, что издавались миллионными тиражами, поступали в свободную продажу, сложнее работать, чем со «страшными архивами». Попробуй-ка изъять у населения весь тираж и поменять его на «неправленый»! Пупок развяжется.

Но у нашего популярного блогера не хватает ума полистать газеты тех лет и самому увидеть, как «мы об их борьбе ничего не знаем». Например, Постановление пленума ЦК КПСС 1957 года об «антипартийной группе», напечатанное в «Правде»:

«В течение последних 3–4 лет, когда партия взяла решительный курс на исправление ошибок и недостатков, порожденных культом личности, и ведет успешную борьбу против ревизионистов марксизма-ленинизма как на международной арене, так и внутри страны, когда партией проведена большая работа по исправлению допущенных в прошлом извращений ленинской национальной политики, – участники раскрытой теперь и полностью разоблаченной антипартийной группы постоянно оказывали прямое или косвенное противодействие этому курсу, одобренному XX съездом КПСС. Эта группа по существу пыталась противодействовать ленинскому курсу на мирное сосуществование между государствами с различными социальными системами, ослаблению международной напряженности и установлению дружественных отношений СССР со всеми народами мира.

Они были против расширения прав союзных республик в области экономического и культурного строительства, в области законодательства, а также против усиления роли местных Советов в решении этих задач. Тем самым антипартийная группа противодействовала твердо проводимому партией курсу на более быстрое развитие экономики и культуры в национальных республиках, обеспечивающему дальнейшее укрепление ленинской дружбы между всеми народами нашей страны. Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. По всем этим вопросам они выступали против проводимого партией ленинского принципа демократического централизма.

Эта группа упорно сопротивлялась и пыталась сорвать такое важнейшее мероприятие, как реорганизация управления промышленностью, создание совнархозов в экономических районах, одобренное всей партией и народом. Они не хотели понять, что на современном этапе, когда развитие социалистической промышленности достигло огромных масштабов и продолжает быстро расти при преимущественном развитии тяжелой индустрии, необходимо было найти новые, более совершенные формы управления промышленностью, раскрывающие большие резервы и обеспечивающие еще более мощный подъем советской индустрии. Эта группа зашла настолько далеко, что даже после одобрения указанных мер в процессе всенародного обсуждения и последующего принятия Закона на сессии Верховного Совета СССР – она продолжала борьбу против реорганизации управления промышленностью».

Скажите, это как называется: предательство Сталина, отсутствие борьбы или тотальное жесткое противодействие ревизионистскому курсу ЦК по всем вопросам?

Так что мой критик, господин Remi-mesner, хоть и популярный блогер, но глуповат, со своей критикой не меня даже, а «антипартийной группы» он сел в лужу и весь, от пят до головы, забрызгался пахучей субстанцией.

Наконец, четвертый момент. Он еще удивительнее трех предыдущих в том плане, что остался незамеченным и историками, и экономистами, занимающимися проблемами СССР. Точнее, кое-что заметили, но фрагментарно. Хотя этот момент касается основополагающего принципа плановой социалистической экономики: преобладание темпов роста производства средств производства над производством предметов потребления. Основа расширенного социалистического производства.

Попробую представить кратко, но картину целиком. Смотрим материалы XVIII съезда ВКП(б), из доклада В.М. Молотова о третьем пятилетнем плане:

«Среднегодовой темп роста промышленной продукции в СССР в третьей пятилетке установить в 14 процентов, причем среднегодовой прирост по производству средств производства установить 15,7 процента, а по производству предметов потребления – 11,5 процента».

В плане еще продолжавшей индустриализацию страны заложено превышение темпов роста группы А (производство средств производства) над группой Б (производство предметов потребления) на 4,2 процента (15,7—11,5).

Мы понимаем, что 4,2 процента – это много. Это в период ввода в строй тысяч новых предприятий, бешеных темпов развития оборонной промышленности. Задача обеспечения населения предметами потребления накануне войны являлась не самой остронасущной.

Закончилась война, завершился период восстановления народного хозяйства, на XIX съезде КПСС в 1952 году принимаются директивы к пятилетнему плану:

«Установить повышение уровня промышленного производства за пятилетие, примерно, на 70 процентов при среднегодовом темпе роста всей валовой продукции промышленности, примерно, 12 процентов. Определить темп роста производства средств производства (группы «А») в размере 13 процентов и производства предметов потребления (группы «Б») 11 процентов».

С 4,2 процента разница в темпах роста сбита до 2 процентов (13–11). Больше чем в два раза. Колоссальные перемены в экономической политике. Преобладание группы А сохраняется, как залог обеспечения расширенного производства, но оно стало минимальным.

Но вот наступает 1961 год. Идет XXII съезд КПСС, из доклада Н.С. Хрущева: «Если в 1929–1940 годах в промышленности среднегодовые темпы прироста средств производства были выше темпов прироста производства предметов потребления почти на 70 %…» Врать Никита был мастак. Мы уже видели, что ни о каких 70 процентах даже речи быть не могло. 70 процентов преобладания группы А над группой Б – это почти моментальная экономическая катастрофа. Чем платить зарплату народу? Станками? Деньгами, которые не обеспечены товарной массой из предметов потребления?

Что-то не наблюдалось гиперинфляции в 30—40-х годах, до войны. Благополучно были отменены карточки, и товарного голода не было.

Но у цитаты из доклада Хрущева есть продолжение: «…то в 1961–1980 гг. превышение составит примерно 20 %».

В 1952 году в плане Сталина – 2 процента. В 1961 году в плане Хрущева – 20 процентов. В десять раз!

Это был прямой путь к экономической катастрофе. Фактически вторая индустриализация в стране, которая уже была индустриализирована. Претворение в жизнь плана Троцкого сверхиндустриализации. Смысл этого плана был – показать народу, что вы хоть и вкалываете на стройках «коммунизма» как папы Карло, но в магазинах при социализме вы будете в очередях давиться за тряпками и пылесосами. Подготовка «общественного мнения» к рыночным реформам.

Благо что надежды на особенное мирное сосуществование с «рыночными» партнерами не увенчались успехами, капиталистическое окружение не горело большим желанием пускать на свои рынки новых партнеров. Рынки для капиталистов – святое. За них нужно драться, добровольно там никто лоток не уступит. А в СССР уже начали бунтовать рабочие.

Пришлось Хрущева выгнать на пенсию и откорректировать экономическую политику в сторону замедленного падения. Отказались от совнархозов и снова ввели централизованное планирование, провели косыгинские реформы.

Сегодня общепринятое мнение, что косыгинские реформы стали успешными, потому что ввели принцип материальной заинтересованности. Да еще к Косыгину и харьковского профессора Либермана пристегнули. Ну чтобы «если в кране нет воды – воду выпили жиды». В действительности Либерман написал статью на тему экономики и продолжал до пенсии сидеть профессором в Харькове. Ага, прямо из Харькова в Москву и транслировал свою экономическую реформу.

Реальная же экономическая реформа Косыгина состояла всего лишь в том, что отставание по группе Б от группы А уменьшили с 20 до 6 процентов. Всего лишь. Даже в полтора раза выше, чем в 1938 году. Но народ сразу вздохнул облегченно.

А все эти словеса про прибыль, экономическую заинтересованность, подряды-наряды – белый шум. Чтобы вы не поняли ничего. С 20 – до 6 процентов. Читайте внимательно материалы съездов!

Моя жена не очень одобрительно относилась к моему отношению к Леониду Брежневу. Ей не нравилось, что его называю сволочью. Пока не посмотрела снятый в 1954 году фильм об открытии в Москве ГУМа. Этот фильм найти нетрудно в Интернете. Очень советую его.

У женщины был шок. Дело не в том, что показывали образцовый магазин в Москве. Москва – она, конечно, столица. Но в 80-х годах этот ГУМ был уже совершенно не таким, каким был в 1954-м.

Я не буду загружать вас описанием того уровня обслуживания и номенклатурой товаров. Только один факт: в обувном отделе стоял специальный рентгеновский аппарат, на котором к нестандартной ноге подбирали обувную колодку. Этого и сегодня вы не увидите в самом крутом обувном магазине.

Троцкистская индустриализация, начатая с середины 50-х годов, потребовала огромного количества трудовых ресурсов на стройки и предприятия тяжелой промышленности. Ради этой индустриализации были ликвидированы артели и кооперативы, наполняющие рынок разнообразием товаров и услуг. Да и сфера государственных предприятий, оказывающих населению услуги, была вдавлена в грязь.

Оттуда ноги нашей серой советской действительности с клеймом «дефицит и блат!».

А началось все с антисталинского переворота, активным участником которого был Л.П. Берия.

Можно строить догадки, что было бы со страной, если бы «антипартийная группа» не сумела ликвидировать заговор Берии, имевший своей целью смену некоторых персоналий в верхушке пришедшего к власти антисталинского большинства ЦК КПСС, не более того. Ну, стал бы первым секретарем ЦК КПСС вместо Никиты Сергеевича Лаврентий Павлович, и что? Ну, еще дружки министра МВД расселись бы в президиуме и секретариате – что бы изменилось?

Единственное, перемена курса со строительства коммунизма на реставрацию капитализма была бы наверняка, учитывая личность Берии, проведена более быстро и радикально. А так… Реформа ГУЛАГа была доведена до своего логического завершения, пенитенциарная система СССР перестала отличаться от буржуазной, за исключением незначительных деталей, даже стала еще более безжалостной к осужденным. Начатая с подачи Берии реабилитация «жертв режима» была продолжена и завершена почти поголовным «отбеливанием» 58-й статьи. Исправление «искривлений национальной ленинско-сталинской политики» тоже доведено до его логического завершения – распад страны на национальные улусы во главе с местной националистической властью, представители которой, за редкими исключениями, были выходцами из ЦК КПСС, возглавляли республиканские организации «коммунистов», мы видели.

«Югославский вопрос» решен в таком же «интимном» характере, как, похоже, хотел этого Лаврентий Павлович, а не так, как планировалось Молотовым, – отношения как с любым другим капиталистическим государством.

Объединение Германии – уже Горбачев довел план Берии до конца. Тоже были обещания нейтрального миролюбивого государства, нерасширения блока НАТО – накося выкуси!

То есть мы с вами видим, что дело Берии-реформатора его последователями доведено до победного конца.

Эмигрировавший из СССР в Париж в 1983 году журналист Анатолий Копейкин написал рецензию на издание фондом Яковлева материалов по делу Берии (Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М.: МФД, 1999. 512 с.), несколько строк из нее: «Не подлежит сомнению, что если бы Берия оказался у руля СССР, то «перестройка» началась бы на 30 лет раньше и закончилась бы не так плачевно, как при Горбачеве. Не исключалась бы, по-моему, и деидеологизация строя. Из тоталитарного он мог бы стать какой-нибудь традиционной диктатурой… Хрущев поступил как всякий настоящий коммунист: взял программу уничтоженного противника и тем обрел популярность».

Больше, кажется, и добавить нечего. Замечательно иногда эти «демократы» сдуру выбалтывают то, о чем им бы лучше помалкивать. Только одно: начатая на 30 лет раньше «перестройка» плачевно, как при Горбачеве, не закончилась бы, это для демократа Копейкина она закончилась плачевно, то есть не до конца была проведена. Начатая на 30 лет раньше, она бы точно закончилась вплоть до президента независимой Вологодской Республики.

Эту «традиционную диктатуру» и предотвратил Георгий Максимилианович Маленков со своими соратниками, старыми большевиками, которые вместе потом составят «антипартийную группу». Конечно, им удалось только замедлить начавшийся после убийства Сталина процесс распада СССР и реставрации в нем полноценного, частнособственнического капитализма.

Я сначала планировал писать отдельную главу о целях наших сталиниздов, создавших миф о Берии как о единственном верном сталинце, самый подлый постсоветский миф, но потом вспомнил об одном рассказе В.М. Шукшина.

Вы, конечно, уже сами, надеюсь, поняли, а если читали сочинения сталиниздов, то знаете и так, что в основе бериеады – идеология антипартийности, крайняя по реакционности идеология антикоммунизма, которая внушает народу идеи о реальности чистого народовластия, без наличия политических партий для его реализации. В качестве апологета такого народовластия ими Лаврентий Павлович и придуман. Лишить партию власти и передать ее народу! Еще и Сталину это приписали. Как народ будет осуществлять свою власть, лишенный политической организации, – это… у Шукшина написано.

Рассказ называется «Штрихи к портрету. Некоторые конкретные мысли Н.Н. Князева, человека и гражданина». Рассказ, как и многое у великого русского писателя Шукшина, гениальный.

В райгородке Н. живет скромный человек, который все свое свободное время посвятил написанию трактата о целесообразном государстве. Вот именно о таком, как у сталиниздов, без партий. Партии в этом государстве не предусмотрены.

По мотивам этого рассказа снят в 1988 году и не менее гениальный фильм «Елки-палки», там Князев еще и вечный двигатель изобретает.

Вылитый Юрий Игнатьевич Мухин с его идеями о народовластии и законом об ответственности власти. Городской сумасшедший. Целесообразное государство, в котором вечным двигателем – закон об ответственности власти. Приняли закон на референдуме – и машина целесообразного государства будет вечно работать, как вечно вращающееся колесо вечного двигателя. Без воли и желаний человека.

Только у Василия Макаровича Шукшина его герой явно странный человек, объект недоуменного отношения трезвомыслящего окружения, а у нас эти Н.Н. Князевы – Мухины популярные политические публицисты.

Удивительно, но среди народа эта вера в дистиллированное беспартийное народовластие обрела довольно широкое распространение, особенно у получивших «лучшее в мире образование». Этот народ так и не понял, почему он сам допустил развал СССР и присвоение кучкой проходимцев государственной собственности. И ему не дают это понять подобные сталиниздам политологи и историки. Что только они не всобачивают гражданам о причинах гибели СССР – от заговора международного фининтерна до зараженности советских граждан потребительством! Кто во что горазд.

А мы так толком и не можем осознать, что в 1953 году троцкистская группировка в КПСС, возглавляемая «регионалами», захватила власть над партией рабочих и крестьян СССР, партией народа, в итоге лишила народ политической силы, установив жесткую однопартийную диктатуру. Не в смысле жестокости жесткую, а в смысле – не давала даже шанса на появление у народа другой политической организации. Потом в своих недрах КПСС, уже ставшая партией совокупного капиталиста – Центрального комитета, создала группы и течения разнообразной буржуазно-демократической направленности и на излете перестройки распалась на несколько буржуазных политических партий.

Именно этот процесс зарождения и оформления буржуазных партий в недрах КПСС и был главным механизмом, работавшим над окончательным уничтожением СССР, а не вина граждан страны, которых сегодня обвиняют в чрезмерном пристрастии к колбасе и джинсам.

Не осознаете это? Ну тогда продолжайте под руководством С.Е. Кургиняна постигать суть времени, пытаясь разобраться в метафизических причинах распада СССР, пока вас в дурдом не отвезут, когда вы начнете разговаривать с метафизическими зелеными чертиками, или сочиняйте под руководством городских сумасшедших законы и прожекты об идеальном государстве, в котором народ правит без партий и власть служит народу, опасаясь уголовной ответственности.

Ну и завершу эту книгу еще двумя цитатами:

«Он (Серго Берия. – Авт.) первый начал счищать грязь и мусор с могилы своего отца. Ветер истории пришел позже…» (Прудникова Е.А. Берия – последний рыцарь Сталина).

«Сегодня могу сказать совершенно однозначно: проживи Сталин еще несколько лет, и в президиуме ЦК не осталось бы никого из тех, кто пережил Сталина. Мой отец, разумеется, не исключение. Его уничтожение готовилось еще при жизни Сталина, о чем он и рассказывал нам с матерью» (Берия С.Л. Мой отец – Лаврентий Берия).

Вот так вот. Невозможно очистить могилу Берии от мусора, одновременно не загадив могилу Сталина навозом.