Книга: Вторая эра машин. Работа, прогресс и процветание в эпоху новейших технологий
Назад: Глава 11. Эффекты Дара и его распределения
Дальше: Технологическая безработица
Что больше, Дар или неравенство?
Благодаря технологиям мы делаем мир богаче – мир, в котором мы можем получить все больше, вкладывая все меньше сырья, капитала и труда. В будущем мы продолжим получать блага в форме достаточно легко поддающихся измерению вещей, таких как более высокая производительность, а также того, что измерить намного сложнее, – например, пользы, которую мы получаем от бесплатных цифровых товаров.
Рис. 11.1. Производительность труда и занятость в частном секторе
Предыдущий абзац описывает наш Дар сухим языком экономики. Это невежливо и требует исправления – столь фундаментальное и прекрасное явление заслуживает лучшего языка. «Дар» – это не только более дешевые потребительские товары и калории. Как мы отметили в главе 7, это еще и больше вариантов выбора, больше разнообразия и общее повышение качества во многих областях нашей жизни. Дар означает, что операции теперь можно проводить без вскрытия грудной клетки. Дар означает и постоянный доступ к лучшим учителям в мире, совмещенный с персонализированными материалами для самооценки, которые позволяют учащимся понять, насколько хорошо они овладели материалом. Дар означает, что домохозяйства теперь могут тратить меньше денег на покупку продуктов, автомобилей, одежды и коммунальных услуг. Дар означает возможность возвращения слуха глухим, а со временем и зрения слепым. Дар означает, что наша работа будет все меньше связана со скучными и повторяющимися заданиями и будет все более творческой и интерактивной.
Все эти проявления прогресса основаны, по крайней мере частично, на цифровых технологиях. При совмещении с политическими и экономическими системами, которые предлагают человеку выбор, а не замыкают в жестких рамках, технологическое развитие превращается в потрясающе эффективный двигатель улучшения общества и повышения его благосостояния. Но с другой стороны, этот же двигатель стимулирует развитие неравенства, увеличивая различия между людьми в важных для нас областях – богатстве, доходе, стандартах жизни и возможностях процветания. Некоторые из этих тенденций (в особенности рост неравенства) заметны и в других странах. Мы хотели бы, чтобы прогресс цифровых технологий, фигурально выражаясь, поднимал все лодки, но на самом деле это не так.
Очевидно, что технологии – не единственная сила, приводящая к росту неравенства, но они явно играют огромную роль в этом процессе. Сегодняшние информационные технологии благоприятствуют более подготовленным работникам, дают владельцам капитала больше, чем владельцам труда, а также позволяют суперзвездам получать намного больше, чем всем остальным. Все эти тенденции увеличивают степень неравенства – между теми, у кого есть работа, и теми, у кого ее нет, между квалифицированными работниками и теми, кто менее развит в профессиональном плане, между суперзвездами и всеми нами. Из того, что мы слышали и узнали, становится ясно, что при прочих равных будущие технологии будут повышать степень неравенства в доходах и одновременно с этим увеличивать размеры Дара.
Тот факт, что технология постепенно приносит нам все больше благ и все больше неравенства, ставит перед нами важный вопрос: если благо так велико, стоит ли нам беспокоиться о неравенстве? Иными словами, можем ли мы считать рост неравенства не такой уж серьезной проблемой, если даже те, кто в самом низу общества, видят, что благодаря технологиям их жизнь улучшается?
Действительно, несмотря на рост неравенства в доходах и разброс других показателей, далеко не все убеждены в том, что это серьезная проблема. Некоторые наблюдатели высказывают мнение, которое мы назовем «аргументом сильного Дара» («strong bounty» argument): по сути дела, они говорят, что концентрироваться на неравенстве – неправильно и неуместно, поскольку Дар – это более важное явление, которое проявляется даже на самом дне распределения. Сторонники этой точки зрения признают, что самые квалифицированные работники отрываются от всех остальных – а суперзвезды вырвались вперед так далеко, что их уже почти не видно, – однако затем нам задают вопрос: «И что в этом особенного? Пока экономическая жизнь всех людей становится лучше, зачем беспокоиться о том, что кто-то из них получает намного больше остальных?» Как утверждает гарвардский экономист Грег Манкив, огромный доход, который получает «один процент», не является проблемой, если он действительно отражает вклад людей, создающих нечто ценное для всех остальных.
Капиталистические экономические системы работают в определенной степени потому, что они обеспечивают сильные стимулы для инноваторов: если ваше предложение встречает отклик рынка, то вы пожинаете как минимум часть финансовых плодов, которые оно принесло. А если ваша идея завоевала по-настоящему большую популярность, награда может быть огромной. Когда система стимулов работает хорошо (и не обеспечивает гарантированной награды людям, ведущим слишком рискованную игру внутри финансовой системы), преимущества могут быть весьма обширными: инноваторы улучшают жизни множества людей, а покупки последних делают инноватора богаче. Выгоду извлекают все, хотя эта выгода не у всех одинакова.
Массу примеров этого феномена можно встретить в отрасли высоких технологий. Предприниматели создают гаджеты, веб-сайты, приложения и другие товары и услуги, которые мы ценим. Мы покупаем их и активно ими пользуемся, а предприниматели наслаждаются своим финансовым успехом. Эта закономерность не дисфункциональна, она полезна. Экономист Ларри Саммерс говорит:
Представьте себе, что в США было бы еще 30 таких людей, как Стив Джобс… стоит ли лишний раз говорить о том, что подобный пример неравенства представляет собой необходимое условие успешного предпринимательства; и подобную модель мы, конечно, хотели бы всячески поощрять.
Мы заинтересованы в развитии такой модели, в частности, из-за того, что, как мы видели в главе 6, технологический прогресс помогает даже самым бедным людям в мире. Тщательные исследования показывают, что такие инновации, как мобильный телефон, повышают доходы бедняков, улучшают их состояние здоровья и другие показатели благополучия. А поскольку закон Мура продолжает одновременно снижать издержки и расширять возможности этих устройств, связанные с ними преимущества будут накапливаться и дальше.
Если этот аргумент «сильного Дара» правилен, то нам действительно не о чем беспокоиться в дальнейшем развитии второй эры машин. Однако так ли это на самом деле? Хотелось бы, но нет. Как мы уже видели в главах 9 и 10, данные четко показывают, что положение многих людей в США и других странах со временем ухудшается не только относительно других, но и в абсолютном выражении. В Америке медианный доход работника в реальных долларах ниже, чем в 1999 году, и эта история во многом повторяется, когда мы начинаем изучать домохозяйства, а не отдельных работников, или показатели совокупного богатства вместо годового дохода. По мере ускорения технологической гонки заданный темп не в состоянии удерживать все больше людей.
Некоторые сторонники «сильного Дара» верят, что, хотя это снижение благополучия вполне реально, оно все равно не так важно, как снижение цен, улучшение качества жизни и другие преимущества. Экономисты Дональд Будро и Марк Перри пишут:
Расходы домохозяйств на многие из «основ» современной жизни – продукты питания, автомобили, одежду и обувь, мебель и оборудование, а также на благоустройство дома и коммунальные службы – снизились с 53 % чистого дохода в 1950 году до 44 % в 1970-м и 32 % в наши дни… количество и качество потребления обычных американцев сопоставимо с тем, что было доступно лишь богатым всего несколько десятилетий назад. Достаточно взглянуть на электронные продукты, которые сейчас может себе позволить любой подросток из среднего класса – iPhone, iPad, iPod и ноутбук. Они почти ни в чем не уступают электронным гаджетам, которые использует 1 % самых богатых американцев, а зачастую и бедные, и богатые используют одни и те же устройства.
Перри добавляет, что «благодаря инновациям и технологии… все американцы (особенно из групп с низким и средним доходом) оказываются богаче, чем в любой другой предшествовавший период». Скотт Уиншип из Brookings Institution сделал подобные же заявления в журнале National Review и ряде других источников.
Аргументы звучат интригующе. Особенно нам нравится наблюдение, что средний работник в наши дни находится в гораздо лучшем положении, чем представители предыдущих поколений, – и это результат Дара, возникшего благодаря инновациям и технологиям. Во всем, что связано с информацией, коммуникацией и вычислениями, улучшения настолько велики, что вряд ли можно было предугадать их или поверить в них загодя. И этим Дар не исчерпывается – технологический прогресс приводит к снижению издержек и улучшению качества в других областях (таких как производство продуктов питания и коммунальные услуги), которые на первый взгляд вовсе не имеют отношения к высоким технологиям.
Это очень здорово, однако мы совсем не убеждены, что люди в нижней части диапазона распределения чувствуют себя достаточно хорошо. Во-первых, цена на некоторые важные вещи, которые они хотели бы купить, со временем становится очень высокой. Хороший обзор этого феномена дан в исследовании Джареда Бернстейна, сравнившего повышение медианного семейного дохода за период с 1990 по 2008 год с изменением цен на жилье, здравоохранение и высшее образование. Он обнаружил, что, хотя семейные доходы выросли за этот период времени примерно на 20 процентов, цены на жилье и образование выросли примерно на 50 процентов, а на услуги здравоохранения – более чем на 150 процентов. Поскольку реальный медианный доход в США в недавние годы начал падать, результаты этого сравнения покажутся нам еще более неприятными, если мы сравним с 1990 годом не 2008-й, а более свежие данные.
Поскольку американские домохозяйства тратят больше денег, многие из них остаются без сбережений на черный день. Экономисты Аннамария Лусарди, Даниэль Дж. Шнайдер и Питер Туфано провели в 2011 году опрос, в ходе которого выясняли, есть ли у респондентов возможность «собрать 2000 долларов за 30 дней». Результаты оказались удручающими. Согласно исследованию,
примерно четверть участников опроса заявили, что совершенно точно не смогут собрать такую сумму, а еще 19 % могли бы это сделать, но для этого им пришлось бы, хотя бы в какой-то степени, заложить или продать какое-то свое имущество или же взять в долг до зарплаты… Иными словами, – пишут авторы исследования, – мы обнаружили, что почти половина американцев уязвимы с финансовой точки зрения… Значительная доля людей, которых мы относим к «среднему классу», считают, что их финансовое положение небезопасно.
Другие параметры – уровень бедности, доступ к услугам здравоохранения, количество людей, желающих получить работу с полной занятостью, однако способных найти лишь временную, и так далее – подтверждают впечатление, что, хотя экономический Дар, созданный технологиями, вполне реален, его недостаточно для компенсации роста неравенства. И этот рост не является исключительно последствием Великой рецессии или каким-то новым и преходящим явлением.
Тот факт, что множество американцев сталкиваются с постоянным снижением доходов, достаточно плох сам по себе, однако теперь он связан со снижением социальной мобильности – иными словами, становится все меньше шансов, что дети, рожденные в нижней части диапазона распределения, смогут преодолеть неблагоприятные обстоятельства, построить себе достойную жизнь и сделать карьеру. Недавние исследования ясно показывают, что «американская мечта» о вертикальной мобильности, которую прежние поколения считали вполне достижимой, стала значительно более несбыточной в наши дни. Посмотрим на пример: в 2013 году экономисты Джейсон Дебакер, Брэдли Хейм и их коллеги провели исследование налоговых деклараций, поданных в США за период с 1987 по 2009 год. Выяснилось, что 35 000 изученных домохозяйств год за годом оставались на одном и том же месте в списке, где домохозяйства были ранжированы от самого бедного к самому богатому незначительными переменами, несмотря на рост неравенства в абсолютной величине дохода. Совсем недавно социолог Роберт Патнем продемонстрировал, что экономические условия и перспективы в городках типа Порт-Клинтон, штат Огайо (его родной город), в последние десятилетия ухудшились для детей, родители которых имеют лишь среднее образование, но улучшились для семей, где родители закончили колледж. Именно этого и можно ожидать по мере ускорения технических изменений, связанных с изменением навыков.
Многие американцы верят, что до сих пор живут в стране возможностей, которую ждет величайший экономический прогресс. Однако это уже не так. В журнале Economist приводится следующее мнение:
Во времена Горацио Элджера Америка была более гибкой, чем Европа. Теперь все изменилось. По показателю социальной мобильности одного поколения, то есть с точки зрения того, насколько меняется величина дохода детей относительно дохода родителей, Америка вполовину уступает странам Скандинавии и находится примерно на одном уровне с Британией и Италией, наименее мобильными странами Европы.
Так что неравенство не просто велико – оно еще и подпитывает само себя. Слишком часто люди, находившиеся с точки зрения благосостояния в самом низу или в середине распределения, в течение всей своей карьеры остаются на одном месте, а их семьи стагнируют, не прогрессируя на протяжении жизни нескольких поколений. Это плохо и для экономики, и для общества.
Еще хуже будет, если неравенство приведет к сокращению Дара – если оно само и его последствия каким-то образом смогут притормозить технологический прогресс, не позволяя нам в полной мере использовать все потенциальные преимущества новой эры машин. Хотя часто принято считать, что высокие уровни неравенства способны мотивировать людей и заставить их упорнее трудиться, неравенство может и притормозить рост. В 2012-м экономист Дарон Аджемоглу и политолог Джеймс Робинсон опубликовали книгу под названием «Почему одни страны богатые, а другие бедные» – интереснейший рассказ, охватывающий сотни лет истории и посвященный, как скромно сказано в подзаголовке книги, «происхождению власти, процветания и нищеты». По мнению Аджемоглу и Робинсона, подлинные источники этих явлений связаны не с географией, природными ресурсами или культурой, а, скорее, с такими вещами, как демократия, право собственности и верховенство закона; инклюзивные институты ведут к процветанию, а экстрактивные – когда экономика и правила игры меняются по воле господствующей элиты – к бедности. Авторы убедительно выстраивают аргументацию. В одной из своих статей, обсуждая сегодняшнее состояние Америки, они высказывают ряд глубоких наблюдений и предостережений:
Процветание зависит от инноваций, и когда мы не предоставляем равные условия всем, то растрачиваем свой инновационный потенциал: мы не знаем, где появится следующая компания типа Microsoft, Google или Facebook, и если человек, способный ее создать, оказался в плохой школе и не может попасть в хороший университет, то велики шансы, что хорошая идея так и не станетреальностью…За последние 200 лет США удалось добиться впечатляющего экономического роста и создать множество инноваций во многом потому, что страна поощряла изобретения и инвестиции. Это не происходило в вакууме; инициативы получали поддержку инклюзивных политических учреждений, которые не позволяли элите или какой-то иной узкой группе монополизировать политическую власть и использовать ее в своих собственных целях за счет всего общества.И вот в чем состоит проблема: экономическое неравенство будет приводить к росту политического неравенства, а люди, имеющие политическую власть, будут использовать ее для получения еще больших экономических преимуществ. Они будут сдавать карты в свою пользу, и это будет приводить к дальнейшему росту экономического неравенства – типичный порочный круг, в центре которого окажемся все мы.
Проведенный Аджемоглу и Робинсоном анализ позволяет увидеть последнюю причину для беспокойства из-за нынешнего растущего неравенства: оно может привести к созданию экстрактивных институтов, которые замедлят наше развитие во второй эре машин. И это будет не просто постыдно – подобные действия могут привести к настоящей трагедии. Опираясь на выводы Аджемоглу и Робинсона, а также ряда других исследователей, мы полагаем, что этот сценарий вполне вероятен. Мы не можем просто верить в то, что Дар, возникающий благодаря технологиям, способен компенсировать создаваемое им неравенство. Напротив, мы беспокоимся, что неравенство способно значительно снизить ценность и величину Дара в грядущие годы.
