Чтобы связать воедино Природу в своём представлении, нам постоянно не хватает рук. И в то же самое время они мешают друг другу.

И если говорить о социальной шизофрении, как то делается в теории онтопсихологии А. Менегетти, то необходимо не упрощать ее причинность, сводя всё к аспекту существования бытия — экзистенциальности, а показать корни ее в других планах и уровнях иерархии существования.

Шизофрения как “разделенный разум”, к сожалению, трактуется в онтопсихологии принципиально мало отличимой от общепсихологического определения. Отличие состоит лишь в том, что учитывается некая запрограммированность Человека неким Монитором Отклонения, не являющимся частью организма, который якобы и вносит противоречия между личностными требованиями бытия и требованиями социума.

Действительно, очень легко можно противопоставить личностные и общественные требования, если рассматриваться Человека в его изолированности от природной иерархической системы, обеспечивающей сложное, но естественное единство, а не противопоставление, требований личностного характера и требований социума или Жизненного Потока. Это понимание не является простым, поэтому я уделяю ему достаточно много внимания.

Разноуровневые требования к Человеку не могут быть выведены друг из друга, потому что они подчиняются действию разноуровневых критериев, созидающих некую иерархическую систему воздействий, манипуляций, законов, приводящих к появлению определяемых ими качеств Человека.

Эта критериальная разноуровневость управления Человеком и в Человеке и создает мнимую противоречивость в его поведении и в отношении его к социуму, трактуемую примитивно как принципиально вредную для личности.

В данном случае как раз принципиальным является обратный вывод — Гармония Природы в Человеке есть обязательная и хорошо наблюдаемая природная реализация таких многоуровневых “взаимопротиворечивых” требований.

Решение Человеком множества природных задач, составляющих его многоуровневую реальность существования, принципиально не может быть сведена к простым горизонтальным противоречащим якобы «природе самого Человека» требованиям личности и социума.

Уже в этом видится автору настоящей книги существенное, если не вообще тупиковое, ограничение парадигмы онтопсихологии, приводящее к неправильной трактовке поведения Человека с точки зрения расширенного подхода к явлениям Природы и к необоснованному нагнетанию в своих рассуждениях мистического антинаучного начала, а именно непознаваемости, неконтролируемости и непроявляемости как Ин-сё, так и многого другого основополагающего в ее парадигме.

Не все так просто в объяснении природы шизофрении, потому что корни этого заболевания находятся не столько в антагонизме личного и общественного, сколько, и преимущественно, в характере личности как полиличности, а не моноличности.

И автор онтопсихологии сам себе противоречит, когда берет на себя смелость и объясняет возникновение одной из выделенных ею двух сущностей Человека при шизофрении только за счет внешнего по отношению к нему социума, внедренной этой сущностью в психику и сознание Человека, и ставшей антагонистом его первоначальной сущности Ин-сё.

Думаю, что является принципиальной ошибкой сводить проявление многих личностей в сознании Человека к одной. Любая наша мысль — это своя особая личность. А приведение всех мыслей всех субличностей к мыслям одной означает создание такого суженного сознания, что Человек, носитель его, наверняка будет представлять смертельную угрозу другим своей идеальной паранойей.

Ранжировать существующие в сознании Человека личности с их голосами — вот, видимо, та задача, которую должен поставить перед собой настоящий исследователь. Но ранжировать означает одно: вернуть больному человеку его изначально природную критериальность в оценке фактов, мыслей, суждений и другого, того, что он может встретить в своей жизни с разных точек зрения: хорошо — плохо, первично — вторично, ценно — неценно.

В сознании Человека находится множество микроличностей — субличностей, составляющих его полиличность с хором голосов, включающим голоса каждой этой микроличности. И только по тому, как выделяется из этого общего хора какой-нибудь один голос или, например, как при шизофрении, два равнозначных для анализатора сознания голоса, можно говорить о том, насколько Человек подвержен единственности или двойственности своего поведения.

Не секрет, что бывают натуры не только двойственного, но и тройственного и более полиличностного исполнения, поведения. Объяснить их появление только лишь влиянием антагониста-социума даже с онтопсихологических позиций невозможно. Поэтому в данном случае автор настоящей книги уверен, что для рассмотрения полиличностного характера Человека лучше вернуться к точке зрения на парадигму психологии З. Фрейда и к восточным представлениям о психике Человека как к пространству, населенному множеством Божеств — желаний, ограничений, мыслей, совести, интуиции, опасностей, мудрости и других.

Целостность личности и ее нарушения определяются не единственностью или множественностью личностной сущности Человека, а отсутствием или присутствием нарушений в отношениях, связях между внутренними сущностями в одной личности.

Как бы мы ни определяли взаимоотношение между личностью и социумом, взаимодействие личности с обществом всегда происходит только через те структуры, представления, программы, которые заложены или воспитаны в представлениях Человека или в его реакциях как в результате воздействия общества на него, так и в результате его же собственной сознательной деятельности.

Проверка человеческих отношений только по плодам имеет один существенный системный изъян, если учесть, что Человек запрограммирован как система прогнозирующая. Таковая, она обладает способностью выхода из новых или неопределенных ситуаций, когда конечный результат — плод — может только программироваться на будущее, как прогностический образ, соответствующий желанию или реалии. Именно по информации об этом образе, полученном в своем воображении как иллюзия, Человек способен изменить свое решение, не дожидаясь созревания “плода”.

Духовные Учения тем и отличаются от логических умозрительных построений, что они дают Человеку на тот период, когда возникают, новые знания для целей прогноза, необусловленные полученным опытом добывания плода.

С одной стороны, А. Менегетти утверждает, что все, что мы говорим и думаем о себе как о Я, создано другими: семьей, школой, средой. Однако тут же, с другой стороны, он вводит в обиход понятие о некоем “семантическом поле”, восприятие которого позволяет Человеку знать о любом действии, даже невидимом, которое имеет к нему отношение в среде. То есть фактически он ввел обычное понятие о ясновидении Человека.

К сожалению, я вынужден констатировать еще раз о противоречии принципов онтопсихологии, построенных, по моему глубокому убеждению, на ложных посылках об истинности только того, что является идентичным каждому отдельному Человеку, в связи с чем всё, что отличается от нас, даже хорошее, должно быть уничтожено, так как в любом случае оно — против нас.

Настройка организма на Природные критерии качества поведения и реагирования может осуществляться сознательно и целенаправленно с помощью перехода Человека на новый вид мышления, логика которого в любом своём действии начинается от исходных Духовных Вершин Жизни.

Однако согласно авторской теории паразитизма всегда будет существовать в любом сообществе живых организмов класс организмов, неустойчивых к повышению объема информации, который в силу своей слабости и сверхчувствительности не сможет подняться до уровня совершенствования.

Количественно класс подобных организмов-паразитов воспринимается как инерционная и умеренно противодействующая движению часть Среды биомассы с сильно ущербным сознанием, направленным только на поиск донора.

Вампиризм, как гиперпаразитизм, в любом виде отношений приводит в отличие от простого паразитизма не только к снижению творческих кондиций Жизненного Потока, но и к уничтожению вампиром своего донора.

Единственным методом жизни человечества на Земле является, по мнению автора, метод восхождения по смыслам, то есть Духовный Путь Человечества. Самоисцеления, во множестве наблюдаемые, есть следствие реализации возможностей человеческого организма, в принципе концентрирующего в себе всё встречающееся в Природе и способного своим сознанием подняться до любого уровня Сознания Вселенной.

Повышение степени осмысления Природы приносит понимание ненаполненности смыслом теорий и практик, основанных на чисто информационном, то есть обессмысленном, подходе как на парадигме лишь формализованных преобразований.

Прогностичность, как основной результат математики и других формализованных наук, можно понимать как причинность мира, идущую к нам из будущего и обусловленную требованиями Жизненного Потока, предъявляемыми к Человеку и человечеству.

Психология целостности, уже войдя в двери науки, стала необходимым требованием современности.