Глава 18
Риск апокалипсиса II
Водородная бомба
В июле 1942 г. Эдвард Теллер ехал в Калифорнийский университет в Беркли на конференцию, которая предшествовала официальному запуску Манхэттенского проекта, в одном купе со своим близким другом Хансом Бете. В пути он заявил Бете, что «ядерная бомба – нормальная вещь и, в принципе, уже решенное дело. О чем нам реально нужно думать, так это о возможности зажигания дейтерия с помощью ядерного взрыва – о водородной бомбе». Именно эту идею Теллер изложил на доске в университетской аудитории, одновременно упомянув о возможности зажигания атмосферы. Оставшиеся четыре недели конференции присутствовавшие там теоретики посвятили в основном обсуждению теллеровской концепции «супербомбы», и у некоторых уже тогда появилось предчувствие недоброго.
Гудчайлд пишет:
Ханс Бете вспомнил свой разговор с женой [она тоже была физиком, но не имела допуска к проблеме], которая представляла в общих чертах, что мы обсуждали, «и во время прогулки по горам Йосемитского национального парка попросила меня как следует обдумать, действительно ли я хочу продолжить работу. В конечном итоге я решил, что да». Для Бете супербомба была ужасной вещью, но ее разработка связывалась с германской угрозой и с ядерной бомбой. Ядерная бомба должна была стать инициатором термоядерной реакции, в любом случае решение о создании ядерного оружия уже было принято из-за немцев. Поэтому о моральной дилемме в отношении супербомбы можно было временно забыть.
Однако в июне 1945 г., за месяц до испытания «Тринити», в штате Нью-Мексико некоторые ученые, понимавшие (в отличие от тех, кто принимал решения в Вашингтоне), что испытываемое устройство является потенциальным триггером для водородной бомбы – и триггером для гонки термоядерных вооружений с Советским Союзом, – ясно увидели, что решение этой моральной дилеммы больше откладывать нельзя. Если большинство работавших в Лос-Аламосе были поглощены решением последних технических проблем, связанных с созданием и испытанием ядерных бомб, то часть ученых в Чикагской лаборатории Манхэттенского проекта сфокусировалась на исследовании долгосрочных последствий создания ядерного оружия в комитете под председательством Джеймса Франка, на которого большое влияние оказывал Лео Сцилард.
Они пришли к выводу (в отчете, который так и не попал к президенту), что использование бомбы против Японии, особенно без предупреждения и без прямого участия Советов в испытаниях, сделает международный контроль над этим оружием крайне маловероятным. Это, в свою очередь, неизбежно приведет к отчаянной гонке вооружений и к быстрому неконтролируемому появлению термоядерного оружия в руках противников Соединенных Штатов. В результате, как некоторые ученые в своей провидческой петиции предупреждали президента Трумэна, «города Соединенных Штатов и других стран будут постоянно находиться под угрозой неожиданного уничтожения».
Идеологом петиции был Сцилард. Подписавшие ее участники проекта предостерегали президента – исходя из моральных соображений и в стремлении сохранить нашу цивилизацию в долгосрочной перспективе – от запуска этого процесса в результате сбрасывания бомбы на Японию, даже если ее использование приблизит окончание войны и сбережет жизни американских солдат.
Однако петицию отправили «по каналам», и генерал Лесли Гровс, руководитель Манхэттенского проекта, придержал ее. Она так и не добралась до президента и военного министра Генри Стимсона до того, как была сброшена бомба. В письменных источниках нет никаких свидетельств того, дошла ли обеспокоенность ученых относительно последствий ядерного удара по Японии до президента Трумэна. Об американской публике здесь и говорить нечего.
В конце войны петиции и их аргументацию засекретили, и они оставались закрытыми для публики более десятилетия. Ряд ученых, участвовавших в проекте, позднее выразили сожаление, что они уступили требованиям режима секретности – из опасения потерять допуск и должность, а может быть, и попасть под суд – и помогли держать публику в неведении по самым жизненно важным вопросам.
Один из них, Юджин Рабинович, – физик, который был докладчиком в Комитете Франка, а позднее основал и редактировал журнал Bulletin of the Atomic Scientists (с часами Судного дня) – после капитуляции Германии в мае всерьез намеревался нарушить порядок и оповестить американскую публику о существовании бомбы, о планах использовать ее против Японии и о взглядах ученых на моральные проблемы и опасность такого шага в долгосрочной перспективе.
Впервые Рабинович сообщил об этом в письме в газету New York Times, опубликованное 28 июня 1971 г. В этот день меня арестовали в федеральном суде Бостона, поэтому я не видел его ни в тот день, ни в течение последующих лет. На протяжении 13 дней до этой мы с женой скрывались от ФБР и рассылали документы Пентагона еще в 17 газет после того, как суд запретил их публикацию в New York Times и Washington Post.
Письмо Рабиновича начиналось словами о том, что к раскрытию приведенной далее информации его подтолкнула «публикация в газете Times пентагоновской истории американского вмешательства во Вьетнаме, несмотря на ее гриф “секретно”»:
Еще до атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки меня мучила мысль о том, что я должен открыть американцам, возможно через какое-нибудь уважаемое средство массовой информации, информацию о судьбоносном событии – первом испытании атомного оружия, – которое правительство США намеревалось провести, не посоветовавшись со своим народом. Спустя 25 лет я вижу, что был бы прав, если бы сделал это.
Перечитывая это, как и прежде, с некоторым удивлением, я полностью соглашаюсь с ним. Он действительно был прав, намереваясь пойти на такой шаг, и он был бы прав, если бы сделал это. Ему грозило тюремное заключение (как и мне в момент публикации его письма), но он имел полное моральное право, как гражданин и человек, проинформировать американскую публику и возложить на нее коллективную ответственность за судьбоносное решение (хотя, по его словам, особой надежды на то, что она потребует другого решения, не было).
Осенью 1949 г. на пути к созданию водородной бомбы наступил еще один момент истины. Эдвард Теллер за семь лет напряженной работы почти не продвинулся в решении проблемы зажигания термоядерного топлива с помощью атомной бомбы. Однако сразу после объявления в сентябре об испытании ядерной бомбы в Советском Союзе Теллер убедил ряд бывших выдающихся участников Манхэттенского проекта, которые все еще работали в Лос-Аламосской лаборатории или консультировали ее, присоединиться к нему для реализации критически важной программы создания водородной бомбы и таким образом помочь вновь обрести «превосходство» над Советами.
В октябре 1949 г. в Генеральный консультативный комитет (GAC) Комиссии по атомной энергии под председательством Оппенгеймера был направлен запрос на рассмотрение этого предложения. Его члены единодушно отвергли сверхсрочную программу в самых жестких выражениях. Все считали, «что так или иначе разработки такого оружия удастся избежать. Никто из нас не хотел, чтобы Соединенные Штаты брали на себя инициативу по ускорению такой разработки. Все согласились с тем, что было бы неправильно в настоящий момент начинать полномасштабную разработку». В числе причин для отказа от открытия высокоприоритетной программы были практические соображения: затраты, осуществимость и альтернативное использование дефицитных ресурсов (включая тритий, который требовался для производства небольших тактических ядерных боеприпасов). Все согласились с тем, что такое оружие не нужно для сдерживания ядерной атаки независимо от того, вырвутся Советы в его разработке вперед или нет. «Возмездие с использованием нашего большого арсенала атомных бомб будет сравнимо по эффективности с использованием супербомб».
Но этим члены GAC не ограничились – они настаивали на том, чтобы Соединенные Штаты обязались практически беспрецедентно (до сих пор!) не разрабатывать такое оружие. «Большинство считает, что это должно быть безусловное обязательство. По мнению других [Энрико Ферми и И. Раби], оно должно быть условным в зависимости от ответа советского правительства на предложение отказаться от такой разработки».
Настаивая на обязательстве в любой форме, все присутствовавшие члены приводили моральные соображения в таких формулировках, которые я никогда не видел в официальных секретных документах с возражениями против предлагаемых разработок. (В частности, в документах Пентагона на 7000 страниц, касающихся катастрофических решений США по Вьетнаму в 1945–1968 гг.) Ни одно другое секретное предложение в правительстве США, насколько мне известно, не осуждалось его членами в таких выражениях.
Основную часть заключения написал Конант, подписи на нем поставили Хартли Роу, Сирил Смит, Л. Дюбридж, Оливер Бакли и Оппенгеймер. В нем говорилось, в частности:
Наши рекомендации строятся на уверенности в том, что чрезвычайные риски для всего человечества, связанные с этим предложением, полностью перевешивают любое военное преимущество, которое можно получить в результате такой разработки. Следует ясно понимать, что это супероружие; оно относится к совершенно другой категории, чем атомная бомба. Причиной для создания такой супербомбы является желание обрести возможность опустошить огромную территорию с помощью всего лишь одного боеприпаса. Ее использование связано с решением уничтожить огромное количество мирных жителей. Мы обеспокоены возможными глобальными последствиями радиоактивного заражения в результате взрыва нескольких супербомб.
Ферми и Раби, которые рекомендовали принять условное, а не безусловное обязательство отказаться от разработки, были в действительности против не только сверхприоритетной программы, но и вообще начала разработки супербомбы.
По своему характеру она не может ограничиваться военными целями, а становится оружием, практическим эффектом которого является геноцид. Понятно, что использование такого оружия, которое не оставляет человеку, пусть даже живущему во враждебном государстве, минимального своеобразия и достоинства, нельзя оправдать с точки зрения морали.
Тот факт, что разрушительная сила этого оружия не имеет ограничений, превращает само его существование и понимание его устройства в опасность для всего человечества. Это безусловное зло со всех точек зрения.
По этим причинам, на наш взгляд, президент Соединенных Штатов должен сказать американскому народу и всему миру о том, что мы по основополагающим этическим соображениям считаем неправильным начинать программу создания такого оружия.
Госсекретарь Дин Ачесон и представитель AEC Льюис Страусс имели другое мнение, как и председатель демократического большинства в Комитете по международным отношениям Сената и в Объединенном комитете по атомной энергии Конгресса. Президент Гарри Трумэн объявил 31 января о том, что он дал AEC распоряжение «продолжить работу над всеми видами атомного оружия, включая так называемую водородную бомбу, или супербомбу».
GAC также рекомендовал «рассекретить достаточный объем информации по супербомбе с тем, чтобы сделать публичное заявление о политике». Однако эта рекомендация шла в паре с обещанием не начинать разработку.
Из-за отклонения этого жизненно важного пункта Оппенгеймер и Конант задумались было об уходе из GAC, но Ачесон (который не хотел, чтобы публика знала о возражениях против программы и докопалась до их причины) уговорил их остаться. Поэтому они не ушли из GAC. Работать консультантами в нем продолжили и Ферми с Хансом Бете (последний тоже резко возражал против разработки до того, как Трумэн принял решение). Насколько мне известно, программу вообще никто не покинул, за одним исключением, о котором я узнал много лет спустя. Как ни удивительно, это был мой отец.
Как я уже говорил, мой отец во время войны занимался строительством авиационных заводов, выпускавших бомбардировщики и двигатели для них. Когда война закончилась, он осуществлял надзор за строительством объектов по производству плутония в Ханфорде, штат Вашингтон. Строительство сначала вела компания DuPont, а потом General Electric по контракту с Комиссией по атомной энергии. Чтобы занять должность главного конструктора проекта, мой отец перешел из машиностроительной фирмы Альберта Кана, где он проработал много лет, в компанию, которая превратилась в Giffels & Rossetti. Как он сказал мне впоследствии, эта фирма имела наибольший объем строительных работ в мире на тот момент, а его проект был самым большим. На протяжении всего детства я слышал подобные гиперболы.
Ханфордский проект был первый местом, где мой отец получил действительно высокую зарплату.
Однако, когда я учился на втором курсе Гарварда, отец ушел из Giffels & Rossetti по причинам, которые мне не были известны в то время. Работы у него не было почти целый год. А потом он опять стал главным конструктором одной из фирм. Без малого три десятилетия спустя, когда моему отцу было уже 89, я случайно поинтересовался у него, почему он покинул Giffels & Rossetti. Его ответ поразил меня. Он сказал: «Потому, что они хотели привлечь меня к созданию водородной бомбы».
Услышать такое в 1978 г. было совершенно неожиданно для меня. Как раз в том году я полностью посвятил себя борьбе с развертыванием нейтронного оружия – маломощных водородных бомб, которые президент Джимми Картер предлагал разместить в Европе. Радиус поражения потока нейтронов, генерируемых такой бомбой, значительно превышает радиус действия взрывной волны. При воздушном взрыве нейтронная бомба должна была давать сравнительно немного радиоактивных осадков. Нейтроны убивают людей, находящихся на открытом пространстве, в домах или танках, оставляя в целости здания, оборудование и транспортные средства. В Советах такое оружие насмешливо называли «капиталистическим», поскольку оно уничтожало людей, но не имущество. Однако там тоже испытывали нейтронное оружие, как, впрочем, и в других странах.
Я боролся против разработки и испытания такого оружия почти 20 лет – с той поры, как узнал о нем от моего друга и коллеги по RAND Сэма Коэна, которому нравилось, что его называют «отцом нейтронной бомбы». Он хотел, чтобы я оценил стратегические последствия появления подобного оружия, и рассчитывал на мою поддержку кампании по его развертыванию. К величайшему разочарованию Коэна, после изучения характеристик нейтронного оружия я сказал, что его разработка и размещение такого оружия слишком опасны.
Я опасался, что из-за небольшой мощности на это тактическое оружие вроде бы с контролируемым поражающим действием будут смотреть как на нечто пригодное для использования в боевых действиях и это повысит вероятность его первого применения в «ограниченной ядерной войне». Оно будет казаться заменой значительно более мощных «грязных» боеприпасов с обильными радиоактивными осадками, которые составляют львиную долю нашего арсенала и являются единственным, что есть у Советов.
В 1978 г., когда состоялся этот мой разговор с отцом, меня арестовывали четыре раза в штате Колорадо за блокирование железной дороги к заводу Rocky Flats, где производился весь плутоний дли водородных бомб и где планировали выпускать плутониевые сердечники для нейтронных бомб. Один из этих арестов пришелся на день Нагасаки, 9 августа 1978 г. «Триггеры», производимые на заводе Rocky Flats, были, по сути, компонентами атомных бомб того типа, который уничтожил Нагасаки в этот день в 1945 г.
Для каждой из многих тысяч водородных бомб, т. е. термоядерных бомб, стоящих на вооружении наших стратегических сил, требовалась атомная бомба типа Нагасаки в качестве детонатора. Сомневаюсь, что хотя бы один американец из сотни знает этот простой факт и, таким образом, понимает разницу между атомной и водородной бомбой или реалии термоядерного арсенала в последние 50 лет.
Наши общепринятые представления о ядерной войне – на основе знакомых картин опустошения Нагасаки и Хиросимы – абсурдно искажены. Эти картины показывают только то, что происходит с людьми и зданиями в результате взрыва всего лишь детонатора современного ядерного боеприпаса.
Плутоний для таких боеприпасов поступает из Ханфорда и завода Savannah River Site в штате Джорджия, а потом перерабатывается в компоненты боеприпасов на заводе Rocky Flats в штате Колорадо. Мы с поэтом Алленом Гинсбергом и многими другими блокировали входы на завод 9 августа, чтобы помешать производству бомб в годовщину взрыва одной из них, уничтожившего 58 000 человек. (Примерно еще 100 000 человек умерли к концу 1945 г.)
Я никогда не подозревал о связи моего отца с водородной бомбой. Он как-то не вязался с моей антиядерной работой и акциями после окончания Вьетнамской войны. Я спросил его, что он имел в виду, когда говорил о причинах ухода из Giffels & Rossetti.
«Они хотели сделать меня руководителем строительства большого завода по производству материала для водородной бомбы». По его словам, компания DuPont, которая построила завод Hanford Site, должна была получить контракт от Комиссии по атомной энергии. Это был контракт на строительство Savannah River Site. Я поинтересовался, когда это произошло.
«В конце 1949 г.».
Я сказал: «Ты ошибаешься. Вряд ли тебе могли сказать что-то о водородной бомбе тогда – это слишком рано». Я только что прочитал полную историю водородной бомбы и заключение GAC в последней книге Герба Йорка «Консультанты» (The Advisers, New York, 1976). Заседание GAC по вопросу сверхприоритетной программы состоялось в октябре 1949 г. Я сказал отцу: «Трумэн не принимал решения о начале разработки до января 1950 г. До этого все было сверхсекретным. Ты не мог узнать о бомбе в 1949 г.».
Он ответил: «Кому-то же надо было проектировать завод, если они собирались идти дальше. А я оказался под рукой. Я ведь отвечал за строительную часть целого проекта в Ханфорде после войны. У меня был допуск Q».
Я впервые узнал, что у него был допуск Q – допуск от AEC, выше чем «совершенно секретно», к данным по конструкции ядерных боеприпасов и их арсеналам. У меня самого был такой допуск в Пентагоне (помимо десятка других специальных допусков), когда я перешел из RAND в Министерство обороны в 1964 г. Я и не подозревал, что мой отец имел какие-то допуски к секретам, хотя это можно было предположить с учетом его работы в Ханфорде. Я промямлил: «Так ты хочешь сказать, что был одним из немногих в стране за пределами Лос-Аламоса и GAC, кто знал о нашем намерении создать водородную бомбу в 1949 г.?»
Он ответил: «Думаю, что так. Как бы там ни было, но я знал об этом в конце 1949 г., когда уволился».
«А почему ты решил уйти?»
«Я не хотел заниматься созданием водородной бомбы. Почему? Да потому, что эта штука должна была в тысячу раз превзойти атомную бомбу по мощности!»
Я тогда подумал, что у него хорошая память для 89 лет. Он правильно назвал соотношение. Именно такую цифру предсказывали Оппенгеймер и другие в своем заключении 1949 г. Они были правы. Первый взрыв транспортабельной водородной бомбы почти пять лет спустя оказался в тысячу раз сильнее взрыва в Хиросиме.
Отец продолжал: «Я не хотел участвовать и в создании атомной бомбы. Однако Эйнштейн в то время считал, что она нужна нам, и, на мой взгляд, было бы неплохо противопоставить ее русским. Поэтому я и согласился на эту работу, но никогда не гордился ею. А потом они заявили, что собираются создать бомбу в тысячу раз более мощную. Я вернулся в офис и сказал своему заместителю: “Эти ребята сошли с ума. Они получили А-бомбу, а теперь хотят H-бомбу. Эдак они будут перебирать алфавит до тех пор, пока не доберутся до Z-бомбы”».
Я сказал: «Ну, пока что они дошли только до N».
Он заметил: «Была еще одна вещь, которая меня не устраивала. При производстве этих штук получается огромное количество радиоактивных отходов. Я не занимался конструированием контейнеров для отходов, но знал, что раньше или позже все они дают течь. А эта гадость смертельно опасна без срока. Она радиоактивна в течение 24 000 лет».
Отец опять назвал правильную цифру. Я сказал: «Память у тебя что надо. Она смертельно опасна намного дольше, но это примерный период полураспада плутония».
На его глазах навернулись слезы. Он проговорил хриплым голосом: «Для меня невыносимой была мысль о том, что я участвую в проекте, который навсегда отравляет часть территории моей собственной страны, который может сделать эту территорию необитаемой на тысячи лет».
Поразмыслив над тем, что он сказал, я спросил, были ли еще у кого из его коллег дурные предчувствия. Отец не мог ответить на этот вопрос. «Ты один решил уволиться?» Он сказал, что да. Он отказывался от лучшей должности из тех, которые занимал когда-либо, и запасного варианта у него не было. Какое-то время ему пришлось жить на сбережения и подрабатывать консультированием.
Я подумал об Оппенгеймере и Конанте, которые рекомендовали сбросить атомную бомбу на Хиросиму, но – в том же месяце, когда уволился мой отец, – вместе с Ферми и Раби предельно жестко высказались против разработки «супербомбы». Она была, по их выражению, потенциально «оружием геноцида», которое заводит нас «намного дальше, чем атомная бомба, в политике уничтожения гражданского населения… разрушительная способность которого практически безгранична… которое представляет недопустимую угрозу для будущего человечества… является безусловным злом с любой точки зрения». Ни один из них не рискнул своим статусом в ядерной иерархии и не решился публично объявить о том, что курс нашего президента несет смертельную опасность для всего человечества. Не отказались они и от поддержки проекта после того, как Эдвард Теллер и Стэн Улам предложили конструкцию, которая доказала свою работоспособность в начале 1951 г.
Я спросил отца, что заставило его поступить так, как не поступил никто другой. «Ты», – коротко ответил он.
Я не понял и сказал: «Что ты имеешь в виду? Мы же никогда не говорили об этом. Я ни о чем даже не подозревал».
Отец ответил: «Все случилось намного раньше. Я помню, как ты однажды пришел домой с книгой и в слезах. Это была книга о Хиросиме. Ты сказал: “Пап, тебе надо прочитать это. Это самая ужасная вещь, о которой я читал”».
Я заметил, что это, наверное, была книга Джона Херси «Хиросима» (Hiroshima, 1946). Не помню, чтобы я давал ее отцу.
«Да. Я прочел ее, и ты оказался прав. Именно тогда я перестал гордиться тем, что участвовал в проекте создания атомной бомбы. Ну а предложение присоединиться к разработке водородной бомбы стало последней каплей. Я решил, что мне пора покончить с этим».
Я поинтересовался, сообщил ли он своему начальству, почему уходит. Отец ответил, что сказал кое-кому, но не всем. Те, кому он говорил, вроде бы поняли его переживания. Так или иначе, меньше чем через год ему позвонил глава фирмы и предложил вернуться на должность главного конструктора. По его словам, они разорвали контракт с General Electric (о причине он не сообщил) и больше не имели дело с AEC и производством бомб. Отец проработал там до самой пенсии.
Наконец я задал вопрос: «Пап, а почему я не знал ничего об этом раньше? Почему ты никогда ничего не говорил?» Он ответил: «Ну, я не мог ничего рассказывать дома. У тебя ведь не было допуска».
* * *
Допуски у меня начали появляться в 1958 г., через 10 лет после того, как мой отец отказался от них. В конечном итоге это сыграло свою роль. В 1969 г. они позволили мне знакомиться с совершенно секретными документами Пентагона и держать их у себя в сейфе в корпорации RAND, откуда я передавал их копии в Комитет по иностранным делам сената, а позднее в 19 газет.
Однако в определенном смысле за десятилетие до этого именно допуски были причиной моего бездействия. И не только моего. Именно из-за доступа к секретным разведывательным оценкам, в частности из ВВС, мы с коллегами из RAND в конце 1950-х гг. как одержимые работали над сдерживанием Советов и предотвращением неожиданной атаки с их стороны. Необходимость этого преподносилась нам под соусом «ракетного разрыва». Эта предполагаемая относительная слабость США была такой же безосновательной в действительности, как и страх перед нацистской программой создания атомной бомбы во времена Манхэттенского проекта или, если взять более недавний пример, как и заявления о наличия оружия массового уничтожения у Саддама Хусейна в 2003 г.
Работая целеустремленно и одержимо над мнимой проблемой, противодействуя призрачной угрозе, мы с коллегами по RAND отстранились сами и помогли отвлечь других от борьбы с реальными опасностями, связанными с двухсторонней ядерной гонкой сверхдержав, и использования реальных возможностей сделать мир более безопасным. Ненамеренно мы делали свою страну и мир менее защищенными.
Я давно знаю, что завеса секретности и обман в отношении нашего положения и политики в области ядерного оружия и их возможные последствия несут в себе угрозу существованию человечества. Чтобы осознать настоятельную необходимость радикальных изменений нашей ядерной политики, которые действительно приблизят мир к уничтожению машины Судного дня и в конечном итоге к ликвидации ядерного оружия, необходимо по-новому взглянуть на историю ядерной эры. С этой целью следующую главу я посвящаю тайной истории.
