В предыдущем параграфе я неоднократно говорил об оценках и догадках, поскольку нельзя иным образом получить индекс социального развития. Одним из следствий этого является то, что ни один индекс не может быть в полной мере «верным», — если исходить из того, что слово «верный» означает, что каждая отдельная подробность является совершенно точной или (это более слабый вариант) что все специалисты приходят к одинаковым оценкам. В таком случае нет смысла задавать вопрос, являются ли неправильными баллы социального развития, которые я получил в своих расчетах. Разумеется, да. Верным вопросом будет — насколько неправильными они являются? Так ли они ошибочны, что основополагающая картина истории социального развития, представленная на графиках, приведенных в главах с 4 по 10, вводит в заблуждение и означает, что вся эта книга является фатально дефектной? Или же допущенные при этом ошибки являются относительно незначительными?

На эти вопросы в принципе можно достаточно легко ответить. Для этого нам нужно всего лишь спросить, во-первых, насколько нам потребовалось бы изменить баллы, чтобы сделать прошлое иначе выглядящим и чтобы аргументы, выдвинутые в этой книге, перестали быть обоснованными. Во-вторых, нам следует спросить, являются ли такие изменения правдоподобными?

В конечном счете единственный путь для получения этих ответов — это рассмотреть факты, перечисленные на вышеуказанном сайте (www.ianmorris.org) по каждому из выполненных мною расчетов. Я это сделал, но мне хотелось бы кратко рассмотреть возможность того, в какой мере систематические ошибки могут подорвать мои утверждения относительно общей картины истории. В соответствии с моим индексом социального развития (показанным на логарифмически-линейной шкале на рис. 3.7), Запад стал лидером после 14 000-х годов до н. э. Восток его медленно догонял, и на протяжении большей части I тысячелетия до н. э. преобладание Запада сокращалось. Около 100 года до н. э. Запад вырвался вперед, но в 541 году н. э. вперед вырвался Восток и сохранял первенство до 1773 года. Затем Запад вновь оказался в лидерах, и если сохранятся тенденции, характерные для XX века, то он останется во главе до 2103 года. Таким образом, после окончания ледниковой эпохи уровень социального развития Запада был выше уровня социального развития Востока на протяжении 92,5 % всего времени.

В главе 3 я высказал предположение, что величина погрешности в моих оценках в целом может составлять примерно 10 %, не вызывая при этом значимых изменений в общих закономерностях. На рис. П.2а показано, какими были бы эти тенденции, если я постоянно занижал бы на 10 % оценки уровня социального развития для Запада и завышал бы их на 10 % для Востока. На рис. П.2б показан результат, который был бы получен, если я постоянно занижал бы оценки развития для Востока на 10 % и завышал бы их на 10 % для Запада.

Первое, на что следует обратить внимание, — это то, что полученные оценки остаются в целом достаточно стабильными, и поэтому можно говорить об их надежности. На рис. П.2а повышение оценок для Запада и снижение для Востока на 10 % означает признание того, что в 1400 году н. э., — как раз перед тем, как Чжэн Хэ отплыл в Индийский океан, — Запад был более развит, нежели Восток. Это также означает, что, когда Ганнибал в 218 году до н. э. вел своих слонов, дабы атаковать Рим, уровень социального развития Запада был уже выше, нежели на Востоке во времена Чжэн Хэ. Если вам этого недостаточно, вот вам еще. Этот график также сообщает нам, что, когда Юлий Цезарь был убит в 44 году до н. э., Запад был более развитым, нежели Восток во времена, когда китайский император Цяньлун в 1793 году отверг торговую миссию лорда Макартни.

Рис. П.2б в этом отношении, возможно, еще более интересен. Оценка развития, данная там для Запада применительно к 700 году н. э. — когда арабы правили огромным халифатом из Дамаска, — ниже, нежели для Востока в эпоху Конфуция, что не может быть верно. Оценка для Запада в 1800 году, когда уже происходила промышленная революция, при этом получается ниже, нежели оценка для Востока в эпоху династии Сун в 1000—1200 годы, что представляется еще менее вероятным.

Однако даже если историки могут принять такие странные выводы, картина истории, представленная на рис. П.2, по-прежнему существенно не отличаются от графика на рис. 3.7 с его закономерностями, которые требуют своего объяснения. Теории «краткосрочной случайности» неадекватны и в этом случае, поскольку даже на рис. П.2б баллы для Запада по-прежнему остаются выше на протяжении большей части времени (хотя «больший» теперь означает 56 % вместо 92,5 %). То же можно сказать и относительно теорий «давней предопределенности», поскольку даже на рис. П.2а Восток остается во главе на протяжении семи столетий. Самыми важными факторами, объясняющими идущее по восходящей — хотя и с перерывами — движение развития, являются биология и социология, но все равно самые убедительные объяснения того, почему властвует Запад, по-прежнему предоставляет география.

Чтобы изменить выявленные фундаментальные закономерности, мои оценки должны на 20 % отличаться от тех, что я использовал. На рис. П.За показано, как выглядела бы история, если бы я постоянно занижал баллы уровня социального развития для Запада на 20 % и завышал бы баллы для Востока на 20 %. А на рис. П.Зб приведены результаты, которые были бы получены, если я на 20 % занижал бы оценки для Востока и завышал бы их на 20 % для Запада.

На этот раз закономерности оказываются совершенно иными. На рис. П.За балл для Запада оказывается всегда выше, нежели балл для Востока. В таком случае теории «давней предопределенности» выглядят весьма правдоподобно, а также становится недостоверным мое утверждение, что социальное развитие изменяет значение географии. Напротив, рис. П.Зб фактически меняет на противоположные выводы, сделанные на основании моего реального индекса, поскольку при этом на протяжении 90 % всего времени после ледниковой эпохи лидирует Восток.

Если рис. П.За или рис. П.Зб является верным, то в этом случае неверно все, что вы прочитали в этой книге. Однако мы можем быть уверены, что эти графики не являются верными. Рис. П.За с завышенными на 20 % баллами для Запада и заниженными на 20 % баллами для Востока сообщает нам, что уровень социального развития в имперском Риме в 1 году до н. э. / 1 году н. э. всего на 5 баллов был ниже уровня социального развития промышленной Японии в 1900 году, что не может быть верным. А рис. П.Зб, с завышенными на 20% баллами для Востока и заниженными на 20 % баллами для Запада, означает, что уровень социального развития для Востока во времена до правления династии Шан был выше, нежели уровень социального развития Запада в эпоху Персидской империи; что Запад догнал Восток лишь в 1828 году, накануне «опиумных войн», и что владычество Запада уже (в 2003 году) закончилось. Ничто из вышесказанного не заслуживает доверия.

Поскольку мои предположения, сделанные в главе 3, что а) величина ошибок в моих оценках, вероятно, меньше 10 % и, несомненно, меньше 20 % и б) что если величина ошибки действительно достигает 10 %, основополагающие исторические закономерности, которые я пытаюсь здесь объяснить, при этом практически сохраняются теми же.