Месть
Виталий, скажите, если верующий человек не вправе мстить, а его человеческая натура требует для обидчика не возмездия в будущем от Бога, а отмщения здесь и сейчас, то означает ли это, что такой человек вовсе и не верующий? Нельзя ведь верить наполовину или выполнять заповеди через одну. А если христианин не отомстит за порушенную жизнь, то потеряет уважение к себе, не остановит зло и будет смотреть на то, как его родные мучаются, а обидчик живет припеваючи.
Если вы будете относиться к христианству не как к догме, а как к определённой технологии, последовательности действий, подсказок, направлений собственного развития и обретения Знания, то многие вопросы отпадут сами собой. Как техника, сдерживание любой эмоции (жажды мести в данном случае) полезно в плане возможности понять свою природу, осознать что-то в себе и в устройстве мира, которые заслонены данной эмоцией от нашего взора. Есть специальные техники бдительности, позволяющие сделать это в весьма практичном смысле. Если эмоция руководит вами, вашими мыслями и действиями, то вы не свободны — вы раб своих страстей, ограничений, невежества. Цель же любой истинной религии (и на каком-то уровне, пускай и не весьма на сегодня очевидном, и христианство стремится к этому) — освободить человека. Поэтому религиозные заповеди содержат обычно запреты на немедленное и неконтролируемое проявление эмоций. Сдерживая их, мы имеем шанс что-то понять, осмыслить, подняться над собой прежним. Если же заповеди применяются бездумно, механистично, со слепой верой, то и пользы от этого нам мало, а, скорее, даже больше вреда, чем пользы.
Мне нравятся малоизвестные слова Махатмы Ганди, известного, в первую очередь, как создателя движение ненасилия, которое можно привести как ответ на ваш вопрос: «Ненасилие бесконечно выше насилия. Но послание ненасилия предназначено для тех, кто знает, как умирать, — а не для тех, кто боится смерти. Если у человека нет такой смелости, я хотел бы, чтобы он культивировал искусство убивать и быть убитым, а не трусливо бежать от опасности».
Если вы стремитесь быть добрым только по причине того, что боитесь быть злым, боитесь получить обратку, боитесь нарушить заповеди и быть наказанным в этой или какой-то иной жизни, то грош этому цена. В этом нет заслуги: добро делаемое из страха в зачёт не идёт.
А ещё Павел апостол говорил: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною». Так вот: что есть полезно, а что нет, как правильно поступить в данном случае — мстить или прощать — можно узнать только если эмоция не обладает вами. Как это сделать? Остановиться, ощутить ее, прислушаться к себе беспристрастно. И, если вы все сделает правильно, и при этом поймёте, не на основании чужих догм и слепой веры, а из своей сути и своего безмолвия, которое всегда возникает, если внимательно себя слушать, что нужно осуществить возмездие, — пойдите и убейте обидчика, или уйдите, или что иное вы там ещё решите. И вы поступите правильно.
Религия — система подсказок, а не догма. Эти Ваши слова, Доктор легли на сердце. Сама так думаю, сама пытаюсь так жить. Не я горю жаждой мести, не я в эмоциях. Я как раз со стороны смотрю на ситуацию, на проблему: справедливо-несправедливо. Про технику бдительности хотелось бы узнать от Вас подробнее. Что почитать?
Но где грань между запретом на нарушение заповеди и «добро, делаемое из боязни быть наказанным в зачет не идет»? Все сложнее. Ситуация отодвинута во времени, эмоций уже нет. Теперь есть решение, что безнаказанным оставлять мелкое подленькое зло, потянувшее за собой ЧЕРЕДУ горестей, НЕЛЬЗЯ. Но при этом есть зрелое мудрое осмысление: заповедь нарушать тоже нельзя. Вот в чем мучительный выбор. Но Ваша точка зрения понятна из Вашего ответа. И она мне близка. Сама думаю, что нужно искать достойный выход, пытаться наказать зло, но гуманными способами, не переходя черты, за которую пришлось бы отвечать перед Ним.
А у Вас хотела спросить, верите ли Вы в сверхъестественное? Приходилось ли сталкиваться со зримым присутствием и ощущением невидимого? Бывали ли с Вами какие-то странные случаи такого рода на зоне?
Почитать можно классика жанра Гурджиева (в изложении Успенского «В поисках чудесного», в первую очередь, и записи бесед самого Гурджиева). Это у Кастанеды называется сталкинг, выслеживание самого себя. Рекомендую и Ошо. Что-то я писал на www.ikps.ru, хотя и не претендую на новизну и исключительность: пропущенный через себя опыт, который выкристаллизовался именно в тюрьме и дал результаты, изменившие всю последующую жизнь. Считаю своей заслугой разве что понятное и сжатое изложение техники, превращённое в некую доступную технологию обретения понимания и озарения, и определённую мотивацию для сомневающихся, заложенную в написанные тексты.
Время в заключении было одним из самых интенсивных периодов «внутренней» жизни, период озарений, мистики, прикосновения к незримому, к волшебству и магии, обретение цели и средств ее достижения.
Спасибо, Доктор, за отсыл к Гурджиеву, Успенскому, Ошо. Начала свое с ними знакомство. Посмотрим, как пойдет.
Ваша внутренняя жизнь обрела второе дыхание в несвободе, было глубокое погружение в себя, выныривание, моменты озарения, постижение цели. Это все очень интересно, об этом (в том числе) вы здесь и говорите.
А вот о вашем «прикосновении» к незримому, о каких-то свидетельствах существования сверхъестественного, можно поподробней?
О конкретике пока не расскажу. Я даже свои записи, пару общих тетрадей, накопленных за время заключения, сжёг в последний день пребывания в зоне. Когда об этом рассказываешь, волшебство теряется. Может как-нибудь позже. Да и для меня из всего того, что происходит, ещё многое не ясно. Вспышки, прозрения, события, сны. Но цельной картины пока нет. Да и будет ли?
Согласны ли Вы с расхожим мнением, что ад человек проживает на земле, в той степени, в какой заслужил по грехам своим?
Нет у меня окончательного мнения относительно мироустройства. Есть много гипотез, которые, по сути, невозможно опровергнуть никакими доводами. Это и картинка, нарисованная фильмом «Матрица», и вспоминаемая Гурджиевым и Кастанедой о том, что мы (энергия нашего сознания) — корм для неких иных существ. Это и гипотеза «тюрьмы» для провинившихся или проигравших (о чем вы вспоминаете). Плюс каждая религия предлагает свою картинку, многие из которых тоже логикой не опровергнешь. Поэтому я стараюсь не заморачиваться и смотреть на все непредвзятым взглядом. Хотя иногда и не получается, когда видишь или тупость, бессознательность, агрессию, или врождённые психические и соматические заболевания, или глупую смерть.
Но, как я уже писал, и Гурджиев, и Кастанеда мне нравятся, ложатся на душу, поскольку, как мне кажется, их мысли более близки к правде. Это, правда, «некрасивая» теория — она опускает обычного человека до уровня курицы или свиньи на сельском дворе. Но и такой вариант нужно принимать в расчет, если мы хотим чего-то достичь.
…По моему, «мстительный» — это, неверное, определение для меня лично, потому как я не люблю мстить, но понимаю, что иногда все-таки приходиться. Точно никогда не соглашусь с тем, кто считает, что простить тяжелее. Простить — оставить все как есть. Бездействовать проще всего. Считаю, что можно многое простить, но есть вещи, которые прощать нельзя. Убийство близкого человека, к примеру, не прощу. По мелочам могу простить, но запомню, и если в последствии повториться, тогда буду действовать и вам того советую.
Со словом «прощать», как и с некоторыми другими (например, «любовь»), одна и та же история. Они покрывают настолько большую разницу понятий, что обычно люди, пользуясь вроде одним и тем же русским, в данном случае, языком, используя одно и то же слово, разговаривают как иностранцы. Или, скорее, даже как слепой с глухим.
«Никогда не соглашусь с тем, кто считает, что простить тяжелее» — потому что ты, наверняка, не знаешь, что это такое «прощать» во всей ее гамме смыслов. Ты говоришь сейчас с т. н. обывательской точки зрения (существа физико-химического, где любовь, прощение, секс, сытость, обида — всего лишь обычные электрохимические реакции). Необходимость мести связана с конфликтом правил и личных интересов, поэтому она вызывает муки дуального выбора, муки «совести». Потому правила под названием «понятия» легче принимаются людьми, чем правила «религиозные». В первом случае месть, ответная агрессия не ограничиваются, а значит и мук выбора нет.
Об этом же говорит и твоя фраза «Простить — оставить все как есть. Бездействовать проще всего». По моему опыту, отомстить — ЭТО означает ОСТАВИТЬ ВСЕ КАК ЕСТЬ. Простить же означает ИЗМЕНИТЬ.
Считаю, что можно многое простить, но есть вещи, которые прощать нельзя — это просто цитата из мыльной оперы. Она лишь свидетельствует о ярко выраженной самовлюбленности.
А простить, кстати, совсем не исключает ответного действия.
И ещё — прощать (в том смысле, который я в него вкладываю) нужно учиться. Мы не рождаемся с таким умением. Мы рождаемся лишь с умением мстить. А это ещё один признак того, что из этих умений «выше», т. е. присуще более развитым существам, и к чему стоит стремиться.
Прощать в том смысле, что имел в виду ты, — это чаще всего деградация, предательство себя. Тут у большинства как раз и скрыт конфликт: они знают из книг и воспитания, или чувствуют, что это не совсем правильно, а понять, что же правильно, не получается. В действительности конфликт не между «прощать» и «мстить», а между разными уровнями слова прощать: прощать в смысле прогибаться, трусить, бояться и прощать в смысле понимать, понять, осознать.
