Смертная казнь
Сейчас тема отмены смертной казни и замены ее пожизненным заключением весьма актуальна (особенно в средствах массовой информации). Есть масса «за» и «против». Официальная точка зрения предполагает, что «тюрьма навсегда» более гуманна, чем насильственная смерть. Надо думать, предполагается также возможность того, что человек изменится. Покается, осознает. Для таких предусматривается даже возможность освобождения — пусть через 25 лет, но тем не менее. Не забываем также о реальной возможности судебных ошибок, чему есть масса прецедентов.
Надо определиться: пожизненное заключение — это более гуманно, чем смертная казнь, или нет?
С утверждением первым, о гуманности, можно было бы согласиться. Конечно, если бы не наша действительность. Да, тюрьма это не курорт, и не больница. Но по большей части условия здесь можно назвать скотскими.
Что касается второго утверждения — о возможности исправления, — то теоретически тут вроде не подкопаешься. «Дверь к покаянию всегда и для каждого открыта», — сказал кто-то из отцов церкви. Но раз она открыта всегда и для каждого, то не имеет значения вид наказания: кто пожелает, тот войдёт в неё и за мгновение до исполнения смертного приговора.
…Хата на четвёртом этаже СИЗО, где я провёл около 2-х месяцев, была связной с камерой-одиночкой одного из смертников, которая находилась под нами на втором этаже. Дорога была налажена через канализацию — два раза в неделю по условным сигналам перестукиваний через стены в очко сливались «ежи», которые сцеплялись в трубах и создавали дорогу. Из общака вниз в плотно запаянных полиэтиленовых торпедах шли сигареты, чай, сахар, что-то из еды, газеты, даже книги (без обложек, свёрнутые в трубочку). Двигалась почта (малявы). Переписывался тот зек-смертник и со смотрящим нашей хаты, с которым мы немного общались. Меня поразили письма. В то время смертная казнь отменена не была — был лишь мораторий. В одиночке после вынесения приговора он находился уже года два. А письма были ни о чем: о понятиях, понтах, воспоминаниях о вольной жизни и своих «подвигах». Мне казалось, что висящая над головой вышка и два года одиночества необратимо должны свернуть человека на путь осмысления своей жизни, ее цели, к поиску чего-то за пределами жизни, удовольствий, самолюбования. Тогда у меня, помню, возник вопрос: — «А зачем ему такой «подарок» как замена «вышки» на пожизненное? Одни страдания. Не лучше ли сразу и быстро?
Все мы, конечно, цепляемся за жизнь, всем нам страшно, но жить вот так до конца своих дней в клетке, не видя в этом смысла, вряд ли можно назвать гуманизмом.
Есть несколько аспектов этого вопроса. Законный вопрос налогоплательщиков: почему мы должны пожизненно содержать преступника-убийцу? На его содержание будет уходить труд: так, навскидку, 2–3 добропорядочных граждан ежедневно на протяжении десятков лет. Питание, одежда, лечение, коммунальные услуги, содержание здания, охрана.
С другой стороны, приговор приводится в исполнение не палачом, а всем обществом, от его имени и по его указанию. Чтобы примерить этот вопрос на себя, как я лично отношусь к вопросу смертной казни, представьте, что именно вы должны привести приговор в исполнение — выстрелить в голову осуждённому. Причём вам лично он ничего не сделал, его жертв и их родных вы лично не знали. Если вы согласны, готовы и можете это сделать, значит, вы ЗА смертную казнь. Если нет — вы ПРОТИВ. И, значит, согласны за счет своего труда и налогов содержать его столько, сколько он будет жить. Причём содержать в более-менее человеческих условиях, нормально кормить, лечить, обогревать камеру, выводить на прогулку, дабы не быть изощрённым садистом, что, похоже, ещё хуже, чем быть убийцей.
Я, например, не готов и не согласен. Хотя, наверное, смог бы.
Отмена смертной казни и очеловечивание условий содержания нужна в первую очередь тем, кто на свободе, от имени кого выносится приговор. Тем самым мы поднимаемся над животным своим началом, учимся прощать, любить — становимся людьми. Но делать это таким образом как сейчас, больше напоминает «въехать в рай на чужой спине». Мы проявили акт человечности, а дальше нас не касается. Человек жив, мы заработали себе баллы пред своим богом и все в порядке. А вопрос «в каких условиях он жив и сколько раз ещё он проклянет таких «гуманистов», пожалев, что не был казнён?», мало кого волнует.
Если рассматривать заключение такого рода как длительную пытку и пожизненное страдание, то все правильно. Пускай мучается. А то вишь, чего захотел, — натворил делов и съехал. Пуля в затылок — и больше никаких страданий! Но к гуманизму это уже отношения не имеет.
Раз уж мы оставляем человеку жизнь, то пускай она хоть немного будет похожа на жизнь. С возможностью общения, творчества, а не постоянными лишениями и унижениями. Я понимаю, что это за контингент, немало пришлось видеть потенциальных кандидатов в смертники большая часть с патологией психики, деградировавшие, спившиеся личности или наркоманы, как правило, не с одним трупом за плечами. Но кто знает тайны человеческой души? Как на кого повлияет тюрьма или взгляд в лицо смерти? Я уж не говорю о некоторых встреченных мною людях из этой категории. По меньшей мере, одного, который вполне мог бы быть моим другом при иных обстоятельствах.
В общем, я не сторонник смертной казни. Как и замены ее пожизненным заключением. Я НЕ ЗНАЮ, что из этого более гуманно, что более справедливо, что более полезно самому приговоренному, точнее его душе. Да и уверен, что НИКТО наверняка этого не знает. Нам никогда не решить, что лучше — всегда будут весомые аргументы в пользу обоих вариантов, всегда будут сторонники как одного, так и второго. Кто-то скажет, убивать — грех. Кто-то — собаке собачья смерть. Да и преступник преступнику рознь — тоже ведь живые люди.
Одному может пойти на пользу казнь. Другому — жизнь. Третьему — ни то, ни другое не поможет. Четвёртому поможет все, что бы ни случилось. Наперёд не угадать ни за что! Так почему бы не оставить решение выбора за самим осуждённым? Предлагают ведь во многих странах наказание на выбор: например, немцы могут выбирать либо садиться в тюрьму, либо заплатить штраф за мелкие правонарушения, причем существует вполне конкретная такса (столько-то евро равны одному дню отсидки). Во многих американских штатах осуждённый на смерть может выбрать вид казни (например, инъекция или петля). Пускай же и у нас осуждённый сам решит: хочет он жить или умереть. Почему этот выбор должны делать мы? Почему ответственность должна быть на нас?
Приговор должен быть «высшая мера наказания». Далее осуждённому предлагают выбор. Что желаете? Казнь или пожизненное? Месяц на размышление в одиночке. Далее — заседание суда или некоей исполнительной комиссии с участием родных, потерпевших, правозащитников. Единственный вопрос к приговорённому: что Вы выбрали? И он сам произносит приговор самому себе. Все. Решение окончательное и впоследствии изменено быть не может. Ни при каких условиях.
Незачем спорить, что лучше. Пускай сам человек решает и сам за свой выбор отвечает. И если мы ставим цель и признаем возможность изменения и истинного покаяния, то ничто не поможет этому больше, чем месяц в размышлении: «нужна ли мне жизнь и зачем». Это, по-моему, больше похоже на человечность. Гуманизм зрелого общества.
