Раздел III
Практическая культурология

Раскрытие природы и истории развития культуры во взаимосвязи со структурой и содержанием человеческой деятельности – одно из направлений современной культурологии. Однако понимание связи культуры со всем многообразием видов деятельности человека не было характерным для различных этапов исторического развития. Изначально понятие «культура» было тесно связано со своим этимологическим смыслом «возделывание», потому что обозначало целесообразное воздействие человека на природу, агрокультуру. Но затем стало обозначать и воспитание, т. е. своего рода «возделывание» самого человека. Так, эллины видели в «пандейе», что означало «воспитанность», главное отличие от варваров.

В Средние века культура ассоциировалась с признаками совершенства личности. В эпоху Возрождения она соотносилась с гуманистическими идеалами, а позднее – с идеалом просветительства. На протяжении длительного исторического периода проявлялась тенденция воспринимать культуру только как духовное явление, противоположное сфере материального производства. Представлялось, что культура проявляется только в формах духовного и политического развития человека и общества: к явлениям культуры относили искусство, науку, мораль, религию и формы государственного правления.

Впервые в недрах немецкой классической философии появляются суждения, связывающие культуру с трудовой деятельностью человека. Подобные суждения мы встречаем, например, в философии Гегеля, хотя «Гегель знает и признает только один вид труда, а именно абстрактно-духовный труд» [1, т. 42, с. 159].

Марксистский этап развития теории культуры отличается тем, что сущность культуры соотносится с практической деятельностью человека. По мнению К. Маркса, труд и становится источником культуры. При этом отмечалась обусловленность культуры общества и отдельного человека уровнем развития производительных сил, природными и экономическими условиями жизни. Вместе с тем основоположники марксизма предостерегали от вульгаризации исторического материализма. В полемике со своими идеологическими противниками им приходилось отстаивать главный принцип – первичность материальных, экономических условий общественного развития. В то же время они подчеркивали взаимовлияние, взаимообусловленность экономических факторов и факторов духовной культуры, воздействие науки, политики, искусства, т. е. явлений культуры, на экономическое развитие общества [1, т. 7, с. 394–395; т. 39, с. 175]. Диалектический подход к трактовке взаимодействия культуры и практической деятельности человека, характерный для позиции К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко упускается при современной критике марксизма.

Идея взаимосвязи культуры и производства, труда и искусства получила признание в первое десятилетие советской власти. Она нашла организационное воплощение в деятельности Центрального института труда (ЦИТ), созданного в 1921 году А.К. Гастевым. В его книге «Как надо работать» культура труда соотносилась не только с комплексом производственных условий, но и с культурой самого работника, с культурой взаимоотношений между членами производственного коллектива. Разрабатывая методы обучения культуре труда, А.К. Гастев обращал внимание не только на элементы трудовой техники, но и на проявление заинтересованного, ответственного отношения к труду, проявление духовной культуры личности.

К сожалению, в последующие десятилетия идея связи культуры труда и культуры личности, культуры материальной и духовной не получила должного развития. В известной мере это можно объяснить тем, что на протяжении длительного времени вопросы культуры и труда исследовались параллельно, не пересекаясь. Культура была предметом исследования философии, социологии, искусствознания, а труд был преимущественно предметом анализа экономической науки. Чисто экономический подход отразился в том, что, если и раскрывалась проблема культуры труда, под нею понимали культуру условий, организации труда и качество его результатов, но не культуру человека труда. Иными словами, оценивали главным образом объект, а не субъект труда.

Более того, в философской теории проблемы соотношения научно-технического и духовного прогресса трактовались как альтернативные, не анализировалась их взаимозависимость. Только в 60-е годы прошлого столетия в ряде исследований обратили внимание на неправомерность противопоставления этих процессов. Наиболее последовательно и аргументированно новый подход был сформулирован Л.И. Новиковой в книге «Эстетика и техника: альтернатива или интеграция». Автор подчеркивала, что необоснованное противопоставление этих сфер человеческой деятельности пагубно сказывается и на темпах научно-технического прогресса, и на развитии эстетической культуры личности [2, с. 7].

Знаменательно, что в тот же период по-иному стали трактовать сущность эстетической деятельности. Изменилось отношение к ней как к деятельности только в области художественного творчества и восприятия произведений искусства. Исследователи обратили внимание на функциональную связь эстетической деятельности с различными видами общественной практики: производственной, научной, экономической. Именно в этот период началось стремительное развитие технической эстетики как теоретической основы дизайна, художественного конструирования.

Анализируя динамику представлений о сущности культуры, B.C. Библер обращает внимание на то, что закрепившееся ранее в историческом сознании понятие культуры, ограниченное кругом явлений, связанных с искусством, философией, моралью, религией, в XX веке «все более ясно сдвигается в эпицентр современного бытия… Понимание культуры как средоточия духовной деятельности человека совмещается с пониманием культуры как некоего среза ценностей и, может быть, в первую голову, материальной, вещной его деятельности» [3, с. 32].

В этом понимании культура и оказывается взаимосвязанной со всеми видами человеческой деятельности. Многообразна человеческая деятельность, потому что отражает все возможные отношения человека с миром. Можно выделить познавательную, созидательную, художественную, научную, коммуникативную, экономическую, экологическую и другие виды деятельности. Многообразие человеческой деятельности определяет и многомерность культуры как процесса, результата и качественного уровня любой деятельности.

Идея взаимосвязи культуры и многогранной человеческой деятельности – вот то общее, что объединяет позиции различных исследователей феномена культуры. Но различны подходы в оценке соотношения культуры и деятельности. Одни рассматривают культуру как результат деятельности. Данный подход получил название аксиологического или ценностного. Другие в качестве главного в содержании культуры рассматривают ее влияние на развитие самого человека как общественного существа. Это динамический, или антропологический, подход в трактовке культуры. Третьи трактуют культуру как способ деятельности, достигнутый на определенном этапе развития культуры (функциональный подход). Однако при определенных различиях эти подходы не противоречат друг другу, а дают представление о многостороннем анализе взаимосвязи культуры и деятельности человека.

По-разному исследователи характеризуют и структуру культуры, так как берут за основу различную классификацию деятельности, с которой связаны структурные компоненты культуры. Но так или иначе анализ содержания культуры строится на основе содержания деятельности. Чтобы представить возможность классификации культуры по способу деятельности, рассмотрим взгляды некоторых философов.

Основываясь на теории деятельности, М.С. Каган обращает внимание на две основные функции культуры: обеспечение прогрессивного развития общества и мобильности, динамичности самосовершенствования человека. Он выделяет три слоя культуры: материальную, духовную и эстетическую.

Художественную культуру М.С. Каган выделяет как самостоятельную, аргументируя такой подход культурологической функцией искусства, его уникальной способностью создавать вокруг себя относительно автономную сферу видов деятельности, так или иначе связанных с искусством. Преобразовательная деятельность связана с художественным творчеством [4, с. 221–223].

Э.С. Маркарян подходит к структурированию феномена культуры, определяя культуру как особый, только человеку свойственный способ деятельности. Он классифицирует культуру на основе ее адаптивных функций. Первая – природно-экологическая подсистема, которая позволяет адаптировать общество к природному окружению. Вторая подсистема – общественно-экологическая, адаптирующая общество к социально-историческому окружению. Третья определяет взаимодействие индивидов в пределах ограниченного пространства окружающей среды с целью удовлетворения потребностей [5, с. 64].

Для классификации культуры, предложенной Л.А. Зеленовым, характерно стремление предельно четко соотнести структуру культуры со структурой человеческой деятельности. Основываясь на принципе поляризации, он классифицирует прежде всего деятельность, начиная от обобщенных ее сфер и заканчивая конкретными видами деятельности, соотнося с конкретным видом деятельности соответствующую структуру культуры. Так, например, всю общественную деятельность он делит на производство вещей и людей. Производство вещей осуществляется в двух формах: натурально-вещной и знаковой. Натурально-вещной соответствуют экономическая и экологическая культура. Знаковой форме производства также соответствуют два вида культуры: научная и художественная [6, с. 19–20].

Структурирование содержания культуры в соответствии со структурой человеческой деятельности имеет не только теоретическое, культурологическое значение, но и существенный практический смысл. Деятельностный подход к рассмотрению сущности культуры позволяет не только раскрыть многомерность культуры, но и обосновать проникновение культуры во все виды деятельности человека. По отношению к любому виду деятельности культура характеризует ее качественный уровень. Культура проявляется как в цели и мотивах деятельности, так и в нравственно-ценностном выборе средств достижения цели.

Анализ деятельности с позиций культуры позволяет оценить прогрессивность или регрессивность содержания деятельности, ее значимость для развития человека и общества, соответствие культурным традициям, ценностным ориентирам общественного развития. В этом и заключается суть практической культурологии. Она позволяет объяснить приоритеты в развитии того или иного компонента культуры в зависимости от ведущих тенденций научно-технического и социального прогресса, понять ценностный смысл культурного развития.

Так, в начале 30-х годов прошлого века под влиянием индустриализации настоятельной потребностью общественного развития было развитие технической культуры. В современных условиях переход от индустриального к постиндустриальному обществу определил особую ценность информационной культуры, предполагающей развитие аналитического склада мышления, способности к абстрагированию, перенесению алгоритмов действий в новые условия, овладение компьютерной грамотностью.

Возрастает в современных условиях и значимость проектной культуры, связанной с проектированием как технологии, так и готовой продукции, проектированием комплексным, способным предвидеть целесообразность процесса деятельности и конкурентоспособность результатов труда.

Ценностная и нормативная система культуры в современном обществе все более усложняется. На первый план выдвигаются те ценности, которые в индустриальном обществе находились на периферии культурного развития. Немецкий психолог Рольф Рюттингер, анализируя культуру предпринимательства, приводит результаты исследования института Бателле. В них отмечается, что снижается значимость таких ценностей, как послушание, иерархия, централизация; им на смену приходят другие: самоопределение, участие, коллектив, ориентация на потребности, творчество, раскрытие личности, способность идти на компромиссы, децентрализация [7, с. 13–14].

На рубеже третьего тысячелетия особое значение приобретает ценность экологически здоровой окружающей среды. Предпосылкой такого изменения ценностных приоритетов стала реальная угроза здоровью и жизни человека и живой природы. Губительными для природы оказались установки идеологии советского периода, ориентировавшей на преобразование окружающей среды «в интересах человека» и в целях создания «материальной базы коммунизма».

Изменение русла рек, затопление пойменных земель искусственными морями, бездумное уничтожение лесных богатств привели к нарушению экологического равновесия. Причем причина была не только в безграмотном хозяйствовании, отсутствии необходимой производственной культуры, но и в ошибочных представлениях о неограниченных созидательных возможностях человека. Введение государственного контроля за деятельностью экологически вредных предприятий, деятельность «зеленых» еще не решают проблемы. Необходимо изменение ценностных ориентации, стереотипов и норм поведения, что и определяет экологическую культуру личности и общества как особо значимого в современных условиях компонента проявления культуры деятельности.

Кардинальные изменения в политической, социально-экономической жизни российского общества в связи с переходом к рыночной экономике отразились на состоянии культуры. В периодической печати последних лет, в выступлениях видных общественных деятелей звучит обеспокоенность по поводу дефицита культуры труда и производства, общения и потребления, культуры межнациональных отношений. Академик Д.С. Лихачев с тревогой говорил о том, что «низкая культура нашей страны отрицательно сказывается на нашей общественной жизни, государственной работе, на наших межнациональных отношениях, так как национальная вражда одной из причин имеет низкую культуру» [8, с. 3].

В чем причина падения общей культуры в период перехода к рыночным отношениям? Причин несколько. Прежде всего разрыв связей между профессиональной, трудовой культурой и мировоззренческой, нравственной, духовной; представление о том, что экономика несовместима с нравственностью, что ради прибыли бизнесмен не будет считаться с моральными нормами. Вторая причина связана с тем, что развитие – процесс диалектический, связанный с отмиранием одних и возникновением других проявлений, не всегда позитивных. Третья причина заключается в том, что с началом перестройки произошла переоценка ценностей, когда разрушаются привычные установки, сложившиеся десятилетиями стереотипы, а вместо них возникают новые, подчас прямо противоположные.

Сложный путь перехода к рыночным отношениям преподносит немало противоречий и негативных явлений из-за отсутствия культурных основ, которые необходимы для перехода к цивилизованному рынку. Прошли первые годы стихийного развития рыночных отношений, и философы, социологи, анализируя процесс новых социально-экономических отношений, обратили внимание на недооценку роли культурного фактора при анализе проблем рыночной экономики. «Без наличия культурных основ рынок может стать источником не обогащения народа, а его нищеты и обогащения уголовников» [9, с. 7].

И мы действительно переживаем процесс общего снижения уровня жизни, социального расслоения общества, при котором значительная часть населения оказывается за чертой бедности. Не случайно, анализируя духовно-культурные основания модернизации России, социологи отмечают: «Модернизация выступает как путь к «процветанию», судить о котором в настоящий момент могут только "процветающие"» [10, с. 150].

Одно из средств преодоления негативных последствий перестройки – приведение в соответствие прагматических установок с нравственно-ценностной ориентацией в условиях рыночной экономики, обеспечение культуры преобразовательной деятельности, которая в последние годы трактуется как деловая культура. Взаимосвязь деловой культуры профессионала с мировоззренческой, нравственной, духовной культурой становится условием продуктивности и социально-нравственной ценности преобразовательной деятельности.

Разрыв этих связей и приводит к негативным, разрушительным процессам. Чтобы подчеркнуть значимость связи профессионализма с нравственной позицией в преобразовательной деятельности, вводится понятие «профессиональная зрелость». Она, безусловно, требует глубоких знаний, умений и опыта в конкретной профессиональной сфере, но этого недостаточно. Доказательством может служить Чернобыльская трагедия, причиной которой были узкий техницизм, недостаток профессиональных знаний, а главное – преступная безответственность, нравственная глухота, угодничество и карьеризм, т. е. проявление профессиональной незрелости из-за низкой политической, нравственной, управленческой культуры [11, с. 199].

Профессиональная зрелость оказывается связанной с профессиональной этикой, с гражданской и нравственной ответственностью. В связи с этим возрастает значение трудовой (или деловой, по определению Н.Н. Зарубиной [11]) этики как проблемы отечественной культуры. Трудовая этика отражает отношение людей к труду, сложившееся на основе комплекса моральных ценностей и норм, воплощенных в образцах культуры и человеческом поведении.

Культура – явление динамичное. Изменчива и трудовая этика: меняется система ценностей, происходят изменения и в трактовке сущности трудовой этики, в ее реальном проявлении. Проследим, какие изменения произошли в трудовой этике с переходом от социалистического этапа жизни общества к формирующимся рыночным отношениям.

Под влиянием тоталитаризма, постоянной зависимости от плановых органов, партийной номенклатуры, вышестоящего начальства на протяжении десятилетий утрачивалась самоценность труда, хозяйственная мотивация деятельности. Труд был извлечен из сферы естественных первоочередных потребностей человека, ему была придана идеологическая функция. Стали преобладать внеэкономические мотивы и внеэкономические стимулы трудовой активности: трудовой энтузиазм и послушная исполнительность во избежание нежелательных санкций. Зависимость от директивных органов, от власть имущих сковывала проявление творческой активности и породила безынициативность. Привычка действовать по намеченному кем-то сценарию, по указке сверху привела к иждивенчеству.

Для трудовой этики социализма характерными проявлениями были размах и готовность к перегрузкам и плохим условиям труда, вплоть до подвижнической жертвенности вместо предусмотрительности в планировании труда; склонность к мечтательности и масштабности, проявившейся в «стройках века», вместо деловитости и обоснованного прогнозирования. Такие, казалось бы, положительные проявления трудовой этики, как коллективизм и взаимопомощь в труде, теряли иногда свою нравственную ценность, поскольку за ними пряталась недостаточная личная ответственность отдельных участников коллективной деятельности.

Культурологическую проблему философы и экономисты видят в том, что эти особенности трудовой этики, сформировавшиеся в нескольких поколениях советских граждан, не соответствуют этике рыночной экономики, основанной на частной собственности и личной инициативе, свободном предпринимательстве и конкуренции. Но неправомерный отказ от всего сложившегося в предшествующий период привел к стихийному формированию искаженных представлений о деловой этике постсоветского периода.

В условиях свободной конкуренции, ценности достижений, обогащения, карьеры, без нравственной культуры сфера бизнеса становится зоной «морального риска», провоцируя постоянное нарушение нравственных норм. С одной стороны, факты криминализации бизнеса, с другой – настойчивая пропаганда СМИ ценностей жесткого индивидуализма, потребительства, алчности, легкого и быстрого обогащения, слабость массового правосознания провоцируют использование криминальных методов в экономической деятельности. Примерами могут служить неблаговидные судебные процессы, связанные с деятельностью крупных сырьедобывающих монополий, скандалы финансовых пирамид: МММ, «Чары», «Властелины» и др. Причем беспринципность «деловых людей» соединяется со стремлением «обманутых жертв» к легкому и быстрому обогащению.

Для деловой этики переходного периода характерны стали установка на сиюминутную прибыль, а не на долгосрочные перспективы, что можно объяснить нестабильностью в обществе и неуверенностью в завтрашнем дне; признание легитимности только своих интересов; манипулирование партнерами; силовое решение конфликтов; тенденция к сокрытию своих истинных интересов и т. п.

Поэтому многие практики и теоретики бизнеса считают, что утверждение трудовой этики, адекватной новым социально-экономическим условиям, нуждается в специальной поддержке, в разработке этического кодекса предприятия, фирмы, чтобы определенные нормы не просто стали предметом свободного выбора, а имели силу закона. Но приверженность нравственным ценностям станет основой трудовой этики только тогда, когда повысится нравственная культура общества в целом и трудовая этика будет восприниматься как личностно значимая и важная для достижения результата деятельности. При этом важно оценить, что из сложившегося в отношении к труду старших поколений стоит сохранить и утверждать в новой экономической ситуации.

Особенно осторожного отношения требует проблема коллективизма. В периодической печати, средствах массовой информации нередко проводится мысль о том, что направленность на воспитание коллективизма – одно из заблуждений идеологии социализма. Предлагается, ориентируясь на западные образцы, где давно сложились рыночные отношения, воспитывать не коллективистов, а индивидуалистов, собственников, т. е. людей с принципиально иной психологией и жизненными установками.

Девальвация идей коллективизма вызвана главным образом представлениями, в известной мере обоснованными, что вместо подлинного коллективизма из-за невнимания к индивидуальности формировался в большей мере конформизм, а за коллективной, бригадной ответственностью подчас пряталась необязательность и личная безответственность.

Но отказываться от идей коллективизма было бы непростительной ошибкой. Если мы обратимся к зарубежному опыту, то убедимся, что в развитых капиталистических странах наряду с развитием качеств инициативного предпринимателя стремятся воспитать готовность к сотрудничеству, сформировать культуру делового взаимодействия. Так, учебная программа в США «Образование для карьеры» предполагает уже в начальной школе воспитание культуры труда и общения. В старшей школе ставится задача развить способность работать индивидуально и кооперировать работу в группе. Специально выдвигаются задачи выработки психологической готовности к сотрудничеству, взаимопониманию с администрацией, обеспечения профессиональной адаптивности, культуры межличностных отношений.

В книге Дж. Грейсона и К.О. Делла «Американский менеджмент на пороге XX века» среди качеств, необходимых человеку в конкурентоспособной стране, наряду с высоким уровнем функциональной грамотности, способностью анализировать, интерпретировать процессы и принимать решения называются умение работать в коллективе, способность нести ответственность, постоянно учиться и приспосабливаться к изменениям [12, с. 33]. Как мы видим, опыт высокоразвитых стран ориентирует на сочетание прагматических задач формирования субъекта преобразовательной деятельности с развитием трудовой этики.

К тому же индивидуализм сегодня тоже трактуется по-иному. Это не индивидуализм, принцип которого – «каждый за себя», при котором осуществляются собственные желания, а до всех остальных дела нет. Сегодня сущность индивидуализма связана с этической философией, возвышающей индивидуальность человеческой личности до мирового уровня, признающей важность энергии каждого человека. Новому индивидуализму соответствуют и новые формы общности людей: на смену коллективу в прежнем понимании, где личность растворяется в массе, не проявляя личной ответственности, приходит сообщество, «свободная ассоциация отдельных личностей», дающая возможность каждому развернуть свои возможности и получить соответствующую оценку результатов деятельности. Характерно, что в теории и практике менеджмента используется понятие не коллектива, а команды, т. е. сообщества единомышленников, где каждый значим и выполняет функции, соответствующие его индивидуальным возможностям и опыту в конкретном деле.

Следовательно, путь становления трудовой этики формирующихся рыночных отношений – использование позитивного опыта высокоразвитых стран с рыночной экономикой при сохранении того ценного, что сложилось в трудовой этике социализма (например, исполнительности, альтруизма, взаимопомощи), защите культурно-этической ценности, своеобразия жизненного уклада и демографической структуры, которые определяют деловую этику конкретного народа как исторически сложившейся общности людей.

Одно из средств решения этой социально значимой задачи – утверждение профессионально-трудовой культуры, культуры преобразовательной деятельности. Впервые с широким использованием этого понятия мы встречаемся в исследованиях, связанных с производственной педагогикой.

Системный анализ соотношения профессиональной культуры, культуры труда и культуры производства позволяет выделить три функциональных уровня. 1-й уровень – социотехнический, характеризующий гармонизацию элементов в системе «человек – техника»; 2-й уровень – соционормативный, который предполагает гармонизацию отношений в системе «человек – человек», т. е. между участниками производственного процесса; 3-й уровень – ценностный, определяющий интеграцию элементов культуры в систему на уровне ценностей, придающих смысл человеческой деятельности [13].

Если профессиональная культура проявляется именно в профессиональной деятельности, то трудовая характеризует качественный уровень познавательной и любой преобразовательной деятельности. В структуре трудовой культуры можно выделить три содержательных компонента: когнитивный (или знаниевый), включающий минимум необходимых общетрудовых и специальных знаний; эмоционально-ценностный, проявляющийся в социальной ответственности за результаты и последствия труда, в общественно ценной мотивации деятельности, эстетическом отношении к труду, т. е. в способности получать удовлетворение от удачно завершенной работы, в потребности творчества и т. д.; операциональный (или практически-деятельностный), определяющий качество результатов деятельности, владение рациональными приемами труда, культуру деловых отношений.

По отношению к профессиональной культуре трудовая культура представляет собой базовый, инвариантный блок, основу профессиональной культуры. Ее можно рассматривать как первый структурный блок формирования будущей профессиональной культуры.

Второй структурный блок – социально-профессиональный. Если инвариантный блок мы рассматривали как общее, что характеризует культуру каждого специалиста, то в социально-профессиональном отражается особенное, зависящее от сферы трудовой деятельности (промышленное и сельскохозяйственное производство, сфера услуг), от региональной специфики (направления развития народного хозяйства, национальных традиций, социальные тенденции), от тенденций научно-технического прогресса.

Так, например, в районах Крайнего Севера стало актуальным ради сохранения культуры народов Севера развитие традиционных для коренных народов видов деятельности: оленеводства, морского промысла, искусства косторезов и т. д.

В связи с развитием проектной деятельности возрастает роль художественного конструирования, дизайнерской деятельности. Повышение значимости дизайна объясняется его полифункциональностью: влиянием на повышение культуры производства и качество продукции (технико-экономический аспект); посредничеством между усложняющимся производством и ограниченными психофизиологическими возможностями человека (эргономико-гуманизирующий аспект); воздействием на возвышение потребностей, формированием структуры ценностей (культурологический аспект).

Наконец, специальный блок профессиональной культуры по отношению к предыдущим выражает проявление интегративного (общего) и социально-профессионального (особенного) в частном (единичном), связанном с комплексом специальных знаний, умений, нравственно-волевых качеств, принципиально значимых в конкретном виде деятельности.

Поскольку в условиях перехода к рыночным отношениям принципиально значимо развитие экономической культуры, проследим последовательность формирования профессиональной культуры на примере культуры экономической. На уровне инвариантного блока формирование экономической культуры связано с развитием бережного отношения к средствам и результатам труда, чувства хозяина, деловитости, предприимчивости, готовности к принятию самостоятельных решений.

На уровне социально-профессионального блока оно направлено на подготовку к жизнедеятельности и труду в новых условиях хозяйствования, на свободу выбора форм собственности и сферы приложения своих способностей, что требует определенного уровня экономической и правовой грамотности, способности ориентироваться в новых реалиях жизни.

На уровне специальном формирование экономической культуры связано с овладением профессиями финансово-экономической сферы, знаниями в области конкретной экономики, менеджмента, маркетинга, условиями эффективности деловых коммуникаций, т. е. теми слагаемыми профессиональной культуры, которые значимы в экономической деятельности.

Поскольку экономическая деятельность неразрывно связана с развитием предпринимательства, возникает вопрос: совместимо ли его развитие с сохранением духовной и профессиональной культуры общества? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать условия становления культуры предпринимательской деятельности. Именно становления и развития, потому что в переходный период к цивилизованному рынку мы чаще встречаемся с явлениями антикультуры, выраженной в росте преступности, асоциального поведения, культе силы и насилия, развитии потребительской психологии.

Переход от управленческой к предпринимательской экономике, осуществившийся за последние десятилетия в развитых странах мира, потребовал анализа предпринимательства как социокультурного феномена. Выделилась специальная область психологии бизнеса – психология предпринимательства. Эта область получила широкое распространение за рубежом и позволила создать «портрет» типичного предпринимателя, выявить условия осуществления предпринимательской карьеры и разработать методы оценки предпринимательских качеств личности. При этом анализировались условия максимального раскрытия творческих способностей человека, способы достижения успеха в сфере проявления деловой активности.

Центральными в исследованиях оказывались не чисто экономические, а личностные проблемы, исследовалась именно психология предпринимателя, его система ценностей, способность к саморегуляции и самоконтролю, а от изучения психологии управления ученые перешли к анализу особенностей поведения человека в трудовой деятельности [14, с. 3].

Переход к рыночной экономике в России вызвал на первых порах настороженное, подчас откровенно негативное отношение к предпринимательской деятельности и личности так называемых «новых русских», носителей идеологии рынка. Первая причина такого отношения – деформация гуманистических позиций: подавление, нивелирование индивидуальности в период тоталитаризма стало в современных условиях своеобразным тормозом в развитии понимания, что на смену проблемы приспособления человека к определенной социальной организации пришла проблема воплощения, самореализации личности в хозяйственной системе.

Другая причина настороженного отношения к предпринимательству – трактовка его сущности в общественно-политической литературе. На протяжении многих десятилетий это понятие или вообще отсутствовало в толковых и специальных словарях, или имело негативную трактовку как явления, свойственного только капиталистическому миру, связанного с ловкачеством и обманом.

А вот как трактуется это понятие в словаре исконного русского языка В.И. Даля: «Предпринимать – затевать, решаться исполнить какое-либо дело, приступать к совершению чего-либо значительного». Сегодня мы возвращаемся к этой позитивной характеристике. Президент Волжской академии бизнеса и менеджмента Р.Г. Маннапов характеризует предпринимательскую деятельность так: «Предпринимательство – это энергия, которая идет изнутри, вырывается у деловых людей для достижения коммерческих результатов… Предприниматели – это люди в деловом мире, умеющие увидеть перспективные возможности, способные получить необходимый капитал, готовые идти на риск, принимая на себя ответственность как за успех, так и за провал…» [15, с. 3–5].

Ограничение сферой коммерческой деятельности характерно для оценки феномена предпринимательства в экономической литературе, поскольку здесь его оценивают как вид экономической деятельности. С позиций культурологии представляется целесообразным более широкий подход к явлению: рассмотрение предпринимательства и как вида деятельности, и как стиля жизни, и как уровня трудовой активности.

Интересна в этой связи трактовка типологии форм деловой активности, предложенная И.Э. Мусаэляном и Ю.О. Сливицким. Начиная с минимального уровня, они выделяют трудовое функционирование, профессионализм и предпринимательство. Трудовое функционирование – это достаточно активная деятельность на определенном трудовом посту при ведущем мотиве ответственности перед другими. Процесс труда в этом случае выступает как обязанность, необходимость. Трудовое функционирование может характеризовать этап начального освоения профессии, адаптации в профессиональной деятельности.

Профессионализм – это уровень, когда профессия становится формой собственной жизни. Человек на этом уровне – подлинный субъект труда, его активность воплощена в профессиональной сфере, в отрыве от которой он «чахнет», «гаснет». Профессионализм – это форма самоопределения индивида через трудовую деятельность, когда он освобождается от чувства несвободы в труде.

Предпринимательство – это прежде всего новаторство. Предприниматель – творец собственного дела. Подобно изобретателю, он действует в условиях высокой неопределенности. Перед изобретателем, ученым стоит задача поиска нового принципа, идеи, конструкции; предприниматель часто эту идею уже имеет, его задача – ее творческое воплощение.

Такое определение тем более обоснованно, поскольку ведущей в содержании деятельности предпринимателя является работа с людьми: он должен доказать им жизненность своего замысла, свою финансовую состоятельность; выбрать инвесторов, партнеров, подходящих по складу характера и манере вести дела; сформировать команду компетентных специалистов; контролировать и корректировать деятельность всей команды [14, с. 5–7].

Зарубежный опыт исследования психологии предпринимательства достаточно продуктивен, но прямое перенесение его в нашу действительность невозможно, так как отечественный предприниматель формируется в условиях другой экономики (переходного периода), другой социальной среды (подчас враждебно настроенной к его деятельности), иной историко-культурной ситуации, для которой характерно влияние исторической инерции [16, с. 38].

Историческая инерция проявляется в том, что изменения, связанные с реформами, осуществляются в ситуации, когда общество морально и психологически к ним слабо подготовлено. Новый стиль жизни начал формироваться раньше и интенсивнее, чем содержательные стороны общественного бытия.

Инерция проявляется в росте утилитаризма в массовом сознании, т. е. в такой системе ценностей, когда окружающий мир, природа, люди воспринимаются только как средство достижения цели. Утилитаризм обнаруживается в стремлении к достижению обеспеченного положения, обладанию престижными вещами как самоцели. Цивилизованный рынок как культурологическое явление не отвергает утилитаризм, но предполагает так называемый «продвинутый утилитаризм», когда потребности в благах сочетаются с потребностями в адекватных видах деятельности, а стремление заработать – со стремлением много для этого работать [16, с. 40–41].

Проявление негативных явлений в предпринимательской деятельности нередко связывают с тем, что на пути к цивилизованному рынку мы проходим тернистый путь, на котором больше рытвин и ухабов, чем позитивного движения вперед. Деятели науки и культуры все чаще и настойчивее напоминают о традициях предпринимательства дореволюционной России, предлагая обратиться к опыту Третьяковых, Морозовых, Мамонтовых, для которых служение России, ее прогрессу было главным мотивом деятельности, и «продолжать их дело». Подаренное П.М. Третьяковым собрание картин, положивших начало Третьяковской галерее; поддержка С.Т. Морозовым деятельности Художественного театра; создание С.И. Мамонтовым частной русской оперы – все это славные страницы деятельности российских меценатов, вложивших свой труд и средства в развитие культуры России.

Во все времена богатые и преуспевающие жертвовали средства на помощь неимущим как выполнение патерналистских обязательств или признание заслуг в служении религии. В России, где благотворительность и меценатство были особенно развиты, концепция «социального служения» предпринимательства приобрела особое значение. Российские предприниматели и купцы долго не могли завоевать признания и добиться соответствующего их финансовым возможностям влияния из-за непрестижности коммерческой деятельности.

П.М. Третьяков писал, что стремился «наживать для того, чтобы нажитое от общества вернулось также к обществу (народу) в каких-то полезных учреждениях» [17, с. 252]. В известной мере подобная позиция российских предпринимателей определялась этическими традициями, ценностными отношениями, сложившимися в их среде. Многие ведущие предпринимательские династии, известные не только своей экономической деятельностью, но и вкладом в российскую науку и культуру, принадлежали к старообрядцам, для которых были характерны традиционно высокое трудолюбие, общинная взаимовыручка и поддержка, чувство ответственности за судьбы своего народа.

Вместе с тем в мировой литературе, в мемуарах российских предпринимателей, например П.П. Рябушинского, обращается внимание на поколенческую драму буржуа. Вспомним произведения Т. Драйзера, Т. Манна, М. Горького. Первое поколение – сильные характеры, дерзкие, предприимчивые, готовые идти на риск. По происхождению они чаще всего из народных глубин: крестьянства, купечества, мещанства. Второе поколение – своеобразный симбиоз предпринимателя и чиновника, без былой удали старшего поколения. Третье поколение или уходит из своего сословия, или вырождается, превращаясь в безвольную, безответственную богему, поскольку получает в наследство все в готовом виде.

Эволюция предпринимательства в современной России совсем иная, в чем-то даже противоположная. Первое поколение нередко называют номенклатурными капиталистами. Свое богатство они получили в наследство вместе с властью: это бывшие партийные и комсомольские функционеры, которым не понадобилось тратить силы и рисковать, чтобы нажить первоначальный капитал. Это тоже своего рода «богема», не столько накапливающая капитал, сколько проматывающая доставшееся ей наследство советского хозяйства.

Именно это поколение вызвало наиболее негативное, настороженное восприятие в массовом сознании. Но появилось второе поколение. Оно формировалось из среды научной интеллигенции, молодых, талантливых, предприимчивых людей, технически грамотных, способных осваивать новые, в том числе информационные, технологии, находить адекватное применение своим творческим способностям и вести за собой благодаря знаниям в области экономики, техники, информатики. У этого поколения предпринимателей другие ценности и ориентиры.

Для первого поколения «новых русских», которым важно было «отмыть» деньги, добытые отнюдь не упорным трудом, характерна импонирующая определенной части населения широта натуры. Они занимаются демонстративной благотворительностью, создают всевозможные фонды, центры, университеты. Но эта «широта натуры» – не альтруизм и не меценатство российских промышленников, которые руководствовались прогрессивными идеями служения отечеству. Для таких «благотворителей» главная идея – реабилитация сомнительным путем полученного богатства и снижение налогообложения.

Для второго поколения главное – реализация предпринимательской идеи, установление для этого продуктивных контактов. Именно в этой среде проявляется продвинутый утилитаризм, когда стремление реализовать инновационный проект, дающий прибыль, сочетается с убежденностью в необходимости активно действовать, проявлять работоспособность, высокую культуру, энергию и изобретательность.

Во втором поколении предпринимателей есть, правда, категория людей, о которых можно сказать, что они включились в предпринимательскую деятельность не по убеждению, а поневоле. Бизнес для них – не смысл жизни, а выход из сложной социально-экономической ситуации. Они осваивают рыночное поведение вынужденно, под влиянием обстоятельств. При изменении социально-экономической ситуации одни могут вернуться к своей прежней профессиональной деятельности, а другие – стать предпринимателями по убеждению.

Третье, ожидаемое, поколение – это слой будущих предпринимателей, которые уже осознали ценность образования, глубоких знаний, с интересом и готовностью осваивают информационную культуру. Этому поколению особенно важно привить вкус к творческому поиску, чувство собственного достоинства и преданности делу, понимание социальной ответственности предпринимателя. Существует, правда, точка зрения, что социальная ответственность бизнеса сама по себе, изолированно от нравственной культуры общества не существует: не может быть ответственного и нравственного бизнеса там, где понятия долга и ответственности девальвированы, снижена значимость альтруистических ценностей, социальное служение не воспринимается как престижная и сфера деятельности [18, с. 338].

Тем более ответственной становится подготовка к предпринимательской деятельности будущих поколений россиян. Им необходимы знания по правовым, нравственным, экономическим основам предпринимательской деятельности. Для них предпринимательство должно стать стилем жизни, в какой бы сфере они ни проявляли поисковую активность и творчество.

Но все ли могут быть предпринимателями? И всех ли надо готовить к этому виду деятельности? Подготовка к предпринимательству как стилю жизни рассчитана не на избранных, она предполагает прежде всего развитие приоритетных в современных условиях личностных качеств: деловитости, творческой активности, готовности к принятию самостоятельных решений в ситуации выбора, гибкости и мобильности, целеустремленности и настойчивости в достижении цели, ответственности за нравственно ценный выбор средств достижения цели. Эти качества необходимы всем для успешной социальной и профессиональной самореализации и чувства комфортности в сложных условиях переходного периода, в условиях рыночной экономики.

Не менее значимо внимательное изучение индивидуальных особенностей взрослых граждан, обратившихся в службу занятости или центр психологической поддержки в связи с изменившейся ситуацией на рынке рабочей силы. Среди вариантов переквалификации все чаще привлекают курсы по подготовке к малому бизнесу, к индивидуальной предпринимательской деятельности. Очевидно, в содержании переподготовки наряду с практической подготовкой должна осуществляться и нравственно-психологическая ориентация. Только тогда можно будет рассчитывать на постепенное формирование культуры предпринимательской деятельности, предполагающей социальную ответственность за судьбу России, за социальный и экономический прогресс.

С позиций культуры нельзя согласиться с утверждением Э. Шострома, автора книги «Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор», что экономика и нравственность несовместимы [19]. Полемизируя с подобной позицией, Б. и X. Швальбе приводят слова, особенно актуально звучащие сегодня: «Поле напряжения, возникающее между рентабельностью и гуманностью, может сохранить свою силу лишь в том случае, если мы перестанем однобоко предъявлять повышенные требования к экономике и рентабельности, а обратимся к собственной ответственности за гуманность наших поступков – каждый на своем месте» [20, с. 34].

1. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

2. Новикова Л.И. Эстетика и техника: альтернатива или интеграция? М., 1976.

3. Библер B.C. Культура. Диалог культур // Вопросы философии. 1989. № 6.

4. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. М.: Мысль, 1974.

5. Маркарян Э.А. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.

6. Зеленое Л.А. Система культуры личности // Культура личности и ее значение для НТП. Н. Новгород, 1985.

7. Рюттингер Р. Культура предпринимательства. М.: ЭКОМ, 1992.

8. Слово писателя. М.: Мысль, 1987.

9. О духовно-культурных основах модернизации России // Политические исследования. 2003. № 2.

10. Коган Л.И. Человек и его судьба. М.: Мысль, 1988.

11. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: Магистр, 1998.

12. Грейсон Дж., О'Дейл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика. 1991.

13. Соколова Г.Н. Труд и профессиональная культура. Минск: Изд-во БГУ, 1980.

14. Мусаэлян И.Э., Сливицкий Ю.О. Психология предпринимательства – новая область отечественной психологической науки // Вестник МГУ. Сер. «Психология». 1995. № 1.

15. Маннапов Р.Г. Малый бизнес. Ключи к успеху. Тольятти, 1992.

16. Пригожий А.И. Деловая культура: сравнительный анализ // Социологические исследования. 1995. № 9.

17. Боткин А. Павел Максимович Третьяков в жизни и в искусстве. М. 1991.

18. Ахиезер А.С., Пригожий А.И. Культура и реформа // Вопросы философии. 1994. № 7–8.

19. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. Минск: Изд-во БГУ, 1992.

20. Швальбе Б., Швальбе X. Личность. Карьера. Успех. М.: Прогресс-Интер, 1993.

1. Практический смысл деятельности ого подхода к анализу содержания культуры.

2. Социальные противоречия, сдерживающие утверждение и развитие культуры предпринимательской деятельности.

3. Специфика предпринимательства как вида деятельности, трудовой активности и стиля жизни.

4. Культура труда как основа профессиональной культуры личности.

1. Сущность и содержание практической культурологии.

2. Судьбы культуры в условиях социально-экономических преобразований.

3. Этические основы российского предпринимательства второй половины XX века.

4. Трудовая этика как проявление культуры профессиональной деятельности.

5. Переоценка ценностей и профессиональная этика в переходный период.

6. Социокультурные традиции и социальная ответственность бизнеса.

7. Анализ формирования и проявления профессиональной культуры в избранной вами профессии.

8. Взаимосвязь культуры труда с другими проявлениями культуры личности.

9. Культура деятельности как предпосылка профессионального мастерства.

10. Уровневый подход к формированию культуры предпринимательской деятельности.

11. Особенности профессиональной этики в избранной вами сфере трудовой деятельности.

12. Объективные и субъективные факторы становления культуры преобразовательной деятельности.

13. Сущность коллективизма и индивидуализма с позиций культуры преобразовательной деятельности.