Сегодня ключевой вопрос звучит так: что нам теперь делать? Как эволюция, специально сделавшая паузу в динамике своего развертывания, дабы обновить свои основания и сделать их намного более адекватными и точными, может эффективно продолжить движение вперед? Ведь сейчас ей приходится стартовать из позиции, внешне выглядящей как полнейший кризис (наиболее очевидно представленный избранием Трампа в качестве президента, но не ограничивающийся исключительно этим).

На каждом из основных уровней развития (и на самом деле в каждом из основных компонентов AQAL-матрицы) есть шаги, которые можно предпринять, но здесь мы занимаемся исследованием основной движущей силы произошедшего кризиса. Таковой является коллапс зеленого передового края в результате самодеконструирования — этой попытки самокоррекции и перенастройки себя, целью которой является нахождение более надежного базиса для продолжения процесса самоорганизации через самотрансценденцию (то есть процесса трансценденции и включения — или превосхождения и интеграции — всех предыдущих стадий).

Если говорить о дисфункциональном зеленом авангарде — первичном источнике проблемы (сосуществующем с сотнями вторичных), — то есть два основных способа движения вперед. Каждый может вселить в нас надежду на облегчение затора на передовом крае эволюционной магистрали. Первый путь более вероятен и менее эффективен. Он включает в себя исцеление расколотого и дисфункционального зеленого авангарда — шаг, который должен быть осуществлен им применительно к себе с целью исцелить и скорректировать себя. Янтарный и оранжевый и так пытаются делать более-менее то, что они и должны делать, оперируя в рамках ограничений (нередко очень жестких) структуры их уровня развития (хотя при этом и тот и другой тоже страдают — не только от недостатков, присущих их уровням, но и от излишнего вторжения раздробленного зеленого; эта ситуация обязательно должна быть исправлена в процессе исцеления зеленого). Однако, как мы видели, зеленый нешуточно «понесло». В своем интенсивном аперспективном безумии он усилил и разжег собственную болезнь и распространил ее на все сферы общества, какие возможно. Главный симптом — широко встречающееся осуждение и порицание всего янтарного и оранжевого (всего не зеленого). Зеленый вообще не выказывает ни малейшего понимания, почему и как каждый из этих уровней бытия и сознавания выступает необходимой стадией в рамках общего процесса роста и развития человека. Иными словами, у него нет понимания, что человек добирается до зеленого только потому, что прежде прошел в своем развитии янтарный, а затем и оранжевый. Убери их — не станет и зеленого. Видите ли вы теперь самоубийственное безумие того факта, что зеленый ненавидит янтарный и оранжевый?

Имеет смысл напомнить, что для зеленого эти два крупных блока (янтарный и оранжевый, которые обычно воспринимаются им как нечто единое, ведь у него нет никаких концепций стадий индивидуального развития) представляют собой величайший источник сил угнетения, превращающих зеленых повсюду в жертвы. Зеленый пытается искоренить эти силы и положить конец их существованию, прибегая ко всевозможным средствам начиная с агрессивной политкорректности и криминализации всевозможных форм микроагрессии и заканчивая превращением каждого квадратного сантиметра страны в способствующее усилению этноцентризма безопасное пространство и неспособностью отличить необходимое дифференцирующее различение от притеснения.

Зеленый ощущает, что любые признаваемые какими-либо из групп различия автоматически становятся источником дискриминации и притеснения. Поэтому он считает, что прежде всего нельзя признавать существование различий. Дескать, это все равно «социальные конструкции». И это правда: некоторые из них действительно представляют собой конструкции, однако другие нет; а действия зеленого лишь плодят повсюду воображаемых жертв. Он не винит жертв, но уж слишком часто их создает.

Проявлением здравомыслия в ответ на президентство Трампа было бы создание открытого пространства — и осознанное укрепление более дружественных связей — между всеми основными стадиями развития, обнаруживаемыми у каждого из взрослых индивидов без исключения. Это можно считать призывом к подлинному всевключению, а не зеленому варианту такового, который состоит в том, чтобы агрессивно исключать все, что не относится к зеленому (и рассматривается в качестве «отбросов общества»). Зеленый хочет быть всевключающим; в своих теориях он порицает маргинализацию; некоторые его сторонники даже объявляют зеленый интегральной культурой. Но на деле он ненавидит оранжевый; он ненавидит янтарный; он вдвойне ненавидит второпорядковый интегральный (ведь тот вновь вводит в обращение здоровые варианты всех тех явлений, против которых бился зеленый, включая и здоровые холархии роста, рассматриваемые зеленым как самая суть доминирования). У его сторонников и противников начиная с самого верха в голове полнейшая путаница, выражающаяся в неспособности отличить иерархии доминирования от иерархий роста. Различие между ними открывается и исцеляется именно на интегральной стадии. Однако сейчас мы рассматриваем возможность, что зеленый все же исцелится и реконфигурируется, тем самым возобновив свою деятельность в качестве подлинно передового авангарда эволюции.

Можно с почти полной уверенностью утверждать, что такое исцеление будет включать многие по-настоящему интегральные идеи, но они станут применяться без фактической трансформации к второпорядковому интегральному уровню. Подобная трансформация как раз и есть второй из возможных вариантов решения проблемы.

Известный исследователь общественного мнения Фрэнк Лунц утверждает: «[Победа Трампа] — призыв к тому, чтобы очнулись все на каждом правительственном уровне. Губернаторы, сенаторы, мэры — все должны взять паузу на обсуждение, как они могут вступить друг с другом в сотрудничество, чтобы привести американский народ к состоянию мирного сосуществования. Важно, что речь не о том, чтобы члены правительства друг с другом договорились. Разумеется, это важный шаг. Однако важнее, чтобы они примирили друг с другом те слои населения, которые представляют. Я говорю о необходимости объединить людей, сгладить различия, обработать и перевязать раны. Вот что значит подлинное лидерство».

И вправду, в дополнение к определению эффективного образования первичной задачей передового края должно быть осуществление фактического лидерства. В мире аперспективного безумия (где нет никакой истины, а следовательно — и настоящей базы для сколь-нибудь подлинного лидерства) только проявления лидерства (противостоящие доминирующим и ведущим в никуда тенденциям) могут обеспечить реальный способ выхода из кризиса. Настоящее лидерство смотрит в лицо миру, лишенному истины, направления и ценностей, и говорит: «Неправда, что истины нет; истина совершенно точно есть, и она лежит в этом направлении». Такая позиция столь ярко сияет своей искренностью и привлекательностью, что открывает перед нами убедительный путь через неопределенное будущее и вдохновляет широкие массы на то, чтобы последовать за ней.

Сейчас в эволюции и развитии сознания лидерство, дабы быть по-настоящему эффективным и базироваться на действительной реальности, должно учесть лишь частично верные истины и самого постмодернизма (равно как и традиционализма с модернизмом). Однако оно должно это сделать умеренными, эффективными, исходно не экстремальными и не противоречащими себе способами, что с самого начала подразумевало включение действительно эффективных способов повышения количества учитываемых перспектив и снижения степени маргинализации. Это действительно необходимо, и можно расширить аргументацию, сказав, что зеленый способен по-настоящему исцелиться, только подружившись с ныне глубоко расколотыми ценностными системами. Особенно это касается трех основных систем ценностей: традиционного янтарного, модернового оранжевого и самого постмодернового зеленого. Но теперь они должны быть взяты в здоровых формах: все три системы уже являются действующими лицами, причем преисполненными гнева и даже озлобленности и участвующими в культурных войнах друг с другом, разгоревшихся до термоядерных масштабов. Только обратившись к подобному в фундаментальном смысле сострадательному охвату, который искренне обнимает каждую из систем ценностей, опираясь на отношения подлинной доброжелательности, заменив ею глубокое презрение, зеленый сможет действительно исцелиться. Только тогда передовой эволюционный край будет способен вернуться к своей функции: быть реальной направляющей системой для эффективной самоорганизации.

Мы подробнее рассмотрим этот вопрос далее. Пока же позвольте мне ненадолго отклониться от основного вектора обсуждения и затронуть вопрос трех центральных теоретических принципов постмодернизма: контекстуализма, конструктивизма и аперспективизма. Каждый из них когда-то начал свое существование в качестве истинной, но лишь частично концепции, а затем был доведен до крайности, напрямую приведшей зеленый к перформативному противоречию. Вот почему, собственно, мы остались наедине с аперспективным безумием и его близнецами-братьями — нарциссизмом и нигилизмом. Мы вкратце обсудим, как каждый из этих принципов можно восстановить в более умеренных, эффективных, непротиворечивых и частично истинных формах. Эти формы могут — и должны быть — всецело приняты в качестве системообразующей грани текущего процесса исцеления зеленого и его возвращения к более здоровой и функциональной позиции.

Идея в том, что в рамках общего требования к зеленому, чтобы он сострадательно объял в себе каждую из основных стадий человеческого развития (янтарную, оранжевую и зеленую), ему нужно начать с включения своих ценностей. Просто сначала их необходимо очистить от экстремальных, противоречащих себе и агрессивно деконструирующих проявлений. В конце концов, зеленый никогда не сможет изменить глубинные свойства своей структуры: ему придется жить с собою таким, какой он есть. Он может только принять более здоровые и функциональные формы и отказаться от расколотых, экстремальных и даже патологических отклонений. Это то, что зеленому предстоит сделать в любом случае, даже если он захочет лишь упорядочить и направить свои действия (не попытавшись объять другие ценностные системы в более широком сострадательном охвате). Если он не сможет навести порядок в своем доме — который уже почти развалился на части, — он никого не сможет продвинуть вперед. Ни других, ни, что особенно важно, себя.

Ему придется это сделать, прежде чем он сможет эффективно перейти к объятию янтарной и оранжевой систем, до сих пор столь глубоко презираемых его нездоровыми формами. Так что после краткого академического исследования этой проблемы я простым языком объясню, что все это значит. Если вам не нравятся теоретические экскурсы, потерпите; вам не нужно что-либо из этого запоминать, и я обещаю, что этот раздел будет очень кратким.

Итак, вот три основных принципа постмодернизма — и краткое обобщение того, как можно объять их более здоровые варианты (тем самым превзойдя и включив).

Действительно, вся истина зависит от контекста, НО некоторые контексты сами по себе универсальны, поэтому универсальная истина существует. Сам факт, что «всякая истина контекстуальна», являет собой универсальный контекст! Алмаз разрезает стекло независимо от того, какие слова мы используем для обозначения «алмаза», «разрезания» и «стекла». Перестаньте относиться к кросскультурным реалиям как к чему-то притесняющему, а начните искать многообразные общие паттерны-узоры, которые все связывают и укажут пути выхода из все более раздробленного и расколотого мира. Все три основных утверждения постмодернизма, рассматриваемые нами сейчас, втайне притязали на звание универсальных истин; они и правда таковыми являются.

Истинно так, НО эта совместная сконструированность, как тем не менее признал философ-аналитик Уилфрид Селларс, имеет разные неотъемлемые свойства, приземляющие эту конструкцию на определенный фундамент. Селларс — один из самых успешных критиков мифа о данном: мифа, согласно которому мир фактов существует сам по себе и в себе, ожидая, когда он будет нами открыт (сам постмодернизм, на своем наиболее фундаментальном уровне, родился именно как критика мифа о данном; он предложил перспективу, согласно которой реальность контекстуально зависима и соконструируема, и эти идеи в дальнейшем приняли крайние формы). Селларс считал, что существуют неотъемлемые свойства мира, служащие универсализирующей почвой: тот самый префикс «со-» в термине «соконструкция». Если вкратце, «социальное конструирование реальности» не значит, что «настоящей истины не существует»; но это значит, что природа и контексты (от гендера до культуры) познающего — неотъемлемая часть процесса познавания. Более того — что самое главное, — это открывает перед нами необычайно утонченное видение мира, в котором каждый из генеалогических уровней развития соконструирует свой, отличный от других мир (например, красный, янтарный, оранжевый, зеленый, интегральный и т. д.). Этот факт требует включения мировоззрений всех стадий развития в рассмотрение в рамках любой всеобъемлющей познавательной деятельности.

Основное следствие этого состоит в том, что стоит пытаться создавать свой соконструируемый мир — а следовательно, и свое лидерство — с позиций наивысшего уровня развития, который вам доступен. Ведь каждый более высокий уровень содержит в себе не отсутствие истины, а больше истины, ибо каждая более высокая стадия превосходит и включает предыдущие.

Эти три утверждения постмодернизма сами по себе не являются исключительно социальными фабрикациями или вымыслом. Вдобавок они помещены на фундамент из различных неотъемлемых свойств реального мира, заземляющих эти имплицитные (неявные) утверждения в истине. Интегральная метатеория утверждает, что эти три истины возникают главным образом на зеленом уровне эволюции и вскоре становятся стойкими привычками и неотъемлемыми свойствами. В действительности именно эти реалии, раскрываемые зеленым и его перспективами, устанавливают контекст и помогают соконструировать истинность упомянутых утверждений. Да, эти истины недоступны для постижения на красном и янтарном уровнях. Но то, что более высокий уровень, зеленый, раскрывает их, делает эти утверждения не менее, а более истинными. Именно в этом состоит суть феноменов контекста и соконструирования в генеалогической холархии.

Это истинная часть принципа аперспективизма, а его «частичная» часть (согласно принципу, выражаемому в словах «истинный, но лишь частично») состоит в том, что каждый новый уровень развития, как было доказано, демонстрирует рост количества перспектив (точек зрения), которое может принимать сознание на этом уровне: от первого лица на красном до второго лица на янтарном, потом третьего на оранжевом, затем четвертого на зеленом, далее пятого на раннем интегральном и шестого на позднем интегральном; есть и более высокие стадии. Каждая из них превосходит и включает предыдущую. Такие трансценденция и включение становятся общей движущей силой, или Эросом эволюции; это стремление к самоорганизации через самотрансценденцию. Как следствие, никакой из перспектив не отдается предпочтение, поскольку каждая новая эмерджентно возникшая стадия эволюции производит все более глубокую способность к принятию большего количества перспектив. Поэтому, если перефразировать Гегеля, каждая стадия адекватна; каждая более высокая стадия более адекватна. Каждая стадия истинна, но каждая более высокая «более истинна» или содержит в себе больше перспектив, которые раскрывают большее количество истин. В итоге мы имеем не отсутствие фактов, а большее число фактов. Вот почему благодаря генеалогическому или эволюционному/развитийному подходу можно прийти к столь мощным ответам на вызовы аперспективного безумия, в которое погружен сейчас хаотичный зеленый постмодернизм. Следовательно, нельзя отрицать «истинные, но лишь частично» истины постмодернизма. Поэтому, как и в случае со всеми предыдущими стадиями, они должны быть включены — даже если мы так же радикально их трансцендируем (выходим за их пределы, или превосходим) в даже еще более высоких формах интегрального развития, позволяющего включать все более глубокие и всевключающие перспективы.

Один способ обобщить практически весь постмодернизм (в дополнение к указанию на принцип «истины нет, есть только социальные конструкции») — утверждение «есть только история». Это также часть воззрения, будто истины нет, ведь расширенная точка зрения звучит так: «Нет предзаданной, стабильной истины, поскольку нет ничего, кроме истории». В янтарно-мифическую эпоху эволюции человечества мифы утверждались как источники истин, которые извечно и бесконечно реальны и важны, даже фундаментальны. «Когда-то давным-давно» означало «всегда и вовеки веков». Когда начала возникать рациональность, «навеки истинный» поиск стал вотчиной метафизики, и целью последней (которая, по сути, включает всю западную философию) было предоставить объяснение реальности, для которого можно логически доказать, что оно является Истиной в Последней Инстанции по теме: изложением, которое по-настоящему истинно на все времена. Нечто вроде: «Вот такова подлинная структура реальности; вот что истинно, вот что есть благо, вот что есть прекрасное; и это объяснение — единственная по-настоящему реальная картина истинной природы мира». Весь смысл философствования заключался в попытке выявить такую картину раз и навсегда — прийти к Истине в Последней Инстанции. Ни один философ не писал что-либо, думая, что его текст будет истинным лишь в течение года-двух, а затем навеки канет в небытие. Метафизика была поиском того, что истинно навеки, Истина в Последней Инстанции для выбранной темы. Даже если философы и не считали, что это возможно, они все об этом мечтали.

Это продолжалось до тех пор, пока на сцену не вышла сущая мелочь под названием «эволюция». Мир так и не оправился от этого события. «Все, на что можно опереться, растворяется в воздухе». Начиная с немецких идеалистов философия превратилась в эволюционную, или философию развития. Отныне она не опиралась на допущение, что реальность — фиксированный, предзаданный и неизменный набор истин. Теперь она рассматривалась как нечто развертывающееся, развивающееся и эволюционирующее. Дарвин применил эту идею к биологии, Фрейд — к психологии, Маркс — к социологии; в итоге вся почва начала растворяться у нас под ногами. Современность модерна начала все переосмыслять в терминах эволюции, а постсовременность, или постмодерн, довела все до логического заключения… а затем выплеснулась за свои границы, в свои алогичные крайности, где потерпела крушение в том, что можно назвать землей без истины.

Основная идея состояла в том, что, начиная с Большого взрыва, все сущее проходило процесс эволюционного развертывания и ничто не является предзаданным или навеки истинным. Нет ничего, кроме эволюции; «нет ничего, кроме истории». Один постмодернист за другим черпали вдохновение в обращении своего взора в прошлое, хотя бы на несколько сотен лет назад, и выявлении всего, во что когда-то люди истово верили, только чтобы впоследствии то же воспринималось лишь как ерунда (и это, если честно, включает практически все, во что человечество когда-либо верило). Мишель Фуко, наряду со многими другими, вывел «генеалогию» (историю развития) основных убеждений вокруг таких явлений, как безумие, наказание, зло, сексуальная мораль и образование. Он получал искреннее удовольствие от выявления их глубинно иррациональных, глупых и даже злонамеренных истоков — в дополнение к демонстрации их невразумительности в сегодняшнем мире. Один психиатр, прочитав труд Фуко о безумии, сказал: «Если эта книга содержит истину, вся наша профессия [психиатрия] бесполезна». В ней нет истины, на которую можно было бы положиться, как четко показывает ее история. А там, где есть только история, попросту нет реальной истины.

«Структура научных революций» историка и философа науки Томаса Куна стала последним доводом, который потребовался постмодернистам для завершения своей аргументации «нет ничего, кроме истории» (из чего следовало: нигде нет никакой реальной истины). Кун показал не то, что наука есть только условная социальная фабрикация — как бросились это интерпретировать постмодернисты, — а то, что наука в своем движении вперед частично зависит от конвенциональных социальных практик (он назвал эти образцовые практики парадигмами, и под ними он имел в виду не супертеории, изобретающие факты, а практики-образцы, помогающие факты раскрывать). Но, конечно, постмодернисты постоянно интерпретировали смысл концепции Куна крайним образом: мол, Кун показал, что наука открывает не устойчивые истины, а только лишь историю (а следовательно, и только исторические фабрикации). Сама наука рассматривалась ими в качестве лишь одной из условных интерпретаций наряду со многими другими (она, дескать, базировалась на парадигмах, которые не открываются, а допускаются). И, по их мнению, не было никакого способа доказать, что изобретенная наукой интерпретация сколь-нибудь лучше или предпочтительнее других. Таким образом, стандартное постмодернистское утверждение очень быстро обернулось позицией, будто «нет разницы между наукой и поэзией», между фактом и фикцией — короче, «нет никакой истины». Если уж сама наука не открывала ничего подобного истине, тогда, разумеется, истины не существует. И это положило конец всякой возможной аргументации в глазах постмодернистов: «отсутствие истины» стало неоспоримым догматом постмодернизма.

Сам Кун был настолько рассержен подобным неверным прочтением его работы, что вообще перестал использовать термин «парадигма», заменив его термином «образец». Он четко выразил свою позицию по этому вопросу: «Я глубоко убежден в реальности научного прогресса», — иными словами, в том, что наука постепенно раскрывает реальную истину. Но безумного кота уже вынули из мешка, и для постмодернистов со всех концов света «нет ничего, кроме истории» стало означать «истины вообще нет, и точка».

Существовал, однако, и менее экстремальный, более сбалансированный и рассудительный взгляд на позицию «нет ничего, кроме истории». Эта альтернативная точка зрения всегда присутствовала, пусть и в качестве фоновой идеи, у большинства постмодернистов, в том числе и Фуко. Как сказал бы Чарльз Пирс (часто называемый величайшим философским гением Америки), вполне нормально будет, если мы скажем, что не существует законов природы — то есть извечно данных, никогда не изменяющихся и жестких законов Вселенной. А есть, как он выразился, привычки природы. И даже если нет ничего, кроме истории, значительная ее часть включает в себя повторение регулярных паттернов, которые стали привычкой — тем, что непрерывно себя воспроизводит. В конце концов, такие единицы, как атомы, существовали и повторяли себя уже 13 миллиардов лет. Такая привычка будет даже похуже, чем курение!

Стало быть, когда мы окидываем взором человеческую историю и видим все более ранние идеи и убеждения, которых так часто придерживались наши предки, вместо того чтобы воспринимать их как исключительно хаотичные и случайные происшествия-события в рамках «ничего, кроме истории», мы и вправду можем проследить их генеалогию — реально рассмотреть исторический процесс в поисках повторяющихся паттернов. Когда такая задача выполняется со всем тщанием, как, например, в трудах гениев вроде Жана Гебсера, то обнаруживается разворачивающаяся последовательность генеалогических паттернов, сохраняющихся в качестве привычек и по сей день. А именно выявляются стадии, которые Гебсер назвал архаической, магической, мифической, рациональной, плюралистической и интегральной. Да, это все те же воспроизводящиеся стадии, которые психологи, изучающие развитие, обнаружили в результате эмпирических исследований, проводившихся порой в более чем 40 различных культурах, включая племена из амазонской сельвы, австралийских аборигенов, домохозяек из Индианаполиса и профессоров из Гарварда. И не было найдено никаких значимых исключений из общего принципа. Эти стадии, как я уже упоминал, стали базисом сотен различных моделей развития, при рассмотрении которых вы вновь и вновь видите повторение одного и того же паттерна из шести-восьми этапов. Ничто из этого не нарушает принципы концепции «нет ничего, кроме истории», но данные и вправду указывают на то, что значительные фрагменты истории действительно повторяют себя: «нет ничего, кроме истории и ее привычек».

Эти повторяющиеся, надежные, регулярно воспроизводящиеся паттерны реальности — скрыто существующие элементы (неотъемлемые свойства), которые и вправду могут стать опорой для истины: и в человеческой сфере, и в биологической, и в физической, и в социологической, и в технологической, и в экономической, и в географической и т. д. Каждый уровень развития / исторического процесса этих привычек обеспечивает нас своим, отличным от прочих контекстом и уникальной соконструкцией феноменологически отличающегося мира, с его особыми реалиями и особыми истинами. Необходимо учитывать каждую из них, чтобы получить по-настоящему всеобъемлющее и точное видение истины (чем мы здесь и занимаемся). В этом-то и заключается подлинный вывод из принципа «нет ничего, кроме истории и ее привычек».

Разумеется, бывает и бесконечное число спонтанных, свежих и неповторяющихся событий. Но ни одно из них, коль скоро они не повторяются, не может быть утверждено в качестве устойчивой истины. Также возможно и почти бесконечное количество новых, новаторских, эмерджентных событий — которые (в целом или частично) проявляют себя впервые в истории. Они представляют трансцендирующий аспект в принципе трансценденции и включения. Если же эти события будут воспроизводиться, то они перейдут в область устойчивых привычек (о которых говорил Чарльз Пирс) и, как следствие, могут начать приземлять в себе реальные истины. И тогда, если вы скажете то, что точно отражает какой-то аспект этого повторяющегося паттерна, вы получите вполне законную репрезентативную истину.

Есть и другие типы утверждений о достоверности, или критерии достоверности: они, помимо прочего, включают правдивость, благо и эстетику, — и они попросту отражают различные измерения продолжающихся и повторяющихся паттернов эмерджентной эволюции. Другими словами, есть пути восстановления в правах всех легитимных притязаний на достоверность. Так что даже в случае с «нет ничего, кроме истории» есть легитимные критерии достоверности. Например, есть не только истина сенсомоторного мира — есть и красные истины, янтарные, оранжевые, зеленые, бирюзовые и т. д. Именно наличие этой расширенной реальности серьезно усложняет вопрос, как нам поступать с явлениями вроде фальшивых новостей: недостаточно указывать на сенсомоторные факты и пытаться все заземлить в грубых материальных сущностях. Это просто показывает, насколько велика значимость того, чтобы мы применяли к этой проблеме по-настоящему интегральные, всеобъемлющие подходы, находя в них место частичным истинам постмодернистских контекстуализма, конструктивизма и аперспективизма.

Такой подход помогает нам освободиться от любых попыток сотворить типичную метафизику: он ищет не Истину в Последней Инстанции, не Последнее Слово, а всего лишь Первое Слово. Он также спасает нас от крайнего постмодернизма (с его «нет никакого Слова!»), потерпевшего крушение из-за своих перформативных противоречий (если принцип «нет ничего, кроме истории» применяется в крайней форме, даже само это утверждение является исключительно историческим случаем и не может притязать на статус устойчивой истины как таковой; как следствие, нет ни малейшей убедительной причины в него верить; тем самым постмодернизм, как обычно, сам себя деконструирует). Описанный выше подход мы в интегральном движении называем интегральной постметафизикой. Весь смысл ее в том, что действительно есть пути к принятию и объятию центральных положений постмодернизма — контекстуализма, конструктивизма и аперспективизма — без доведения их до крайних деконструктивных форм, когда они используются исключительно для растерзания мира на куски (что происходит в итоге и с их собственными притязаниями). Иными словами, мы можем превзойти и включить постмодернизм; именно это в реальности и осуществляет интегральная стадия второго порядка.

Можно выразить это и иначе. Нам на самом деле есть на что надеяться, и это истина!