Экономисты и другие ученые уже давно озабочены так называемой проблемой «безбилетника» — трудностью, которая возникает, когда группы пытаются производить общественные или коллективные блага на добровольной основе. Эта проблема связана с двумя простыми особенностями, характеризующими общественное благо: (1) когда оно произведено, трудно помешать людям его потреблять; (2) потребление его одним человеком не уменьшает ценность потребления другими. Наглядный пример — программы общественного телевидения. Когда транслируется эпизод «Театра шедевров», трудно помешать людям включить телевизор, а когда они его включают, они не уменьшают силу сигнала, доносящегося и до других людей. Проблема «безбилетника» заключается в том, что, хотя большинство людей может очень хотеть получить общественное благо, у каждого есть стимул рассчитывать, что заплатят за него другие. Таким образом, эта проблема очень напоминает дилемму заключенного: поведение, наиболее выгодное группе, не является самым выгодным поведением для индивида.

Один из путей решения проблемы «безбилетника» — использование принудительной власти государства. Поскольку налоги носят обязательный характер, мы фактически исключаем для себя вариант неучастия в оплате общественных благ, таких как очистка улиц. Таким образом мы обходим трудность, с которой часто сталкиваются в многоквартирных домах, где каждый жилец имеет стимул ждать, что кто-то другой вымоет вестибюль.

Модель эгоистического интереса предсказывает, что люди не будут добровольно вносить вклад в производство общественных благ. Точнее говоря, она предсказывает, что по мере роста потенциальных вкладчиков сумма, которую готов внести каждый, сокращается до нуля. Это предсказание часто называют «сильная форма гипотезы “безбилетника”». Когда психологи Джеральд Марвелл и Рут Эймс опросили ряд известных экономистов, верят ли они в то, что экономическая теория порождает это предсказание, все, кроме одного, ответили утвердительно. (Единственным исключением оказалось заявление, что экономическая теория не производит никаких релевантных предсказаний.) Для тех, кто принимает сильную гипотезу «безбилетника», понятие «добровольного общественного блага» — оксюморон.

Эмпирические данные, опровергающие гипотезу безбилетника, столь же сильны и логичны, как и экономическая логика, на которую она опирается. Как, например, указывает экономист Джеймс Эндреони, благотворительность — в основном добровольное общественное благо, и тем не менее каждый год удается собрать отнюдь не символические объемы пожертвований. Более 85% всех американских домохозяйств делает частные пожертвования благотворительным организациям, при этом среднее пожертвование составляет 200 долларов в ценах 1971 года. Религиозные организации собрали приблизительно 10 млрд в 1981 году, здравоохранительные организации и больницы — более 7 млрд, а гражданские оркестры — более 150 млн долларов. И несмотря на их ежеквартальные жалобы, общественному телевидению и радио, как правило, удается собрать достаточно денег, чтобы оставаться на плаву.

Опытные адвокаты обычно имеют запасную стратегию на случай, если дело пойдет не так, как они надеялись. («Моя клиентка не стреляла в мистера Хиггинса, ваша честь, но если и стреляла, то это был момент временного умопомрачения».) Экономисты используют похожую стратегию, когда люди по каким-то причинам добровольно вносят вклад в общественное благо. В этих неудобных случаях экономическая теория предсказывает, что увеличения государственных вложений в общественные блага должны полностью «вытеснить» частные вложения. То есть каждый дополнительный доллар государственной поддержки общественных благ приводит к снижению частных вложений на 1 доллар. Однако, по оценкам экономистов Бертрана Абрамса и Марка Шмитца, дополнительный государственный доллар, идущий на поддержку благотворительной деятельности, всего лишь на 28% снижает объем частной поддержки.

Был также ряд экспериментальных исследований, результаты которых резко противоречат гипотезе «безбилетника». Психолог Робин Доус, лично участвовавший во многих из этих исследований, подсчитал, что к концу 1970-х годов их было уже более тысячи.

Эксперимент, проведенный Доусом, Жанн Мактэвиш и Хэрриет Шекли, передает суть этой обширной литературы. В каждом раунде эксперимента участвовала группа из восьми человек, незнакомых друг с другом. Подопытных просили дать два возможных ответа, «сотрудничать» или «не сотрудничать», что в результате давало выигрыши в форме дилеммы заключенного с несколькими участниками: отказ от сотрудничества всегда давал более высокий выигрыш, чем сотрудничество, но если все отказывались от сотрудничества, каждый получал меньше, чем если бы все сотрудничали. В таких экспериментах «отказ от сотрудничества» принимал то же значение, что и поведение безбилетника в случае общественных благ. Отказавшись от сотрудничества, человек получает выгоду за счет других участников.

Доус и коллеги провели четыре варианта этого базового эксперимента. В первом игрокам не позволялось говорить друг с другом, прежде чем выбирать. Во втором им разрешалось говорить на любую тему при условии, что она не будет иметь отношения к эксперименту. В третьем варианте им разрешалось обсуждать эксперимент, но нельзя было открыто заявлять о своем выборе. В четвертом варианте все ограничения были сняты. Игрокам разрешалось давать обещания, и в большинстве групп игроки объявляли о своем выборе на перекличке.

Во всех четырех версиях эксперимента от игроков требовалось отметить свой выбор незаметно для других. Им обещали также, что никому из игроков не будет рассказано о том, что выбрали другие. Это было сделано для того, чтобы отказавшийся от сотрудничества не испытывал страха искупления и, соответственно, чтобы не было практического способа заставить выполнить обещание о сотрудничестве.

При таких условиях гипотеза «безбилетника» предсказывает, что все откажутся сотрудничать. Поскольку конфиденциальность означала, что обещания не были обязывающими, коммуникация ничего не меняла. Однако вопреки этому предсказанию, единодушного отказа от сотрудничества не произошло ни в одном из четырех вариантов. Кроме того, результаты систематически различались в зависимости от объема разрешенной коммуникации. Чем больше людям давали общаться друг с другом, тем реже они отказывались от сотрудничества. Конкретные результаты эксперимента приводятся в табл. XI.2.

Многочисленные другие исследования показали, что есть тенденция к увеличению сотрудничества с возрастанием интенсивности коммуникации. Модель эгоистического интереса не может объяснить этой тенденции. В конце концов, чуждый сантиментам рационалист понимает, что факт данного обещания не значит, что соблюдать его — рационально. Наоборот, структура выигрыша в этих экспериментах четко требует, чтобы обещание не соблюдалось.

Модель обязательства, наоборот, предполагает, что решения о сотрудничестве основываются не на рассудке, а на эмоции. Как отмечалось в главе VII, она, в частности, указывает на возможность связи между коммуникацией и сотрудничеством. С точки зрения рациональности обмануть незнакомого человека и обмануть кого-то, с кем вы лично знакомы, — совершенно одно и то же. Однако со стороны эмоций это абсолютно разные вещи. Личное обсуждение вопросов, даже не имеющих отношения к игре, превращает других игроков из простых незнакомцев в реальных людей. Обсуждение того, как «правильно» поступить в дилемме заключенного, еще более возбуждает соответствующие эмоции. И еще больший уровень эмоциональной вовлеченности отмечается, когда открыто даются обещания о сотрудничестве. В любом случае нет сомнений, что эмоции сильно влияют на выбор игроков. Как пишут Доус и соавторы:

Таким образом, чувства, вызванные отказом от сотрудничества, были обострены до предела, даже если конфиденциальность не позволяла узнать, кто именно оказался предателем. Само знание, что кто-то отказался от сотрудничества, часто отравляло атмосферу во всей группе.

В предварительном варианте своего эксперимента Доус и коллеги сказали одной группе, что ее выбор позднее будет раскрыт. Тем не менее три человека отказались сотрудничать — к ожидаемому возмущению остальных. В этом случае реакции людей, естественно, были гораздо четче сфокусированы:

Эксперименты с «безбилетниками» не ограничиваются искусственными играми в лаборатории. В одном из первых важных исследований Питер Бом заплатил людям за участие в том, что он описал как исследование аудитории для научного отдела «Шведской телевещательной компании» (шведский эквивалент Би-би-си). Участники эксперимента приходили в телестудию смотреть пилотную версию программы, сделанную двумя самыми известными шведскими юмористами. Им говорили, что вещательная компания должна выяснить, как люди реагируют на шоу, чтобы определить, покроют ли доходы от показа по подписке затраты на ее производство. После того как они посмотрели запись, их просили сказать, какую максимальную сумму они готовы заплатить за то, чтобы смотреть эту программу.

Для нашей работы интерес представляют две группы ответивших: (1) группа, которой сказали, что ей действительно придется заплатить ту сумму, о которой они говорили, если программа будет выпущена; и (2) группа, которой сказали, что программа будет субсидироваться и что плата за подписку никак не будет зависеть от того, во сколько они оценят программу. Предсказания гипотезы «безбилетника» ясны: первая группа должна назвать гораздо меньшую сумму, а вторая — гораздо большую, чем те суммы, которые они реально готовы заплатить.

Однако Бом не обнаружил почти никакого расхождения между группами. Он отметил, что участники обеих групп очень серьезно отнеслись к своей задаче и, кажется, верили, что «денежная оценка телепрограммы станет важной информацией для тех, кто принимает решение». Вопреки предсказаниям модели эгоистического интереса, они, по-видимому, честно попытались предоставить информацию.

Эмоции, заставляющие людей сотрудничать, очевидно, сокращают их материальную выгоду в этих экспериментах на поведение «безбилетника». Модель обязательства, однако, подсказывает, что люди с этими эмоциями все же находят для себя нишу даже в материальном мире с жестокой конкуренцией.