Многознание уму не научает, скептически изрек Гераклит.

Малознание тем более уму не способствует, вздыхает любой учитель.

Так чем многознающий дурак отличается от умного? Тем, что он не понимает того, что знает. Это — как?

По порядку.

Что означает «понять»? Означает встроить понимаемый объект (предмет, процесс, явление, случай) в общую и единую картину причинно-следственных связей окружающего информационного пространства и шире — всего мироздания.

То есть. Чем это явление вызвано, обусловлено, детерминировано? Что на него повлияло? Почему все именно так, а не иначе? Из чего все это следует? Как это увязывается с законами общества и мира? С законами психологии, биологии, социологии, истории, экономики — и вообще эволюции?

И с чем это связано, на что влияет? И что из этого следует, что в конце концов из этого получится?

Может быть звезда — дали тебе в глаз, и искры полетели. А может — наблюдаются и определены ее диаметр, масса, класс яркости, нахождение в галактике и расстояние до нее. И в каком направлении с какой скоростью она от Солнца удаляется. Из чего состоит, когда примерно возникла и когда погаснет, пройдя какие стадии. И все это согласно каким известным законам как обусловлено. В этом подходе разница между влюбленным и астрономом.

Дурак может узнать, запомнить и перечислить. Но не может вывести путем умозаключений одно из другого. Не способен определить неизвестное на основании уже известного. Ну — задачи решать не может. Только однотипные по вызубренному шаблону. А самостоятельно увязать внешне не связанные явления — не может.

Отличие умного от дурака в том, что дурак не может включать логический поиск на широком информационном пространстве. На упрощенном примере шахмат: гроссмейстер просчитывает десяток вариантов на десять ходов вперед — дилетант видит три варианта на один-два хода вперед, предвидеть шире и дальше он не в силах, и дальнобойные комбинации гроссмейстера не понимает. Странные никчемные ходы. Гм… а через десять ходов мат…

…С детских лет не идет у меня из памяти аббат Фариа — который друг Монте-Кристо, узника замка Иф Эдмона Дантеса. Много лет Дантес пытается понять, почему и за что он брошен в темницу и предан забвению. И мудрый старик-аббат, расспросив его о друзьях и тех, с кем он столкнулся перед арестом и заключением — как на ладони объясняет ему, кто хотел его устранить, кто писал донос и кто обеспечил безвестность пожизненно заключенного.

Два часа назад аббат Фариа ничего не знал и этих людей никогда не видел. Но получив информацию — он определил недостающее звено: кто посадил и почему. Почему этого не знал Дантес? Потому что аббат был несравненно более сведущ в человеческой натуре, ее страстях и пороках, в отношениях между людьми и в средствах, которыми люди умеют добиваться цели. Он был мудр.

Из одного и того же объема информации Фариа извлек несравненно больше заключения, нежели Дантес. Ибо? Первое: он имел несравненно более широкий кругозор, то есть располагал значительным объемом сторонней информации. Второе: он имел логическое мышление. Следствие: он рассматривал объекты (друзей и встречных) не самих по себе, не изолированно друг от друга и ситуации ареста. Но с точки зрения общего устройства мира и общества, с точки зрения людской психологии и ценностей, с точки зрения их возможностей творить поступки.

Он рассматривал их возраст, положение, к чему они могут стремиться, возможные черты характера — на фоне денег, места в жизни и приоритетов. И он анализировал ситуацию на фоне огромного трехмерного пространства всей жизни порта, Марселя, Франции с ее моралью и социальными лифтами. Плюс вечная тема любви, ревности и зависти.

И там, где простодушный Дантес все знал — и ничего не понимал, там аббат Фариа узнал от него лишь малое, главное, необходимое — и понял всю ситуацию. Потому что знал много о жизни и о людях, но главное — умел увязывать одно с другим: характер с судьбой, а следствие с причиной.

Ум — это способность к информационной реставрации и реконструкции. На основании малого и частного — восстанавливать большое и целое.

Эрудит может хранить в голове массу информации — но не уметь ею пользоваться. Он именно хранитель — и только. У него вагон кирпичей — но нет понимания, как сложить из них дом. Не спрашивайте у такого объяснений — он может только транслировать готовую информацию, которую набрал в разных местах. Обильно информированный дурак. Такие бывают.

Бывает и почти наоборот: человек знает мало — но рассуждает логично, цепко, объемно, и к выводам приходит правильным. Но. Какой-то исходный объем знаний все-таки необходим. Ну некий минимум. Однако главной остается способность создавать непротиворечивую информационную модель объекта. Вот как человек представляет себе домик — и строит его, а когда кубиков нужных не хватает, он протягивает руку и спрашивает: а вот для этого места есть кубик? а вот сюда тоже есть? То есть он нуждается в дополнительной информации по ходу мысли.

Так что есть дурак? Дурак есть взрослый трезвый человек, подобный в мышлению ребенку или пьяному: он все видит, может назвать и сказать, для чего это (если его спросить), но смысла увиденного не понимает: не понимает, что ключ нужно вставить в замок, открыть дверь и разуться перед падением в кровать, а не рушиться в отчаянье на крыльцо. Видит красный свет светофора и едущие машины, но не связывает это с невозможностью перейти улицу и прет под автобус: ему надо перейти улицу, а подробности значения не имеют, это же не забор.

Дурак считает в шахматы на один ход вперед и полагает гроссмейстера дураком, а его победу — плодом заговора и шарлатанства.

Ребенок задает священные вопросы: А почему? Зачем? Как? А для чего? Эти вопросы и потребность в ответах — это формирование ума. Эти вопросы лежат в основании всех человеческих наук. Отвечая на них, наука идет через барьеры знаний к вечному горизонту незнания. И когда я прочитал, что Ричард Фейнман тоже не понимал, так отчего же горит лампочка, я успокоился на свой счет, а то меня в восьмом классе заклинило.

А вот теперь переходим к выводам и обобщениям.

Плохо ли быть дураком? Вообще да. В течение всей истории — да. Только умом выжили и пробились. А в частности сейчас? В цивилизационном обществе? Э-э, бабушка, бабушка! Цивилизации уже тысячи лет, она меняется. В обществе потребления мы живем, потребления!

В этом обществе полезно, чтоб дураков было подавляющее большинство. Для пользования благами ума много не надо. Производительность труда растет. Роботы и прочая кибернетика-автоматика все больше заменяют человеческий труд. Дипломированных специалистов требуется все меньше. А умные — у них амбиции, неудовлетворенность, невозможность реализовать все свои возможности, недовольство. Хлопоты одни.

Дурак легче проголосует за то, что сказано рекламой. Дурака легче подкупить, он более падок на халяву. Дурак не составит конкуренции в политике и бизнесе, кинь им несколько постов-должностей — остальные и счастливы, что «простые люди» тоже что-то могут. У дурака потребности скромнее — потому что они легко поддаются управлению. А надо — мы ему потребности внушим, раздуем, вобьем, заставим потреблять то, что выгодно бизнесу.

О! Дурак управляем. И тем самым удобен и покладист в политическом обращении. Да и экономически бесконечно терпелив и вынослив. Им хорошо манипулировать. Доверчив, дурашка.

Таким образом. Когда от демократии осталась только оболочка. Когда в управлении государством гражданин участвует только подачей голоса на выборах, а в остальном сильные мира сего делают то, что хотят и им выгоднее. Когда СМИ, промышленно-финансовая элита и политическая верхушка дудят в одну дуду. Когда любое инакомыслие осуждается, обличается, позорится и отвергается. Когда все яснее продолжается разделение на элиту — политическую, промышленно-финансовую, научную, культурно-спортивную — и народ, то есть девяносто процентов небогатых, малообразованных, бесперспективных. То тенденция ясная:

Сильные, умные и талантливые будут наверху или сумеют пробиться наверх — пусть входят, ладно, они нашей породы. А нижние — должны иметь меньше амбиций и меньше возможностей. Пусть радуются пособиям и муниципальным малогабариткам.

Я не сказал, что это сознательная целенаправленная политика. Хотя элементы безусловно присутствуют. Любой человек невольно хочет оградить себя и свою группу от конкуренции.

Но объективный ход событий именно таков. На авансцену истории всегда выходят те группы, которые объективно востребованы. А в зале кто? А в зале как всегда — социальная эволюция. И она как всегда требует продолжения банкета. Эпоха равенства и всеобщих возможностей позади. Сегодня элиты рулят жестко и впаривают свою пропаганду цинично.

А пропаганда имеет два аспекта. Первый — повысить качество оболванивания. Второй — понизить качество оболваненных.

И объективно на это работает все. Кино, сериалы, музыка, литература и живопись — все искусство. Рэп, детские сказки для взрослых, мыльные оперы и мазня под маркой всех видов «постмодернизма». И серьезные исследования этого искусства — для высоколобых!

Но мы о школе.

Что сказал блистательный и эпохальный Жванецкий Михал Михалыч? Первая фраза шедевра — «Еще в школе нас отучают говорить правду!». И зал в восторге рушится из кресел.

В школе учат не тому, что есть, а тому, что надо. Кому надо? Вот кому надо — тому и надо. Путь в будущее — дробной рысью и все строем.

Если конкретно — школу давно захватили леваки. И пошли по линии «гуманизации образования». Не перегружать ребенка количеством и сложностью информации. Не травмировать его плохими отметками. А также не травмировать неравенством — мол, одни хорошо учатся, они способные, а другие плохо, так они неспособные, а вот это уже дискриминация и несправедливость. Все равны.

Дурак не может решить сложную задачу — зато умный может простую. Вот! Снижаем уровень задач так, чтоб решать могли все. А также чернокожие из криминальных кварталов и неблагополучных семей.

Полвека последовательных усилий плюс компьютеризация всей страны — и результат способен обрушить на пол боксера. Они там у себя кончают школы, не зная таблицы умножения. Не ведая в истории Александра и Наполеона. Не различая полезные ископаемые от ископаемых животных. Читая книги? Иногда вообще почти не умея читать. Но с гаджетами управляются исправно. Эти навыки приобретаются с детства. В чем-в чем, но в компьютерном отношении это поколение гениев.

Два плюс три гений считает на калькуляторе.

А школьные учебники делаются все сложнее по форме и глупее по содержанию. Понимаете, ведь Бюффон был прав: кто ясно мыслит — ясно излагает. К написанию учебников пришли уже дети детей 68-го года. Они малообразованны и путаются во всем сами. Стараясь изложить все попроще для школьников — они возводят хрень в кубическую степень.

И поскольку хрень в кубе плохо поддается практическому анализу — учебники переходят на зубрежку.

А вот и ЕГЭ! Привет Болонской системе! Кто бросился под поезд: а) Александр Матросов, б) Анна Каренина, в) Анка-пулеметчица, г) Герасим и Муму. Нужное подчеркнуть.

Как все понимают, всеобщее применение в мире экзаменационной системы тестов-опросников абсолютизирует роль зубрежки. Думать не надо — надо знать. Нечего рассуждать — надо назвать правильный вариант. Все! Хоть литература, хоть физика, хоть медицина.

По современной западной методике врачом может сегодня быть в принципе любой: введи все программы сбора анамнеза, симптомов и лечения в компьютер — считывай вопросы с экрана — и нажимай дальше нужные кнопки диагнозов и методов лечения. Либо любой, кто без всякого обучения вызубрит намертво все вопросы экзаменов. Ответил? Получи диплом.

Мы подошли к появлению киберврача.

Чем отличается зубрежка от обучения? Тем, что дает эрудита (ну, хоть отчасти информированного человека), который взаимосвязи различных блоков информации может абсолютно не представлять. А знает он последовательности действий, нужных для получения конкретного результата. Общая, широкая, взаимосвязанная картина происходящего и его вариантов — ему неведома в принципе. Он даже не знает, что такая общая картина есть! Он вообще не представляет, что в огороде бузина, а в Киеве дядька — это факты единой биосферы планеты на небольшом пространстве единой страны, где земля, овощи, кусты, города и люди — явления взаимосвязанные. И если вырезать палку из бузины, поехать в Киев, убить дядьку и привезти закапывать на огороде — это вполне обычный сюжет.

Зубрежка — это информация, не дающая ответов на главные вопросы: почему? зачем? как? для чего?

Чем отличается воспитанный современной школой, средней и высшей, человек? Тем, что он не в состоянии проверить подлинность одного факта наличием или отсутствием фактов смежных, взаимообусловленных, обязательно стоящих рядом. Он не владеет домом — он владеет кучей кирпичей. И может эти кирпичи рассматривать в любой последовательности и даже любом соседстве.

Но. Поскольку вопросы «почему-зачем-длячего-как» в человеке жив на уровне хотя бы трепыхающегося инстинкта — ему нужны ответы.

А вот ответы дураку-зубриле подходят любые. Ему годится любое объяснение. На один ход вперед. На два он уже не может. Достаточно любой, самой поверхностной связи объяснения с вопросом — и дурак удовлетворен.

Зачем в 1968 году советские танки вошли в Прагу? Чтобы туда через сутки не вошли танки Бундесвера. (Что это означало бы агрессию блока НАТО против Варшавского Договора и автоматическое начало Третьей Мировой войны — дурак уже не думает, он не умеет.)

Почему негры вечно бунтуют? Потому что у них плохие социальные условия и унижения. А китайцы почему работают, преуспевают и не бунтуют? Идите к черту, это уже второй вопрос.

Почему мало женщин в науке? Потому что мужчины их затирают и не хотят пускать. А почему женщины-шахматистки близко не конкуренты мужчинам, а почему у них мозг меньше? Ах вы проклятый сексофашист!

Зачем подписали пакт Молотов-Риббентроп в 1939 году? Чтобы оттянуть на два года войну, к которой СССР был не готов. А почему тогда за неделю до этого подписания Сталин предлагал Франции и Англии, что СССР готов начать войну против Германии, если Польша предоставит коридоры для советских войск — что, тогда готов был?.. Вы прекратите нести эту западную антисоветскую пропаганду!

Дураку известны готовые ответы-одноходовки. Известны давно, и стали убеждениями. Поэтому второй ответ его бесит, вызывает злобу и ненависть. У него когнитивный диссонанс. Реактивное состояние психики наступает. Он знает, что оппонент неправ — но доказать не может!!!

И он начинает придумывать бессмысленные и мелкие многочисленные опровержения: а вот такой-то сказал то-то, а вот там-то было иначе, а что в виду имели совсем другое, и так далее. Ему надо как-то рационализировать свое несогласие!

И тут же получил пинок в ляжку, означавший: «Браво, Киса, вот что значит школа».

Разницы между серьезным, т. е. взаимосвязанным аргументом в поддержку взгляда, и возражением, которое тут же опровергается следующим фактом — разницы для дурака нет.

Школа зубрил очень способствует ненависти ко всему, что не совпадает с точкой зрения выпускника такой школы. А поскольку сам он анализировать ситуации и выводить заключения не умеет — он имеет взгляды готовые, заемные, массовые. И рьяно их защищает.

…Я всего лишь хотел сказать, что современная школа обучает и воспитывает людей, которым неизвестна и непонятна естественная необходимость: сочетать известные факты в единую систему, нащупывая тем самым еще неизвестные факты и опровергая неверные. Эти люди обладают фактами порознь, приняв их на веру и не проверяя совместимостью в рамках единой системы причинно-следственных связей. Они защищают эти факты, как веру, и абсолютно невосприимчивы к контраргументации, ибо не в силах понять единство системы фактов и взглядов, частью которой предъявляемые им контраргументы являются.

А поскольку они не видят превосходства систематизированных фактов над разрозненными, не в силах воспринять ряд фактов как систему, обладающую общей, системной объясняющей силой — они отвергают чуждые им факты, оставаясь привержены привычным.

И чем мощнее волна контраргументов — тем сильнее их раздражение, ибо объем предъявляемых им фактов лишь суммирует раздражение, ничего не добавляя качественно, но повышая протест количественно.

Против дурака очевидность и логика бессильны. На дурака действуют только: авторитеты, повторяемость и мнение среды. Он не упрям и не зол — у него качественно иная система мышление. Это мышление человека толпы. И доминанта здесь — придерживаться генеральной точки зрения. Это обеспечивает ему адаптацию в социальной массе.

Мышления, самостоятельное и логичное — удел одиночек, избранных, элиты, мыслителей.

Таково устройство социума. Где разум играет отнюдь не самостоятельную и не генеральную роль. Но выступает лишь как орудие жизнеобеспечения, успешного выживания, развития, — и энергопреобразования окружающей среды во все увеличивающихся масштабах.