Книга: Как было на самом деле. Каждая история желает быть рассказанной
Назад: 17. Государственная Премия РФ в области математики. Неудачные попытки некоторых раздосадованных не допустить нашего награждения. Изучая геодезические потоки, успешно применяем нашу теорию классификации интегрируемых систем
Дальше: 19. Группы Ли и интегрируемые системы. Снова борьба: расширенное заседание Президиума РАН. Позиция руководства МГУ
18. Взрыв возмущения в среде историков и других недовольных по поводу наших исследований по хронологии. Попытки заклеймить нас на уровне Академии Наук. Комиссия по лженауке. Борьба в Отделениях истории и математики. Но есть и поддержка. Роль телевидения и СМИ
1998 год
Поездка вместе с Таней в Германию, город Бонн, в математический институт Макса Планка, 27 июля – 29 августа. Доклады и совместные научные исследования по математике. Меня активно и неоднократно приглашал в институт также профессор Юрий Иванович Манин, член-корреспондент РАН, выдающийся математик, много лет бывший одним из директоров известного математического института Макса Планка в Бонне. Ю. И. Манин довольно давно переехал на работу из Москвы в Германию, частично работал и в США. С Маниным нас связывают давние научные интересы, в частности, мы подробно обсуждали с ним алгебро-геометрические свойства некоторых интегрируемых гамильтоновых систем. Кроме того, Ю. И. Манин написал Послесловие к моей книге «Математика и миф сквозь призму геометрии». Надо сказать, что Манин рисует, интересуется глубокими вопросами философии, литературы, искусства. Он и его жена Ксения Глебовна доброжелательны и гостеприимны, рис. 3.153. К Новой Хронологии Ю. И. Манин относился, насколько мне известно, весьма настороженно и скептически. Но эту тему мы с ним напрямую никогда не обсуждали. Впрочем, его сын, филолог, неоднократно обрушивался в прессе на Новую Хронологию с резкими нападками.
Рис. 3.153. Ксения Глебовна (жена Ю. И. Манина), А. Т. Фоменко, Ю. И. Манин. Германия, г. Бонн, 1996 год.
В 1998 году я организовал на мехмате МГУ междисциплинарный научный семинар на тему «Квантовый компьютер». Моя идея была простой: познакомить математиков с популярной в то время темой и разобраться в ней. Семинар работал на нашем факультете довольно долго и охватывал не только квантовые вычисления. Многие доклады освещали алгебро-геометрические проблемы. Вот мое выступление на открытии конференции, состоявшейся вскоре после начала работы семинара.
«Сегодня мы открываем трехдневное рабочее совещание, научную конференцию «Квантовый компьютер». Мы рады приветствовать в стенах МГУ всех докладчиков, участников совещания и гостей, собравшихся здесь, чтобы обменяться научными достижениями и наметить пути развития этой интересной и популярной научной области. Особо примечательно, что совещание проходит на механико-математическом факультете МГУ, поскольку в этой новой научной области теснейшим образом переплетены математика, квантовая физика, экспериментальная физика. Современная математика является тем фундаментом, на котором в последние годы базируются многие принципиальные идеи в этой области.
Наша конференция является одним из первых результатов работы нового научно-исследовательского семинара «Квантовый компьютер», созданного по инициативе Отделения Математики на мехмате ф-те МГУ в начале сентября 1998 года. Инициатива была поддержана руководством мехмата и ректоратом МГУ. Организационным центром стала кафедра дифференциальной геометрии и приложений мехмата МГУ. Руководители семинара «Квантовый компьютер» – профессора В. В. Белокуров, В. Л. Голо, Е. И. Кац, Ю. П. Соловьев. В осеннем семестре 1998 года на семинаре были прочитаны многочисленные доклады ведущих специалистов по квантовой физике, по теории классических алгоритмов и квантовых алгоритмов, по физическим вопросам реализации квантовых компьютеров, по теории надежности квантовых вычислений и т. д. Выступали ведущие специалисты МГУ, ФИАН, многих математических и физических научных центров. Семинар вызвал огромный интерес и пользуется высокой популярностью не только среди специалистов, но и среди студентов и аспирантов.
Мы надеемся, что настоящая конференция послужит очередным импульсом к развитию исследований по этой теме в Московском Университете и в институтах Российской Академии Наук».
Надо сказать, что наша кафедра давно и тесно сотрудничает как с нашими механиками, так и физиками. Одним из таких направлений были совместные исследования физика профессора Владимира Викторовича Белокурова, проректора МГУ по науке в то время, рис. 3.154, профессора нашей кафедры Соловьева Юрия Петровича, и их учеников, как на мехмате, так и на физфаке.
Рис. 3.154. В. В. Белокуров и А. Т. Фоменко. 2002 год.
Заседание Бюро Отделения истории РАН, состоявшееся 22 апреля 1998 года, осудило Новую Хронологию. В газете «Поиск», № 29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года, была опубликован большой отчет под названием: «В глубь веков – с ключом или с отмычкой?». Это – сокращенная, как сказано в редакционном введении к статье, стенограмма заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года.
Протокол № 4. «Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков РАН, 5 членов-корреспондентов РАН. Слушали: «Мифы и реальность в истории» (о работах А. Фоменко и его коллег)». На этом заседании наши работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал академик-секретарь отделения истории РАН Фурсенко А. А. Присутствовали: акад. Бонгард-Левин Г. М., акад. Виноградов В. А., акад. Литаврин Г. Г., акад. Мясников В. С.; член-корр. Арутюнов С. А., член-корр. Пивоваров Ю. С., член-корр. Макаров Н. А., член-корр. Козлов В. П., член-корр. Милов Л. В.; д. и.н. Левшин Б. В., д. и.н. Мунчаев Р. М., д. и.н. Рыбаков Р. Б., д. и.н. Волков В. К.; к. и.н. Лобанов Н. А., к. и.н. Никифоров Е. А., к. и.н. Стрельникова Л. В. Приглашены: д. и.н. Чешко С. В. (ИЭА), д. и.н. Данилевский И. Н. (РГГУ), д. и.н. Мироненко С. В. (Росархив), д. и.н. Куликова Г. В. (ИРИ), д. и.н. Бокарев Ю. П. (ИРИ), д. и.н. Игнатьев А. В. (ИРИ), д. и.н. Уколова В. И. (ИВИ); к. и.н. Харитонович Д. Э. (ИВИ), доктор физико-математических наук Жижченко А. Б. (Отделение Математики РАН).
См. подробности в разделе «Отклики на новую хронологию» в книге «Реконструкция».
В опубликованный сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:
1. Данилевский И. Н., д. и.н., РГГУ (отрицательное),
2. Козлов В. П., чл. – корр. РАН (отрицательное),
3. Жижченко А. Б., д. ф. м. н., Отделение Математики РАН (нейтральное),
4. Бонгард-Левин Г. М., академик РАН (отрицательное),
5. Макаров Н. А., чл. – корр. РАН (нейтральное и конструктивное),
6. Уколова В. И., д. и.н., ИВИ (отрицательное),
7. Мясников В. С., академик РАН (отрицательное),
8. Фурсенко А. А., академик РАН (отрицательное).
Сразу скажу, что ни одного конкретного возражения в стенограмме нет. В то же время тон ее исключительно резкий. Нас обвиняют в том, что мы сеем смуту в умах людей, подрываем доверие к историкам и т. п. Уровень дискуссии и уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о хронологии вообще ясно виден, например, из следующего замечательного высказывания, содержащегося в итоговом документе, принятом на заседании Бюро Отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН: «Археологами совместно с представителями естественных наук разработаны РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко», рис. 154a.
Рис. 3.154a. Фрагмент стенограммы заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года. Газета «Поиск», No.29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года. Яркий пример невежества: именитые историки думают, что существуют два метода: радиоуглеродный и радиокарбонный. Фотография сделана с подшивки газеты «Поиск», поэтому качество не очень хорошее.
Означает ли это, что уважаемые члены Бюро Отделения истории даже не знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод – ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Ведь «радиокарбонный» – это всего лишь по-английски, а «радиоуглеродный» – по-русски. Уверенно рассуждая о «радиоуглеродном и радиокарбонном МЕТОДАХ», как о ДВУХ РАЗНЫХ МЕТОДАХ – наверное, русском и английском? – некоторые члены Бюро демонстрируют не только пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в проблеме по существу. А ведь на заседании присутствовали пять академиков, пять членов-корреспондентов Отделения истории РАН и несколько докторов исторических наук. То есть большая группа ведущих ученых-историков России. Странно звучит также начало последнего, четвертого пункта их постановления: «Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т. к. она беспредметна».
Надо сказать, что примерно в том же духе категорического несогласия с Новой Хронологией академик историк А. А. Фурсенко месяцем ранее высказался от имени Отделения истории с трибуны Общего собрания РАН 26 марта 1998 года. В этом выступлении также не было ни одного содержательного аргумента против наших исследований.
Отмечу любопытный факт. Когда я опубликовал свой язвительный комментарий по поводу «радиокарбонного» и «радиоуглеродного» методов, историки занервничали. Начались откровенные подлоги – в Интернете стали время от времени публиковать «уточненную стенограмму», в которой этот ляпсус историков затушевывали или вообще убирали. Однако на нашем сайте chronologia.org вся эта «деятельность» была выявлена и публично осмеяна. В частности, была приведена фотография самой первой официальной публикации в газете «Поиск», см. выше, а также были обнародованы дальнейшие лукавые «подчистки» изначальной стенограммы. Это особенно ярко высветило нечистоплотные попытки затушевать невежество некоторых именитых историков.
В 1998 году, под председательством академика Ю. С. Осипова, состоялось специальное заседание Президиума РАН, посвященное работам академика А. Т. Фоменко в области хронологии. Я там не был – меня почему-то не пригласили и даже не известили о дате заседания. Но потом некоторые доброжелательно настроенные ко мне члены Академии передали мне стенограмму заседания. Оказалось, что обсуждение было исключительно резким. Историки настаивали на категорическом осуждении моих исследований и «административных выводах».
У этого заседания Президиума была любопытная предыстория.
Незадолго до заседания, о подготовке которого я уже кое-что слышал, мне неожиданно позвонил академик-физик Юрий Андреевич Осипьян и сказал, что хотел бы зайти к нам домой поговорить об истории. Я удивился. Мы были знакомы, но вопросы хронологии никогда с ним не обсуждали. Осипьян пришел и сказал, что мне предлагают подать в Президиум РАН заявку с просьбой предоставить мне доклад на Президиуме о моих исследованиях по хронологии. Я спросил – на сколько времени могу рассчитывать. Осипьян ответил: мне предлагают написать заявку на краткое сообщение примерно на 10 минут. Я ответил: но это очень мало для такой сложной и важной темы. Да и кроме того, научные доклады на Президиуме РАН всегда длятся не меньше 30–40 минут. Мне это было прекрасно известно. Но Осипьян сказал, что мою заявку на большее время Президиум рассматривать не будет. Получается, что мне предлагают просить о чисто символическом появлении на трибуне, дабы высказать несколько кратких мыслей за 10 минут. Но от других членов Президиума я уже знал, что историки планируют развернутое нападение на меня на Президиуме. Поразмыслив, я отказался писать заявку на 10-минутное выступление, добавив, что согласен на 30–40 минут. Но Ю. А. Осипьян почему-то упорно настаивал на 10 минутах. Я вновь отказался. Так повторялось несколько раз, после чего недовольный Осипьян уехал. Вскоре такое заседание действительно состоялось и длилось оно долго (мне о нем не сообщили). Несколько академиков выступили с категорическим осуждением моих исследований по хронологии. Говорили долго. Судя по стенограмме, все выступления на Президиуме РАН оказались чисто демагогическими, никаких конкретных научных возражений не прозвучало. Наших книг не читали.
Затем, в этом же 1998 году, состоялось обсуждение новой хронологии на заседании Бюро Отделения Математики РАН. Этот сюжет интересен. Я был в то время членом Бюро Отделения Математики. Звонит мне ученый секретарь Бюро – Игорь Андреевич Лавров, деловой интеллигентный человек (кстати, искренне интересовавшийся новой хронологией), – и как-то особенно настойчиво приглашает меня на очередное заседание Бюро. Дескать, обязательно приходите. Отвечаю, что буду, конечно. Спрашиваю: а в чем, собственно, дело? Будут какие-то особо важные вопросы? Нет, – отвечает Лавров, – ничего особенного, обычная рутина, но непременно приходите. Непременно.
Являюсь на заседание в новое здание РАН на Ленинском проспекте, площадь Гагарина. В комнате оказалось почему-то довольно много народа. Сначала коротко обсуждаются какие-то действительно рутинные дела и вопросы, а потом неожиданно глава нашего Отделения Математики, академик-секретарь Л. Д. Фаддеев объявляет, что следующим вопросом будет обсуждение новой хронологии академика А. Т. Фоменко. От неожиданности я растерялся. Ведь меня никто заранее не предупредил, что на заседание будет вынесена эта тема. Знал бы – обязательно подготовился, принес бы какие-либо материалы, раздал бы публикации. Но получается, что от меня скрыли повестку встречи! Такой лукавый прием, причем со стороны некоторых моих уважаемых коллег, меня сильно поразил. Оценив ситуацию в целом, решил молча выслушать, что́ будут говорить, и в дискуссию пока не вступать.
Обсуждение начинается словами академика Л. Д. Фаддеева, что работы А. Т. Фоменко вызвали неоднозначную реакцию в научных кругах и вообще в широком обществе, а потому следует разобраться, и сформулировать постановление Бюро. В начале заседания сло́ва мне для какого-либо сообщения или комментария не предоставили. Фаддеев сразу попросил выступить В. П. Павлова. При этом, Павлов не был ни академиком, ни член-корреспондентом, но иногда присутствовал на заседаниях Бюро как представитель РФФИ (Российского Фонда Фундаментальных Исследований). Выступление В. П. Павлова было резко отрицательное. Он заявил, в частности, будто вся математика в новой хронологии сводится к жонглированию тремя числами: 333, 1050 и 1800 лет. Это, конечно, нелепое заявление. Поясню: на самом деле это – всего лишь величины обнаруженных мною (в результате статистических исследований) хронологических сдвигов. В речи Павлова о моих математических методах – ни слова. О датировке Альмагеста с помощью астрономических и статистических методов, совместно с В. В. Калашниковым и Г. В. Носовским, – тоже ни слова. О наших многочисленных астрономических датировках старинных гороскопов – ни единого звука.
Затем академик-секретарь (Фаддеев) сразу предлагает выступить академику В. И. Арнольду. Арнольд, кстати, не был членом Бюро Отделения Математики, и его специально, получается, пригласили для выступления против меня. Речь В. И. Арнольда агрессивна и напориста. Выступает долго. Обвиняет в лженаучности, в нагнетании напряжения в российском обществе, в сеянии смуты в научных кругах. Однако ясно видно, что наших книг он не читал, и никакого представления о сути дела не имеет. Говорит громко, размахивая руками, захлебываясь и эмоционально. Недаром за год до этого, в 1997 году, В. И. Арнольд в своем докладе на научно-практическом семинаре «Аналитика в государственных учреждениях» при Администрации Президента РФ «Жесткие и мягкие математические модели» заявил: «Непрекращающееся финансирование псевдоспиритических наук вроде парапсихологии и антиисторического вздора академика А. Т. Фоменко (зам. академика-секретаря отделения математики РАН) еще ждет своего объяснения». Про финансирование наших исследований он, попросту, выдумал.
Напомню, что первый по-настоящему опасный донос на меня в высшие органы власти был написан группой историков еще в 1982 году, еще в советское время. Теперь, в 1998 году, вместо уже несуществующего ЦК КПСС, В. А. Арнольд обратился напрямую в Администрацию Президента РФ тоже с жалобой-доносом на меня. Причем на этом он не успокоился, и на страницах газеты «Известия» от 16 января 1998 года, в статье «Математическая безграмотность губительнее костров инквизиции», извлек на свет жупел фашизма и заявил: «Поразительно, что и РАН, и МГУ, и общество в целом находят средства для финансирования всевозможного антинаучного вздора вроде парапсихологии и для поддержания публикаций лиц нестандартной исторической ориентации с коричневым уклоном».
В данном случае мое имя не было произнесено вслух, но, как мне говорили читатели этой статьи, представляется несомненным, что подразумевается. Так многие и поняли. Недаром меня потом спрашивали: читали, как Арнольд обвинил Вас в фашизме? По-видимому, на это и был грамотный расчет – публично наклеить на меня «коричневый ярлык».
Но вернемся к уникальному заседанию Бюро Отделения Математики.
Слушая разгорячившегося В. И. Арнольда, Л. Д. Фаддеев молча кивает. Ни одного из выступавших он не прерывал, позволял высказаться до конца. Мне сло́ва для ответов не предлагал. Запомнился странный штрих: Фадеев избегал встретиться со мной взглядом. Но тут неожиданно для меня, за новую хронологию вступается, причем активно и убежденно, академик Василий Сергеевич Владимиров, рис. 3.154b. Сообщает, что он в свое время пригласил меня на свой большой научный семинар в математическом институте им. В. А. Стеклова, где я рассказывал о наших статистических и астрономических исследованиях Альмагеста Птолемея и о его новой датировке. Владимиров заявил, что эта работа убедительна и интересна, что он приветствует новые математические методы в хронологии.
Рис. 3.154b. Академик Владимиров Василий Сергеевич.
Однако сразу после него слово взял академик А. А. Гончар, сказавший, что из-за Фоменко Отделение математики оказалось в сложном положении, и что если Фоменко настаивает на создании им новых математико-статистических методов в хронологии, то Бюро будет вынуждено вынести более жесткое постановление, осуждающее внедрение таких новых псевдоматематических подходов в историю. Но никаких конкретных возражений по сути методов Гончар не высказал (моих книг не читал). В этот момент один из присутствующих напомнил, что методы Фоменко получили одобрительную оценку таких известных специалистов по математической статистике как: Н. В. Крылов, В. В. Калашников, А. Н. Ширяев. Потом были и другие выступления «за Фоменко». В частности, меня поддержал член-корреспондент Валентин Васильевич Воеводин (потом в 2000 году он стал академиком). Но были и выступления «против Фоменко». Не буду их все перечислять. Тем более, что не запомнил подробности, так как всё происшедшее было для меня полной неожиданностью и сделанные мною по ходу заседания беглые записи на обрывке бумаги были неполны. Атмосфера была нервной.
Длилось заседание довольно долго. Я всё время молчал. Наконец, Л. Д. Фаддеев прервал длительное и бурное обсуждение (повторю, что были выступления как против, так и за) и предложил принять постановление, в котором осуждаются «подобные ошибочные подходы к хронологии», и А. Т. Фоменко предлагается более «не ссылаться на математику в своих исторических исследованиях». Было бы хорошо, – сказал далее Л. Д. Фаддеев, – если бы А. Т. Фоменко прямо сейчас, на Бюро Отделения Математики, взял бы на себя такие обязательства. И обратился ко мне с вопросом: согласны ли Вы взять такие обязательства? – Наступило полное молчание (повторю, что в комнате было много людей). Поскольку из всего предыдущего мне стало очевидно, что никто из критиков ни одной моей книги или статьи по хронологии не читал, и не представлял существа этой непростой научной проблемы и моих новых эмпирико-статистических методов, то возражать и открывать дискуссию счел излишним. Поэтому спокойно ответил одним словом:
– Нет.
Воцарилась тишина. Подождав несколько минут, я встал и неторопливо вышел из комнаты. Что́ там говорилось дальше – не знаю.
Текст постановления Бюро мне потом не вручили, хотя я поинтересовался как им, так и полным списком присутствовавших, а также тезисами их выступлений. Но этих материалов мне тоже почему-то не дали. А специально заниматься их розыском и требовать дальше я не стал. Потом мне объясняли, что это заседание нашего Бюро состоялось по рекомендации академика Ю. С. Осипова и некоторых членов Президиума РАН. Не знаю точно – так ли это. Сам Ю. С. Осипов мне об этом ничего не говорил, хотя на другие темы мы с ним неоднократно беседовали. Тему Новой Хронологии я с ним никогда не затрагивал. Он интересовался моей графикой и живописью (и сам не раз говорил мне об этом), а тему хронологии старательно обходил.
Каковы были мотивы такого критического отношения некоторых моих коллег-математиков, а также почему от меня лукаво скрыли повестку заседания Бюро, не предупредили заранее? Ответа не знаю. Впрочем, упомянутый выше И. А. Лавров сказал мне, что не хотели конфликтовать с возмущенными историками внутри нашей Академии. Вникать же подробно в суть моих исследований у некоторых моих коллег «не было времени». У всех, дескать, и без того много своих забот. Вот и решили нажать на меня, чтобы «не сеял смуту».
Кстати, кое-кто из моих «оппонентов» объяснял свои нападки так. Мол, против тебя лично мы абсолютно ничего не имеем. Как говорится, «ничего личного, только бизнес». А вот твои неправильные исследования категорически осуждаем и будем с ними упорно бороться. Упомянутый выше Павлов потом при встречах со мной подчеркнуто вежливо и доброжелательно здоровался, раскланивался. Потом со мной подчеркнуто вежливо и улыбчиво здоровался и Арнольд. Аналогично раскланивались и Янин, Карпов, Новиков. То есть широко публично, в выступлениях, в печати и вообще в средствах массовой информации они меня клеймили и шельмовали, а при беглых встречах в коридоре, наедине, любезно (иногда с улыбкой) желали крепкого здоровья.
После того, как рассказы об этом уникальном заседании Бюро Отделения Математики распространились по нашей Академии, многие ученые открыто высказывали мне свою поддержку. В том числе и публично и неоднократно. Например, Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович – известный философ, академик РАН, директор института философии РАН.
А вот «Отчет о годичном собрании РАН». Вестник Российской Академии Наук, август 1998, т. 68, № 8, МАИК «Наука». На стр. 683, в Отчете о собрании, сообщено о попытке одного из академиков РАН (имелся в виду Новиков, см. об этом ниже) организовать осуждение Общим собранием РАН трудов «академика А. Т. Фоменко, в которых пересматривается общепринятая периодизация истории. Однако Общее собрание не сочло нужным обсуждать этот вопрос».
Речь тут идет вот о чем. Перед годичным собранием РАН мне стало известно, что академик Новиков направил письмо (фактически донос с требованием «оргвыводов») президенту РАН академику Осипову, в котором осуждал мои работы по хронологии и требовал санкций. Далее, Новиков потребовал, чтобы Осипов публично зачитал письмо на Общем Собрании. Сначала, как говорили в кулуарах (и передали мне), Осипов всячески уклонялся. Однако на него было организовано большое давление со стороны академиков Новикова, Арнольда, Гинзбурга и Круглякова. Последний, кстати, был председателем так называемой комиссии по борьбе со лженаукой при Президиуме РАН. Многие называли эту комиссию инквизиционной. Как мне потом передали, перечисленные академики угрожали Осипову публичным скандалом на Общем Собрании, если тот откажется вслух зачитать письмо-донос Новикова. В итоге Осипов был вынужден согласиться.
Далее происходило следующее. На Общем Собрании Академии, после основных запланированных ранее выступлений, Осипов сообщил, что к нему поступило письмо академика Новикова по поводу академика Фоменко и сейчас он его огласит. Громко зачитывает письмо. Микрофоны и динамики в огромном зале Академии хорошие, слова Осипова прекрасно слышны. В зале масса народу – около тысячи человек – члены Академии, гости, пресса, телевидение и т. д. Текст письма Новикова довольно грубый и требующий осуждения моих работ академическим сообществом. Я сидел недалеко от Президиума, хорошо видел и слышал Осипова. Он читал письмо громко и четко. Вообще, вся эта процедура противоречила многолетним традициям Академии Наук. Мне об этом потом говорили старшие коллеги. Тоже не помню другого случая, чтобы на Общем Собрании Президент Академии лично зачитывал бы категорическое осуждение одного из действительных членов Академии Наук. Кстати, совершенно бездоказательное.
Затем на трибуну поднялся историк академик А. А. Фурсенко. Он также обрушился на Фоменко, гневно осуждая его исследования по хронологии. Тоже было видно, что наших книг не читал и суть дела не понимает.
Затем слово взял академик Л. Д. Фаддеев, как академик-секретарь Отделения Математики. Он дал краткий комментарий – в общем, надо сказать, нейтральный и даже положительный для меня. Сообщил, в частности, что Фоменко и Новиков являются соавторами известного трехтомного учебника «Современная Геометрия», заслужившего широкую популярность в среде математиков и физиков. О моих исследованиях по хронологии Фаддеев умолчал.
Тогда я решил попросить слова. Понимал, что выйти на трибуну мне вряд ли позволят, поскольку я не обращался заранее с заявкой до начала заседания. У нас принято просить сло́ва заранее. Поэтому поднялся со своего места в партере и подошел к одному из микрофонов, стоявших в проходах Актового зала, непосредственно перед столом Президиума, буквально в нескольких метрах. Несколько минут меня упорно «не замечали» из Президиума. Хотя весь зал – около тысячи человек – прекрасно видел, что я прошу слова. Наконец, «меня заметили» и включили микрофон. Я был краток. Сообщил, что нападки Новикова не имеют никакого отношения к науке и объясняются, вероятно, тем, что в 1992 году мне предложили в МГУ восстановить кафедру дифференциальной геометрии, на которую перешло несколько математиков с кафедры Новикова. Хотя при этом ни одной ставки с кафедры Новикова взято не было, поскольку для новой кафедры руководство МГУ выделило новые ставки. Вот подлинная причина нынешнего агрессивного поведения Сергея Петровича.
Далее я процитировал прежнее весьма положительное мнение Новикова о моих математических работах, когда он представлял их на Премию Президиума РАН, а потом активно рекомендовал меня к избранию в академики РАН, см. выше раздел о 1991 годе. На это Фаддеев, еще стоявший в это время на сцене Актового зала, сказал, что научные мнения могут меняться. Дескать, раньше Новиков хвалил Ваши работы по математике, а теперь он их осуждает, а заодно и Ваши работы по хронологии. Я не стал спорить и сел на место. Осипов сказал несколько общих слов и прервал дискуссию на эту тему. В перерыве заседания ко мне подошли несколько академиков и член-корреспондентов из самых разных Отделений. Выразили мне поддержку. Некоторые сказали, что на ум сразу приходит аналогия с попыткой разгромить генетику, когда Лысенко и его коллеги обрушились на новое научное направление в биологии. Говорили также, что не припомнят в долгой истории Академии Наук таких оголтелых публичных нападок на члена Академии из-за его научных исследований.
После этого меня быстро лишили тех немногих постов и позиций, которые я занимал в Отделении Математики РАН, в ВАКе (Высшая Аттестационная Комиссия), в некоторых других комиссиях. Кстати, я никогда не держался за административные позиции и не стремился к ним, но всегда старался исполнять свои обязанности максимально аккуратно, активно работая на благо нашей Академии и МГУ. Далее, академик-секретарь Отделения Математики РАН (Л. Д. Фаддеев) попросил меня написать на его имя заявление, в котором я просил бы сложить с меня обязанности его заместителя. Причем попросил написать бумагу так, будто я прошу этого лишь потому, что «занят на работе в МГУ, и у меня мало времени». Хотя такая формулировка представлялась мне странной, тем не менее не стал возражать из уважения к Фаддееву. Написал требуемое им заявление.
И так далее. В системе РАН меня оставили только в редколлегии академического журнала «Математический Сборник» и в экспертном диссертационном совете математического института им. В. А. Стеклова РАН. Ранее я работал по совместительству в академическом ин-те Стеклова, но меня быстро «убрали» оттуда, и с тех пор я работаю лишь в одном месте – в МГУ.
Еще раньше всех этих событий Л. Д. Фаддеев однажды попросил меня перед одним из общих собраний нашего Отделения Математики РАН молча (то есть не возражая) выслушать публичное выступление С. П. Новикова, направленное против меня, которое, оказывается, «было уже запланировано» (!?). Л. Д. Фаддеев просил меня не выступать с ответом, поскольку, дескать, публичная дискуссия на эту острую тему создаст в Академии негативный образ возглавляемого им Отделения.
Я согласился из уважения к Людвигу Дмитриевичу и молча выслушал длинное и агрессивное выступление С. П. Новикова в мой адрес на собрании Отделения математики. Фаддеев его не прерывал, дал высказаться полностью. Зал молчал. Повторю, что всегда относился к Л. Д. Фаддееву с большим уважением и во всем старался поддерживать его. А такие ситуации бывали, в том числе и достаточно острые для Л. Д. Фаддеева. Например, во время его борьбы в связи с институтом Л. Эйлера в Петербурге. Тогда он попросил меня председательствовать вместо него на одном из заседаний Бюро Отделения Математики, где разбирались обвинения, выдвинутые против Л. Д. Фаддеева. Я согласился, провел заседание, помог ему отстоять его позицию, и в дальнейшем неоднократно в разных ситуациях отметал критику в его адрес.
Опыт моего публичного выступления на Общем собрании Академии в ответ на прозвучавшие нападки и обвинения, см. выше, показал, что противодействовать мощной административной машине, запущенной против меня, очень трудно. Поэтому придется, как боксеру на ринге, окруженному несколькими противниками и откровенно враждебными судьями, держать удар за ударом. За эту «техническую способность – держать удар» меня когда-то хвалил мой друг математик Евгений Михайлович Никишин. Кстати, Женя попал в свое время под несправедливое и тяжелое административное псевдонаучное преследование за свои убеждения, что сыграло немаловажную роль в его преждевременной смерти. Несправедливо обвинили в наличии якобы ошибок в его математических работах. Даже специальную комиссию создали на мехмате МГУ. Ошибок не нашли, хотя искали упорно.
В то же время, обязательно тут надо сказать, что руководство МГУ и лично ректор В. А. Садовничий, не пошли на поводу́ развязанной против меня кампании. Никаким административным санкциям и гонениям в МГУ я не подвергался, хотя, как уже говорил, на руководство МГУ и персонально на ректора было оказано в этом направлении сильное давление, в том числе и сверху. Причем, с далекого верха. При этом Садовничий вовсе не был и не является сторонником Новой Хронологии. По поводу же академического Отделения Математики хочу добавить, что многие члены нашего Отделения РАН в той или иной форме всегда поддерживали и поддерживают меня, за что им благодарен. Так что я и мои соавторы по хронологии отнюдь не были одиноки.
В 1998 году в московском изд-ве Факториал вышла в свет наша книга «Библейская Русь». В ней мы показали, что на страницах Ветхого Завета много и подробно говорится о Руси XIII–XVII веков, называемой, оказывается, то Египтом, то Израилем. Искренне благодарен издателям и редакторам – Игорю Евгеньевичу Калиниченко и Юрию Николаевичу Торхову за большой труд, вложенный в это издание. (как и в издание других наших книг по Новой Хронологии). «Библейская Русь» вызвала огромный резонанс. Например, в московском центральном книжном магазине Библио-Глобус происходило следующее. Большие контейнеры на колесах, целиком заполненные свежими экземплярами нашей книги, вкатывали из хранилища прямо в торговый зал, где книгу раскупали прямо «с колес». То есть ее расхватывали прямо из контейнеров. Здесь же вскипали стихийные споры между нашими сторонниками и противниками.
В 1998 году на протяжении более чем полугода (1998–1999 годы) московская радиостанция «Свободная Россия» предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Юрий Сергеевич Чернышов блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг – «Империя» и «Новая хронология Руси, Англии и Рима». Также были озвучены первые главы книги «Библейская Русь». В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя Ю. С. Чернышов был готов их продолжать.
Декан филологического ф-та МГУ, профессор Марина Леонтьевна Ремнева предложила мне и Г. В. Носовскому прочитать специальный курс по проблемам хронологии и новым математическим методам в истории и лингвистике. Такой курс был нами прочитан на филфаке МГУ в 1998 году. Мы благодарны М. Л. Ремневой, а также профессору филологического факультета Анатолию Анатольевичу Поликарпову, заведующему лабораторией компьютерных методов в лингвистике за помощь в организации этого курса и ценные для нас обсуждения.
В этом году осенью со мной связался Гарри Кимович Каспаров, чемпион мира по шахматам. О его желании встретиться мне сообщил мой коллега, известный математик Федор Алексеевич Богомолов, специалист по алгебраической геометрии, уже давно работавший в США и имевший контакты с Каспаровым по каким-то финансовым проектам. Встреча состоялась у нас дома, в МГУ. Оказалось, что Г. К. Каспаров давно обратил внимание на наши исследования по хронологии и они, по его словам, многое прояснили для него в понимании всемирной истории. Он пришел к нам со своей матерью Кларой Шагеновной – удивительно умной и интересной женщиной, рис. 3.155, рис. 3.156, рис. 3.157. Г. К. Каспаров предложил нам совместные действия по пропаганде идей новой хронологии. Мы согласились. Гарри Кимович произвел на нас сильное впечатление своей широкой эрудицией, четкостью и быстротой мышления, великолепным логическим анализом.
Рис. 3.155. Г. К. Каспаров и А. Т. Фоменко. 1998 год.
Рис. 3.156. В. П. Фоменко, К. Ш. Каспарова, Г. К. Каспаров, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский. 1998 год.
Рис. 3.157. Г. К. Каспаров, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, Ф. А. Богомолов. 1998 год.
Здесь уместно сказать об одном важном обстоятельстве. Так вышло, что в моем научном творчестве переплелись две темы – математика и хронология. А именно, разработка и применение математических методов для датирования исторических событий.
Поскольку хронологическая тема оказалась резонансной и задела очень многих, то в широких кругах нашего общества, отнюдь не только научных, вспыхнула бурная полемика вокруг этих наших исследований. Одни активно поддерживали, другие возмущались и обрушивались с обвинениями. Вообще, было и есть много эмоций. Очень много. При этом далеко не все могли самостоятельно разобраться – в чем же, собственно, дело. Ведь проблема хронологии совсем непростая. Выработать собственное мнение, не вникая в суть дела, довольно сложно. По этой причине на своей кафедре, да и вообще на мехмате МГУ, я старался вообще не касаться вопросов хронологии. В частности, не хотел ставить своих подчиненных по кафедре в неловкое положение. Ведь кто-то со стороны может попросить их высказаться – а что они думают о нашумевших исследованиях своего руководителя?
Инициированный мною полный запрет на обсуждение данной темы на нашей кафедре, в том числе со студентами и аспирантами, позволял всем моим коллегам честно заявлять окружающим, – в случае появления таких вопросов к ним со стороны посторонних, – что они вообще не в курсе хронологической проблемы. И, тем самым, они могли легко уклониться от каких-либо ненужных обсуждений и будоражащих споров. Ведь, как и в любом коллективе, у нас на кафедре есть интересующиеся этой темой, есть настроенные отрицательно (и даже резко отрицательно), и есть вовсе не интересующиеся. Однажды один из членов моей кафедры недоумевающе спросил меня – а верю ли я сам в то, что пишу. Я искренне удивился и ответил, что хронология – это предмет науки, а не веры. Разговор как-то сразу иссяк, и больше на эту тему не возобновлялся. К счастью, никаких обсуждений проблем истории, как древней, так и настоящей, у нас на кафедре никогда не возникало.
В частности, я пресек начавшие было звучать снаружи обвинения в мой адрес, что, я, дескать, пользуясь положением заведующего кафедры, силком заставляю подчиненных читать свои хронологические труды. Правда, в са́мом начале (это длилось, к счастью, совсем недолго), несколько наших книг по математическим методам в хронологии я необдуманно подарил некоторым членам кафедры. Но вскоре, осознав всю щекотливость возникающей ситуации, полностью прекратил эту практику. С тех пор наши книги по хронологии на кафедре никогда не распространялись и не обсуждались. Хотя в большой научной библиотеке нашей кафедры, занимающей несколько объемистых шкафов, наши книги по хронологии все-таки присутствуют. Ведь это – важная тема из области прикладной математики. Кроме того, многие наши книги по хронологии были переданы мною в центральную научную библиотеку МГУ. Надеюсь, что члены кафедры, – во всяком случае те, кто слышал об этой тематике, – благодарны мне за то, что я вывел все бурные споры о хронологии далеко за пределы нашего коллектива, оградив коллег от психологического напряжения и смуты.
Повторю, что, несмотря на неоднократные предложения от самых разных лиц, никогда не вел на нашем факультете никаких публичных семинаров по вопросам хронологии. В то же время, на истфаке МГУ выступал несколько раз на эту тему, пока руководство истфака это не запретило (кстати, в грубой форме).
По тем же соображениям никогда не устраивал на нашей кафедре выставки своих графических и живописных работ, поскольку среди них некоторые далеко выходят за рамки математики. И никогда не обсуждал их с коллегами. Тем более, что, как мне было известно, некоторые сотрудники кафедры относились к моим художественным занятиям весьма скептически. Впрочем, на наши хорошие отношения это никак не влияло; мы просто обходили острые внематематические углы. Было, правда, время, когда я на Новый Год, на предновогоднем праздничном заседании кафедры, дарил некоторым членам кафедры календари-альбомы с моими графическими работами, изданные банком «Новый Символ», но потом, осознав ошибку, прекратил такие подарки.
Вообще, в любом коллективе должны быть запретные темы, обсуждение которых может разрушить сложившееся доброжелательное сообщество. В том числе, у нас на кафедре была запретной и тема современной политики, может быть, самая будоражащая и затрагивающая людей. Ведь среди моих коллег есть люди радикально противоположных политических взглядов.
Правильность этих моих решений неоднократно подтверждалась событиями, развернувшимися вокруг кафедры в период наиболее активной публичной борьбы с новой хронологией. Не буду вдаваться во все детали, каковых слишком много. Отмечу лишь несколько фактов. Например, некто У. В. Чащихин, – якобы аспирант-физик (мне потом объяснили, что – агрессивный и недалекий неудачник) из какого-то вуза, но не из МГУ, – неоднократно и без разрешения являлся к нам на кафедру, раздавал сотрудникам и расклеивал на нашем этаже прокламации-листовки, в которых осуждал меня и мои исследования. Другие «возмущенные люди» тоже расклеивали аналогичные листовки на нашем факультете и даже в центральном вестибюле Главного Здания МГУ. В том числе во всех его трех основных лифтовых холлах на первом этаже, где постоянно бывает масса народу. Мне не раз приносили подобные листовки, снятые со стен МГУ. Отпечатаны они, кстати, были на хорошей плотной бумаге, большим форматом, аккуратным типографским шрифтом. Иногда с какой-то странной цветной символикой каких-то обществ или клубов.
Бывало и мелкое хулиганство – неоднократно срывали табличку с названием нашей кафедры с дверей кафедры на 16 этаже Главного Здания МГУ. Приходилось заказывать новую. При распределении студентов-второкурсников по кафедрам мехмата (каждый выбирал кафедру по своему желанию) некоторые студенты, пожелавшие учиться на нашей кафедре, время от времени подвергались давлению со стороны наших критиков. Ребятам старались внушить, что не надо идти на кафедру дифференциальной геометрии, потому что «она плохая». Студенты сами потом рассказывали мне об этом. Тем не менее, студентов к нам всегда поступало много, и со всеми мы старательно работали по математике. Повторю, что тема хронологии у нас никогда не затрагивалась.
А вот еще пример. Молодой иностранный математик Милан Божович приехал в 90-х годах из Югославии, из Подгорицы, из Черногории, на нашу кафедру сроком примерно на полгода (точные даты не помню), для стажировки. Мы его хорошо приняли, назначили научного руководителя. Я регулярно беседовал с ним, рассказывая о наших основных математических исследованиях на кафедре. В общем, вроде всё шло нормально. Но вышло так, что он откуда-то узнал о моих работах в области истории и стал ярым противником новой хронологии. Просто вскипел. Дальше произошло следующее. Такого на мехмате никогда не было. Несколько раз на заседании моих математических научных семинаров, включая наш большой кафедральный семинар в аудитории 16–10, он неожиданно вставал, выходил к доске, и, перебивая докладчика-математика, начинал гневно обвинять меня, объявляя антихристом, призывая покаяться, причем громко требуя от всех присутствующих не приходить больше на мои математические семинары. Предлагал вообще бойкотировать нашу кафедру. Дошло до того, что однажды он даже явился ко мне домой. Без предупреждения. Когда я, услышав звонок, неосторожно открыл дверь, он ворвался и стал угрожать физической расправой, если я не прекращу публиковать книги по хронологии. Таня перепугалась. Мне с большим трудом удалось вытолкать его из прихожей и захлопнуть дверь. Вскоре он уехал. Однако, как мне потом рассказывали иностранные коллеги, продолжал у себя на родине клеймить меня и Новую Хронологию.
Другой эпизод – вовсе нелепый. Мой ученик (один из лучших, замечательный математик, однако рано ушедший из жизни по болезни), профессор В. В. Трофимов, как-то сообщил мне, что к нему пришли два незнакомых человека и предложили немалые деньги. Надо сказать, что Трофимов тогда действительно нуждался в больших деньгах в связи со своими жилищными проблемами, – и посетители откуда-то узнали про это! За что, спрашивается, предлагались ими деньги? За явный бред: если Трофимов подсыплет мне в стакан чая на кафедре медленно действующий яд, действие которого рассчитано на несколько месяцев. Так что, дескать, когда через два-три месяца «кое-что произойдет», то всё будет шито-крыто, никто ничего не поймет и не заподозрит. Совершенно ясно, что никакого яда никто реально вручать Трофимову и не собирался. Хотели совсем другого – этой фантастикой оказать на меня психологическое давление. Хотя и пустячок, но пусть, мол, понервничает. В ответ на идиотское предложение, В. В. Трофимов рассмеялся и выгнал визитеров. Они ушли и больше не приходили, но, как говорится, нужный осадок остался.
Запугивали и по-другому. Однажды пришел домой после лекции на факультете. Живем мы рядом с мехматом, в Главном Здании МГУ. Был обычный рабочий день. Примерно через полчаса слышу странный громкий звук в столовой. Иду посмотреть. И вижу в оконном стекле пулевое отверстие с сеткой трещин, разбегающихся во все стороны. Кто-то с улицы выстрелил в наше окно. Выглядываем наружу – никого не видно. Опять же очевидно – стреляли не прицельно, а по окнам, только чтобы попугать, подействовать на нервы. Пришлось вызвать мастера, менять оконное стекло. В милицию (сейчас – полиция) решили не обращаться, считая это бессмысленным.
Еще пример. Один из хороших знакомых, узнав, что мы собираемся публиковать нашу книгу «Библейская Русь», с рукописью которой я его предварительно ознакомил, страшно перепугался и стал кричать, что делать этого ни в коем случае нельзя. Поскольку ему, дескать, доподлинно известно, что тогда некие обиженные люди плеснут нам в лицо серную кислоту. Мы с Г. В. Носовским пожали плечами и сделали по-своему. То есть издали эту книгу. И не только её. Много других. И никогда об этом не жалели. Хотя всегда проявляли разумную осторожность и аккуратность в высказываниях и публикациях.
Неоднократно получал угрозы по электронной почте и по телефону.
Сначала это раздражало, но потом мы с Таней перестали реагировать, хотя с тех пор стали достаточно осторожными. Друзьям и знакомым обо всем этом мы ничего не рассказывали. И вот почему. Некоторые могли испугаться и отстраниться от нас. Ведь не все хотят оставаться рядом с людьми, вокруг которых происходят подобные неприятные или даже опасные вещи. Кстати, по той же причине мы всегда старались никому не сообщать о наших болезнях.
Трое близких знакомых – то есть совсем немного – отшатнулись от нас, опасаясь заработать неприятности из-за Новой Хронологии. Например, один из них, мой замечательный коллега-математик попросил меня упоминать Новую Хронологию только во время наших приватных бесед с ним, с глазу на глаз, без свидетелей. А публично, на людях, он, дескать, будет ее критиковать. Чтобы, как он выразился, «изобразить научную объективность и непредвзятость», и дабы его не заподозрили в поддержке Новой Хронологии. После этого я уже вообще никогда не касался этой темы в беседах с ним. Зато мы по-прежнему часто, много и плодотворно обсуждали математику.
Много борьбы вокруг Новой Хронологии происходило и происходит в Интернете. Достаточно набрать в поисковике, например, Google, наши фамилии, как тут же появятся тысячи и даже сотни тысяч материалов как «за», так и «против». Например, в Интернете есть известная социальная сеть «В Контакте». Вот что сообщил мне А. Б. Веревкин в 2011 году: «Там есть несколько (10–15 по моим подсчётам) групп, так или иначе связанных с Новой Хронологией… Некоторые группы отданы под контроль Вашим критикам, некоторые группы созданы с провокационными целями, они администрируются противниками Новой Хронологии. Пару лет назад они анонимно создали несколько фальшивых аккаунтов от Вашего имени (то есть, зарегистрировались как «Фоменко Анатолий Тимофеевич») и стали от Вашего имени рассылать глупости и оскорбления тем, кто интересуется историей и участвует в обсуждениях. Благодаря вмешательству руководства сайта «В Контакте» таких деятелей персонально заблокировали, но группы, ими созданные, остались (их никто не посещает и они перестали быть вредными)».
Еще пример фальшивки. Начиная с 2013 года, в Интернете стала рекламироваться книга Г. Носовского и А. Фоменко «Блюда из грибов в мультиварке», (Кулинария. Вкусно. Быстро. Доступно). М., изд-во Эксмо, 2013. См. http://www.moscowbooks.ru/ebooks/book.asp?id= 6251603&p=1. Мы узнали об этом только через два года, в 2015 году, и были поражены. Причем, что интересно, в самой книге, в ее выходных данных, тоже вывешенных в Интернете, в конце рекламы, наших фамилий нет. Составителем книги названа Н. Савинова. Однако в са́мом начале рекламы, впереди, в заголовке, поставлены именно наши две фамилии. Надо ли говорить, что такой книги про вкусную и здоровую пищу мы никогда не писали. Нам беззастенчиво приписали авторство книги, не имеющей никакого отношения к нашей деятельности. Здесь же была помещена ссылка: см. все книги А. Фоменко и Г. Носовского. Входим в эту ссылку и видим, что указанные авторы якобы написали вообще только одну книгу. И эта книга – о грибах! Цель этого подлога ясна – выставить нас в нелепом виде.
Некоторые из подобных подтасовок удалось пресечь. Но ведь Интернет бесконечно обширен, и конечно, далеко не все подобные фальсификации нам стали известны. Их выявлением мы сами никогда не занимались. Времени нет.
В наше время Интернете была создана так называемая Википедия, как в русскоязычном варианте, так и в английском. Она была широко разрекламирована и объявлена как якобы свободная энциклопедия, куда могут писать любые желающие, размещая те или иные полезные и интересные сведения. Статьи, дескать, могут редактироваться другими читателями, а также администраторами Википедии, чтобы сделать материал объективным и правильным. Скорее всего, в большинстве случаев так и происходит. В Википедии есть много действительно ценного материала. Однако есть, оказывается, острые темы, в которые активно вмешиваются цензоры Википедии, хотя формально наличие цензуры категорически отрицается. Такой опасной темой сочли и Новую Хронологию. Большая статья в русскоязычной Википедии, посвященная мне и, в частности, Новой Хронологии, весьма тенденциозна, лукаво и беззастенчиво искажает суть дела. Причем это сделано также и в английской Википедии.
Четко видно, что все эти статьи, а их несколько, написаны откровенными врагами Новой Хронологии. Некоторые читатели Википедии время от времени сообщали, например, на нашем сайте chronologia.org, о своих неоднократных попытках внести исправления в статью о Новой Хронологии в Википедии, сделать ее более объективной и сдержанной (например, вставить туда ссылки на мои ответы на критику). Однако, как выяснилось, все такие попытки были категорически и бесцеремонно пресечены цензорами. Сначала они просто вычеркивали вносимые доброжелательными читателями поправки и ссылки, а после того, как многие сторонники Новой Хронологии стали требовать объяснений от администраторов, и пытались вновь и вновь восстановить справедливость, организаторы Википедии, попросту, заблокировали IP-адреса компьютеров, с которых наиболее активно вносились исправления. В итоге «Интернетная цензура» перекрыла доступ тем многим людям, которые хотели объективно осветить суть дела.
Расчет администраторов и цензоров Википедии весьма прост. Ведь многие люди, начинающие интересоваться каким-либо вопросом или личностью, сразу «идут» в Википедию, ошибочно считая ее объективной. И получают оттуда первое впечатление об интересующем их предмете. В случае Новой Хронологии – категорически отрицательное. Аналогичная скандальная картина сложилась и в английской Википедии. Попытки западных сторонников Новой Хронологии, – а их, как оказалось, тоже немало, – восстановить объективность, успехом также не увенчались. Администраторы и цензоры отрицательной английской статьи о Новой Хронологии категорически пресекали все подобные объективные и доброжелательные попытки.
Видя, что критика в наш адрес в английской Википедии носит демагогический и неконкретный характер, издатель английского перевода нашего семитомника «Хронология» опубликовал в Интернете, на своем сайте, объявление, что издательство готово выплатить премию в десять тысяч долларов тому, кто сможет найти конкретные ошибки, например, в третьем томе нашего труда, посвященном астрономической датировке Альмагеста Птолемея. Интересно, что ни одного отрицательного математико-астрономического анализа нашей работы в ответ не поступило. А через некоторое время группа историков, явно раздраженная этим обстоятельством, опубликовала письмо, суть которого сводилась к следующему: «Искать конкретные ошибки в заведомо неверном исследовании Фоменко и Носовского – пустая трата времени. И без того понятно, что всё это – чушь». Поэтому, мол, ради 10 тысяч долларов «работать не будем».
Краткий обзор критики в адрес Новой Хронологии – от самого начала ее развития вплоть до 2000-го года – приведен в моей книге «Меняем даты – меняется всё», в Дополнении 4. Итог обзора таков. И он интересен. По поводу Новой Хронологии – положительно или отрицательно – высказались практически все основные газеты и журналы России. Практически все основные каналы центрального телевидения, многие известные ученые, писатели, политические и общественные деятели, известные тележурналисты. Высказался и Президент России – Дмитрий Анатольевич Медведев, см. подробности ниже – раздел 2009 года.
Далее 2000-го года этот поток информации мы уже систематически не прослеживали, поскольку отзывов – как положительных, так и отрицательных – стало настолько много, что даже простое их перечисление (не говоря уж о чтении) требовало слишком много времени. Количество ссылок в Интернете на сайты, где в той или иной форме обсуждается Новая Хронология, достигает теперь сотен тысяч.
Поэтому скажу лишь следующее. Находясь в самом эпицентре событий вокруг Новой Хронологии, и располагая большим объемом стекавшейся ко мне со всех сторон информации, я хорошо видел скрытые механизмы борьбы с нами. Широкая публика их не видит и не понимает. Например, руководитель Национальной Библиотеки Конгресса в США публично осудил наши исследования, навесив на них ярлык радикализма. Причем голословно, абсолютно без каких-либо доказательств. Подробнее см. ниже. После этого примерно в двадцати штатах США из публичных библиотек стали послушно и втихомолку изымать экземпляры наших книг по Новой Хронологии. И в первую очередь – английские переводы нашего семитомника «Хронология». К этому моменту уже вышли в переводе четыре тома. Об этой закулисной борьбе с нами мне сообщили наши заграничные коллеги, в том числе и наш издатель Ю. Н. Филиппов. В то же время наши книги успешно продавались на Западе через крупнейший интернет-магазин Amazon. Враги старались перекрыть и этот канал (детали опущу), но, как оказалось, безуспешно.
На этом прерву перечень попыток заткнуть нам рот. Скажу только, что список этот довольно длинный. Конечно, эти атаки были не столь опасны, как ссылка моих родителей (и меня вместе с ними) в далекий суровый Магадан, см. выше, но они были достаточно масштабными.
Кто-то скажет: не сто́ит упоминать о такого рода фактах. Не́чего, дескать, жаловаться на жизнь. Не согласен. Это не жалоба. Я просто хочу описать напряженную атмосферу, которую старались создать по чисто научному поводу вокруг меня и моей кафедры в то время. В целом эту «научную кухню», «бурлящий котел», мало кто представляет, а ведь эта история поучительна. Она показывает, какими грязными методами, причем исподтишка, скрытно, часто пользуются люди, борющиеся с не устраивающими их научными достижениями. Некоторые закулисные инициаторы и вдохновители этой «научной возни» мне известны, другие – нет. Кстати, среди известных мне организаторов нападок были не только открытые враги, но и такие, которые в то же время изображали (и изображают) из себя наших друзей. Впрочем, такое двуличие – вовсе не какой-то отличительный признак именно нашей эпохи. Так бывало всегда, и так всегда будет. Таковы законы человеческого общества.
ПУБЛИКАЦИИ ПО МАТЕМАТИКЕ:
• 223 А. В. Болсинов, А. Т. Фоменко. «Некоторые актуальные нерешенные задачи по топологии интегрируемых гамильтоновых систем». – В сборнике: «Топологические методы в теории гамильтоновых систем», М., Факториал, 1998, с. 5–23.
• 224 А. В. Болсинов, В. С. Матвеев, А. Т. Фоменко. «Двумерные римановы метрики с интегрируемым геодезическим потоком. Локальная и глобальная геометрия». – Математический Сборник, 1998, т. 189, № 10, с. 5–32.
• 225 A. V. Bolsinov, A. T. Fomenko, V. S. Matveev. «Riemannian metrics with integrable geodesic flows on surfaces: local and global geometry». – Max-Planck-Institut für Mathematik. Preprint series 1998 (120), pp. 1–42.
• 226 Матвеев С. В., Фоменко А. Т. «Алгоритмические и компьютерные методы в трехмерной топологии». Второе издание, переработанное и дополненное. (Монография). – М., изд-во Наука, 1998.
• 227 А. Т. Фоменко. «Наглядная геометрия и топология. Математические образы в реальном мире». – М., изд-во МГУ, 1998. Второе издание, переработанное и дополненное.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ К ХРОНОЛОГИИ:
• 228 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности)». Тома 1, 2. – М., изд-во Факториал, 1998. Переиздание в 2000 году.
• 229 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Русь-Орда на страницах библейских книг». – М., изд-во АНВИК, 1998. Потом было еще несколько переизданий.
1998 год. Альбом-календарь под названием «Картины художника А. Т. Фоменко», большого формата и великолепного качества, издан московским банком «Новый Символ». Опубликованы следующие 12 факсимиле моих цветных и черно-белых работ. 1998 год. Публикации о наших исследованиях по новой хронологии. См. «Отклики на новую хронологию», книга «Реконструкция».
1999 год
В 1999 году на телевизионном канале ТВЦ студией «Авторское телевидение» (АТВ) в рамках известной популярной программы «Ночной полет», с ведущим Андреем Марковичем Максимовым, были проведены семь встреч с известным московским экономистом Андреем Владимировичем Подойницыным, участником неформальной группы «Новая Хронология» того времени. А. В. Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Затем в рамках этой же программы «Ночной полет» была проведена встреча с шахматистом Г. К. Каспаровым, который в то время тоже активно поддержал критическую сторону наших исследований (хотя наша реконструкция истории ему почему-то не понравилась с самого начала). Весь этот «нашумевший» цикл передач был организован благодаря А. Г. Малкину и К. А. Прошутинской, которые были создателями АТВ. Мы им глубоко благодарны за поддержку и пропаганду Новой Хронологии.
Передачи вызвали огромный интерес и бурную реакцию самых разных слоев нашего общества. У меня есть видеозапись всех этих вечеров. Потом все эти и другие видеоматериалы, а также многочисленные фильмы, на тему новой хронологии, были «вывешены» в свободном доступе на нашем сайте chronologia.org = chronologia.su = новая-хронология. рф, в разделе «Кинозал».
В 2012–2014 годах А. В. Подойницын вновь стал активно пропагандировать Новую Хронологию, на этот раз в рамках созданного им и Игорем Столяровым московского клуба «Карта Успеха». Здесь было организовано несколько лекций Г. В. Носовского. Они вызвали большой интерес. В 2014 году я тоже выступал с лекциями в этом клубе.
Летом состоялась поездка вместе с Таней в Канаду, в г. Монреаль, на конференцию, специально посвященную Новой Хронологии, и организованную по предложению Г. К. Каспарова и Роберта Тополя. Поездка длилась одну неделю. Из России поехали: А. Т. Фоменко, Т. Н. Фоменко и Г. В. Носовский. Сам Каспаров на конференции не присутствовал, но был в постоянном контакте с нами по телефону. В конференции принимало участие несколько известных ученых из США и Канады. Состоялась большая дискуссия – каждый день по много часов. С самого ее начала большинство участников – астрономы и статистики – проявили большой и активный интерес. Однако затем произошло следующее. Присутствовавший здесь неформальный, но (как потом оказалось) фактический куратор, «начальник» конференции, категорически и бездоказательно сразу же, – в первый день конференции, буквально через полчаса после ее начала, – резко осудил наши исследования. Демагогически объявил их «возрождением русского национализма». Мы были поражены такой откровенной демагогией. Ведь обсуждалась наша астрономическая датировка Альмагеста Птолемея и связанные с ней наши статистические и математические исследования. На наш вопрос – почему объективные научные вычисления бездоказательно объявляются идеологическими и вредными, ответа от куратора не последовало. Остальные участники тоже стыдливо промолчали, пряча глаза. Этот эпизод ясно показал нам – сколь велика в некоторых научных кругах негласная, и в общем совершенно откровенная, цензура научных исследований. Неугодные научные результаты (и их авторы) с ходу объявляются нехорошими, а от участников дискуссии требуют добровольного осуждения, «искреннего» отречения и отмежевания. Тем не менее, не обращая внимания на эту откровенно враждебную атмосферу, мы продолжили рассказ о датировке каталога Альмагеста, отбили все многочисленные попытки найти у нас ошибки, и добились все-таки того, что оппоненты не смогли ничего по существу нам возразить. Ошибок у нас так и не нашли. Хотя очень старались. Очень.
Вот список основных участников этой конференции:
Dr. John Riganati, mathematics, Sarnoff Corporation, Princeton, NJ.
Prof. Jack Schwartz, mathematics, NYU Courant Institute, New York, NY.
Dr. Richard Draper, mathematics, Center for Computing Sciences, Dowie, MD.
Dr. Al Brenner, physics, Fermilab, John Von Neumann Supercomputing Center, Alexandria, VA.
Dr. Ralph Carlson, physics, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, CA.
Dr. V. A. Vitols, engeneering, IBM, Rockwell, Anaheim, CA.
Prof. Dennis Duke, computing, Florida State University, Tallahassee, FL.
Prof. Dick Crutcher, astronomy, University of Illinois, Urbana, IL.
При этом, уже после конференции, профессор Денис Дьюк настолько заинтересовался нашей датировкой Альмагеста, что потом (несмотря на «осуждающий приказ начальника») сам провел статистические исследования каталога звезд и получил результат, прекрасно согласующийся с нашим. Он прислал нам свои вычисления, и мы опубликовали их в следующем издании нашей книги об Альмагесте, со ссылкой, конечно, на него. Потом нам сообщили о сильном давлении, которое стали оказывать на Дениса Дьюка наши противники, чтобы он отказался от своих результатов. Ему пришлось несладко. Надо полагать, суровые кураторы возмутились таким его непослушанием.
В 1999–2000 годах в нескольких выступлениях в прессе и по телевидению чемпион мира по шахматам Г. К. Каспаров поддержал критическую часть новой хронологии, за что мы ему благодарны. Ему принадлежит ряд интересных наблюдений. Некоторые из них были, со ссылками на него, использованы в наших книгах. 9 июля 1999 года Г. К. Каспаров выступил в программе Ночной Полет, с известным ведущим Андреем Максимовым, АТВ. Каспаров активно поддержал критическую часть новой хронологии. У меня есть видеозапись этого выступления; ее можно посмотреть на нашем сайте chronologia.org = chronologia.su = новая-хронология. рф, в разделе Кинозал.
Однако в дальнейшем наше сотрудничество с Г. К. Каспаровым не сложилось. В частности, оказалось, что он и мы существенно по-разному оценивали саму́ суть новой хронологии. Забегая вперед по времени, скажу, что Г. К. Каспаров активно убеждал нас ограничиться лишь пропагандой уже опубликованных нами критических исследований. Настаивал не публиковать новые книги по хронологии и избегать попыток восстановления правильной истории на основе математических методов. Наша реконструкция древней истории, основанная на новой хронологии, по каким-то соображениям ему сильно не нравилась.
Кроме того, Г. К. Каспаров считал необходимым оформить наше взаимодействие и некоторые другие его организационные идеи в виде письменного договора, от подписания которого мы уклонились. Этот документ, по нашему мнению, существенно ограничил бы нашу свободу исследований, связывал бы нам руки. Более подробно, дело было так. В 1999 году канадец Роберт Тополь и Г. К. Каспаров предложили нам подписать вместе с ними договор о создании проекта-фонда по хронологии. Однако договор был составлен, как вскоре выяснилось, с сильным ущемлением наших прав. На странности предлагаемого нам для подписи документа обратила внимание Татьяна Николаевна. Она категорически воспротивилась подписанию договора. Сознаюсь, что лично я сначала не вникал в его детали и, полностью доверяя Каспарову, был готов подписать бумаги, не раздумывая. Однако через пару дней сомнения Тани подтвердили опытные юристы, к которым мы обратились. Выяснилось, что в сложном договоре, – на нескольких десятках страниц, причем в запутанной английской юридической терминологии, нам незнакомой, – все права на контроль и распространение исследований по Новой Хронологии (как прошлые, так включая и те, которые произойдут в будущем), фактически закреплялись исключительно за Р. Тополем и Г. Каспаровым. Причем с дальнейшей автоматической передачей всех этих прав их детям. Авторские же права А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского и Т. Н. Фоменко фактически полностью подавлялись. Мы, конечно, не стали подписывать. В итоге между нами и Г. К. Каспаровым (у нас дома, в присутствии его матери Клары Шагеновны) состоялся достаточно напряженный разговор, серьезно углубивший наши расхождения. Стало ясно, что образовавшаяся трещина принципиальна и будет только увеличиваться. Так и произошло.
Гарри Каспаров: «Черные дыры истории». Журнал «Огонек», номера 1, 2, с. 27–31, и номер 3, с. 34–37, январь 1999 года. Большая статья, написанная чемпионом мира по шахматам Г. К. Каспаровым, критически очерчивает проблемы «древней» истории. Как уже говорилось, некоторое время Г. К. Каспаров поддерживал критическую часть новой хронологии (осуждая в то же время нашу реконструкцию), но потом вообще отошел от этой проблематики и даже стал высказываться критически в наш адрес. Затем он активно занялся политической деятельностью, и наши пути вовсе и окончательно разошлись.
23 июня 1999 года в известной телевизионной программе Ночной Полет с ведущим Андреем Максимовым, АТВ (Авторское ТелеВидение), выступил историк Ю. Н. Афанасьев, ректор гуманитарного университета, РГГУ, Москва. Удивительно убогое – с научной точки зрения – выступление. В то же время агрессивное: обвинил меня и моих коллег в «красно-коричневом цвете». Так обычно в то время в СМИ именовали фашизм. Ведущий Андрей Максимов возмутился такой политической оценкой наших исследований и попросил Афанасьева объяснить – почему же хронологические вычисления являются «красно-коричневыми». Афанасьев ничего внятного ответить не смог, пустился в откровенную демагогию. У нас осталась видеозапись этого афанасьевского спектакля. Она помещена в разделе Кинозал на нашем сайте chronologia.org = chronologia.su = новая-хронология. рф. Советую посмотреть.
Здесь уместно переместиться вперед во времени, в 2015 год. 9 мая 2015 года Россия торжественно отметила 70-летие Победы в Великой Отечественной Войне. На Красной Площади состоялся большой военный парад. Он произвел на нас сильное впечатление, вспомнилось многое из советской эпохи. Вокруг праздника Дня Победы в 2015 году вскипели политические страсти. Некоторые западные руководители демонстративно отказались приехать в Москву на день Победы. Нашлись и люди в само́й России, полившие грязью великий праздник. Среди них оказался вновь всплывший на поверхность один из «демократов-либералов-реформаторов» 90-х годов – Юрий Афанасьев. Как я уже говорил, он неоднократно обрушивался на Новую Хронологию. Так вот, в мае 2015 года Афанасьев и его единомышленники вновь напомнили о себе. Приведу фрагмент сообщения от 12 мая 2015 года на известном интернет-сайте «Кирилл и Мефодий», km.ru.
«Вот, например, один из августовских разрушителей СССР Юрий Афанасьев. В канун Дня Победы с отмечающей юбилей исторического триумфа Родины он подался в Польшу. И на конференции, устроенной наследниками диктатора Пилсудского на родине «Солидарности», в Гданьске, принялся «развенчивать исторические мифы». Обвинив российские власти в «сокрытии исторической правды», этот, с позволенья сказать, «историк», уподобляясь другому такому же «историку» – шоколадному олигарху и по совместительству президенту «незалежной» (Украины – Авт.) Петру Порошенко – ошарашил честной мир невиданным «открытием». Оказывается, ни русского человека, ни такого государства, как Киевская Русь, «никогда не было». А вся российская мифология «была разработана, чтобы скрыть существование Украины», – так считает этот Афанасьев.
Маленький штрих: в открываемом приведенной гиперссылкой материале Афанасьев представлен «основателем РГГУ» – Российского государственного гуманитарного университета, что в общем-то нонсенс. Нынешний РГГУ – это бывшая Высшая партийная школа (ВПШ) при ЦК КПСС. До революции, с 1908 года, в этом здании располагался народный университет, основанный генералом Альфонсом Шанявским, из которого и вышел предшественник ВПШ – московский Коммунистический университет.
После августовских событий 1991 года здание по сути «экспроприировали» запретившие компартию радикальные «ельцинисты» из числа «демократов-путчистов». Причем, захвативший комплекс зданий ВПШ ректор скромного Историко-архивного института Юрий Афанасьев действовал обыкновенным нахрапом, «именем революции» отхватывая учебное заведение, к которому ни он, ни его институт никогда не имели решительно никакого отношения. И получилось у него это только потому, что этот «прораб перестройки» являлся тогда одним из сопредседателей подрывного антисоветского движения «Демократическая Россия». (Двое других – поп-расстрига Глеб Якунин и нынешний глава движения «За права человека» Лев Пономарев)… [Стоит напомнить] и о последующей перевербовке Афанасьевым профессуры ВПШ, о методах которой по Москве в те первые постсоветские годы ходили настоящие легенды». (Конец цитаты). Читать полностью: .
Но вернемся в 1999 год.
21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ, под председательством декана исторического факультета МГУ С. П. Карпова состоялась многолюдная конференция «Мифы новой хронологии». Ни мне, ни моим коллегам, не было предложено выступить с докладом. Поэтому мы не присутствовали на заседании. Вот, кстати, интересный штрих, сообщенный нам одним из студентов мехмата, бывших на конференции. Перед ее открытием он разговорился в коридоре с несколькими студентами истфака МГУ. Те простодушно сообщили ему, что напряженно ждут появления Фоменко со сторонниками. Оказывается, историки-организаторы конференции заранее поручили своим студентам устроить нам шумную обструкцию – свист, выкрики, смех и т. п. Согласно сценарию, «старшие товарищи» этих студентов-историков, то есть маститые профессора-историки, во главе с деканом С. П. Карповым, должны были в это время со сцены зала, из президиума, «успокаивать» своих якобы внезапно и стихийно разбушевавшихся студентов, отечески увещевая их успокоиться, отнестись с уважением к иным, дескать, мнениям и т. п. То есть было задумано довольно циничное зрелище. Но поскольку мы не явились, то эта часть спектакля (шумная увертюра, так сказать), сорвалась.
КОММЕНТАРИЙ-ОТВЕТ А. Т. ФОМЕНКО по поводу конференции «Мифы новой хронологии», состоявшейся 21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ, под председательством декана исторического факультета МГУ С. П. Карпова.
В последнее время в научном сообществе возник заметный интерес к вопросам обоснования хронологии древности. В некоторой степени он инициирован нашими исследованиями на эту тему, в первую очередь статистическими и математическими, условно называемыми «новой хронологией». Исследования, проведенные мною совместно с коллегами математиками, в первую очередь с д.ф.м.н., лауреатом Государственной Премии, профессором В. В. Калашниковым и к.ф.м.н., старшим научным сотрудником Г. В. Носовским, показали, что принятая сегодня хронология древности, по-видимому, содержит серьезнейшие ошибки. Причем серьезные сомнения в ее правильности высказывали и до нас самые разные ученые.
21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ, под председательством декана исторического факультета МГУ С. П. Карпова состоялась большая конференция под названием «Мифы новой хронологии». Меня «пригласили», прислав короткий факс за четыре дня до ее открытия, свысока уведомив лишь, что будут обсуждаться наши работы. Ни программы конференции, ни списка докладчиков факс не содержал. Выступить с докладом нам не предложили. Ни один из моих соавторов и коллег вообще приглашен не был. Вот полный текст этого лукавого «приглашения»:
«Глубокоуважаемый Анатолий Тимофеевич! Приглашаем Вас на конференцию, задачей которой является обсуждение «новой хронологии». В работе примут участие представители различных естественных и гуманитарных научных специальностей, ученые РАН, РАЕН и МГУ. Конференция состоится 21 декабря 1999 г. в аудитории 6 первого гуманитарного корпуса МГУ. Начало в 16.00».
На конференции с категорическим несогласием с нашими исследованиями по хронологии выступили в том числе и члены нашей Академии: историк, член Президиума РАН, академик В. Л. Янин; историк, академик РАН В. С. Мясников; историк, член-корреспондент РАН Л. В. Милов. Было зачитано резко отрицательное письмо лингвиста, академика РАН А. А. Зализняка. В президиуме присутствовал член-корреспондент РАН Н. А. Макаров.
По нашему мнению, обсуждение не имело ничего общего с научной дискуссией. Ни слова не было сказано собственно о главной проблеме – об обосновании принятой сегодня хронологии. Никаких научных аргументов в ее пользу приведено не было. В зале не было ни доски, ни проектора, никаких графиков, расчетов и таблиц представлено не было. Все выступления зачитывались с трибуны. Полностью были обойдены молчанием наши научные публикации, в которых мы неоднократно указывали на ошибки наших оппонентов. На протяжении многих часов в конференц-зале царил дух голословного и категоричного осуждения. Причем тон и стиль выступлений носил развязный характер. Другое слово подобрать тут трудно.
Согласно видеозаписи, академик В. Л. Янин публично оскорбил чемпиона мира по шахматам, назвав его «ротвейлером по кличке Гарри Кимович Каспаров». На том лишь основании, что Г. К. Каспаров открыто высказал свое критическое мнение о проблемах хронологии.
Академик В. С. Мясников предложил воздвигнуть на историческом факультете МГУ статую Фоменко, которую можно было бы колотить палками. И. В. Бестужев-Лада назвал Исаака Ньютона сумасшедшим за его работы по хронологии, что вызвало, как мне говорили, замешательство даже среди его коллег.
Выступление В. А. Храброва содержало злостную клевету в мой адрес. Клевета звучала не только в выступлении В. А. Храброва. Нам приписывались удобные для критики утверждения, которые нами никогда не делались. См., например, развязные выступления Г. А. Кошеленко, Л. И. Бородкина (якобы специалиста в применении математических методов в истории). В связи с нашими книгами по хронологии, в виде категоричных утверждений, были высказаны фантастические домыслы, будто тираж наших книг, при финансовой поддержке каких-то загадочных иностранных фондов, составил 700 тысяч экземпляров. Истинная цифра на порядок меньше. Эта нелепость была опубликована в отчете о конференции в газете «Известия» 24 декабря 1999 года. Вряд ли имеет смысл продолжать перечисление подобных высказываний, публично прозвучавших 21 декабря и позорящих наше академическое сообщество. Громко и многократно звучали требования «сделать оргвыводы». Надо сказать, что конференция 21 декабря 1999 года на историческом факультете МГУ фактически была призвана сыграть роль печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года, – закрыть новое научное направление. Напомним, что в 1948 году с упоением громили генетику…
Академик РАН А. Т. Фоменко 28 декабря 1999 года
(Полностью это мое письмо приведено в конце 7-го тома семитомника «Хронология» и в конце 2-го тома нового издания семитомника).
Этот комментарий, в слегка переработанном виде, был послан мною Президенту РАН Осипову как открытое письмо, а также – в журнал «Вестник РАН» с просьбой о публикации. Письмо опубликовано не было. Академик Осипов мне не ответил, хотя в его канцелярии я узнал, что письмо ему вручили. При личных встречах со мной он ничего на эту тему не сказал. См. дальнейшие подробности в разделе «Отклики на новую хронологию» в нашей книге «Реконструкция».
В 1999 году к нам домой неожиданно позвонил выдающийся писатель, социолог, логик и философ, общественный деятель, профессор МГУ Александр Александрович Зиновьев.
А. А. Зиновьев – профессор МГУ, логик, социолог, писатель, член Академий Финляндии, Баварии, Италии, Российской словесности и других. Лауреат премии Алексиса Токвиля по социологии 1982 года, премии за лучшее социологическое эссе 1979 года, и целого ряда европейских и между– народных литературных премий. Почетный гражданин ряда городов Франции и Италии. Сочинения А. А. Зиновьева издавались более чем на 20 языках мира и считаются мировыми бестселлерами. Читал лекции по логике и социологии во многих университетах Европы и Америки.
Прочитав наши работы по хронологии, он пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна и согласуется с его анализом исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А. А. Зиновьев вкратце изложил, в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги «Введение в новую хронологию», вышедшей из печати в 2001 году, Москва, изд-во «Крафт». А. А. Зиновьев активно, публично и неоднократно поддерживал наши исследования.
Например, в своей статье «Когда жил Аристотель» (публикация от 11 ноября 2004 года) Зиновьев писал, что когда он стал знакомиться с результатами исследований А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, «я внимательнейшим образом изучил их работы именно с точки зрения логики и методологии опытных наук, использующих точные (дедуктивные) методы. И нахожу их одним из самых выдающихся открытий в науке двадцатого столетия. Думаю, что изложенное выше мое соображение по поводу условий возникновения логики может служить важным аргументом в пользу хронологической теории Фоменко и Носовского, согласно которой Аристотель, Платон, Гомер и другие авторы, время жизни которых принято относить в глубокую древность, жили на самом деле сравнительно недавно».
В своем Предисловия к нашей книге «Введение в новую хронологию», Зиновьев писал: «Я испытывал настоящее интеллектуальное наслаждение, читая и неоднократно перечитывая сочинения А. Т. Фоменко и его соавтора Г. В. Носовского. А главное – эти сочинения поразили меня их исследовательской направленностью и результатами исследования. Суть этих результатов состоит в том, что А. Т. Фоменко и его помощники совершили величайшее, на мой взгляд, открытие в исторической науке нашего времени» (Публикация 10 октября 1999 года, затем 19 апреля 2001 года).
В своем выступлении на Философском Конгрессе в Москве А. А. Зиновьев усилил свою мысль, назвав «Новую Хронологию Фоменко-Носовского самым крупным открытием двадцатого века».
А. А. Зиновьев много размышлял также о судьбах России. Вот фрагмент из его статьи «Когда жил Аристотель»: «Исследования Фоменко и Носовского в сложившихся для России условиях могут иметь огромное практическое значение, если их оценить по достоинству и принять к сведению. Дело в том, что на наших глазах происходит новая глобальная фальсификация истории, затрагивающая в самой сильной степени именно Россию. Сознательно запланировано вычеркивание русских как особого великого народа из истории. Вся история человечества будет сфальсифицирована так, чтобы от нас и следа не осталось. Этот процесс уже начался. С нами считались, пока мы были сверхдержавой, когда мы конкурировали с Западом и угрожали ему, когда могли следить за тем, как нас изображали, когда сами могли фальсифицировать их историю в наших целях. А как только рухнул Советский Союз и советский коммунизм, как только начался всеобъемлющий крах России, отношение к нам резко изменилось. Нас стали преподносить в самом ужасающем виде, как дураков, уродов, воров, холуев, бездарностей, преступников и т. д. Из культуры стали упоминать только то, что является охвостьем западной псевдокультуры. Достижения прошлого, еще не так давно потрясавшие мир, стали сознательно замалчиваться и разворовываться. Вступила в силу сознательная и детально разработанная установка низвести нас на уровень самых примитивных народов планеты». (Александр Зиновьев, 02.11.04 г.). (Конец цитаты).
И далее, в Предисловии к нашей книге «Введение в новую хронологию» А. А. Зиновьев писал: «Хочу в заключение отметить исключительную научную добросовестность трудов А. Фоменко и Г. Носовского. Я неоднократно рассматривал их именно с этой точки зрения. Я не нашел в них ни одного примера голословных и категоричных утверждений… Меня поражает чудовищная несправедливость критиков трудов Фоменко и Носовского, явно искажающих, непонимающих и даже просто незнающих их идей. Поразительно также то, что когда появляются в печати идеи, сходные с идеями Фоменко и Носовского, но неизмеримо маленькие по масштабам и слабо обоснованные, к ним относятся гораздо благосклоннее. Я понимаю психологические основы такой ситуации: Фоменко и Носовский совершили научный подвиг эпохального значения, затрагивающий слишком сильно и глубоко чувства и интересы огромного числа людей. Признание верности результатов этого подвига и по крайней мере его творческой значимости обязывает к тому, к чему эти люди не готовы и неспособны. Беда Фоменко и Носовского в том, что они осуществили слишком большой прорыв и перелом во взглядах на человеческую историю». (10 октября 1999 года. 19 апреля 2001 года. Александр Зиновьев). (Конец цитаты).
Мы много общались с Александром Александровичем и с его семьей – женой Ольгой Мироновной и дочерьми Полиной и Ксенией, с мужем Полины – Филипповым Юрием Николаевичем, рис. 3.158. Подробно обсуждали научные, общественные, исторические, литературные проблемы. Часто бывали у них в гостях, часто они приходили к нам. Бурная, яркая, вулканически противоречивая личность Александра Александровича производила на нас глубокое впечатление. С чем-то мы соглашались, с чем-то спорили, даже весьма резко. Иногда наши точки зрения на некоторые события радикально расходились. Но всегда это было полностью уважительно и взаимно обогащало.
Рис. 3.158. А. А. Зиновьев, А. Т. Фоменко, О. М. Зиновьева, Т. Н. Фоменко. Июнь 2002 года.
Как уже говорилось, в разное время по поводу новой хронологии публично, в том числе в прессе, по центральному телевидению и по радио, высказывались многие видные политические и общественные деятели. Например, президент Д. А. Медведев (см. ниже); политики, например, М. С. Горбачев, Ю. М. Лужков; художники, например, И. С. Глазунов; чемпионы мира по шахматам Г. К. Каспаров и А. Е. Карпов; писатели и философы, например, А. А. Зиновьев, В. В. Кожинов, Олжас Сулейменов, и многие другие. В том числе, некоторые губернаторы, члены Президентского Совета, члены Общественной Палаты, депутаты Государственной Думы и т. д. О Новой Хронологии в той или иной форме высказались практически все ведущие журналисты, тележурналисты и комментаторы на главных радиоканалах, практически все основные органы печати – журналы, газеты. Кто – «за», кто – «против». Обычно – очень эмоционально. Например, известный и яркий художник Илья Глазунов осудил новую хронологию. Не знаю, почему. Может быть, обиделся за то, что я как-то передал ему в подарок одну из наших книг (кстати, с надписью, выражающей большое уважение к его творчеству), где показано, что Куликовская битва была на самом деле междоусобной и произошла на территории будущей Москвы, а вовсе не под Тулой. Напомню, что И. С. Глазунов, когда рисовал свою известную картину о Куликовской битве, придерживался, естественно, ее романовской трактовки. Наверное, сам того не желая, я задел его видение прошлого своими исследованиями. А в сути дела он, по-видимому, не разбирался, и наших книг не читал.
Комиссия Президиума РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований представила доклад, обсужденный на Президиуме (см. Вестник РАН, т. 69, номер 10, 1999 г., с. 879–892), в котором категорически осуждаются наши исследования по хронологии. На заседании Президиума особенно активно и гневно выступали на эту тему историк академик А. А. Фурсенко и физик академик В. Л. Гинзбург, требовавшие «принятия мер против Фоменко». Один из членов Академии передал мне потом стенограмму этого заседания. Могу сказать, что я был удивлен несдержанностью выступавших, а также теми ярлыками, которые они пытались на меня навесить. В частности, в одной из книг, изданных потом академиком Э. П. Кругляковым, председателем комиссии РАН по борьбе с лженаукой, и озаглавленной ««Ученые» с большой дороги-2» (Москва, изд-во Наука, 2005), упоминается и мое имя. Причем с негативным комментарием телеведущего и тележурналиста С. П. Капицы о «заразе антинауки», см. стр.102. Поясню для тех, кто не знает. Сергей Петрович Капица, как сказано в Википедии, – «учёный-физик, телеведущий, главный редактор журнала «В мире науки». С 1973 года бессменно вёл научно-популярную телепрограмму «Очевидное – невероятное». Сын лауреата Нобелевской премии Петра Леонидовича Капицы. «О каких-либо ярких научных достижениях телеведущего Сергея Петровича в области физики моим коллегам-физикам неизвестно. Зато он неоднократно и публично осуждал Новую Хронологию как журналист, ни разу не приводя каких-либо научных аргументов.
Надо сказать, что телеведущий Сергей Петрович хотел внести вклад в науку. Он предпочел демографию и опубликовал работу, в которой заявил, что рост народонаселения на Земле, начиная с глубокой-глубокой древности вплоть до нашего времени описывается графиком, похожим на смещенную функцию арктангенс. Поясню, что это – монотонный график, постепенно нарастающий от нулевого значения «в далеком прошлом», а затем, после прохода точки перегиба, асимптотически приближающийся к некоторой постоянной положительной величине. Никаких научных обоснований этой модели телеведущий Сергей Петрович не привел. Никаких надежных данных о численности народонаселения в старинных документах на самом деле нет. Такие сведения можно пытаться извлечь лишь из документов, начиная с XVIII века, не ранее. Тем более, что, согласно новой хронологии, все «античные» источники появились лишь в эпоху XIII–XVII веков.
Сегодня мы не всегда отдаем себе отчет в том, сколь много в наших представлениях об окружающем мире основано на исторической хронологии. На ней в значительной степени основываются модели и теории многих фундаментальных наук, анализирующих медленно текущие процессы. Это – археология, геофизика, метеорология, климатология, эволюционная биология, демография, теория этногенеза, историческая лингвистика, историческая география, филология, эволюция фольклора, история искусств и другие области знания. Многие прогнозы опираются на анализ исторических данных «в прошлом», а следовательно, на хронологию. Ее изменение радикально меняет все подобные «прогнозы».
Так что «демографическое исследование» Сергея Петровича Капицы является всего лишь простоватым литературным эссе. Но вернусь к теме комиссии «по лженауке».
Надо сказать, что многие члены нашей Академии Наук, с кем мне приходилось иногда обсуждать деятельность этой комиссии, оценивали ее категорически отрицательно, усматривая в самом факте создания такого трибунала попытки некоторых ученых установить монополию на высказывание новых идей в науке. Работу комиссии многие сравнивают с охотой на ведьм и деятельностью средневековой инквизиции.
Как уже говорилось, одним из главных направлений работы «комиссии» была борьба с Новой Хронологией. В частности, академик Гинзбург публиковал осуждающие отзывы о Новой Хронологии и выступал на эту тему на заседаниях Президиума РАН и на Общем Собрании РАН. В 2003 году «комиссия» направила специальное письмо Президенту РФ Путину, обращаясь с просьбой о поддержке работы «комиссии» на государственном уровне. Письмо Гинзбурга и Круглякова было передано лично Путину президентом РАН Осиповым. Однако никакого ответа «комиссия» не получила. Вместо этого в сентябрьском номере журнала «Вестник РАН», официального органа РАН, неожиданно появилась статья В. В. Кузнецова, доктора химических наук, под названием «Из исторического опыта науки», где автор дает следующую четко отрицательную оценку «комиссии»: «Само существование названной комиссии считается (многими учеными – Авт.) позором для академии, попыткой перекрыть доступ в науку новых идей и оставить монополию одной определенной группы ученых в выборе направлений исследований».
В этом же номере «Вестника РАН» опубликован ответ Гинзбурга. Надо сказать, что он носит чрезвычайно растерянный и даже оправдательный характер.
В приложении 2 к настоящей книге приведен наш ответ на один из очередных выпадов комиссии в наш адрес, а также – полный список членов комиссии на 2016 год. Список интересен. Ведь далеко не все ученые соглашались войти в эту странноватую комиссию. Среди моих коллег в РАН были много таких, которые категорически отказались. Сто́ит отметить, что все материалы комиссии всегда публиковались под эгидой всей комиссии. Поэтому все её члены несут совокупную и одинаковую ответственность за высказывания «комиссии». Никто из них никогда не публиковал своего «особого мнения», никогда публично не открещивался от особо одиозных высказываний, делаемых от лица всей комиссии. Добавлю, что хотя персональный состав комиссии секретным не является, и мне он был давно известен (например, от математиков в комиссию входил академик Л. Д. Фаддеев), но много лет для широкой научной общественности список членов был труднодоступен, его непросто было найти. Он появился в свободном доступе в Интернете лишь в 2014 году: http://klnran.ru/about/sostav/. Эта страница в Интернете была создана 1 июня 2014 года.
ПУБЛИКАЦИИ ПО МАТЕМАТИКЕ:
• 230 А. В. Болсинов, А. Т. Фоменко. «Геометрия и топология интегрируемых геодезических потоков на поверхностях». (Монография). – М., УРСС, 1999. В серии: «Библиотека R&C Dynamics. Регулярная и хаотическая динамика», том. 2. (Монография).
• 231 А. В. Болсинов, А. Т. Фоменко. «Интегрируемые гамильтоновы системы. Геометрия. Топология. Классификация». Тома 1 и 2. (Монография). – Издательский дом «Удмуртский университет», Ижевск, 1999. (Монография).
• 232 A. T. Fomenko. «Three-dimensional visualization of multidimensional topological objects». – International Journal of Shape Modeling. 1999. Vol. 5, № 1, pp. 39–54.
• 233 А. Т. Фоменко. «Дифференциальная геометрия и топология. Дополнительные главы». Издание 2-е, исправленное и дополненное. (Учебник). – Редакция журнала «Регулярная и хаотическая динамика», Библиотека «Математика», том 3. Ижевск, Ижевская республиканская типография, 1999.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ К ХРОНОЛОГИИ:
• 234 Келлин Н. С., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Вопрос о подлинности «Древней Российской истории» М. В. Ломоносова. Ломоносов или Миллер?» – Вестник Московского Университета. Серия 9: Филология. № 1, 1999, с. 116–125.
• 235 Носовский Г., Фоменко А. «Старая критика и новая хронология». – Журнал «Нева», Петербург, номер 2, 1999 год, с. 143–158.
• 236 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Введение в новую хронологию. (Какой сейчас век?)». – М., изд-во Крафт-Леан, 1999.
• 237 А. Т. Фоменко. «Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии». Тома 1 и 2. – М., изд-во Крафт+Леан, 1999.
• 238 В переработанном виде эта книга вышла в виде трех томов в 1999 году на русском языке, в США, в научном изд-ве Edwin Mellen Press. А. Т. Фоменко (A. T. Fomenko). «Новые методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии». Том 1 и Том 2: «New Methods of Statistical Analysis of Historical Texts. Applications to Chronology. Volume 1, Volume 2». Том 3: «Античность в средневековье. Греческая и библейская история. (Antiquity in the Middle Ages. Greek and Bible History)». Издано в серии: Российские математические и научные исследования. (Russian Studies in Mathematics and Sciences). Академические монографии на русском языке. (Scholary Monographs in the Russian Language). Тома 6–7 / Volume 6–7. The Edwin Mellen Press. USA. Lewiston. Queenston. Lampeter. 1999. The Edwin Mellen Press. USA. Lewiston. Queenston. Lampeter. 1999.
• 239 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология Руси, Англии и Рима». – М., 1999, изд-во Анвик. Потом было еще несколько переизданий.
• 240 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. Избранные главы – (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности. История рукописей и изданий Библии. События XI–XII вв.н. э. в Новом Завете. Пятикнижие)». – М., изд-во Факториал, 1999.
• 241 Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология)». – М., Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 1999.
1999 год. Альбом-календарь под названием «Картины художника А. Т. Фоменко», большого формата и великолепного качества, издан московским банком «Новый Символ». Опубликованы следующие 12 факсимиле моих цветных и черно-белых работ. 1999 год. Публикации о наших исследованиях по новой хронологии. См. «Отклики на новую хронологию», книга «Реконструкция».
2000 год
Поездка вместе с Таней в Германию, в г. Бонн, математический институт Макса Планка. Доклады и совместные научные исследования. 20 июня – 20 августа.
Поездка в Испанию, в г. Vigo, на конференцию по геометрии и алгебре. Делаю серию докладов по созданной мной и моими учениками теории топологической классификации интегрируемых гамильтоновых систем. Большой интерес со стороны участников. Мне предложено принять участие в написании книги, в которой были бы, в частности, освещены мои результаты, моих учеников, а также другие основные достижения, представленные на конференции. Книга была написана и вскоре опубликована.
В сентябре 2000 года к нам на постоянное жительство переехала мама Тани – Александра Матвеевна Щёлокова (Иваний) (26.04.1920–17.01.2009). С этого момента до конца октября 2005 года мы жили вчетвером, с двумя нашими дорогими мамами. Потом Александра Матвеевна вернулась в Воронеж.
10 апреля 2000 года состоялась однодневная конференция, посвященная Новой Хронологии, в Гуманитарном университете профсоюзов в Санкт-Петербурге. Встреча была организована по инициативе Г. К. Каспарова и ректора этого университета А. С. Запесоцкого. Из Москвы приехали: Г. К. Каспаров, Г. В. Носовский, В. В. Бандуркин, Я. А. Кеслер, И. В. Давиденко. Оппонентами выступили петербургские историки. Меня ректор А. С. Запесоцкий почему-то не пригласил и не вступил со мной в контакт, и лишь Г. К. Каспаров предложил мне с ним поехать. Я понимал, что это мероприятие может оказаться важным, но ввиду большого количества дел в то время на мехмате, поехать не смог. Кроме того, повторю, персонального приглашения от петербургских организаторов конференции не получал.
Встреча в Петербурге с историками и студентами Гуманитарного университета прошла исключительно напряженно. Сначала выступил Г. К. Каспаров. Он критиковал традиционную историю. Его выступление было ярким и эмоциональным. Затем слово взял Г. В. Носовский с рассказом об истории Новой Хронологии и ее методах. Однако практически сразу его начали грубо перебивать, в том числе и из президиума, и в итоге не дали закончить выступление. После этого объявили общую дискуссию. Со стороны историков последовали агрессивные и часто несдержанные высказывания. К сожалению, никакой реальной пользы встреча не принесла. У меня есть частичная видеозапись этой конференции. Она выложена в свободном доступе в разделе Кинозал на нашем сайте в Интернете chronologia.org = chronologia.su = новая-хронология. рф. Советую посмотреть.
Именно после этой петербургской конференции, весной 2000 года, Г. К. Каспаров окончательно отошел от новой хронологии, перестал интересоваться ее новостями, и вскоре даже стал критически и публично высказываться в наш адрес, осуждая, в частности, нашу реконструкцию. Не знаю, по каким причинам он принял такое решение. С тех пор наши контакты с ним полностью прервались.
Затем, уже через несколько лет, 5 декабря 2008 года, в своем интервью Дмитрию Гордону в передаче «В гостях у Гордона», Гарри Кимович Каспаров следующим образом подвел итог: «От Фоменко и его теории меня оттолкнуло то, что критическим анализом он не ограничился и попытался дать свою версию событий. Принять это я не мог, потому что новая концепция, выстроенная на далеко не полной фактической основе, достаточно уязвима». См. Интернет: «Дмитрий Гордон. Официальный сайт (Киев-Москва-Киев)», http://www.gordon.com.ua/tv/g-kasparov2.
Выше был упомянут Виктор Владимирович Бандуркин. Это замечательный инженер, специалист по современным компьютерными технологиям, много сделавший для Новой Хронологии. Он обнаружил и сообщил нам интересные факты и материалы, использованные потом в наших книгах. В частности, он со своим сыном Владимиром разработал компьютерную программу вычисления авторского инварианта, обнаруженного В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко. Компьютерная проверка конкретных литературных произведений подтвердила правильность их результатов, в частности, вывод о том, что, скорее всего, Шолохов не является автором «Тихого Дона», а лишь дописал его финал. Подлинным автором был совсем другой человек, вероятно, Крюков.
Летом 2000 года из печати вышло сразу две книги под названиями «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко», которые отражают недовольство нашими работами, прозвучавшее на конференции «Мифы новой хронологии». Эти две книги открыли собой целую серию книг под общим названием «Антифоменко».
Наряду с книгами серии «Антифоменко» начались многолетние попытки утопить новую хронологию в мутной лавине книг и других публикаций в духе словоблудия, написанных как якобы сторонниками новой хронологии, так и якобы подлинными новыми хронологами. Подробности см. в разделе «Новая хронология Фоменко-Носовского и борьба с ней» в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», а также на нашем сайте chronologia.org = chronologia.su = новая-хронология. рф.
М. М. Постников издает книгу «Критическое исследование хронологии древнего мира». Тома 1–3, М., изд-во Крафт+Леан, 2000 год. Как было сказано выше, она фактически является вольной и тенденциозной переработкой книги, написанной в 1975 году А. Т. Фоменко и А. С. Мищенко. Этот факт Постников, в общем, признает в своем предисловии к первому тому, см. стр. 6–7.
В 2000 году пришлось вновь вернуться к дискуссии с С. П. Новиковым, начавшейся несколько лет тому назад, см. выше. Не хотелось тратить на это время, но пришлось. Приведу здесь фрагмент из моего письма от 11 августа 1997 года, направленного главному редактору журнала «Природа» физику академику А. Ф. Андрееву.
Полностью это мое письмо см. в разделе «Отклики на новую хронологию» в моей книге «Античность – это Средневековье».
«Глубокоуважаемый Александр Федорович!Согласно Вашему пожеланию, я подготовил третий вариант статьи, посвященной проблемам хронологии. Я постарался максимально учесть все Ваши пожелания. Прошу опубликовать мой ответ в Вашем журнале. В данный момент редакция располагает уже тремя вариантами моего ответа на критические статьи в мой адрес в Вашем журнале. Редакция может выбирать для публикации любой из них.С уважениемакадемик А. Т. Фоменко11 августа 1997 года»
(Конец цитаты).
Далее привожу фрагменты из моей статьи, посланной в журнал «Природа». Сразу скажу, что А. Ф. Андреев мне не ответил, и моя статья так и не была опубликована.
ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ.
Академик А. Т. Фоменко
…Придется вкратце коснуться статьи С. П. Новикова, опубликованной в номере 2 журнала «Природа» (1997 г.). В ней выражается несогласие с работами по математической хронологии, написанными мною и моими соавторами. Однако статья не является собственно разбором наших работ, никаких конкретных аргументов не содержит, а носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своих обидах, о своем отношении к разным людям. При этом С. П. Новиков, к сожалению, делает высказывания, не отвечающие действительности.
Он заявляет, будто наша «историческая деятельность вошла в научные планы мехмата». Ни в каких планах мехмата «историческая деятельность» не присутствовала и не присутствует. А если бы и присутствовала, то не было бы ничего странного, поскольку хронология относится к разделу прикладной математики.
Объявляются малосодержательными наши совместные с профессором А. С. Мищенко чисто математические работы по интегрируемым системам. В своем совместном с А. С. Мищенко ответе на высказывания С. П. Новикова мы вынуждены были сообщить следующие факты. Приведем здесь фрагмент нашего ответа (октябрь 1996 года).
«А. С. Мищенко, А. Т. Фоменко, г. Москва.
ОТВЕТ НА ПИСЬМО С. П. НОВИКОВА.
С июля 1996 года в России и за рубежом активно распространяется текст, в котором в качестве автора стоит фамилия С. П. Новикова. В тексте обвиняются многие российские математики – в некомпетентности, в антинаучности некоторых их исследований, в коррупции, в связях с КГБ, с «бывшими темными структурами» и т. п. Руководство Российской Академии Наук, администрация Московского государственного университета и механико-математического факультета МГУ обвиняются в якобы развале и деградации российской математики. Стиль письма полностью характеризуется, например, таким высказыванием С. П. Новикова об МГУ: «Ельцинская власть получила в награду дурно пахнущий наци-коммунистический пропагандистский центр, центр взращивания дерьма».
Мы не будем обсуждать такого рода высказывания, а остановимся вкратце лишь на пунктах, имеющих прямое отношение к нашим математическим работам.
Говорится, что «Мищенко и Фоменко написали серию абсолютно пустых работ в 1977–81 гг. об интегрируемых системах, ничего не добавив кроме абстрактных слов к работе С. Манакова». Поясним: это – именно те работы, за которые (в частности) А. С. Мищенко и А. Т. Фоменко были удостоены в 1996 году Государственной Премии РФ. Говоря о присуждении этой премии, С. П. Новиков еще раз возвращается к упомянутым работам: «Это я наблюдал и даже пытался помешать, учитывая второстепенный, ничтожный уровень представленных Фоменко на Премию работ».
В связи с этим мы вынуждены сообщить математической общественности следующее. Когда в 1977 году мы написали нашу первую работу на эту тему, С. П. Новиков без всяких на то оснований и пользуясь тем, что в то время он занимал на кафедре более высокую должность, ПОТРЕБОВАЛ ОТ НАС, ЧТОБЫ МЫ ВСТАВИЛИ ЕГО ФАМИЛИЮ КАК СОАВТОРА. Мы отказались, сказав, что если он назовет какую-либо свою работу на похожую тему, то мы на нее сошлемся. Такой работы он назвать не смог. Так мы столкнулись с яркой попыткой присвоить себе чужие результаты (которые сегодня С. П. Новиков объявляет «пустыми»).
С. П. Новиков пишет: «Мы оба – Арнольд и я – написали отрицательные отзывы на Фоменко, будучи экспертами в теории интегрируемых систем…».
В связи с этим мы вынуждены сообщить математической общественности еще один факт, характеризующий стиль поведения в математике С. П. Новикова и В. И. Арнольда.
В обзоре В. И. Арнольда, В. В. Козлова, А. Н. Нейштадта «Математические аспекты классической и небесной механики», помещенном в энциклопедическом томе «Фундаментальные направления, том 3», под редакцией В. И. Арнольда (Итоги науки и техники, Динамические системы-3, Москва, ВИНИТИ, 1985), имеется даже СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ «Некоммутативные наборы интегралов». Весь параграф посвящен изложению двух главных теорем Мищенко-Фоменко из данного цикла работ, о «ничтожности» которых начали говорить сегодня С. П. Новиков и якобы В. И. Арнольд, по словам С. П. Новикова.
Так какому же мнению нужно верить? Положительному мнению В. И. Арнольда 1985 года или отрицательному мнению С. П. Новикова 1996 года?
И в другом, уже более позднем обзоре В. И. Арнольда и А. Б. Гивенталя «Симплектическая геометрия», помещенном в следующем энциклопедическом томе «Фундаментальные направления, том 4», под редакцией В. И. Арнольда и С. П. Новикова (Итоги науки и техники, Динамические системы-4, Москва, ВИНИТИ, 1985), тоже имеется СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ «Некоммутативная интегрируемость гамильтоновых систем». Но тут обнаруживаются интересные вещи. Здесь снова излагаются те же самые теоремы Мищенко-Фоменко. Однако первая из них – может быть, действительно, самая эффектная – приводится уже БЕЗ ВСЯКИХ ССЫЛОК на авторство Мищенко-Фоменко. Надо ли понимать это так: теорема, да и вообще вся теория, конечно хорошая, вот только авторы ее – плохие? Но тут у читателя обзора может возникнуть вопрос: а кому же тогда принадлежит вновь и вновь цитируемая теорема (объявляемая сегодня якобы «ничтожной»)? Уж не самому ли Арнольду (или Гивенталю) – как вроде бы ненавязчиво подсказывает читателю их обзор, не приводя в данном случае ссылок на авторов результата?…
Обращает на себя внимание, что первый всплеск нападок С. П. Новикова (несколько лет тому назад) на своих российских коллег совпал с его устройством на работу в Мэрилэндский университет США. А теперь, говорят, он получает в том же университете полную позицию. Не потому ли С. П. Новиков снова пытается развернуть усиленную кампанию очернения Российской Академии Наук, мехмат ф-та МГУ и МГУ в целом и тем самым оправдать свое пребывание за границей? Все это похоже на устройство личного благополучия за счет своих российских коллег».
[Конец цитаты из ответа А. С. Мищенко и А. Т. Фоменко. г. Москва, МГУ, октябрь 1996 года].
Очевидно, что С. П. Новиков расценивал наши работы по интегрируемым системам достаточно высоко.
Кстати, когда этот наш ответ был опубликован и вызвал заметный резонанс среди математиков, Новиков стал требовать от Мищенко (который работал на мехмате, на кафедре Новикова), чтобы тот снял свою подпись. Вероятно, хотел, чтобы наш рассказ о том, как Новиков безосновательно и беззастенчиво стремился стать нашим соавтором, стал бы менее весомым. Мищенко отказался.
Далее, в статье в «Природе» С. П. Новиков говорит о «разгроме в научной литературе книги Фоменко по геометрии» и ссылается при этом на отзыв американского математика Ф. Альмгрена. В действительности же Альмгрен в рецензии доброжелательно излагает содержание книги – английского перевода русского издания, – а в конце выражает недовольство, причиной которого является вольность языка в издательской рекламе на задней обложке книги, где вместо «спектр многообразий с краем» сказано «многообразия с краем». Здесь надо отметить, что с са́мого начала Альмгрен ревниво относился к моим результатам в области проблемы Плато, считая меня своим конкурентом.
Дело в том, что я решил спектральную проблему Плато в постановке, весьма близкой к классической, в то время, как теоремы Альмгрена в этой области носили куда более абстрактный характер. При этом подчеркну, что никто и никогда не заявлял, в том числе и Альмгрен, что в какой-либо теореме Фоменко имеются ошибки. Кстати, Альмгрен начинает свою рецензию словами: «Анатолий Фоменко – самый выдающийся математик в Советском Союзе, работающий в теории многомерных минимальных поверхностей». Где же тут «разгром»? (Anatolii’ T. Fomenko is the most prominent mathematician in the Soviet Union working in higher dimensional minimal surface theory).
Тем не менее, стоит чуть подробнее остановиться на рецензии Альмгрена, поскольку на нее любят ссылаться С. П. Новиков и враждебно настроенные ко мне авторы и цензоры Википедии.
Один из основных моих результатов в многомерном вариационном исчислении – это доказательство существования глобальной минимальной стратифицированной поверхности в каждом классе обобщенных спектральных гомологий или когомологий. Это составляет основную тему моей книги, которую рецензирует Альмгрен. Я доказал существование и почти всюду регулярность каждого страта минимальной поверхности. При этом развил аргументы Райфенберга – известного математика, опубликовавшего в 1960 году статью о задаче Плато и, позднее погибшего в горах при альпинизме.
Альмгрен говорит, что результаты Фоменко существенно основаны на идеях Райфенберга. Это верно. И я, конечно, четко упоминаю об этом в своей книге, воздавая должное замечательному математику Райфенбергу. Любая новая теория имеет предшественников, и даже И. Ньютон скромно признавался, что стоял на плечах гигантов.
Затем рецензент утверждает, что часть результата Фоменко, касающаяся гладкости стратов, следует из его – Альмгрена статьи. Это замечание к области критики не относится. Один и тот же факт можно потом доказывать разными способами, опираясь на различные соображения.
После этого Альмгрен воздает должное моим эффектным примерам минимальных многомерных поверхностей в группах Ли и сделанной мною полной классификации локально-минимальных, вполне геодезических подмногообразий, реализующих нетривиальные циклы в симметрических пространствах.
Однако затем Альмгрен заявляет: «Рецензент персонально знает Фоменко более 20 лет, и все еще не может понять, почему он больше не отвечает за свои математические утверждения». И дальше приводит следующие два примера в обоснование этого обвинения.
1) На обложке книги сказано, что: «В этом томе, в деталях дано решение задачи Плато в классе всех многообразий с фиксированной границей». Однако в самой книге данное утверждение не доказано. До настоящего времени не известно, существуют или нет минимальные поверхности того типа, которые изучил Фоменко, реализующие любые непрерывные образы многообразий или хотя бы конечных топологических комплексов.
2) В п. 8 главы 2 Фоменко утверждает: «Дао Чонг Тхи решил задачу Плато, установив существование локально Липшицева отображения…». Опустим подробности этого математического утверждения, которое Альмгрен считает ошибочным и кратко указывает, в чем именно, по его мнению, заключалась ошибка.
Сразу выскажу недоумение по поводу претензий к моему упоминанию в обзоре одного из результатов Дао Чонг Тхи, который я в моих собственных исследованиях никак и никогда не использовал. Тем более, что обширные и интересные исследования Дао Чонг Тхи, – кстати, отнюдь не ограничивающиеся теоремой, которой недоволен Альмгрен, – развернулись существенно позже того, как мною уже было получено решение проблемы Плато в классе спектральных многомерных поверхностей. Кроме того, я отнюдь не обязан отвечать за чужие ошибки, если таковые имеются.
Что же касается утверждения на обложке книге, то оно отнюдь не является строгим математическим утверждением и служит лишь для того, чтобы дать потенциальному читателю первичное представление о содержании книги. Нигде в книге такого именно утверждения нет, поскольку оно нуждается во многих пояснениях и просто математических обозначениях для точной формулировки. Даже если допустить, что микроанонс на обложке является не вполне ясным, сомнительным утверждением, это никак не отражается на содержании моей книги, в которой Альмгрен не нашел ни одной моей ошибки или неточности.
Надо сказать, что эта рецензия ни в коей мере не повлияла на наши научные и личные взаимоотношения. Я ответил ему спокойным письмом, изложив свою точку зрения в духе приведенного выше моего комментария. Потом мы продолжали переписываться, обменивались новыми научными результатами. Лишь после его смерти кое-кто попытался искусственно раздуть этот сюжет в борьбе со мной.
Вернемся теперь к высказываниям С. П. Новикова. Он пишет: «По возвращении из США в 1992 г. … я узнал две вещи, которые были для меня большой новостью… Я узнал летом 1992 года, что в Издательстве МГУ незадолго до этого появилась книга Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», в которую вошел полный состав всего морозовского бреда».
На самом деле я подарил ему эту книгу еще в 1990 году. Цитирую фрагмент из письма С. П. Новикова, написанного им в са́мом конце 1991 года, академику Ю. С. Осипову, Президенту Академии, и академику А. А. Гончару. В письме С. П. Новиков рекомендовал нескольких математиков в академики на предстоящих выборах в Академию. Новиков писал: «Академикам А. А. Гончару и Ю. С. Осипову от С. П. Новикова. Просьба огласить мое мнение на выборах в Отделении (секции)… Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР… Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом-корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН». Что еще можно подразумевать здесь под «широкими интеллектуальными интересами», кроме моих работ по истории?
Далее, в изложении С. П. Новикова получается, будто крупнейший специалист в области теории вероятностей и математической статистики (написавший предисловие к моей первой книге о хронологии), – член-корреспондент, а потом академик РАН, А. Н. Ширяев, – обманул западных экспертов, посылая им на рецензию вместо моей английской статьи по математическим методам в хронологии какое-то краткое английское резюме. В действительности, еще задолго до написания моей книги А. Н. Ширяев послал на отзыв трем экспертам из Общества Бернулли мою большую статью о применении статистических методов к анализу исторических летописей. Статья получила положительные отзывы и была опубликована в 1988 году в известном и престижном журнале International Statistical Review, vol.56, № 3, pp.279–301. Книга же вышла двумя годами позже. В предисловии к книге А. Н. Ширяев говорит только о математических методах и не дает оценки исторических реконструкций.
По словам С. П. Новикова, в 1996 году на заседании Отделения Математики РАН за мои «исторические изыскания заступился академик В. П. Маслов». На самом деле речь идет о следующем выступлении В. П. Маслова, прозвучавшем на собрании Отделения после осуждения С. П. Новиковым публикации моих книг по хронологии. Кстати, нужно отметить, что академик Маслов имеет свои взгляды на историю, весьма отличные от моих. Он изложил их в статье в «Новом мире», 1991, № 1. Я никогда не обсуждал с Масловым Новую Хронологию и вообще по своей инициативе не касаюсь этой темы. На собрании же Отделения Математики РАН Маслов заявил, что запрет на публикацию неортодоксальных работ не является лучшим решением проблемы. Как сказал Маслов, это всё равно как если бы некто на обсуждении процесса троцкистско-бухаринского блока в свое время высказался бы против казней, а заявили бы, будто он заступился за антимарксистскую теорию перманентной революции. А так, между прочим, бывало.
Далее Новиков пишет: «Я стал на часть года уезжать в различные страны. В 1992 г. … в Мэриленде, я узнал, что Фоменко по договоренности с Логуновым и Садовничим разделил мою кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова не сказал о своих планах».
В действительности же, как только руководство МГУ предложило мне возглавить восстановленную кафедру дифференциальной геометрии моего учителя профессора П. К. Рашевского (которая была одной из старейших кафедр факультета и была закрыта несколько лет тому назад после его смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ сообщил С. П. Новикову, находившемуся в США, об этом предложении. Тогда я работал на кафедре Новикова. На следующий день Новиков ответил мне, что он против этого. Хотя, как пишет сам Новиков в своей статье, «в конце 80-х – начале 90-х годов я стал надеяться, что мне удастся передать Фоменко кафедру и Московское математическое общество». Я тем не менее принял предложение руководства МГУ, о чем также немедленно сообщил С. П. Новикову. Ничего не скрывал.
Надо сказать, что ранее я довольно долго замещал С. П. Новикова по многим важным вопросам во время его частых отъездов за границу, «тянул» много самых разных дел, что стало мешать моей научной деятельности. Например, все крупные книги Новикова были написаны в соавторстве со мной. Возникновение же собственной кафедры позволило, в частности, довольно быстро и далеко продвинуть новое научное направление в теории гамильтоновых систем, созданное мною. Нашей небольшой кафедре ректоратом МГУ были выделены новые ставки. Ни одной ставки с кафедры Новикова я не забрал. Так что слова Новикова о «разделении кафедры» не соответствуют действительности.
Вот и объяснение сегодняшней позиции С. П. Новикова. Именно после восстановления кафедры дифференциальной геометрии, – а отнюдь не после моих работ по хронологии, – Новиков радикально изменил свое «научное мнение» о моих работах.
Не буду сообщать о других, не менее ярких фактах искажений в его «мемуарах», которые не касаются лично меня. Но уже по тому, что я здесь процитировал, можно судить обо всем остальном.
(Это был фрагмент из моей неопубликованной статьи, посланной в журнал «Природа»).
Повторю, что это мое письмо и статья, направленные в «Природу», так и не были опубликованы. Причем никакого объяснения от редакции или от главного редактора академика Андреева я так и не получил.
ПРИМЕЧАНИЕ-ОТВЕТ А. Т. Фоменко 1999 года.
Выше был процитирован фрагмент из письма С. П. Новикова 1991 года, в котором он рекомендовал нескольких математиков в академики: «Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР… Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом-корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН».
В последнее время С. П. Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не писал этого письма и будто бы я фальсифицировал этот текст. С. П. Новиков заявил это редколлегии журнала «Природа», а также в Отделении Математики РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий сканированный фрагмент оригинала письма С. П. Новикова, написанный его рукой и им лично подписанный, рис. 3.159. Тогда Новиков изменил демагогию и стал говорить по-другому, см. ниже.
Рис. 3.159. Фрагмент оригинала письма С. П. Новикова, написанный его рукой и им лично подписанный. Из архива А. Т. Фоменко.
ПРИМЕЧАНИЕ-ОТВЕТ А. Т. Фоменко 2000 года.
Сравнительно недавно в математическом журнале «Успехи математических наук» С. П. Новиков опубликовал свою статью «Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни» (УМН, т. 55, вып.72(332), 2000 г.). В ней он стал утверждать, будто цитированное выше его письмо, в котором он высоко оценил мои математические работы, было чисто личным письмом к Президенту РАН Ю. С. Осипову, не носившим официального характера. С. П. Новиков говорит неправду. Его письмо было вполне официальным. Оно начиналось словами:
«Ак. А. А. Гончару и Ю. С. Осипову от С. П. Новикова.Просьба огласить мое мнение на выборах в Отделении (секции).Уважаемые коллеги!К сожалению, я нахожусь в загранкомандировке, запланированной до назначения срока выборов в РАН и лично не могу участвовать. Как Президент Московского математического Общества, одного из наиболее авторитетных сообществ математиков в цивилизованном мире, я хочу указать на несколько выдающихся математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР: …».
(Конец цитаты).
Далее идет текст, в котором, в частности, содержится и цитированное выше весьма положительное мнение С. П. Новикова о моих работах. С. П. Новиков написал это письмо при мне, лично передал мне оригинал, попросил перепечатать его и передать в Академию, поскольку он уезжал надолго за границу. Его просьбу я аккуратно выполнил. В то время я относился к С. П. Новикову с уважением, и оригинал его письма с такой высокой оценкой моих работ сохранился в моем архиве. Но у меня и в мыслях не было предавать письмо гласности, пока к этому меня не вынудил С. П. Новиков своими не соответствующими действительности заявлениями, будто бы я подделал его письмо. Привожу здесь фотографию начального фрагмента оригинала письма С. П. Новикова, рис. 3.160.
Рис. 3.160. Начало оригинала письма С. П. Новикова. Из архива А. Т. Фоменко.
ПРИМЕЧАНИЕ-ОТВЕТ А. Т. Фоменко 2013 года.
В марте 2013 года С. П. Новиков опубликовал свое очередное интервью под названием «Видение математики», представленное, например, в Интернете, на сайте polit.ru. В нем он вновь и вновь грубо высказывается в мой адрес (надо сказать, что практически каждый год то тут то там С. П. Новиков выступает с осуждением А. Т. Фоменко и многих других математиков, которые ему не нравятся). На этом сайте в Интернете сразу же появились читательские комментарии к статье С. П. Новикова, причем некоторые критически оценивали его деятельность. Добавлю несколько слов от себя. Этот фрагмент можно назвать так: КАК НОВИКОВ ХВАЛИЛ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ РАБОТЫ ФОМЕНКО.
Здесь стоит привести оригинал представления Новиковым работ Фоменко на престижную премию Отделения Математики АН СССР в 1987 году. Эта премия присуждалась Президиумом АН СССР. Представление было направлено Новиковым через Отделение Математики АН СССР, см. рис. 3.160a. Я получил премию Президиума в 1987 году. Именно за развитие, в частности, этих моих работ мне (совместно с А. С. Мищенко) была потом присуждена в 1996 году Государственная Премия РФ. Открытые мною инварианты интегрируемых систем (графы с метками) были затем активно использованы также, например, в теории турбулентности, развитой академиком В. П. Масловым и член-корреспондентом А. И. Шафаревичем.
Рис. 3.160a. Оригинал представления Новиковым работ Фоменко на премию Отделения математики АН СССР в 1987 году. Из архива А. Т. Фоменко.
Вот полный текст представления Новикова:
«ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. Выдвигаю Фоменко Анатолия Тимофеевича на премию Отделения математики АН СССР за 1987 год как крупного специалиста в геометрических вариационных задачах, симплектической геометрии и топологии, как автора работы «Топология поверхностей постоянной энергии интегрируемых гамильтоновых систем и препятствия к интегрируемости», Известия АН СССР, 1986, т. 50, № 6, стр.1276–1307. В работе построена симплектическая топология интегрируемых систем. В ее рамках дана топологическая классификация поверхностей постоянной энергии интегрируемых систем, в результате чего обнаружены новые топологические препятствия к интегрируемости гамильтоновых систем в классе гладких интегралов общего положения. Получена классификация перестроек общего положения торов Лиувилля, что дает картину качественной зависимости решений интегрируемых систем от начальных данных (при фиксированном значении энергии). С точки зрения теории особенностей это дает классификацию типичных бифуркаций торов, отвечающих точкам бифуркационной диаграммы отображения момента. В частности, построена теория типа Морса для интегралов на изоэнергетических поверхностях, что позволяет получить структурное разложение этих поверхностей и оценить снизу число устойчивых периодических решений системы через топологические инварианты поверхностей. Открыт топологический инвариант интегрируемых систем, при помощи которого классифицируются такие системы.Считаю, что работа полностью заслуживает премии Отделения математики АН СССР.11 ноября 1987 г. Академик С. П. НовиковПодпись акад. С. П. Новикова заверяю
Ученый секретарь кафедры высшей геометриии топологии мехмат ф-та МГУА. П. Веселов».
Повторю, что в 1991 году С. П. Новиков выдвинул меня в академики РАН, написав, в частности, следующее: «Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом-корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН». Подробности см. выше.
Хочу отметить, что практически все собранные в данной моей книге замечания по поводу С. П. Новикова были ранее опубликованы в моих книгах по хронологии и вывешены в Интернете на нашем сайте в свободном доступе.
ПУБЛИКАЦИИ ПО МАТЕМАТИКЕ:
• 242 А. В. Болсинов, П. Рихтер, А. Т. Фоменко. «Метод круговых молекул и топология волчка Ковалевской». – Математический Сборник, 2000, том 191, № 2, стр. 3–42.
• 243 А. С. Мищенко, А. Т. Фоменко. «Курс дифференциальной геометрии и топологии». Издание 2-е, дополненное и переработанное. (Учебник). – М., изд-во «Факториал Пресс», 2000 год.
• 244 A. V. Bolsinov and A. T. Fomenko. “Integrable Geodesic Flows on Two-Dimensional Surfaces”. (Монография). – Consultants Bureau. New York, Boston, Dordrecht, London, Moscow. Kluwer Academic/ Plenum Publishers, New York, 2000.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ К ХРОНОЛОГИИ:
• 245 Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Библейская Русь. Избранные главы – II. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности. История XIV–XVI вв. в последних главах книг Царств. История XV–XVI вв. на страницах книг Есфирь и Иудифь. Эпоха Реформации XVI–XVII вв.)». – М., изд-во «Факториал Пресс», 2000.
• 246 В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки». Глава 12-я написана Т. Н. Фоменко: «Астрономическая датировка «древне»-египетских зодиаков Дендер и Эснэ (Латополиса)». – Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», М., 2000.
• 247 Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999–2000 годов. Серия: Новая хронология». – Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», М., 2000.
• 248 Фоменко А. Т., Носовский Г. В. «Демагогические рассуждения вместо научного анализа». – Журнал «Вестник РАН», т. 9, номер 9, 2000 г., стр. 797–800.
2000 год. Альбом-календарь под названием «Картины художника А. Т. Фоменко», большого формата и великолепного качества, издан московским банком «Новый Символ». Опубликованы следующие 12 факсимиле моих цветных и черно-белых работ. 2000 год. Публикации о наших исследованиях по новой хронологии. См. «Отклики на новую хронологию», книга «Реконструкция».
Назад: 17. Государственная Премия РФ в области математики. Неудачные попытки некоторых раздосадованных не допустить нашего награждения. Изучая геодезические потоки, успешно применяем нашу теорию классификации интегрируемых систем
Дальше: 19. Группы Ли и интегрируемые системы. Снова борьба: расширенное заседание Президиума РАН. Позиция руководства МГУ
