Дело № 2-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                     г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелюх И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее также – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шелюх И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска Шелюх И.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Она в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, во 2 квартале 2016 года не исполнено. Кроме того, истец ссылалась на то, что нарушением ее прав ответчиком ей был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве на иск просил снизить сумму взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. 77 коп.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шелюх И.Г. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии со ст.ст. 1, 2 указанного договора, ответчик обязался передать Шелюх И.Г. <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> по акту приема-передачи во 2 квартале 2016 года, после ввода дома в эксплуатацию. Согласно п. 5.1 договора стороны установили размер долевого взноса в сумме <данные изъяты> руб.

Обязательство по оплате передаваемой квартиры было исполнено Шелюх И.Г. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, своевременно объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.12.16 по делу №2-1442/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., а всего <данные изъяты> руб. 81 коп.

Период просрочки по настоящему делу, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 91 день.

Исходя из значения ключевой ставки Банка России, равной 10% годовых, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Шелюх И.Г. составляет <данные изъяты> руб. х 10 % : 300 х 91 день х 2 = <данные изъяты> руб. 40 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) – суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, также учитывая длительность передачи объекта истцу (до настоящего времени объект не передан). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование применения данной нормы.

Доказательств, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, и повлечет нарушение прав других дольщиков, суду не представлено.

При этом, по мнению суда, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц (других дольщиков), не являющихся стороной правоотношений.

В связи с чем, к доводам, изложенным в письменном заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд относится критически.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалась на особый характер физических или нравственных страданий.

Суд также учитывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, в силу ст. 56,59,60 ГПК РФ, невозможности проживания по адресу регистрации, и необходимости проживания в <адрес>, а также причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и виновными действиями ответчика. Более того, как поясняла сама истец она проживает в настоящее время по месту регистрации <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

При этом, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа, также учитывая, что стороной ответчика не представлено достаточно оснований и доказательств его уменьшения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелюх И.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Шелюх Ирины И.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, а всего – <данные изъяты> рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В.Д. Бучина