Айн-Дара

Поскольку я столь настойчиво заговорил о «богах» как о неких вполне реальных представителях высокоразвитой цивилизации, далее, чтобы не быть голословным, я немного изменю порядок повествования и слегка отойду от той очередности, в которой мы посещали объекты вокруг Алеппо в ходе экспедиции. И перейду прямо к тому объекту в Сирии, где мы все-таки нашли явные следы этой цивилизации.

Объект этот имеет географические координаты 36°27′33″ с. ш. 36°51′07″ в. д. и располагается в долине Африн примерно в 35 километрах на северо-запад от Алеппо (это если по прямой, по дорогам придется попетлять раза в полтора-два больше). Отсюда всего пара десятков километров до границы с Турцией.

Место называется Айн-Дара. Это современное название, а как называлось в древности само это место и его объекты – никто не знает. Место знаменито тем, что здесь находится, как считается, древнейший храм на территории современной Сирии.

Рис. 50. Телль Айн-Дары

Попали мы сюда в некоторой степени случайно, поскольку информации в доступных источниках о древних объектах в этой части Сирии крайне мало, а в 2009 году было и того меньше. И на стадии планирования экспедиции было понимание (а может – и просто ощущение), что в окрестностях Алеппо «что-то есть». Поэтому мы просто запланировали день в графике на поездки вокруг «северной столицы Сирии», как иногда называют Алеппо, положившись на то, что местные жители нам что-то подскажут. Гид Захар, к этому времени уже немного понимавший, что именно мы ищем, посоветовал нам посетить Айн-Дару, поскольку там «есть храм из больших базальтовых блоков». Собственно, именно это упоминание о блоках из базальта (который примитивными инструментами обрабатывать очень непросто) и послужило той «морковкой», на которую мы и повелись. Повелись – и не пожалели…

Когда подъезжаешь к Айн-Даре, никакого древнего храма не видно. Все, что имеется перед твоими глазами, – это небольшой (высотой около 30 метров) холм искусственного происхождения. Такие холмы здесь называют «теллями». То, что холм имеет именно искусственное происхождение, мы сначала заподозрили в ходе визуального осмотра на месте, а уже потом нашли такую версию в доступных источниках. Вообще, складывалось впечатление, что это – не просто холм, а остатки какой-то искусственной конструкции прямоугольной формы, края которой со временем оплыли, в результате чего телль принял форму овала.

Рис. 51. Статуя льва в Айн-Даре

На вершину холма ведет достаточно широкая дорога. Похоже, что она не протоптана современными туристами и не проложена археологами в ходе раскопок, а имеет древнее происхождение, хотя твердых оснований для подобных выводов у меня нет.

Дорога сначала приводит к большой статуе льва, сделанной из монолитного базальтового блока. Именно со случайного обнаружения этой статуи в 1955 году и началось археологическое исследование Айн-Дары. Археологические раскопки в 1956, 1962 и 1964 годах проводились знаменитым археологом (директором французской миссии в Ливане) Морисом Дюнаном и местным археологом Фейсалом Сейрафи. А в 1976 году уже другой археолог – Абу-Ассаф – обнаружил на телле Айн-Дары храм.

Поражает качество статуи. Лев выглядит весьма натуралистично и представлен чуть ли не с анатомической точностью и явно с целенаправленной детализацией. Форма лап, когти, детали морды – все указывает на то, что автор статуи не раз наблюдал живых львов.

Любопытно, что, как почти сразу же заметил участник нашей экспедиции, член Русского географического общества, Алексей Павлов, сам видевший львов в дикой природе, статуя показывает не просто эту большую и опасную кошку, а льва, который находится в фазе атаки. Выпущенные когти, не спокойно опущенный, а бьющий по бокам хвост, сморщенная верхняя часть пасти и обнаженные клыки – все буквально «дышит» опасностью для окружающих, поскольку лев готов к нападению, которое он совершит буквально в следующее мгновение.

Складывалось полное впечатление, что художник специально столь детально воспроизвел льва перед атакой. Это явно было рассчитано на древних посетителей Айн-Дары, которые жили в те времена, когда в этой местности обитало немало живых львов, и которым доводилось сталкиваться со львами в реальной жизни. У этих посетителей статуя должна была вызывать ощущение опасности и страха.

Эффект явно должен был усиливаться тем, что статуя льва, судя по всему, была лишь одной стойкой ворот (правой – если смотреть на вход). Еще одна статуя, представлявшая ранее вторую стойку, так и лежит ныне неподалеку. И древнему посетителю надо было пройти между двух львов, готовых к атаке. В этом усматривается хорошо продуманная «психологическая обработка» посетителей Айн-Дары, которая зачем-то требовалась ее обитателям. И если в Айн-Даре ранее располагался именно храм, то пришедшие в него должны были испытывать благоговейный трепет, который вызывали уже львы на входе.

Рис. 52. Статуя льва с другой стороны

Но столь детальная проработка изображения льва имеется не везде – левый бок этой статуи оставлен плоским. Плоским оставлен также правый бок лежащей в земле статуи. Очевидно, что статуи львов служили не просто стойками ворот – к этим воротам некогда примыкала кладка каких-то стен. Она прямо просится здесь. Однако никаких признаков какой-либо древней кладки поблизости вообще не просматривается, что заставляет предполагать, что изначально статуи львов находились где-то в другом месте, а на свое теперешнее положение перенесены были уже позже. И не исключено, что по исходной задумке эти львы стояли на входе непосредственно в храм, от которого они сейчас удалены на несколько десятков метров.

Но прежде чем перейти к описанию самого храма, следует еще немного задержаться на теме львов.

Дело в том, что львы (как и сам храм) относятся историками к хеттам. А если быть более точным, то к периоду сиро-хеттских царств, которые пришли уже на смену мощной Хеттской империи в конце II тысячелетия до нашей эры. Однако качество, детализация и явная трехмерность статуй львов не очень согласуются со стилистикой каменных изображений хеттов, которые предпочитали либо гораздо более грубые и схематичные (тоже трехмерные) статуи, выглядевшие по сравнению со львами буквально детскими забавами, либо вообще неглубокие барельефы на плоских плитах с изображениями, для которых также была характерна схематичность и относительная небрежность по отношению к деталям.

Между тем в ходе уже последующих экспедиций в Турции, в том числе по местам древних хеттских городов, у нас сложилось четкое впечатление, что статуи, служившие стойками ворот в сооружениях, относимых историками к периоду хеттов, имеют гораздо более древнее происхождение и созданы, похоже, представителями цивилизации «богов». Это со всей определенностью относится к сфинксам воротам в Аладжа-хуюке и к различным статуям ворот Хаттусы, столицы Хеттской империи. Так что не исключено, что и в Айн-Даре мы имеем то же самое – статуи львов, возможно, относятся к той самой цивилизации «богов», а вовсе не к хеттам. Стопроцентно это сейчас утверждать нельзя, но в качестве рабочей гипотезы подобное предположение вполне оправданно.

Рис. 53. Макет храма Айн-Дары (музей Алеппо)

Косвенно в пользу именно этой версии говорит тот факт, что статуи имеет вес по меньшей мере несколько тонн и изготовлены из черного базальта, ближайшее месторождение которого удалено от Айн-Дары на три с половиной сотни километров!.. Еще ни у одного археолога или историка, исследовавших древние сооружения хеттов, не нашлось ни малейшего основания для того, чтобы заподозрить хеттов в перемещении каменных блоков на подобные расстояния. Хетты если что-то и строили, то из материала, который был поблизости – благо природный камень в местах их обитания находился в изобилии. Хетты вообще были больше воинами, нежели строителями…

Тот же черный базальт использовался для создания храма Айн-Дары. Правда, лишь частично – значительная часть конструкции храма сделана из известняковых блоков.

Храм, как считается, был посвящен богине Астарте (она же – Иштар; она же – Инанна). Можно встретить также версию, что храм был посвящен Ваалу, но стилистика изображений более характерна для первого варианта.

Первооткрыватель храма Айн-Дары Али Абу-Ассаф пришел к заключению, что храм строился в три этапа. Первый этап он датировал возрастом от 1300 до 1000 года до нашей эры; второй – от 1000 до 900 года до нашей эры; а третий – от 900 до 740 года до нашей эры.

Честно говоря, непонятно, что тут вообще так долго могли строить. Храм всего-то в размерах 30 на 20 метров. Ни огромных колонн, ни мощных перекрытий – только пол да нижний ярус стен с барельефами. Не тянет это на грандиозную стройку, потребовавшую полтысячи лет. А вот то, что храм неоднократно перестраивался, – видно невооруженным взглядом. Причем перестраивался кардинально – так, что первоначальную конструкцию уже вряд ли даже угадаешь. Это заметно хотя бы по тому, что относительное расположение известняковых и базальтовых блоков явно указывает на полное и тотальное разрушение исходной конструкции к моменту строительства на втором или третьем этапе. Остатки того, что мы видим сейчас, создавались тем, кто понятия не имел о первоначальном сооружении.

По периметру храма располагаются базальтовые блоки с остатками барельефов. К сожалению, именно остатками – кто-то приложил немало усилий, чтобы разбить и повредить изображения. И повреждения явно не природного происхождения – кто-то целенаправленно скалывал барельеф, особенно в месте лиц изображенных животных и мифических существ.

Традиционно можно было бы списать эти повреждения на мусульманский период, поскольку ислам очень негативно относится к изображениям лиц. Однако тут нужно учесть тот момент, что храм был обнаружен лишь в 1976 году, а за три предыдущих сезона раскопок его найти не смогли. То есть все было покрыто мощным слоем земли. У меня лично вызывает сомнение возможность образования такого слоя наносов (тем более не в низине, а на вершине холма) всего лишь за последние полторы тысячи лет. Можно было бы списать все на целенаправленную засыпку руин храма землей, однако археологи подобную версию не высказывали – то есть оснований для нее они не обнаружили. Так что думается, что повреждение изображений (и разрушение храма, тоже явно носившее целенаправленный характер) имело место существенно раньше.

Рис. 54. Изображения уничтожались целенаправленно

Из-за повреждений сложно делать какие-то выводы в отношении авторства барельефов. Но изображения явно можно разделить на две сильно отличающиеся группы. Для одной группы характерны неглубокие и не очень качественные барельефы – совершенно типично хеттские. Это, как правило, геометрический орнамент или плоские фигуры (некоторые блоки с такими плоскими изображениями были перевезены в музей Алеппо). Другая группа по качеству проработки деталей, стилистике и порой чуть ли уходу в третье измерение близка к статуям львов. Соответственно для них тоже можно допустить возможность изготовления цивилизацией «богов».

Немного смущает, что местами блоки с качественными барельефами стоят на блоках с плохонькими барельефами (правда, это встречается не часто). Однако тут из взаимного положения изображений вовсе не следует автоматически их хронологический порядок. Во-первых, как указывалось ранее, храм неоднократно тотально перестраивался. И в ходе такой перестройки блоки могли поменять местами. А во-вторых, вполне возможно, что хетты просто нанесли свои плохонькие изображения на ранее ровные блоки, которые уже стояли под качественными барельефами. Решили, например, таким образом «добавить красоты»…

Но самыми интересными оказались даже не внушительные блоки с барельефами, а гораздо более скромные базальтовые блоки, которые составляют самый нижний, видимый ряд кладки стен и служат своего рода фундаментом. С западной стороны храма на этих блоках обнаружилось несколько тонких надрезов, оставленных явно машинным (!) инструментом. Надрезы эти до десяти сантиметров длиной расположены порой практически случайным образом – лишь некоторые из них идут параллельно боковой поверхности стен и могли быть оставлены в ходе выравнивания стен, но другие проходят под заметным углом к стене и похожи больше на случайно, а не целенаправленно оставленные следы.

Подобный след можно было бы оставить чем-то вроде современной болгарки – ручной дисковой пилы. Но случайным такой след не был бы, поскольку базальт – слишком твердый для этого материал, и для того чтобы прорезать в нем такую полосу глубиной в несколько миллиметров, нужно очень сильно налегать на болгарку. И то только в том случае, если она при этом еще выдержит колоссальные нагрузки, поскольку ширина надреза всего миллиметр-полтора.

Рис. 55. Случайный надрез в храме Айн-Дара

К сожалению, при небольших размерах надрезов невозможно было увидеть каких-либо рисок на боковой поверхности надреза. Поэтому и нельзя утверждать, что использовалась именно дисковая пила. Дело в том, что в других странах – в Греции, Турции и Египте, например, – мы обнаруживали надрезы, которые были оставлены не вращающимся диском, а чем-то типа ножа!.. Ножи, режущие камень, находятся далеко за пределами современных технологий.

Но даже если надрезы в Айн-Даре оставлены дисковой пилой, а не фантастическим ножом, они в любом случае указывают на очень высокоразвитые технологии, которых не было, да и быть не могло ни у хеттов, ни у какой-либо иной известной историкам древней цивилизации. Не могли надрезы оставить и современные археологи, в арсенал которых дисковые пилы вообще не входят. Тем более что археологические работы проводились в 60–70-е годы XX века, когда вообще мобильных инструментов подобного типа, которых можно было бы вывезти зачем-то в поля для надрезания базальта, не было. Так что, как ни крути, надрезы эти явно древние, и оставлены они, судя по всему, той цивилизацией, представителей которой наши предки называли «богами».

Однако еще более показательной оказалась северная сторона храма. Здесь также имелось несколько надрезов аналогичной ширины, идущих под разными углами к боковой поверхности блоков. При этом на двух блоках было видно, что надрезы оставлены как раз в ходе выравнивания боковой поверхности этих блоков, – то есть при изготовлении видимой формы базальтового блока древние мастера не скалывали материал с последующей шлифовкой поверхности (что следовало бы ожидать для простейших ручных инструментов и примитивных технологий времен хеттов), а именно отрезали лишний материал неким инструментом, который автоматически после этой операции оставлял уже отшлифованную поверхность. Сделать это могут только машинные инструменты!

Более того, на одном из блоков отрезанная и отшлифованная часть имеет изогнутую границу, форма которой соответствует современной дисковой пиле весьма приличного диаметра – как минимум с полметра, если не больше!.. И при этом неглубокие надрезы, оставшиеся на этой границе, указывают на то, что ширина режущей кромки в этом случае была всего порядка миллиметра. Это говорит о том, что при столь малой толщине режущей кромки дисковая пила выдерживала колоссальные нагрузки, которые неизбежно возникают при разрезании камня. И если учитывать твердость самого разрезаемого материала (базальта), инструмент должен был быть очень прочным – буквально на грани современных возможностей (если не превышать их)!..

Рис. 56. Изогнутый след дисковой пилы, оставившей отшлифованную поверхность (Айн-Дара)

В данном случае опять же очевидно, что мы имеем дело вовсе не с хеттами или финикийцами, а с явными признаками очень высокоразвитой техногенной цивилизацией, существование следов которой категорически отрицают историки, невзирая на реальность этих самых следов, – как и в данном случае.

С обнаружением этих явных следов высокотехнологичных инструментов у нас закончились и разногласия, которые до того имелись среди членов нашей группы относительно способов обеспечения тщательной подгонки соседних блоков как на самом нижнем (фундаментном) уровне, так и выше – между блоками с сильно поврежденными барельефами. В доступных источниках о факте очень плотной подгонки этих блоков без какого-либо раствора ничего не сообщается. То ли археологи решили об этом не сообщать (дабы не привлекать лишнего внимания к «неудобным» деталям), то ли просто не заметили этого важного нюанса (из-за плохого состояния древних руин и признаков неоднократной перестройки сооружения). Между тем базальтовые блоки весьма приличных размеров установлены так, что для описания кладки вполне подходит ставшая уже «классической» фраза – между блоками невозможно просунуть даже лезвие ножа.

В одном месте, вдобавок, кладка нижнего (фундаментного) ряда чуть разошлась. И в образовавшейся щели между двумя соседними блоками были видны боковые грани этих блоков. Там можно было отчетливо рассмотреть, что по краям этих боковых граней материал был вовсе не сколот (как следовало бы ожидать при ручных технологиях сиро-хеттского периода), а именно срезан на глубину нескольких сантиметров каким-то высокотехнологичным инструментом. В результате срезания материала образовалась очень ровная (чуть ли не отполированная!) плоская поверхность, которая и обеспечивала невероятно плотное прилегание друг к другу соседних блоков в кладке.

Рис. 57. В щели видны следы срезания боковой поверхности блока

Рядом с холмом Айн-Дары располагается небольшой домик, в котором хранятся некоторые находки, сделанные археологами. Их нам продемонстрировал местный смотритель. Это всего лишь обычные осколки керамических сосудов, технологические возможности создателей которых никоим образом не сопоставимы с возможностями тех, кто оставил следы машинных инструментов на базальтовых блоках храма Айн-Дары.

Рис. 58. Два «следа стоп» на входе в храм Айн-Дары

Сам собой напрашивается вывод, что древние люди – вполне возможно, что это были хетты – обнаружили тут руины какого-то гораздо более древнего сооружения со следами высокотехнологичной обработки. В отличие от современных историков и археологов, эти люди прекрасно понимали, что ничего подобного они произвести не в состоянии и что это сделали «боги», в реальности которых они сами (также в отличие от современных историков и археологов) совершенно не сомневались. А божественные следы требовали поклонения и почитания – вот и был здесь, на основе божественных руин, создан храм. И нам уже не важно какой – хеттский или сиро-хеттский. Это имеет значение лишь для профессиональных историков.

Показательно, на мой взгляд, что всего примерно в сорока километрах на запад от Айн-Дары, уже на территории Турции, располагается древний город Алалах, в котором буквально несколько лет назад археологи при раскопках наткнулись на базальтовый блок, изрезанный поперек и вдоль тоже машинным инструментов. В этом же Алалахе ими было найдено сильно поврежденное изделие из обсидиана, изготовить которое невозможно без современного токарного станка с числовым программным устройством и очень прочными твердыми резцами. Ныне это изделие располагается на полках музея в турецкой Антакье под скромной надписью «чаша бронзового века»…

На известняковом блоке на входе в храм Айн-Дары имеются два углубления в форме отпечатков человеческих стоп неестественных размеров – длиной около метра. А рядом, чуть вглубь храма, на другом блоке аналогичный, но единичный «отпечаток». По легенде, это – «застывшие следы богов». По мнению же археологов, гигантские следы были призваны свидетельствовать о том, что богиня Астарта, которой посвящен этот храм, наблюдала за ним и даже оказала ему честь своим личным посещением.

Рис. 59. Одиночный «след стопы»

Ранее упоминавшийся Эрнст Мулдашев принял эти углубления за некое «реальное доказательство» существования в прошлом гигантов…

Забавно читать возражения оппонентов, которые на полном серьезе приводят контраргументы. Дескать, божества (в соответствии с изображениями на барельефах) носили «туфли с загнутыми вверх носками». Следовательно, предположение о том, что это отпечатки ног богов, надо ставить под сомнение…

На самом деле настолько очевидно, что это вовсе не реальные отпечатки реальных ног, а всего лишь – дело рук какого-то шутника-художника, что даже обсуждать что-то не хочется…

Рис. 60. Облицовка с хеттскими барельефами из Айн-Дары и круглые отверстия в ней (музей Алеппо)

Кое-где на блоках храма можно было увидеть круглые просверленные углубления диаметром в несколько сантиметров глубиной. Некоторые из подобных углублений в блоках на древних памятниках в Египте имеют особенности, указывающие на то, что они сделаны в древности с использованием высокотехнологичного машинного оборудования, поэтому мы тщательно осматривали углубления в Айн-Даре. Однако здесь подобных признаков развитых технологий не просматривалось. Более того – основная масса отверстий явно были сделаны уже в наше время. И у нас сложилось впечатление, что эти углубления просверлены археологами-реставраторами для фиксации в блоках такелажа (обычных металлических прутов), использованного ими для перетаскивания блоков. Позднее в музее Алеппо мы смогли убедиться в логичности наших выводов – абсолютно все блоки с (уже явно хеттскими) барельефами, вывезенные в музей из Айн-Дары, имели на боковых гранях подобные углубления.

Пока мы бродили по руинам храма в Айн-Даре, тщательно выискивая признаки развитых технологий и стараясь не пропустить ни одной мельчайшей детали, архитектор Мария Дудакова, которая входила в нашу группу, обратила внимание на то, что в отдалении сквозь дымку виден еще один холм подозрительно правильной геометрической формы. Он тоже производил впечатление искусственно созданного – другие холмы по соседству с нами еще были, но их форма не бросалась так в глаза.

Наш гид Захар ничего не смог нам сказать по поводу этого холма правильной формы, поскольку никакой информации о каких-либо дополнительных находках или даже раскопках поблизости у него не было. Время у нас было ограничено, и мы решили не проверять этот непонятный холм, тем более что вокруг были поля, и внятной дороги к нему не просматривалось. Позднее мы не нашли вообще никакой информации о том, проводились ли еще какие-либо раскопки в долине Африн. Похоже, что этот загадочный холм так и стоит нетронутый археологами. Возможно, на нем ничего и нет. Но не исключен и вариант, что он тоже дожидается какой-либо случайной находки, как Айн-Дара дожидалась столь же случайного обнаружения статуи льва…