Мой второй подход к снаряду выглядел уже сплошным фарсом (со стороны ученого совета, а не с моей). Перед тем я раз двадцать, не меньше, прослушала запись своего предыдущего выступления, взвесила каждую фразу, продумала, как обойти все хоть в самой ничтожной степени скользкие моменты, к которым могут придраться мои недоброжелатели. Словом, я была уверена, что смогу преодолеть эту полосу препятствий с завязанными глазами.

«Специально приглашенной суперзвезды» на этот раз не было. Вопросы задавали смешные. Скажите, а дважды два действительно будет четыре? Правда? Не может быть... Чем все закончится, я поняла, когда перед голосованием председатель попросил каждого члена ученого совета сказать два слова.

И началось.

Да, конечно, диссертанткой проделана большая работа, которая свидетельствует о ее несомненном умении проделывать большую работу, что она блестяще продемонстрировала, проделав большую работу...

В общем, меня опять прокатили с совершенно идиотской формулировкой. Написали бы: лицом не вышла, и то выглядело бы более научно обоснованным.

Я оказалась в кризисе и должна была решить для себя два стандартных кризисных вопроса: кто виноват и что делать. Иначе говоря, с кем стоит иметь дело, а с кем нет, и желательно разобраться, почему именно, чтобы не натыкаться больше на чье-то сознательное сопротивление, с меня вполне достаточно «объективных неблагоприятных обстоятельств».

На детективные изыскания я потратила пять дней. Мой бывший научный руководитель по словесному портрету опознал столетнего академика с метровой бородой, споспешествовавшего последней моей стремительной публикации.

АСБ (академик с бородой) действительно был академиком, ему действительно было за девяносто. Я связалась с АСБ и попросила принять меня. Разыскивать моих недругов и вскрывать их тайные замыслы я, конечно, через него не собиралась, единственное, что мне нужно было выяснить: какие профильные организации не связаны тесными корпоративными узами с ополчившимся против меня ученым советом и где, таким образом, мне стоит попытать счастья, а куда лучше не соваться. То есть выяснить хотя бы общий расклад сил и направление подводных научных течений.

За три года моего пребывания на Байкале здесь, в Москве, все сильно изменилось, да и раньше, надо признаться, я не была лоцманом в океане околонаучных интриг.

АСБ назвал навскидку несколько НИИ, которые следует рассматривать в положительном смысле, и несколько – в отрицательном. Сказал, что секретарь моего любимого ученого совета копает под председателя, и если я уверена в своих детективных способностях, то могу попытаться аккуратно его прощупать. Я просидела у АСБ полдня. Он говорил очень интересно, давно я никого не слушала с таким удовольствием. Но данные им практические советы, как выяснилось в последующие несколько дней, оказались не вполне точными.

В конце пятого дня малоуспешных поисков «крыши» и истинного противника (не могла же, в конце концов, сплотиться против меня вся научная общественность) мне позвонил директор НИИ нейрофизиологии и нейропатологии, до которого, видимо, докатился слух о моих походах за правдой. Он попросил, не откладывая, заглянуть к нему завтра прямо с утра, выслушать и принять его предложение.

Директор НИИ был академиком АМН. Без бороды. Этот АББ предложил мне работу в своем НИИ, пообещал предоставить в мое распоряжение одного наркомана-добровольца и выдвинул лишь одно условие: я должна работать тихо, повременить с публикациями и отказаться от сведения счетов с моими недругами (можно подумать, я собиралась с кем-то сводить счеты). И если лечение добровольца будет успешным – уж тогда-то он сможет организовать полномасштабные клинические испытания моего «байкальского эликсира» с подобающей помпой.

Конечно, я согласилась. Правда, тоже выставила небольшое условие: я прихожу к нему в НИИ не одна, со мной еще двое моих сотрудников...»