Вот ведь дура.

До самого последнего момента я была уверена, что просто выполняю формальную процедуру. Положено диссертанту сделать сорокаминутный доклад с кратким изложением сути проделанной работы – я сделала. Положено ответить на вопросы – ответила. Положено с чувством глубокого уважения выслушать зачитанные секретарем совета замечания рецензентов, которые я, разумеется, знаю наизусть, – выслушала. Как положено, с парой наименее значительных согласилась, остальные вежливо отклонила: это выходит за рамки представленной работы, это послужит предметом дальнейших исследований, этим в конкретном случае можно пренебречь и так далее.

Когда по регламенту наступил момент хвалебных отзывов, слово попросила «специально приглашенная суперзвезда» из НИИ наркологии Минздрава. Она чем-то походила на Шерон Стоун, даже, пожалуй, где-то превосходила ее и являлась предметом самого живого интереса мужской части аудитории. Мой бывший научный руководитель перед началом защиты шепнул мне, что с ней нужно держать ухо востро, что она большая шишка: ей прочат кресло директора Национального бюро по наркотикам, а ее муж, заведующий известной наркологической клиникой, – член ученого совета.

И началось.

Шерон Стоун совершенно неожиданно начала крыть мою работу, намекая на мою некомпетентность, на подтасовку результатов, потом и вовсе на откровенное шарлатанство. Фактов она никаких не привела, да и не могла привести по причине их отсутствия, как таковых, в природе, но всеобщее благодушное настроение после ее выступления сменилось на диаметрально противоположное. Муж ШС тоже от души подлил масла в огонь.

Председатель предложил мне выступить в свою защиту.

Я выступила.

Я думала, что не оставила камня на камне от ее инсинуаций и его идиотически-схоластических построений. По реакции ученого совета было прекрасно видно, что все согласились с моими доводами. И тем не менее мне посоветовали «доработать материал». Председатель попытался дать научное обоснование происшедшему. Он нашел несколько «сомнительных моментов», нуждающихся, как следует из текста автореферата, «в более тщательной проверке».

Я могла бы легко опровергнуть все сказанное им, но... не стала. Во-первых, после боя кулаками не машут, во-вторых, его слова были зафиксированы в протоколе, что облегчало мне вторую попытку. У меня имелся неопубликованный материал, подтверждающий мою правоту в данном вопросе. В диссертацию он не вошел – публикация требовала дополнительных затрат времени, а при непредвзятом рассмотрении все было ясно и без него.

Прямо с защиты, захватив из дому черновики, я поехала к БГП-2 в офис и просидела до утра за компьютером, набивая статью.

В девять часов я уже сдала материал в редакцию. Слух о том, как меня вчера прокатили, дошел и сюда. Какой-то столетний дед, если судить по бороде – как минимум член Президиума Академии наук, окликнул меня в коридоре по имени-отчеству и принялся выражать свое возмущение «имевшим место вопиющим антинаучным безобразием». Я односложно отвечала, тщетно напрягая память – ни кто он такой, ни хотя бы присутствовал он на моей защите или нет, я так и не вспомнила. Когда он вознамерился откланяться, я набралась смелости и попросила его походатайствовать о скорейшем продвижении моей статьи. Он слегка удивленно на меня посмотрел, но обещал посодействовать в меру сил.

Я практически забыла об этом эпизоде, но – небывалый случай – статья вышла в следующем номере, еще до того, как я получила одобрительный отзыв рецензента. Я сразу же подала документы в ученый совет.