14. Противоречивая информация

A: В большинстве случаев у любого явления есть сильные и слабые стороны. Некоторые люди сосредоточиваются на сильных сторонах и не говорят или ничего не знают о слабых. Если же недостатки определённого явления перевешивают его достоинства, а у чего-либо ещё есть те же достоинства, но отсутствуют данные недостатки, это следует принимать во внимание, обдумывая, стоит ли применять то или иное средство. Именно так обстоят дела с чесноком. Безответственно говорить о преимуществах чеснока и не упоминать о его недостатках.

Мы часто слышим, что чеснок обладает свойствами антибиотика, – и это верно. Однако нужно ли вам это? Полезно ли? Вместо того чтобы пытаться бороться с бактериями, попадающими в ваш организм (а это единственное, на что способен чеснок; он не оказывает никакого воздействия на вирусы), почему бы просто не заручиться поддержкой здоровой иммунной системы, способной справляться с бактериями (и вирусами, такими как «грипп»), и не нуждаться ни в какой «помощи» в виде, скажем, чеснока. Также подумайте над тем, что антибиотик, который вы принимаете внутрь, сродни «атомной бомбе» и неспособен различать, какие бактерии являются благотворными симбиотами, а какие – вредными и болезнетворными, поэтому он уничтожает и те, и другие, а ваша иммунная система способна действовать избирательно, распознавать (и притом весьма успешно) эти типы бактерий и избавляться от вредных бактерий, не трогая полезные. Однако когда мы всерьёз начинаем заниматься лечением (за которое отвечает организм), мы неизменно обращаемся к средствам, приносящим лишь временное облегчение, и ошибочно принимаем их воздействие за исцеление. Но не стоит заблуждаться на этот счёт: только сам организм способен исцелить себя.

Если бы, употребляя в пищу чеснок, люди попадали в больницу, никто бы его не ел. Однако из-за того, что его отрицательное воздействие не столь очевидно, и существует огромное количество популярной информации «в пользу» чеснока; люди будут и дальше есть его, а споры будут сосредоточены вокруг того, употреблять чеснок в полностью натуральном виде или в форме таблеток, а затем две этих партии начнут вести споры с людьми, выступающими за то, что «фармацевтические антибиотики лучше». Однако все они исходят из точки зрения, изначально построенной на ложных предпосылках и недостаточной информации, так что все они выступают за позицию, не имеющую отношения к реальности. Я же предпочитаю жить в реальности (поскольку именно здесь находится моё тело).

Если вы хотите максимально снизить свои шансы заболеть гриппом, убедитесь, что уровень витамина D в зимний период у вас находится в диапазоне нормы, не прикасайтесь руками к носу и глазам, а также в «сезон гриппа» хорошо мойте руки.

Итак, когда вы принимаете антибиотики – либо в форме чеснока, либо в форме аптечного препарата, – они препятствуют правильному функционированию организма. Однако в том случае, когда у человека настолько плохое здоровье, что его собственный организм должным образом не может бороться с атакующими его бактериями, и в том случае, если при бездействии такой человек умрёт, конечно, благоразумно будет прибегнуть к помощи чеснока или, при необходимости, – к помощи фармакологических антибиотиков. После того как жизнь человека будет спасена, он может разобраться с негативным воздействием антибиотиков (хотя большинство людей этого не делают, поскольку вовсе не в курсе такого воздействия). Однако для здорового человека употреблять в пищу чеснок – то же самое, что, будучи здоровым, принимать антибиотики, которые прописывают врачи. И если здоровый человек подхватывает бактериальную инфекцию, его организм должен быть превосходно подготовлен к тому, чтобы справляться с инородными возбудителями болезни, – при условии, что человек уважает желания своего организм и делает то, что необходимо для его исцеления. Сюда может входить постельный режим (однако некоторые люди уговаривают себя идти на работу) и голодание, поскольку организм отключает чувство голода (однако некоторые люди тем не менее продолжают есть через силу).

Говорить, будто во время болезни нужно употреблять в пищу нечто особенное для улучшения самочувствия, чего в здоровом состоянии для поддержания здоровья не требуется, – и означает говорить о «лекарстве», а лекарства всегда избавляют от симптомов, а не от причин, их породивших.

Вот вам цитата из книги под названием «Исцеляющая сила чеснока»:

Заметьте, что так называемое «преимущество» чеснока связано с тем, что он обладает таким же воздействием, что и медикаменты. Действительно, сырьём для многих лекарств являются натуральные вещества. В естественном же оздоровлении мы узнаём, что питательное воздействие приносит нам пользу, а фармакологическое воздействие – нет, поскольку оно работает лишь с симптомами нарушений.

При этом полезные питательные вещества, которые, как считается, содержатся в чесноке, можно получить из продуктов, не оказывающих никаких побочных эффектов (если их употреблять в свежем виде). Также, в отличие от чеснока, эти продукты обладают превосходным вкусом.

Кроме того, ни одно обсуждение воздействия антибиотиков нельзя назвать полноценным без упоминания о «приобретённой устойчивости». Около века назад у проституток возникла блестящая идея, что они могут принимать антибиотики для профилактики, чтобы не заболеть венерическими болезнями, или заболеваниями, передающимися половым путём (ЗППП). В конце концов, это выглядело логично: когда у проститутки обнаруживалось ЗППП, ей прописывали антибиотик, поэтому приём антибиотика перед заражением мог бы предотвратить заболевание, не так ли? Спустя некоторое время стало происходить следующее: антибиотик перестал оказывать воздействие на ЗППП; бактерии, вызывающие данную инфекцию, становились невосприимчивыми, или резистентными, к данному препарату. По этой причине антибиотик, который считался лучшим во времена моего детства, – тетрациклин – сегодня больше нельзя эффективно использовать. Почему? Потому, что производители мяса также применяли тетрациклин для борьбы с инфекциями, которым был подвержен рогатый скот и куры на фермах и птицефабриках, а затем люди ели мясо этих животных, в итоге вместе с ним получая малые дозы этого антибиотика, будучи здоровыми. Затем, когда человек заболевал, данный антибиотик уже не оказывал никакого воздействия, и поэтому приходилось изобретать новые антибиотики.

Ещё один интересный побочный эффект чеснока: чеснок токсичен для клеток мозга; ионы гидроксила сульфона успешно минуют гематоэнцефалический барьер. Это было обнаружено случайно неким человеком во время настройки оборудования для клинического мониторинга с помощью ЭЭГ. Когда часть испытуемых вернулись с обеда, электроэнцефалограф (устройство, измеряющие мозговые волны), который использовался в процессе калибровки, показал, что с клинической точки зрения они находятся в «плохой форме». Причиной этого явления сочли чеснок, который в больших количествах потреблялся в итальянском ресторане, куда ходили все эти люди. Та же пища без чеснока не оказывала подобного воздействия (подробнее об этом чуть ниже).

Газетная утка: «В садоводстве чеснок также используется в качестве чрезвычайно эффективного натурального средства от вредителей».

Чеснок препятствует синтезу или расщеплению липидов (жиров) в вашей печени. По этой причине уровень холестерина у людей, употребляющих чеснок в течение определённого времени, становится более низким. Тем не менее организм синтезирует холестерин в печени не просто так: он требуется для выполнения определённых клеточных функций (например, для выработки витамина D). Пааво Айрола описывает один эксперимент, в котором пяти здоровым волонтёрам дали съесть сто граммов масла единовременно. Спустя три часа после того, как волонтёры съели масло, уровень холестерина у них поднялся со среднего показателя 221 до 237. Позже эти волонтёры получили такое же количество масла с соком, выжатым из 50 г чеснока. На этот раз уровень холестерина, вместо того чтобы подняться, за три часа упал с 228 до 212. Давайте выясним, почему это произошло. Уровень холестерина в крови после употребления блюда с высоким содержанием животных жиров естественным образом повысится. Именно здесь – в крови – холестерин должен оказаться после приёма пищи. Когда волонтёрам вместе с маслом дали чеснок, уровень холестерина снизился. Куда же делся жир? Он исчез? Нет, он всё ещё в организме, но теперь он не в крови, а в тканях, и поэтому уровень холестерина в крови будет ниже. Аллицин – вещество, содержащееся в чесноке – делает клетки и ткани более проницаемыми, и теперь вещества могут проникать туда, куда они обыкновенно не проникли бы. Можно взглянуть на это иначе: тот факт, что статиновые препараты понижают уровень холестерина, не означает, что вредные для здоровья последствия питания, содержащего холестерин, также становятся меньше. По этой причине у людей, принимающих такие препараты, всё же бывают сердечные приступы и коронарная недостаточность. И снова уже знакомая нам истина: устранение симптома – не то же самое, что устранение его причины.

Приведу слова пилота военно-воздушных сил: «В 1950-е годы я принимал участие в лётно-инженерных испытаниях в группе Дока Халлана. Авиационный врач каждый месяц появлялся и напоминал всем нам: „Не смейте прикасаться к чесноку в течение 72 часов перед полётом на одном из наших самолётов, поскольку это удвоит или утроит время вашей реакции“. Ваша реакция замедлится в три раза, если вы поедите чеснока». И по поводу синдрома дефицита внимания: «Да, мы узнали причину только спустя 20 лет, когда я стал владельцем корпорации „Alpha Metrics“. Мы собирали оборудование биологической обратной связи и заметили, что чеснок, судя по всему, приводит к рассогласованию мозговых волн. В связи с этим я финансировал исследование в Стэнфорде – и, действительно, было обнаружено, что чеснок обладает подобным эффектом; ионы гидроксила сульфона проникают сквозь все барьеры в мозге, в том числе и в мозолистое тело. Если у вас есть пациенты со слабо выраженной головной болью или синдромом дефицита внимания, которые не могут хорошо сосредоточиться, работая на компьютере во второй половине дня, просто проведите эксперимент – обязательно сделайте это. Скажите этим людям полностью отказаться от чеснока и посмотрите, насколько улучшится их состояние. А затем, спустя примерно три недели, позвольте им снова есть чеснок. Они скажут: „Боже мой, я и понятия не имел, что в этом была причина моих проблем“». Такой же эффект оказывают и обработанные чесночные продукты, у которых отсутствует неприятный запах, такие как «Kyolic».

Вот ещё один интересный факт: тысячи лет назад даосы поняли, что растения из семейства луковых вредны для человека. Они назвали эту группу растений – лук, чеснок, лук-порей, лук-резанец и зелёный лук – «пятью пряными растениями». Они заметили, что лук особенно вреден для лёгких, чеснок – для сердца, лук-порей вызывает раздражительность, лук-резанец плохо влияет на печень, а зелёный лук – на почки. Индусы (в том числе практикующие йогу в буддийской и индуистской традициях) также избегают этой группы растений, которую они называют «пятью жгучими растениями». Они не только приводят к появлению неприятного запаха изо рта и от тела, но и вызывают ухудшение здоровья, волнение, тревогу и агрессивность. Так что эти раздражающие вещества вредны с физической, эмоциональной, психической и духовной точек зрения.

Всегда будут люди, утверждающие, что чеснок не оказывает на здоровье отрицательного воздействия – только положительное. Некоторые же из тех, кто признаёт отрицательные стороны чеснока, скажут, что его положительные стороны их перевешивают. Для третьих всё просто сводится к тому, что они верят в то, во что хотят верить. И в каком-то отношении я тоже отношусь к их числу, однако мне хочется верить истинным фактам, а не своей склонности принимать то, что звучит правдоподобно или в чём хотят убедить меня другие люди. По этой причине я стремлюсь «во что бы то ни стало» докапываться до истины.

Итак: если вы не знаете, полезен ли для здоровья какой-либо предположительно натуральный продукт, проверьте это. Тест на естественность: можно ли есть этот продукт в том виде, в каком он растёт в природе, без обработки и приготовления, и является ли он при этом вкусным (при условии, что ваши вкусовые рецепторы функционируют должным образом)? Если ответ на этот вопрос – «нет», к этому продукту надо отнестись с подозрением, независимо от того, сколько «достоверной» и «положительной» информации о нём существует. Один лишь тот факт, что бо́льшая часть людей «знают», что молочные продукты для нас полезны, не означает, что это правда; фактически и на самом деле это не так. Здесь мне приходит на ум одно из моих любимых высказываний: «Самый большой вред вам может принести то, в безвредности чего вы убеждены».

A: Я очень давно занимаюсь исследованиями и преподаванием в области оздоровления и профилактики заболеваний, и вот что мне удалось выяснить: люди в большей мере сходны между собой, чем различны. У всех нас есть печень, поджелудочная железа, и если вы найдёте определение этих органов в медицинском словаре, то увидите не миллион различных определений, а одно; все наши органы работают одинаково, у разных людей различается только относительный уровень их функциональных возможностей, но не характер их работы. Так что несмотря на то, что существуют множество экспертов, безапелляционно заявляющих, что разным людям нужно питаться по-разному, это не так. Все люди от природы приспособлены питаться одинаково, независимо от группы крови, типа обмена веществ (быстрый или медленный) и цвета волос. Определённые диетические методы выглядят более эффективными для отдельных людей из-за их оздоравливающего эффекта. Человеку с ослабленной (из-за употребления слишком большого количества жиров) поджелудочной железой – это нарушение называют диабетом 2-го типа – возможно, нужно будет в течение некоторого времени дополнять сладкие фрукты сельдереем или салатом-латуком, поскольку для замедления всасывания сахаров ему требуется дополнительная клетчатка; но как только система, регулирующая уровень сахара в крови, снова начнёт работать как надо (да, существует большая вероятность излечиться от диабета 2-го типа), «особого» питания больше не потребуется.

Поэтому, возможно, на первом этапе самая полезная диета в некоторых отношениях будет различаться для разных людей, однако в целом все мы приспособлены питаться так, как питаются все другие животные на этой планете: в соответствии со своей специфической видовой диетой.

A: На мой взгляд, существуют две основные причины, по которым некоторые сторонники здорового образа жизни – сыроеды выступают за то, чтобы есть мало или совсем не есть фруктов и употреблять большое количество жиров и сложных (иногда приготовленных) углеводов:

1. Чтобы привлечь больше покупателей или клиентов (печально, но, как мне известно, подобное случается).

2. Поскольку им кажется, что – даже если они скажут людям правду о том, что из-за избытка жиров организм не сможет должным образом обрабатывать сахара и это приведёт к проблемам, – люди всё равно будут употреблять слишком много жиров, лучше со спокойной душой рекомендовать не есть фруктов (организм человека будет просто преобразовывать жиры в сахара, что необходимо для питания клеток; это предотвратит хаос, способный возникнуть, если употреблять сладкие фрукты в полезных количествах и одновременно – слишком большое количество жиров). Они считают, что из двух возможных сценариев этот – более полезен для здоровья, хотя такое питание не является оптимальным. К тому же они убеждают себя, что, так или иначе, подобный тип питания лучше, чем привычная для этого человека диета. И оно действительно приводит к краткосрочным улучшениям, однако я заинтересован в долгосрочной устойчивости и успешности изменений, и по этой причине рассказываю своим клиентам правду о питании человека. Если они следуют какой-то другой диете – то не потому, что я не поделился с ними информацией.

Некоторые преподаватели в области здоровья отговаривают людей от употребления в пищу фруктов по следующим причинам:

1. Они не знают о механизме регуляции уровня сахара в крови, характерном для нашего организма. Они только знают, что когда их пациенты едят много фруктов, у них наблюдается либо гипогликемическая, либо гипергликемическая реакция. Когда же пациент перестаёт есть фрукты, проблема исчезает. Однако, как я говорил выше, вовсе не фрукты приводят к возникновению этой проблемы: реальная причина заключается в слишком большом количестве жиров в рационе человека. Единственным источником жиров в здоровой диете являются те жиры, которые естественным образом присутствуют в натуральных продуктах, которые мы приспособлены употреблять в пищу. Поэтому переработанные масла ни в коем случае нельзя употреблять: они во многом способствуют ухудшению здоровья в будущем. При этом вредны для здоровья любые масла – даже масла первого или холодного отжима. Впрочем, существуют преподаватели в области здоровья, выступающие за их употребление.

2. Определённый специалист может прекрасно знать, что проблема заключается не во фруктах, а в избыточном количестве жиров, однако убеждён, что его пациенты просто не станут снижать количество потребляемых жиров до полезного уровня и будут продолжать употреблять их в избыточном количестве. Поэтому, чтобы избежать каких-либо проблем с регуляцией уровня сахара в крови, специалист рекомендует: «Не ешьте фруктов либо ешьте их в небольших количествах». Однако это оказывает их пациентам плохую услугу, поскольку если в питании недостаточно фруктов, откуда человек будет получит необходимый объём калорий? Преимущественно из жиров в избыточном количестве и/или сложных углеводов, прошедших тепловую обработку. И действительно, если в питании мало или совсем не содержится сладких фруктов, риск развития проблем с уровнем сахара в крови понижается, однако из-за диеты, содержащей слишком большое количество жиров, повышается риск развития коронарной недостаточности, порока сердца, инсульта, болезни Альцгеймера, остеопороза и т. д. Однако все эти болезни развиваются в «долгосрочной перспективе», и маловероятно, что данный специалист знает о возможности их развития; а пациент, которому ставят подобный диагноз, несомненно, решит, что такого диагноза нельзя избежать (многие люди искренне верят, что хронических дегенеративных заболеваний нельзя избежать, что в корне неверно).

3. Зная, что многие люди обожают пищевые продукты, входящие в диету со средним и высоким содержанием жиров, некоторые специалисты предпочитают не пропагандировать питание с низким содержанием жиров, поскольку хотят привлечь максимальное количество пациентов или клиентов. Печально, что более популярны те специалисты, которые рекомендуют не 100-процентное сыроедение, а говорят, что нормально употреблять богатые жирами продукты, из-за которых содержание жиров в питании повышается до 40 %. Позор. Порой у таких «специалистов» наблюдаются другие черты, позволяющие отнести их к этому 3-му типу: они часто рекламируют что-нибудь вроде сыроедного шоколада, а также другие продукты, произведённые промышленным путём и выглядящие «привлекательно»; они часто пропагандируют (и продают) разнообразные «улучшающие здоровье» и «оздоравливающие иммунную систему» суперфуды и даже продукты из серии «чудодейственных средств».

Я знаком с некоторыми специалистами по альтернативной медицине, которые относятся ко 2-му типу, описанному выше, и это печально. Прискорбно, что такие люди принимают решение за пациента, а не знакомят его с фактами, позволяя самостоятельно сделать выбор. Также я знаю некоторых людей, относящихся к 1-й категории: им поможет получение знаний. Однако, к сожалению, многие из них не хотят об этом слышать по причинам, описанным в пункте номер 3.

Один из таких людей, которого я привык считать коллегой, теперь резко критикует диету, содержащую большое количество фруктов и малое количество жиров. И дело не в какой-то новой информации или новых исследованиях, которые показали бы, что это питание вредно, а в том, что теперь он стал последователем чьих-то ещё идей. Досадно, что этот человек никогда самостоятельно не размышлял над этими вопросами и вместо этого следовал мнениям людей, которые в определённый момент казались ему правдоподобными, принимая их как свои собственные. Когда он категорически заявляет, что не существовало человеческих культур, в питании которых было бы много фруктов, это дискредитирует его в глазах многих людей, поскольку: 1) это невозможно выяснить хотя бы с какой-то степенью определённости; 2) существует огромное количество свидетельств в пользу того, что наверняка существовали культуры, употреблявшие в пищу фрукты (смотрите статью по ссылке: Health101.org/bookmark#1). А поскольку некоторые наши современники придерживаются преимущественно фруктовой диеты с низким содержанием жиров и чувствуют себя хорошо (и ведут такой образ жизни длительное время), следующее утверждение этого человека, судя по всему, указывает на то, что не стоит доверять распространяемой им информации: «Не существует ныне живущих людей, которые длительное время придерживались бы диеты, содержащей большое количество фруктов, и чувствовали себя хорошо». Но тем не менее он популярен среди людей, которые самостоятельно не исследуют эти вопросы и вместо этого полагаются на мнение других – тех, чьи сведения им по вкусу.

Прекрасно, что сыроедное движение сейчас завоевало такую популярность, однако всякая популярность – это палка о двух концах: теперь оно превратилось в индустрию, а в связи с этим появились люди, которые вступают в него ради выгоды и известности; когда же подобное происходит, правдивую информацию, негативно влияющую на продажи, отодвигают в тень; на первый план выходит продвижение товаров.

A: Подобные подходы – одни из самых неверно интерпретируемых и потенциально разрушительных из всего, с чем я сталкивался в своей практике. Действительно, многие сторонники здорового питания навязывают людям следующую позицию: «Делайте то, что работает для вас». Проблема в том, что многие люди не понимают, чего хочет их организм, когда он что-либо им сообщает; зачастую, когда организм «молчит», полагают, будто он нормально воспринял определённые действия, а если организм реагирует таким образом, который воспринимается в качестве отрицательного, предполагают, что определённые вещи оказывают дурное воздействие, хотя в некоторых случаях верно обратное. А что, если рецепторы, извещающие вас о происходящем, работают неправильно? Допустим, индикатор уровня масла в вашей машине показывает, что нужно его добавить, но при этом он неисправен и уровень масла в норме; тогда, если вы зальёте масло в двигатель, то переполните картер, а в этом нет ничего хорошего. Поэтому можно сказать так: пока вы не восстановили утраченное здоровье и пока все системы, органы и рецепторы вашего организма не стали функционировать должным образом, возможно, в ваших же интересах – не доверять тому, чего хочет или не хочет ваш организм; возможно, поначалу лучше доверять тем методам, об эффективности которых достоверно известно, что они безопасны и работают.

Если же продолжать разговор об эффективности тех или иных подходов, многие люди узнáют, действительно ли им помогло некое средство, только спустя десятилетия; в течение довольно длительного времени им не удастся узнать, действительно ли рекомендации, которым они следуют, привели к успешным результатам. Под «успехом» следует понимать достижение возраста примерно в 95 лет при высоком качестве жизни и смерть во сне по «естественным причинам», а не просто избавление от текущих симптомов или внешнее повышение уровня жизненной активности. Так что проблема заключается в следующем: если наши методы в долгосрочной перспективе окажутся неэффективными, мы не сможем вернуться назад во времени и попробовать что-нибудь другое. Этот момент, а также тот факт, что мы обитаем не в своей биологической эконише, означает, что нам следует хорошо обдумывать, что стоит делать и чего не стоит, а не полагать, что если определённые действия не вызывают расстройства пищеварения, благодаря им мы чувствуем себя «заряженными энергией» или избавились от некоторых мучивших нас симптомов, то они «помогают нам». Вот почему, раз мы живём в мире, где существует возможность выбрать любую диетическую стратегию (некоторые из них в итоге окажутся ошибочными, если не фатальными), для того, чтобы решить, какие средства с наибольшей вероятностью окажутся для нас полезными в долгосрочной перспективе, а также не увлечься средствами, которые приносят лишь кратковременные улучшения, необходимо привлечь «биологику» (данные точных наук плюс рассудительность без предубеждений) и эмпирические свидетельства. Прекрасно, если улучшения происходят быстро, однако это не обязательно является гарантией долгосрочного успеха.

И нам необходимо проявлять осторожность, чтобы не попасться в ловушку «предпочтительного убеждения»; существует множество специалистов по оздоровлению, которые по различным причинам стремятся манипулировать людьми и давить на эмоции, чтобы они стали сторонниками их подхода и покупали их программы и продукты. Предупреждение «Покупатель, будь внимателен!» актуально так же и в случае людей, дающих рекомендации в области оздоровления организма.

Некоторые преподаватели учат, что «все мы разные» и что не существует диеты, которая подходила бы всем и каждому; они пытаются продвигать ту мысль, что вам необходимо проконсультироваться с ними или купить их книгу или DVD, чтобы выяснить, что подходит для вашего телосложения, типа обмена веществ, группы крови, астрологического знака, типа по Аюрведе, цвета волос и т. д. Я мог бы сказать, что подобные преподаватели безответственны, но не могу мерить их всех одним аршином, поскольку убеждён, что среди них есть и те, кто искренне убеждён, что разным людям в долгосрочной перспективе требуются разные диеты. Однако есть и такие, кто обладает более достоверным знанием, но их в первую очередь интересуют прибыль и рост продаж.

Хорошая аналогия: если вы хотите воспользоваться лестницей, чтобы добраться до водостока и почистить его, а во время подъёма по ней у вас начинают болеть ноги, так что вы с трудом добираетесь до верха, то утверждать, будто использование лестницы «вам не помогло» и нужно попробовать забраться как-то иначе, – значит уходить от понимания того, что у вас должно получаться взбираться по лестнице без боли в ногах и без опасности сердечного приступа. Поэтому, если это вызывало у вас затруднения, нужно разобраться с данной проблемой, выяснив, что необходимо сделать, чтобы суметь забраться по лестнице (раз вы понимаете, что у вас должно это получаться). Однако многие люди просто принимают дискомфорт и сложности за знак того, что «данный вариант им не подходит» и судят о том, что «им подходит», пробуя различные подходы до тех пор, пока не найдут того, что сразу же окажется «эффективным»; в вышеприведённом сценарии аренда автокрана «эффективна», однако не решает истинной проблемы.

Признание того, что нужно стремиться избавиться от имеющейся у вас слабости, которой не должно быть, – путь, заведомо требующий больших вложений, но поскольку на нём можно скорректировать нарушения баланса, повышенную чувствительность, недостаток питательных веществ и слабость, не являющиеся нормальными для человеческого организма, данный подход принесёт вам гораздо больше пользы, чем если вы просто найдёте то, с чем ваш организм может справиться, или то, что вам больше по душе.

A: Из-за этой статьи мне сложно искренне рекомендовать людям сайт Майка Адамса: он содержит много полезной для здоровья информации, но также немало информации откровенно вредной.

Следующее утверждение доктора Уитакера, на мой взгляд, является чрезвычайно безответственным: «Если бы кофе был вредным, тогда по утрам пункты неотложной помощи по всему миру были бы переполнены людьми, пострадавшими от пагубного воздействия нашего любимого утреннего напитка». Это то же самое, как сказать: если бы пестициды были вредными, люди толпами стекались бы в пункты неотложной помощи после каждого приёма пищи, содержащего продукты, выращенные не органическим способом. Однако если задуматься, люди действительно умирают ежедневно во всё бо́льших количествах, и многие из них умирают от заболеваний, которые можно предотвратить, – скажем, от рака, развитию которого, скорее всего, способствовали пестициды, – если эти люди употребляли в пищу продукты, выращенные традиционным образом (а не органические или биопродукты). Так почему же отрицательное влияние кофе на наш организм не может стать причиной некоторых из тысяч смертей, которые случаются ежедневно и которых можно было избежать?

Затем доктор Уитакер говорит об определённых положительных сторонах этого напитка, однако у любого явления можно найти положительные стороны, если рассматривать тот или иной аспект изолированно. Я могу сказать, что есть свои плюсы в употреблении кокаина, но в целом кокаин – вреден, с учётом всех аспектов. Впрочем, многие так называемые «специалисты по альтернативной медицине» так и поступают; они не рассматривают вопрос в целом, поскольку тогда им пришлось бы поведать много неприятного о той гадости, которую едят современные люди, что уменьшило бы их популярность (а также количество средств на банковских счетах). Жёстко звучит? Конечно. Заслуживают ли такого к себе отношения подобные личности? На мой взгляд, заслуживают.

Кофе является стимулятором нервной системы. Он возбуждает блуждающий нерв и вызывает выделение кислоты. Употребление кофе вызывает или способствует развитию следующих нарушений: повышенная кислотность, высокое кровяное давление, анемия, диабет и рак. Кофе может ослаблять пищеварение, а также способствует развитию болезни почек, недержания, предменструального синдрома и остеопороза. А сельскохозяйственная культура кофе обрабатывается пестицидами едва ли не в большем количестве, чем все другие культуры, поэтому если ваш кофе не является органическим, в каждой чашке содержится существенная доза канцерогенных веществ. Кофе также:

– влияет на слизистую оболочку желудка и может приводить к изжоге, боли и коликам;

– из-за присутствия в нём кофеина усиливает предменструальную боль в груди у многих женщин, страдающих этим синдромом;

– может нарушать REM-фазу сна (фаза быстрого сна или БДГ-фаза, быстрого движения глаз) за счёт кофеина;

– из-за присутствия кофеина опасен для беременных женщин;

– приводит к обезвоживанию организма;

– замедляет прохождение переработанной пищи через тонкий кишечник;

– может быть опасен для некоторых людей, склонных к гипертонии.

Полагаю, если взвесить плюсы и минусы кофе, то минусы сильно перевесят плюсы. При этом любые положительные свойства кофе (присутствие антиоксидантов) можно встретить и в других продуктах, не имеющих никаких вредных свойств, характерных для кофе, – об этом доктор Уитакер забывает упомянуть. Я бы тоже хотел обрести популярность в широких кругах, однако не стану её добиваться при помощи утверждений, которые польстят определённым группам населения, – к примеру, называя кофе «нашим любимым утренним напитком». На самом деле большинство людей пьют кофе, потому что «нуждаются» в нём, а не из-за его изысканного вкуса. Тот факт, что кофе им необходим, – превосходный индикатор относительного состояния их (не) здоровья. Поэтому, на мой взгляд, когда сторонник здорового образа жизни – предположительно, знающий человек, – хорошо отзывается о кофе, его действия вредят огромному числу людей.

Далее, если вы оцените кофе с помощью «теста на естественность», этот напиток его не пройдёт ни при каких условиях (свежие кофейные зерна – невкусные, они горькие, а горький вкус является предупреждением, что данный продукт не стоит употреблять в пищу).

Приведу описание кофе, которое с первого же взгляда отбило бы у меня желание его пить:

«Кофе содержит сложную смесь химических веществ. Некоторые его компоненты, особенно отвечающие за запах, образуются во время жарки зелёных зёрен. Вещества, растворяющиеся в воде во время „заваривания“, превращаясь в напиток, разделяются на „нелетучие вкусовые компоненты“ (сюда входят кофеин, тригонеллин, хлорогеновая кислота и феноловые кислоты) и „летучие ароматические компоненты“ (сюда входят органические кислоты, альдегиды, кетоны, сложные эфиры, амины и меркаптаны)».

На этот вопрос можно взглянуть и с другой стороны: если бы вы попали в больницу с серьёзным нарушением после первой же кружки кофе, сомневаюсь, что вы стали бы пить его вновь. Так почему же «нормально» пить кофе, если вы попадёте в больницу с серьёзным диагнозом 40 лет спустя, поскольку кофе способствовал развитию этого нарушения? На мой взгляд, ничто не сто́ит моего испорченного здоровья: ни кофе, ни шоколад, ни мороженое из коровьего молока, ни соевый сыр тофу, ни пиво и тому подобное.

Если же вы пытаетесь отказаться от употребления кофе, не забывайте: пытаться что-то сделать всегда сложнее, чем просто сделать это. Как говорил мудрый Йода: «Делай или не делай. Нельзя пытаться». С психологической точки зрения, когда вы пытаетесь что-то сделать, вы признаёте, что попытка может быть успешной или неудачной: «Я попытаюсь поднять диван, но, возможно, у меня не получится». Поэтому если вы на самом деле хотите бросить пить кофе, лучший способ это сделать, который гарантированно сработает, – просто перестать его пить. Серьёзно. Если каждый раз, когда вы собираетесь выпить кофе, вам помогает остановиться мысль о том, как производители кофе манипулируют вами ради прибыли, из-за чего страдает ваше здоровье, – тогда каждый раз вспоминайте об этом.

Поэтому, читая данные строки, воспринимайте этот момент как счастливую возможность воодушевившись собраться и воспользоваться этим мгновением как идеальным временем для осуществления того, чего вы действительно хотите: откажитесь от кофе и с этого момента больше не пейте его (если задуматься, нет никаких причин для того, чтобы продолжать его пить). И если вы действительно так сделаете, то сможете выбросить из дома весь кофе – не потому, что он будет вас соблазнять (этого не случится), а чтобы показать, что вы можете сделать всё, что захотите.

Если же вам нужны доказательства того, что кофе действительно оказывал вредное влияние на ваше здоровье, то вы почувствуете это, как только ваш организм избавится от токсинов. И хотя это не самое приятное ощущение, оно позволит вам ощутить благодарность за то, что вам удалось избавиться от этой разрушительной для здоровья заразы… раз и навсегда!

A: Метод ошпаривания или быстрого горячего замачивания может несколько снизить пищевую ценность мякоти, находящейся непосредственно под кожурой, однако он не превращает фрукт в «бесполезный с точки зрения калорийности» продукт, то есть полностью (или почти полностью) не лишает его пищевой ценности. Впрочем, этот способ обработки входит в перечень других методов из арсенала современной сельскохозяйственной промышленности, которые ухудшают пищевую ценность наших продуктов, а именно:

– преждевременный сбор урожая;

– не самое лучшее качество почвы;

– тепловая обработка.

Подобные проблемы не касались бы нашей пищи, если бы мы питались тем, что можно найти в естественной среде. Поскольку в условиях современного общества нереально так жить, я предпочитаю включать в своё питание нутритивные добавки. Правда, невозможно быть на 100 % уверенным, что подобные методы необходимы для обретения полноценного здоровья и с максимальной вероятностью помогают избежать заболеваний, однако это благоразумное решение с точки зрения логики – если два этих момента для вас важны. А поскольку высококачественная нутритивная добавка не принесёт вреда, в данной ситуации применима философия «лучше перестраховаться, чем пожалеть». Поскольку добавки не являются натуральным продуктом, который можно найти в природе, хитрость в том, чтобы разобраться, какие добавки принимать, а какие нет, и насколько часто это делать.

A: Читая статью, ссылку на которую вы мне дали, я снова вспомнил о том, что бо́льшая часть человеческих «знаний», то есть информации, имеющейся у людей в головах, преимущественно приходит извне, а не изнутри. Доктора и юристы обладают теми знаниями, которым их научили. Если в их образовании имеются какие-либо пробелы, то в их распоряжении будет неполноценная информация, но в силу характера получения данных сведений эти люди будут излагать их с такой уверенностью, будто знают, что они-то уж точно владеют истиной. А если они хоть в какой-то мере эгоцентричны или высокомерны, то их убеждения нельзя будет пошатнуть; это значит, что, какой бы информацией вы с ними ни поделились, какие бы доказательства вы им ни предложили, это не побудит их пересмотреть свой взгляд на вопрос. Да, первая реакция этого доктора – «Ответ на ваш вопрос, несомненно, отрицательный», в то время как на самом деле ответ – правомерное «да» – многое говорит об этом человеке, по крайней мере, мне… Положительный ответ правомерен, поскольку можно есть фрукты в сочетании с листовой зеленью, но не в сочетании с гамбургером или авокадо.

Другой момент, о котором стоит задуматься в связи с экспертами как таковыми: если эксперт специально не изучал определённую тему, однако некоторый вопрос относится к его профессиональной области, он зачастую даст ответ, не основанный на фактах и являющийся лишь его собственным предположением, поскольку единственная альтернатива такому ответу – сказать: «Не знаю», а многие профессионалы так ответить не могут, поскольку им кажется, что тогда им станут меньше доверять. Когда же они выдают предположения за факты, возникают проблемы.

Не знаю, какой из двух вышеприведённых сценариев актуален в данном случае, но у меня есть все основания полагать, что один из них здесь присутствует. И вот почему.

Доктор Почапин сказал в интервью: «На то, чтобы пища дошла до толстого кишечника, уходит от 6 до 10 часов, и это объясняет, почему фрукты можно есть в любое время». Это утверждение верно не для всех случаев, поскольку нельзя объединять все продукты в одну категорию, называя их «пищей», как это делает он. Разные продукты проходят через желудочно-кишечный тракт за разное время; это факт, который он должен знать. Поэтому это утверждение сбивает с толку.

Он также говорит: «Газы выделяются из фруктов не в желудке, а в кишечнике», но тогда что является причиной выделения газов желудком, как происходит при отрыжке? Безусловно, если вы выпьете газированной воды, у вас тут же возникнет отрыжка – поскольку газ диоксида углерода отделится от своего жидкого носителя, однако как можно объяснить появление отрыжки после употребления в пищу продуктов, в которых отсутствуют карбонаты? Безусловно, если после еды вы сразу же столкнётесь с чрезвычайно стрессовой ситуацией и организм приостановит пищеварение, чтобы обеспечить вас достаточным количеством нервной энергии, необходимой для реакции «нападения или бегства», то продукты останутся в желудке и станут гнить, и вскоре у вас начнётся отрыжка, однако то же самое может произойти и тогда, когда вы употребляете в пищу продукты, которые проходят через желудочно-кишечный тракт за разное время.

Его слова: «В желудке гниения не происходит» о многом мне говорят, поскольку ясно показывают, что образование, получаемое медиками, не всегда позволяет им давать наилучшие советы людям, стремящимся к улучшению своего здоровья (особенно когда речь идёт о пищевых привычках).

A: Подобная реклама присутствует и в журнале «Better Homes and Gardens», где она занимает целую страницу; там изображаются две женщины, которые ведут следующую беседу: «Мой мастер по химчистке говорит, что в кукурузном сиропе с высоким содержанием фруктозы море калорий». Другая отвечает: «Твои рубашки гладит сертифицированный диетолог?»

Здесь подразумевается, что квалифицированные диетологи знают, какое питание полезно, а какое – нет, хотя большинство из них не владеют такой информацией. Их знания ограничиваются тем, чему их научили, а большая часть сведений, которые им преподают, являются ложными; также им не преподают многих достоверных сведений. На самом деле у меня, скорее всего, больше шансов узнать правдивую информацию о питании от эрудированного мастера по химчистке, чем от большинства диетологов и популярных специалистов по питанию, и это действительно печально.

A: Я знаю о его работах и восхищаюсь тем, как убедительно он доносит идею, что солнце не является нашим врагом и что не существует простого ответа на вопрос о том, сколько времени человеку нужно загорать. Однако в этой статье есть две неточности.

Автор говорит: «Имейте в виду, сегодня считается, что „нормальный“ уровень витамина D находится в диапазоне 20–55 нг/мл».

Ни в одной лаборатории диапазон 22–55 уже не считается нормой, однако, к сожалению, многие лаборатории ещё считают «нормальным» диапазон 30–74, хотя известно, что это, скорее, показатели 50–80.

Если вы станете исследовать тему «приемлемого» диапазона, используя для этого интернет, то обнаружите самые разные данные (что существенно затрудняет преподавание этой информации) …

– 10–55 нг/мл – Филипп Батти, доктор медицины;

– 16–74 нг/мл – healthguide.howstuffworks.com;

– 25–74 нг/мл – answers.com;

– 30–74 нг/мл – Национальные институты здоровья (NIH, National Institutes of Health – правительство США);

– 40–65 нг/мл – Марк Хайман, доктор медицины;

– 50–80 нг/мл – многочисленные сайты о витамине D.

В своей статье он также пишет:

«Зимой, если вы не получаете необходимого количества солнечного света или если у вас низкий уровень витамина D в крови, обязательно употребляйте в качестве добавки по меньшей мере 2 000 МЕ витамина D3 в сутки».

Хотя он и добавляет «по меньшей мере», рекомендуя принимать по 2 000 МЕ витамина D в сутки, было выявлено, что более полноценной и полезной дозой является 4 000–5 000 МЕ, особенно если уровень витамина D в крови низок. Две тысячи единиц можно рекомендовать без опасений, однако, возможно, многим людям такой дозы будет недостаточно. А поскольку, когда специалист рекомендует клиенту принимать 4 000–5 000 МЕ витамина D, это обязывает его упомянуть о необходимости спустя два месяца сдавать анализ на этот витамин, многие сторонники здорового образа жизни просто предпочитают безопасный и практичный путь и рекомендуют принимать 2 000 МЕ, поскольку это не требует никакого мониторинга в виде анализов. Однако, как я уже упоминал, многим людям доза в 2 000 МЕ, скорее всего, не обеспечит наиболее безопасного уровня витамина D в плане профилактики дегенеративных заболеваний.

Итак, действительно, 2 000 единиц – лучше, чем жалкие 400 единиц, содержащиеся в большинстве мультивитаминов, однако если вы хотите максимально себя обезопасить, то вам придётся стать специалистом по здоровью для самого себя и понимать, когда сдавать анализы на витамин D, какие именно и как интерпретировать результаты. К счастью, эта информация доступна и проста для понимания. Здесь вы найдёте мою более развёрнутую статью о витамине D: Health101.org/bookmark#6.

A: Полагаю, многое из того, что этот человек рассказывает, – информация, которую должен знать каждый. Однако нужно понимать, что когда на интернет-форуме знаменитому преподавателю в области здоровья задают вопрос, он должен на него ответить. Если вы обучаете людей здоровому образу жизни и на публичном форуме вам задают вопрос, ответа на который вы не знаете – хотя его должен знать человек, консультирующий людей, – вы не можете просто ответить: «Не знаю», поскольку это подорвёт ваш авторитет; поэтому в данном случае вам необходимо изучить эту тему настолько хорошо, чтобы дать ответ, а это может потребовать обширного исследования, на которое уйдёт уйма времени. Поэтому в подобных ситуациях многие люди полагаются на данные исследований других людей, что произошло и в данном случае.

Поскольку я рекомендую принимать витамин D, после появления таких заявлений об этом витамине меня попросили прокомментировать их, и тогда мне пришлось провести исследование (потребовавшее немало времени), чтобы разобраться в сведениях, исходящих от этого человека. Итак, я изучил его утверждения и обнаружил, что некоторые вещи были упущены им из виду: по всей видимости, этот человек опирался на определённую информацию, которая на первый взгляд кажется достоверной, но в основе её лежат недостаточно качественные исследования. Я не хотел бы подробно останавливаться на таких подробностях, как то, что он пользуется некорректными единицами измерения, говоря об определённом количестве 25-гидроксивитамина D в крови (нмоль/л вместо нг/мл), однако это ключевой момент; любой, кто хорошо разбирается в вопросе витамина D, знает, что неверно использовать для того количества вещества, о котором он говорит, единицы нмоль/л. Таким образом эта ошибка перешла в его ответ из текста, фрагменты которого он копировал и вставлял из оригинального документа (с которым я также столкнулся во время своего исследования).

Однако другие утверждения являются откровенно безответственными, даже если в них есть доля истины, к примеру: «Да, существует связь между низким уровнем витамина D и пороком сердца, диабетом, опухолями… однако при этих нарушениях терапия посредством добавок не показала себя эффективной» и «До сих пор нет достаточных подтверждений этого». Один лишь тот факт, что не существует несомненных подтверждений прямой связи между употреблением витамина D в качестве добавки и улучшением состояния здоровья – доказательств, полученных в результате многочисленных, получивших экспертную оценку, плацебо-контролируемых, двойных слепых долгосрочных исследований с участием больших групп людей, – не означает, что такой прямой связи не существует. Здесь мы наблюдаем ту же риторику, которой пользуются производители мобильных телефонов, чтобы нивелировать результаты недавнего исследования, показавшего наличие явной связи между использованием мобильного телефона (когда его держат у головы) и раком мозга (смотрите мою статью по ссылке: Health101.org/bookmark#29). Безусловно, мотивы этого человека очень сильно отличаются от своекорыстных интересов производителей мобильных телефонов, однако говорить, что вообще не следует принимать витамин D в качестве добавки, пока мы точно не узнаем, что он эффективно уменьшает риски развития дегенеративных заболеваний, – на мой взгляд, безответственно, и поступать так – не значит действовать осмотрительно, как полагают некоторые люди, если иметь в виду, что нам известно о корреляции уровня витамина D и развития определённых заболеваний.

Затем он говорит: «Солнечный свет имеет значение для здоровья в целом, однако мало способствует профилактике заболеваний, характерных для современных американцев»; эти слова сбивают с толку, поскольку непосредственно перед этим он, в сущности, утверждает, что на данный момент не существует определённых подтверждений наличия или отсутствия связи между витамином D и этими заболеваниями. Утверждение же, что из-за приёма витамина D умерло больше людей, чем из-за его нехватки, – столь же абсурдно, сколь и недоказуемо. Мне известно, на какие сведения он опирался в своём заявлении: это, мягко говоря, псевдонаучные данные. Даже человек, по случайности принявший витамин D в количестве, десятикратно превышающем рекомендованную дозу, остался жив.

Это не дискредитирует другой информации, которую он приводит, однако заставляет усомниться в его методе исследования областей, с которыми он раньше не был знаком. Впрочем, этот специалист, как и все мы, – человек, и по моим наблюдениям подобный подход к формированию собственной точки зрения по тому или иному вопросу является куда более распространённым, чем полагают многие люди. Хорошо, если исследование, на которое человек опирается и которое затем предлагает другим, является корректным, но если это не так, то такой подход несёт в себе существенный риск ошибки.

Однако вот ещё один пример подобного подхода: другие сторонники здорового образа жизни взяли на вооружение то, что написал этот человек, и в своей статье исходили единственно из его точки зрения (эта статья представляла собой ответ на вопрос о витамине D, который был задан в их блоге). Один из этих людей решительно настроен против любых добавок (даже против витамина B12). Другой является самым известным в мире противником употребления молочных продуктов; вероятно, этот человек – ведущий мировой эксперт по потенциальным рискам употребления таких продуктов, однако вместо этого он настоятельно рекомендует употреблять продукты из сои и утверждает, что любые данные о вреде сои – ошибочны (хотя на самом деле употребление сои вызывает многочисленные вопросы). Если бы вы знали этого человека лично, как знаю его я, то поняли бы, что он является убеждённым защитником прав животных, а его цель – сделать так, чтобы все отказались от продуктов животного происхождения, а поскольку витамин D получают из шерсти животного, этот факт мог повлиять на его рекомендации.

Я не собираюсь вторить взглядам сторонников определённой позиции просто потому, что они согласуются с моими личными воззрениями. Это чрезвычайно безответственно. Поэтому я всеми силами стараюсь углубиться в выяснение истины, если её вообще можно выяснить. Если же это невозможно и приходится руководствоваться аналогиями, то, чтобы сделать выводы, я буду прибегать к эмпирическим свидетельствам, к здравому смыслу и логике. Всё это я делаю, руководствуясь принципом, согласно которому нужно держаться реальных фактов.

В своей практике я сталкивался с тем, что клиентам удавалось избавиться от нарушений, связанных с «чрезвычайно низким» уровнем 25-гидроксивитамина D в крови; при этом единственным изменением, которое они вносили, был приём витамина D в качестве нутритивной добавки. Если и существует мировоззрение, сквозь призму которого я смотрю на вещи, то оно звучит так: «Лучше перестраховаться, чем пожалеть». Если риск развития дегенеративных заболеваний понижается, когда уровень 25-гидроксивитамина D в крови составляет 50–80 нг/мл, а приём витамина D3 в благоразумных количествах сам по себе не несёт никаких внутренних рисков, тогда, поскольку я живу не в тех местах, где такой уровень этого витамина можно поддерживать исключительно благодаря Солу (римскому богу солнца), я буду поддерживать такой уровень искусственно, при помощи добавки. И я, наряду со многими другими людьми, разбирающимися в вопросе витамина D, рекомендую вам поступать именно так.

Стоит обратить внимание также на следующее: во многих рекомендациях относительно количества солнечного света и витамина D речь идёт лишь о таком количестве этого витамина, которого достаточно для профилактики рахита – это нарушение, возникающее в связи с тяжелейшей формой дефицита витамина D. Однако недостаток витамина D, пусть и не настолько серьёзный, чтобы вызвать развитие рахита, может способствовать развитию многих распространённых дегенеративных заболеваний. Вопрос дефицита – это не вопрос «или-или»: существует серая область между «удовлетворительным уровнем» и «дефицитом». Некоторые называют эту область «нехваткой» (определённого вещества): нехватка наносит вред, но не в такой степени, чтобы были заметны явные симптомы. Этот вред просто способствует развитию дегенеративных заболеваний, которых можно избежать, – и, вероятнее всего, в итоге он внесёт свой вклад в причину смерти, которую указывают в свидетельстве о смерти. Я признаю эти факты, поскольку они касаются реальности, а реальность – сфера исследований, которой я посвятил более 30 лет своей жизни.

Итак, несмотря на то, что некоторые так называемые «преподаватели в области здоровья» распространяют совершенно ложную информацию (обычно в целях самообогащения), существуют и другие, «настоящие» преподаватели, которые по большей части приводят правдивую, основанную на реальных фактах и чрезвычайно полезную информацию, однако изредка от них исходят неверные сведения, хотя они и являются исключительно добропорядочными и благонамеренными людьми. По этой причине лучше не следовать мнению одного конкретного человека, но, напротив, стремиться сохранить открытость ума и активно размышлять над разнообразными точками зрения, чтобы докопаться до сути вопроса. Это требует гораздо большего вложения сил, чем бездумное потребление всей информации о здоровье из одного источника. Однако, как мне кажется, оно того стоит – ведь на кону ваше будущее здоровье.

A: Речь идёт о следующей статье Кэрол Милано: