Как допрашивать экспертов и оспаривать их заключения
Нет необходимости напоминать о большой роли заключения экспертов в системе доказательств. Однако на практике распространены многочисленные ошибки, обусловленные заинтересованностью, некомпетентностью или небрежностью экспертов.
Экспертов в суд, как известно, вызывают для разъяснения данного им заключения. Значение показаний эксперта весьма велико, поскольку он может либо укрепить изложенные в заключении выводы, либо ослабить их, либо фактически отказаться от данного заключения. Страшнее всего для стороны, оспаривающей заключение эксперта, ситуация, когда вызванный в суд эксперт не просто поддержит свое заключение, но и фактически сформулирует дополнительные выводы по новым, поставленным судом вопросам.
Однако самое главное, о чем писал еще классик русской присяжной адвокатуры П. Сергеич, с недобросовестным экспертом гораздо сложнее бороться, чем с недобросовестным свидетелем, поскольку он знает больше, чем мы, юристы.
Что обычно предлагают юристы
Многие юристы не готовятся всерьез к допросу экспертов, они даже не имеют копии экспертного заключения, а впервые слушают его текст непосредственно при оглашении в суде. Коллеги полагают, что спорить с экспертом бессмысленно и бесполезно. В случае несогласия с экспертизой юристы обычно заявляют ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, а в отношении вызванного в суд эксперта рассуждают так: кто его вызвал, тот пускай и допрашивает.
Вызываются же эксперты обычно по инициативе суда или прокурора и именно для того, чтобы укрепить экспертные позиции и не допустить проведение новых экспертиз.
Для того чтобы вступать в какие-либо дискуссии с экспертами, адвокат должен располагать специальными познаниями, которыми он не обладает в силу объективных причин. В лучшем случае юристы задают эксперту вопросы, касающиеся не сути заключения и примененных методик, а компетентности эксперта, оформления заключения: наличия подписки о разъяснении ответственности, списка литературы, подписи эксперта и печатей, а также задают вопросы, основанные на описках и опечатках текста.
Что можно сделать еще
На практике эксперты редко готовятся к допросу, даже не утруждают себя прочтением ранее данного заключения, поскольку исходят из того, что никто, кроме них, специальными познаниями в данной области не владеет. Кстати, это наблюдение нужно учитывать и в тех случаях, когда вы приглашаете в суд своих специалистов. С другой стороны, следует принять во внимание и то обстоятельство, что обстановка допроса для эксперта – это определенная стрессовая ситуация, поскольку она отличается от условий, в которых проводилась экспертиза. Поэтому не стоит преувеличивать уверенность эксперта, вызванного в суд.
Обязательно следует производить аудиозапись допроса экспертов, поскольку они используют специальную терминологию, которая не всегда полно отражается в протоколе судебного заседания.
К допросу эксперта готовиться необходимо тщательно: обязательно иметь при себе копию заключения эксперта или ознакомиться с ним до начала процесса, предварительно прочитать литературу (неплохо взять ее в суд), изучить специальную терминологию, проконсультироваться с квалифицированными специалистами. Если есть возможность, то в качестве представителя стороны к участию в деле можно привлечь специалиста, чтобы он непосредственно осуществлял допрос эксперта. Специалиста можно допросить сразу же после допроса эксперта для сопоставления их показаний и мотивировки ходатайства о назначении новой экспертизы.
Все вопросы экспертам можно объединить в следующие группы:
а) вопросы, относящиеся к личности эксперта как специалиста в той области деятельности, которую он представляет;
б) вопросы, относящиеся к исходным данным – материалам дела, использованным экспертом для исследования и дачи заключения;
в) вопросы, относящиеся к технологии (методике) исследования;
г) вопросы, относящиеся к обоснованности выводов.
Первая группа вопросов связана с уточнением компетентности эксперта. При допросе эксперта нужно выяснить, является ли он специалистом именно в той области судебной экспертизы, которая необходима для производства данной экспертизы, а также когда он проходил последний раз переаттестацию, какой опыт работы имеет.
Вторая группа вопросов касается пригодности и информативности объектов исследования.
Третья группа вопросов затрагивает научный статус примененной при исследовании методики, выяснение того, когда и где она была опубликована, имеются ли иные методики для решения задачи и почему они не применялись в данном случае, и т. п. Целесообразно ходатайствовать о предоставлении опубликованной методики экспертизы на обозрение в судебном заседании, и лучше это сделать одновременно с вызовом в суд эксперта.
Четвертая группа вопросов задается с целью выяснения обоснованности тех выводов, которые сделаны экспертом в результате исследования и сформулированы в заключительной части заключения.
Основной тактикой при допросе эксперта должна быть нейтрализация категоричных выводов, которые нужно пытаться изменить на вероятностные, поскольку именно вероятностные выводы снижают статус доказательств до уровня гипотез. При оспаривании заключений экспертиз, как уже отмечалось, целесообразно использовать заключения и показания специалиста. Именно с их помощью суд с большей вероятностью назначит новую экспертизу, а к «голым» возражениям сторон в отношении проведенной экспертизы, даже мотивированным и научно обоснованным, суд чаще всего относится безразлично.
При назначении повторной экспертизы следует настаивать, в зависимости от обстоятельств дела, на проведении комиссионной экспертизы (и, если необходимо, – комплексной) с назначением максимально возможного количества вопросов. Дело в том, что повлиять на выводы комиссии гораздо сложнее, чем на выводы одного эксперта, а при наличии большого количества вопросов возможна некоторая противоречивость или размытость (гипотетичность) выводов.
При этом нужно помнить, что любая экспертиза в известном смысле субъективна, поскольку зависит от опыта и пристрастий конкретных экспертов. Поэтому, плохо это или хорошо, но чем больше по делу экспертиз проведено, тем, как правило, больше это дело запутывается и усложняется.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
В июне 2009 года суд приговорил двух бывших сотрудников милиции к восьми с половиной годам заключения по статье о превышении полномочий с применением насилия и тяжкими последствиями. Оба отсидели по половине срока и вернулись домой по УДО. А затем – 17 апреля 2014 года – уже исполненный приговор был полностью отменен Верховным судом России. Дело в том, что изначально с подсудимых было снято обвинение по факту причинения смерти потерпевшему на основании ряда судебно-медицинских экспертиз. Когда осужденные отбывали срок, расследование обстоятельств смерти продолжилось, было проведено с десяток новых экспертиз, в том числе в Москве. Поводом для отмены приговора стала не невиновность осужденных, а новые обстоятельства, неизвестные суду при вынесении первого приговора, а именно: выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в специализированном федеральном госучреждении Минздравсоцразвития России. Из этих выводов (которые, кстати, основывались на тех же материалах, что и предыдущие экспертные заключения) следовало, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, обусловленная нанесенными ударами. На момент вынесения первого приговора экспертиза допускала, что роковая закрытая черепно-мозговая травма возникла у погибшего в результате того, что от толчка милиционера он сам упал и получил повреждения. Впоследствии уголовное дело было направлено в районный суд на рассмотрение в новом составе суда, по итогам которого оба подсудимых признаны виновными по части 3 статьи 286 и по части 4 статьи 111 УК РФ и приговорены к 12 годам лишения свободы.
