Книга: Голова как решето. Зачем включать мозги в эпоху гаджетов и Google
Назад: 6. Каждый факт имеет свою цену
Дальше: 8. Грамматические полицейские и грамматические бунтари
7. Наука по бросовой цене
Ведущая программы QVC Шон Киллинджер и дизайнер Айзек Мизрахи не могли найти подходящих слов. Как описать отвратительную блузку цвета зеленой морской пены, которую они надеялись продать телезрителям?
Киллинджер. Она выглядит почти как Земля, если смотреть на нее с умопомрачительного расстояния, с планеты Луна.Мизрахи. Да-а!.. С планеты Луна.Киллинджер. Или Луна звезда?Мизрахи. Нет же, Луна – это планета, лапуся!Киллинджер. Солнце – звезда. А Луна планета?Мизрахи. Луна, кисуля, это планета. Планета…Киллинджер. Не надо так на меня смотреть! Солнце же это точно звезда! Что, разве Солнце не звезда?Мизрахи. Я не знаю, что такое Солнце. Мы не знаем, что такое Солнце… Давай ты погуглишь Луну? Она до того планета, что на нее ступить можно!
Оказавшись на YouTube, этот разговор мгновенно разлетелся по сети. Он превосходно вписался в избитую тему: обыватели ничего не смыслят в элементарной науке.
К науке мы питаем противоречивые чувства. Родители наряду с политиками видят в обучении науке, технологии, инженерии и математике путь к благополучию, а также панацею от всех бед экономики – от аутсорсинга до стагнации в зарплатах среднего класса. Чтобы каждый ребенок научился программированию, от Висконсина до Техаса губернаторы поклялись урезать часы гуманитарных предметов. Однако наша приверженность науке небезгранична. Многие люди не особо интересуются научным прогрессом, разве что последними новинками техники. Предложи политик во всех стратегических решениях руководствоваться научными фактами и здравым смыслом, заручиться поддержкой электората ему будет весьма непросто. С начала 2015 г. только два члена конгресса США – из 535 сенаторов и конгрессменов – занимаются научной деятельностью.
В Национальном научном фонде регулярно проводятся исследования, определяющие уровень элементарных научных знаний в США, Европе и Азии. Испытуемым предлагается 10 вопросов по схеме «истинно – ложно»: в центре Земли очень горячо… Любая радиоактивность – дело рук человека… От генов отца зависит, родится ребенок мальчиком или девочкой… Все ведь довольно просто? А вот каков результат:
Прежде чем решить, наполовину полон стакан или наполовину пуст, примите во внимание, что, если группа испытуемых станет отвечать на вопросы «истинно – ложно» вслепую, ожидать можно 50 %-е попадание. По сути, 50 % – это нулевой результат, сопоставимый с невежеством чистой воды. Я хотел бы обратить ваше внимание на последние четыре вопроса, на которые верно ответили менее 50 % американцев.
В исследовании приняли участие 2010 испытуемых, что указывает на предел погрешности примерно в плюс-минус два процентных пункта. Таким образом, в масштабе населения США четыре нижние цифры действительно находятся ниже 50 %.
Сложно поверить в то, что, по мнению большинства американцев, электроны больше атомов, а лазеры работают благодаря фокусировке звуковых волн. Мобильники и телеэкраны немыслимы без электронов. Лазерную указку видели все – чем она указывает, звуком или светом?
Два других вопроса, с которыми не справились, нацелены на проверку понимания эволюции и Большого взрыва. С утверждением о том, что человек произошел от более ранних видов животных, согласились лишь 44 %. Теорию Большого взрыва, о которой в вопросе спросили описательно, признали только 35 %. (Физики станут возражать, что «мощный взрыв» – это некорректное название Большого взрыва, которое только сбивает с толку. Но, судя по результатам других опросов, можно с полной уверенностью сказать: физиков в выборочной группе оказалось немного.)
Невежество всемирно
Когда речь заходит об эволюции и Большом взрыве, отличить американское невежество от американской набожности становится непросто. Потому что некоторые видят в этих научных идеях вызов традиционной вере, сквозь призму которой рассматривают культуру и политику.
В Институте Гэллапа опросы общественного мнения на тему эволюции проводятся с 1983 г. За все это время идея, что человек – творение Бога, так и осталась самым популярным мнением, потеряв не более нескольких процентных пунктов. Сам вопрос представлен как многовариантный, с тремя возможными ответами. В первом говорится: «Бог создал большое количество человеческих существ в их нынешнем виде, примерно 10 тысяч лет назад или около того». В опросе 2014 г. с этим согласились 42 %.
Еще 31 % выбрали в опроснике средний вариант: «Человек развивался из менее совершенных форм жизни миллионы лет, но этим процессом руководил Бог». И только 19 % заняли сугубо светскую позицию, ответив, что человек эволюционировал и «Бог к этому процессу непричастен».
Результаты, полученные в Институте Гэллапа, не то чтобы не соответствуют результатам Национального научного фонда. Просто это лишний раз показывает, сколь многое зависит от формы, в которую облачен вопрос. В Институте Гэллапа его сформулировали так, что заглянуть в сознание среднестатистического человека и узнать, что он думает об эволюции, получается лучше. Среди тех, кто согласен с теорией Дарвина, больше половины предпочитает видеть в ней волю Божественного провидения. Ну и конечно, есть порядочная группа людей, для которых мир молод, а динозавры не попали в Ноев ковчег.
Каждый раз, когда эти результаты попадают в печать, журналисты начинают сетовать о печальном состоянии образования в области естественных наук. Привычным стал поспешный вывод, что знание в нашей стране приходит в упадок, а сама Америка все больше отстает от остального мира. Справедливы ли эти заключения – еще большой вопрос.
Исследователи часто обнаруживают, что молодежь, в отличие от людей постарше, знает о науке больше. Это противоречит тенденциям, обычно наблюдаемым в других областях знания, и опровергает любую тревожную теорию, согласно которой современные дети ничему не учатся. Результаты, предоставленные Национальным научным фондом, также показывают, что американцы, в сравнении с другими нациями, понимают науку не так уж и плохо. Правильно на вопросы теста отвечают в среднем 58 % американцев. Те же задания Национальный научный фонд предложил большим выборочным группам по ту сторону океана. Незначительно Америку опередили Европейский союз (63 %) и Южная Корея (61 %). Американцы справились лучше японцев (51 %) и намного лучше участников из Китая (37 %) и России (33 %). Русским достался утешительный приз, поскольку на каждый вопрос, предполагающий ответ «да – нет», подавляющее большинство ответило неверно.
На вопросы об эволюции и Большом взрыве американцы и русские ответили одинаково (в обеих странах – 44 % и 35 %). С первым вопросом во всех остальных странах справились значительно лучше. В Европе и Китае результат оказался равным 70 %, в Японии – 78 %. Тем не менее на второй вопрос, о Большом взрыве, китайцы ответили даже хуже, чем американцы, набрав всего 17 %.
В Институте Гэллапа выяснили, что в США начиная с 2000 г. процент светских дарвинистов удвоился. Всего лишь удвоился, и в этом нет ничего удивительного, поскольку изначально он не был большим: с 1982 по 2000 г. держался на 10 %-й отметке, а в последующие годы стал резко набирать высоту и к 2014 г. достиг отметки в 19 %. Ряды пополнились за счет тех, кто придерживается среднего варианта – эволюции по воле Божественного провидения.
В 2013 г. в Исследовательском центре Пью сообщили, что только за пять лет процент республиканцев, верящих в эволюцию, упал на 11 процентных пунктов (до 43 %). В этот же временной интервал среди демократов процент сторонников эволюции вырос и составил 67 %. Помимо этого исследователи обнаружили, что за прошедшее десятилетие американцам стало реже попадаться слово креационизм. Несмотря на то что республиканцы пытаются учить историков писать учебники, приверженцы креационизма открывают свои музеи и журналисты снимают на эту тему едкие репортажи, многие люди, верящие в креационизм, этого слова не знают.
Сколько лет Земле?
Я уже упоминал о трудности, с которой мы воспринимаем очень большие числа. В науке обычно фигурируют либо астрономически большие, либо микроскопически маленькие. Я провел исследование, в котором испытуемым задал вопрос: «Сколько лет Земле?» Благодаря геологам ответ известен довольно точный – 4,54 миллиарда лет с погрешностью ± 1 %. Мне же точного ответа не требовалось, лишь выбрать верный из списка диапазонов, где каждый последующий в 10 раз больше, то есть, к примеру, «1 миллиард – 9,99 миллиарда лет». Этот диапазон как раз верный, но его выбрали только 20 %.
Не стоит винить креационистские музеи. Некоторые и правда разделяют вывод архиепископа Джеймса Ашшера (основанный на Библии короля Якова), что мир был сотворен в 4004 г. до н. э. Соответствующий диапазон «1 тысяча – 9,99 тысячи лет» выбрали менее 3 % опрошенных. Число большее чем верный ответ называли чаще, чем меньшее. Должно быть, многие просто выбирали число побольше, практически наугад, не опираясь ни на науку, ни на Писание.
Поэт может думать, что любой из смертных, рассматривая собственное место в мировом порядке вещей, непременно заинтересуется чем-то столь фундаментальным, как возраст Земли. Прагматик может возразить, что подобный факт не имеет практической значимости. Что за удивительный век, в котором тайны Вселенной готовы открыться каждому и практически никто не хочет их замечать!
Наука и фантастика
В 2015 г. Джей Брэнском опубликовал на Facebook фотографию: Стивен Спилберг сидит рядом с мертвым трицератопсом – реклама «Парка юрского периода». Ниже Брэнском разместил подпись: «Позорная фотография, на которой довольный охотник позирует на фоне трицератопса, только что убитого им забавы ради. Поделитесь этим фото, чтобы на весь мир ославить негодяя».
Фотографией поделились более 30 тысяч человек, ее встретили тысячами возмущенных комментариев. Возмущенных оттого, что Спилберг застрелил динозавра. Сомнений нет, что много кто паясничал, решив поддержать шутку Брэнскома. Но я совершенно уверен, что многие в своих откликах были искренни. Прежде всего не каждому знакомо слово трицератопс, и не все отличили бы настоящего динозавра от правдоподобной компьютерной графики. На фото они увидели мертвое экзотическое животное, которое им показалось отдаленно знакомым (может, по документальным фильмам о природе). В ходе очередного исследования я выяснил, что, по мнению 15 % опрошенных, первобытные люди и динозавры жили в одно время. Это не то же самое, что верить, будто динозавры живут и сейчас, но это тревожащее заблуждение тревожаще большой группы людей.
Научная фантастика если не помогла нам разобраться в динозаврах, клонировании, черных дырах и квантовой теории, то хотя бы позволила о них узнать. Существует довольно много телепередач, радиопрограмм, подкастов, блогов, музейных выставок, где научные факты предстают в занимательной доступной форме. Наукой интересуются многие, но что остается в их памяти?
Планеты – это та научная область, в которой разбираются все. В ходе исследования я выяснил, что в среднем из восьми общепризнанных планет нашей Солнечной системы назвать могут семь. Чаще других из списка выпадали Меркурий и Нептун. Плутон по ошибке к планетам отнесли 25 %, что относительно немного. Солнце назвали только 4 %, и лишь 2 % – смотрят они телеканал QVC или нет – думали, что Луна – это планета.
На вопрос о том, какая «звезда в небе вторая по яркости», рационально ответило менее четверти. Для ответа на этот вопрос прежде всего необходимо знать, что Солнце – звезда. Очевидно, что эта звезда в небе первая по яркости. Также необходимо знать, что Сириус – самая яркая из неподвижных светящихся точек ночного неба. Из этого следует, что Сириус – лучший ответ. Но его тем не менее выбрали лишь 18 %.
Какая звезда в небе вторая по яркости?
Вы можете возразить, что большинство людей не имеют представления о том, что Солнце – это звезда (хотя этот факт, согласно «Единым образовательным требованиям», обязан знать каждый первоклассник). Вторая по яркости звезда ночного неба называется Канопус (в США ее зачастую не так просто увидеть). И только 4 % выбрали этот ответ.
Показательнее то, как много людей ответили совершенно нерационально. Среди опрошенных 9 % думали, что Луна – это звезда. Солнце выбрали 9 %, из чего следует, что, по их мнению, где-то на небе есть звезда ярче Солнца.
«Мы сделаны из звездного вещества», – сказал Карл Саган. Эта особенность, однако, не означает, что мы в достаточной мере осознаем, как из атомов, образующих звезды, составлено человеческое тело и мир вокруг нас. В выборочной группе я спросил, сколько известно химических элементов. Большинство ответов оказались в интервале 40–180. Когда я проводил исследование, общепризнанных элементов насчитывалось 118, однако количество, близкое к этой цифре, назвало лишь 30 %. Столько же испытуемых выбрали ответ «Не знаю».
Пластмасса – это лучший универсальный материал XXI в. А из чего ее делают? На выбор я предложил несколько вариантов и попросил указать самый подходящий ответ.
А. Водород, углерод и инертные газы.Б. Кремний, кислород, водород и азот.В. Углерод, водород, кислород и азот.Г. Каучук, винил и целлюлоза.Д. Природный газ и этиловый спирт.Е. Аминокислоты, фосфор, вода и метиловый спирт.
Вариант «В» – самый подходящий. Его выбрали лишь 13 %.
Наибольшую трудность в тесте на проверку научных знаний, который периодически проводят в Исследовательском центре Пью, вызвал такой вопрос: «Из какого газа преимущественно состоит земная атмосфера?» На выбор предлагалось несколько вариантов ответа: водород, азот, кислород и углекислый газ. Из года в год правильный ответ (азот) дают только 20 % опрошенных. А самый популярный ответ – кислород.
Ненаучный метод
В 2014 г. Генеральная ассамблея Огайо приняла на рассмотрение законопроект по отмене стандартов «Единых образовательных требований». Согласно одному из условий законопроекта, в обучении научному знанию следует отныне и впредь избегать «политического или религиозного толкования научных фактов» и «больше внимания уделять общеобразовательным и научным знаниям, а не научным процессам».
Имеются все основания полагать, что в муниципальной школе на уроке, как и у соседей на пикнике или за обедом в День благодарения, неуместно ставить под сомнение чьи-либо политические или религиозные взгляды. А вот запрет на обучение «научным процессам» вызвал всеобщее недоумение. В школах должны объяснять науку в отрыве от процессов, обусловливающих ее развитие? Ну да, конечно.
Свет на эту загадку пролил конгрессмен Энди Томсон, один из авторов законопроекта, объяснив, что таким образом пытались к школьным предметам добавить креационизм. «Во многих округах, возможно, смотрят на вещи иначе, – пояснил Томсон, – а мы хотим, чтобы они могли проявить гибкость и учесть все существующие точки зрения не только относительно веры или возникновения Земли, но также проблем глобального потепления и других спорных вопросов».
Журналист у него спросил, имеется ли в виду теория разумного замысла. «На мой взгляд, им будет полезно учесть взгляды людей верующих. Это не противоречит закону».
Иными словами, задача науки как общеобразовательного предмета – научить не тому, во что верят ученые и почему они в это верят, но тому, во что верят люди религиозные. Инициаторы законопроекта убедили себя в том, что научные факты приемлемы, тогда как научное мышление оказывает пагубное влияние.
Взяв эту мысль за точку отсчета, я поставил перед испытуемыми такой вопрос:
«Как лучше всего проверить, действует ли новый медицинский препарат?»
А. Распространить бесплатные образцы. Все, кто препарат попробовал, заполняют электронную анкету.Б. В группе добровольцев одна половина получает лекарственный препарат, другая – плацебо. Исследователь сравнивает, какая группа покажет лучший результат.В. Взять пробу препарата для анализа, чтобы изучить состав и установить, содержатся ли в нем ингредиенты, известные лечебным или профилактическим действием.Г. Попробовать препарат на шимпанзе. Если на них он подействует, то, вероятно, подействует и на человека, поскольку ДНК у нас на 99 % совпадает.Д. Сформулировать гипотезу и проверить ее, предложив препарат группе добровольцев. Если на бо́льшую часть он подействует, значит, подействует и на широкую публику.
Только вариант «Б» отражает крайне важную идею контроля, центральную для научного метода и, бесспорно, критического мышления. Из предложенных ответов этот – лучший, и выбрали его добрые 59 %.
Сравните этот результат с другим, прискорбно низким, по тесту на знание элементарных научных фактов. Людям проще уловить суть научного метода, чем уяснить основные элементарные явления, определяемые с помощью этого метода, например, как называется газ, составляющий основу воздуха, которым мы дышим.
В этом, по всей вероятности, отражаются приоритеты образования – установка обучать навыкам и критическому мышлению, но не фактам. Выучить научному методу действительно крайне важно (и вот одна из причин, почему предложенный в Огайо законопроект оказался столь неприемлемым). Но и факты имеют значение. Без них учеба обернется лишь поверхностным знакомством с наукой, подборкой расхожих формулировок, которые никто по-настоящему не понимает.
С физикой как раз это и происходит. Я задал испытуемым вопрос: «Какое описание подходит принципу неопределенности в физике?» Варианты ответов предлагались такие:
А. Неопределенным является заряд электрона: в одном случае он может оказаться положительным, в другом – отрицательным.Б. У субатомной частицы не могут быть одновременно точно измерены положение и скорость.В. Чем больше мы о чем-либо узнаем, тем меньше наше знание.Г. Скорость света по своей природе величина неопределенная и зависит от системы координат наблюдателя.Д. Многие детерминированные системы рассматриваются – в практических целях – как системы непредсказуемые, поскольку небольшие изменения их первоначального состояния приводят к большим изменениям в последующих состояниях.
«Принцип неопределенности» – это кандидат в расхожие формулировки. В нем схвачена, или как будто схвачена, вся суета нашего неопределенного мира.
Но к тому содержанию, которое в этот термин вкладывают физики, близок только вариант «Б». Его выбрали 31 % испытуемых.
Какое описание подходит принципу неопределенности?
Принцип неопределенности 21 % респондентов перепутали с хаосом (к нему отсылает вариант «Д»). Оба часто упоминаются в популярных СМИ, и суть их вкратце сводима к одному и тому же: нет ничего предсказуемого. Однако каждое из этих понятий толкует непредсказуемость совершенно по-разному.
К вопросу, в котором испытуемым предлагалось выбрать «формулировку, передающую суть теории относительности Альберта Эйнштейна», предлагались такие варианты:
А. Все относительно, включая восприятие пространства и времени.Б. Скорость света не зависит от движения наблюдателя, а причина гравитации – «искривление» пространства и времени.В. Скорость света изменяется в зависимости от движения наблюдателя, а время – это четвертое измерение пространства.Г. Скорость света относительна; Вселенная возникла в момент Большого взрыва и с тех пор расширяется.Д. Скорость и положение относительны и не могут быть одновременно точно измерены.Е. Энергия – это форма существования материи (E=mc²), и материю можно преобразовать в энергию, заставив двигаться со скоростью света.
Эйнштейн использовал слово относительность применительно к двум очень разным теориям: в одной говорится о действии физических законов при скоростях движения тел, близких к скорости света (специальная теория относительности, 1905 год), а в другой – о сущности гравитационных полей (общая теория относительности, 1915 год). Вариант «Б» в достаточной мере воздает должное обеим теориям, но резонным его сочли только 7 %.
Гораздо более частым ответом стал вариант «Е»; его выбрали 47 %. Этот ответ я намеренно сделал бессмысленным, похожим на теоретическую выкладку в плохом научно-фантастическом фильме.
Какая формулировка передает суть теории относительности
Вероятно, многие увидели E=mc² и решили, что сопровождающий эту формулу текст наверняка написан правильно.
В обоих вопросах – о принципе неопределенности и об относительности – предлагались варианты, которые можно считать псевдофилософским упрощенчеством: «Чем больше мы о чем-либо узнаем, тем меньше наше знание», «Все относительно, включая восприятие пространства и времени». С этими ответами соглашались весьма охотно 14 и 18 % испытуемых соответственно.
Многие не поняли в теории относительности самого главного: скорость света – константа, она никак не зависит от движения наблюдателя. Ведь благодаря именно этому неожиданному открытию (опыт Майкельсона – Морли) Эйнштейн вообразил себе мир, в котором время и пространство относительны. В вопросе про относительность варианты «В» и «Г» этой ключевой посылке противоречат.
Понять относительность и квантовую теорию, бесспорно, нелегко. Разобраться в них должным образом, не будучи физиком, едва ли возможно – вот никто и не разбирается. Для большинства наука – заумный рекламный ролик, построенный вокруг парочки непонятных высказываний и уравнений.
Некоторые говорят, что наша культура и образовательная система препятствуют женщинам делать карьеру в науке. Я провел тест на определение уровня научных знаний, состоящий из восьми вопросов по биологии, химии, физике, астрономии, информатике. Между полученными результатами и полом респондента прослеживается четкая связь: с тестом мужчины справились лучше. В среднем они ответили верно на 66 % вопросов, а женщины – на 55 %.
В самих результатах нет ничего необычного, но рассматривать их нужно в более широком контексте комплексного исследования. Эксперимент, проведенный Джойс Эрлингер и Дэвидом Даннингом, дает более полную картину. Мужчинам и женщинам предлагалось оценить свои способности к научному мышлению. Женщины в среднем поставили себе оценки ниже, чем мужчины. Затем участникам исследования раздали тесты на выявление научного склада ума, а после каждого попросили ответить, как бы он оценил собственный результат. В целом женщины с заданиями справились не хуже мужчин, и все же оценку собственному результату они поставили ниже. В заключительной части эксперимента исследователи пригласили этих же респондентов к участию в научном конкурсе, пообещав победителям призы. Женщины соглашались менее охотно, и их желание коррелировало не с результатами пройденного теста, а с их оценкой этого результата. Этот эксперимент представляет собой аллегорию того, как устроена наша система образования. Его результаты намекают на то, что разница в способностях мужчин и женщин к науке существует лишь потому, что мы сами в нее верим.
В своем исследовании я не обнаружил значимой корреляции между научными знаниями и уровнем дохода. Но в общественном сознании утвердилось мнение, что научное образование дает более высокую зарплату. В таком случае почему отсутствует корреляция? Ученые и инженеры составляют где-то 4,8 % трудовых ресурсов США. Реформаторам, для которых свет клином сошелся на обучении точным наукам будущих эрудитов, следовало бы по этому поводу задуматься. В моем же исследовании корреляции нет потому, что я хотел прежде всего установить, какую «ценность» с точки зрения дохода имеют научные знания для 95 %-го большинства, не занимающегося научной деятельностью. Похоже, для них научное знание оказывается не таким уж и ценным, по крайней мере, когда речь идет о долларах и центах.
Сейчас самое время вспомнить еще одно правило, о котором рассказывали на уроках статистики, не так широко известное, как «корреляция не доказывает причинно-следственную связь». Это обратное правило: отсутствие корреляции не опровергает причинно-следственную связь.
Инопланетный статистик прилетает на Землю и пытается определить, откуда у людей берутся дети. Возможно, инопланетянин обнаружит, что корреляция между половым актом и рождением ребенка едва ли просматривается (ввиду нестабильной плодовитости и противозачаточных мер). Вместе с тем любой землянин будет настаивать, что дети появляются в результате полового акта, и кроме этого нет других причин. Если инопланетянин придет к иному выводу, он, конечно, будет неправ.
Одна из причин, по которым исследователям не удается обнаружить корреляционную связь, заключается в том, что размер выборки оказался недостаточно большим. Насколько большой должна быть выборка? Ну, в этом-то все и дело – никто не знает. Масштаб исследования по выявлению научных знаний у меня получился достаточно большим, чтобы указать на весьма существенную разницу между количеством правильных ответов у мужчин и у женщин. Не исключено, что более масштабное исследование обнаружило бы и другую корреляцию: между научными знаниями и уровнем дохода. А может, ничего бы не обнаружило.
Отсутствие корреляции не опровергает причинно-следственную связь, но оно должно направлять ход дальнейших размышлений и научного поиска. В последнее время несколько крупных и тщательно проведенных исследований не обнаружило корреляции между потреблением яиц и высоким уровнем холестерина. Это стало хорошей новостью для поставщиков яиц и любителей яичницы по всей стране. Вряд ли была бы другая реакция: исследование, призванное обнаружить нежелательную корреляцию, ее не обнаружило. Когда знаешь, что исследование не обнаружило корреляции между «А» и «Б», перестаешь думать об «А» как о причине «Б».
ТЕСТ ТЬЮРИНГА НЕ ПРОЙДЕН
Я задал добровольцам два научных вопроса. Меня удивило, каким легким для них оказался первый и каким сложным – второй.
π = 3,_4159…
1. Какая цифра вторая в числе π (первая цифра после запятой)?
2. Какое описание подходит к тесту Тьюринга?
А. Традиционный устный экзамен на соискание ученой степени кандидата наук, впервые появившийся в Кембридже в начале XVIII в.Б. Способ определить степень родства двух особей или видов, заключающийся в сопоставлении последовательностей митохондриальной ДНК.В. Статистический тест, применяемый при оценке эффективности новых лекарственных препаратов, цель которого – сравнить действие препарата и плацебо.Г. Эксперимент, в ходе которого интервьюер задает вопросы невидимому собеседнику с целью установить, человек перед ним или компьютер.
Правильные ответы: «1» и «Г».
На вопрос о числе π верно ответил 71 %. Так же хорошо люди называли его третью цифру (что это 4, знали 70 %). Между этим вопросом и уровнем дохода обнаружилась корреляционная связь: если испытуемый знал, какая на месте пропуска должна быть цифра, его годовой доход (размер семейного дохода) оказывался на 32 тысячи долларов больше, чем у тех, кто этой цифры не знал.
Тест Алана Тьюринга – фантастический мысленный эксперимент 1950 г. – застал современный мир врасплох. Варианты этого теста используются в спам-фильтрах, он часто встречается в комиксах про Дилберта и в научной фантастике, а турниры по тесту Тьюринга убедительно показали, что неразумным машинам не так сложно одурачить человека, как мы себе представляли. И тем не менее, что собой представляет тест Тьюринга, в выборочной группе знали лишь 30 % опрошенных.
Назад: 6. Каждый факт имеет свою цену
Дальше: 8. Грамматические полицейские и грамматические бунтари
