Часть III.
Бытовая самозащита
Глава 28
Юридическая сторона вопроса
Знаете, как ни крути, мы живем в правовом обществе. В том плане, что невидимые сети закона опутывают почти всех граждан, и не учитывать это очень неразумно. Государственная машина перемелет человека и не заметит.
Когда-то люди жили общинами, родами и племенами, и для правосудия – действительно справедливого суда – им хватало обычаев и простой разумности. Но людей стало много, слишком много, и тогда были придуманы так называемые писаные законы – шаблоны, по которым стали механически судить граждан.
Поэтому законы нужно знать – особенно Уголовный кодекс. Чтобы чтить его, как гражданин Остап Бендер.
Тем более что незнание законов в случае самозащиты может превратить вашу уличную победу в пожизненное поражение.
Тем более что законы в плане самообороны у нас хоть теперь и не такие драконовские, как в незабвенном СССР, но слишком многие люди, защищавшие себя, сели за решетку. Поэтому повторим – законы надо знать. В идеале нужно быть юридически образованным.
Если же это не ваш вариант, нужен юрист. Причем юриста нужно выбирать, исходя из трех параметров:
– у него должен быть успешный опыт в таких делах (по самообороне);
– он должен уметь разговаривать с сотрудниками полиции (не бояться их – может, он сам бывший сотрудник полиции или прокуратуры);
– он приедет к вам в 3 часа ночи на другой конец города, чтобы вызволить вас из отделения.
Но в любом случае мы дадим вам некоторые подсказки. Конечно же, вы должны помнить, что каждая ситуация уникальна и нужно уметь импровизировать на ходу, исходя из обстановки.
Итак, допустим, вы все-таки дошли до физического столкновения с агрессором и, прочитав эту книгу, лихо одолели его. Причем так, что он лежит и не встает. Что дальше? По закону надо вызвать «скорую помощь», а заодно уж и полицию, чтобы два раза не вставать…
Но кто знает – может, вы убежите в состоянии аффекта. Тут вас тоже сложно судить (с моральной точки зрения).
Итак, в соответствии с законом право на необходимую оборону имеет каждый. То есть и я, и вы, дорогой читатель, и любой другой человек имеем право защищать себя, своих близких, имеем право вмешаться в ситуацию, в которой кто бы то ни было наносит вред другому. То есть отразить агрессию, поступая также агрессивно. Это нормально, и более того – это законно. Давайте разберемся, что именно мы имеем право защищать при необходимой обороне, то есть что входит в ее объект.
Защищать мы имеем право:
• свои права и законные интересы;
• права и законные интересы другого лица;
• интересы общества;
• интересы государства.
Иными словами, если вы видите, как бьют или грабят другого человека, то имеете полное право вмешаться. А морально – так просто обязаны.
Однако институт необходимой обороны имеет свои тонкости и подводные камни, которые мы сейчас постараемся разобрать.
Следует отметить, что само по себе право необходимой обороны логически вытекает из норм Конституции Российской Федерации. Так, согласно Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).
По сути, закрепление в Уголовном кодексе права на необходимую оборону является гарантией защиты указанных выше конституционных прав. А самые последние изменения в ст. 37 УК РФ призваны в первую очередь расширить правоприменительный потенциал данной нормы посредством предоставления большей свободы гражданину при обороне от преступных посягательств.
Необходимая оборона как юридическое понятие характеризуется рядом признаков.
Первый признак необходимой обороны – это наличие посягательства. Невозможно обороняться, если нет направленной на вас агрессии. Иначе это не защита, а нападение.
Второй признак – это своевременность. Обороняться возможно и нужно, когда посягательство начато и еще не окончено. На практике возникает ряд сложностей: что считать началом посягательства и как определить окончание? Не обязательно, чтобы хулиган начал избивать вас, достаточно угрозы, если эта угроза может быть воспринята как реальная. Точно так же, если хулиган упал от удара – не факт, что, поднявшись, он не продолжит агрессивные действия. Возможны случаи, когда в пылу борьбы обороняющийся не заметил, что посягающий прекратил нападение. В этих случаях вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Несвоевременная оборона по причине волнения признается неосторожной, что исключает ответственность.
Третий признак – цель обороны. Она состоит в пресечении посягательства, приведении его в состояние, при котором прекращается общественно опасное действие. Если же лицо, подвергшееся нападению, использует это нападение для сведения счетов, самочинной расправы, то в этом случае необходимая оборона исключена. Возможна провокация необходимой обороны, которая подталкивает кого-то на нападение, что дает основу для ответных действий, а фактически – расправы.
Для того чтобы понимать, будут ли агрессивные, порой насильственные действия человека необходимой обороной или нет, необходимо разобраться с такими характеристиками необходимой обороны, как условия, основания и пределы.
Итак, условием правомерности необходимой обороны закон называет реальное, наличное действительное (не мнимое) посягательство на законные права и интересы личности и общества. Иными словами, если вы в данный момент времени уверены, что эти выпившие молодые люди спрашивают у вас закурить, не испытывая никотинового голодания, а интересуясь вашим телефоном и кошельком, – то можете смело причинить им «физически ущерб и/или психологический дискомфорт». Самое главное – суметь потом доказать, что посягательство на ваше имущество, а то и здоровье, было реальным, а не мнимым. Однако не стоит уповать на то, если вы примерный гражданин, а ваш оппонент трижды судимый за грабежи и хулиганство, то поверят именно вам. Правда, поделюсь опытом, – в критической ситуации лучше об этом не думать. Сначала вашей задачей является защитить свое здоровье, а возможно, и жизнь. И уже потом защитить себя юридически. Немного о реальности и действительности посягательства. В случае угрозы от пьяного (или трезвого) хулигана набить вам лицо, если интуиция подсказывает вам, что это не пустые слова и он в любую секунду может претворить свое намерение, то не стоит дожидаться удара. Ударить первым в данной ситуации и будет необходимой обороной.
Основанием правомерности необходимой обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица. Объективность такой опасности – один из самых сложных вопросов квалификации деяния как необходимой обороны. Зачастую приходится слышать мнение, в том числе практикующих юристов, что для того, чтобы признать причинение вреда необходимой обороной, агрессор должен уже начать совершать посягательство, но еще не закончить. Такой подход упрощает юридическую оценку ситуации, но противоречит здравому смыслу. Нужно расширительно толковать указанную ситуацию. Если у вас еще не отняли телефон и даже еще не начали никаких действий, но намерения грабителя очевидны – лучше сразу предотвратить угрозу. В то же время это не исключает того, что объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни, здоровья или имущества обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства. И опять же реальность общественно опасного посягательства надо будет доказать. Но для того чтобы это доказывать, надо как минимум остаться живым. Для этого и не стоит ждать, пока хулиган достанет нож.
Наконец, пределы необходимой обороны. В теории уголовного права и судебной практике эти пределы определяются комплексом признаков, которые характеризуют интенсивность нападения (его количественную и качественную стороны), а также ценностью защищаемого блага. И здесь зачастую возникают очень большие проблемы при определении интенсивности нападения. Стоит ли считать угрозы самой страшной расправы от группы 14–16-летних подростков серьезными? Или рассматривать их как «понты»? Мое мнение однозначно – лучше переоценить опасность, чем недооценить ее. Особенно если речь идет о группе нападающих. Не исключено, что каждый из них – самый обычный подросток, не способный на убийство да и вообще вовсе не жестокий. Но в группе он приобретает новые качества. Он уже не столько индивид, сколько часть группы. Кроме того, подростки могут совершить многое ради тех же самых «понтов». Много случаев, когда какой-нибудь здоровый детина, недооценив толпу «щеглов», потом долго думал в больничной палате о жизни.
Возвращаясь к пределам необходимой обороны, надо сказать, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно оценить характер опасности и соответственно выбрать соразмерные средства защиты. Закон говорит, что превышение пределов будет лишь при «явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства». Вот на это стоит обратить особое внимание – признаки, характеризующие пределы необходимой обороны, уголовным законом подробно не раскрываются, поскольку данное понятие является оценочным и вопрос о превышении пределов решается в каждом конкретном случае.
Всегда ли обороняющийся мог оценить характер и степень опасности? Разумеется, нет. Кроме того, законом не раскрыто понятие явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Убить не нападающего, но угрожающего убийством, – превышение пределов необходимой обороны или нет? Этот вопрос решается в каждом конкретном случае. Насколько явно было намерение угрожавшего, насколько обороняющийся мог оценить опасность – все решается в рамках конкретной ситуации. Часто в учебниках по уголовному праву встречаются следующие положения: «если посягательство совершается невменяемым или малолетним лицом, то обороняющийся должен стремиться по возможности устранить опасность, не прибегая к причинению им вреда. В случае же, когда избежать опасность таким образом нельзя, обороняющийся должен стараться причинить наименьший вред нападающим». С точки зрения теории уголовного права и принципа гуманизма сказанное вполне справедливо. Но всегда ли в уличной ситуации человек может оценить возраст и вменяемость нападающего?
В любом случае действия лица, находившегося в состоянии необходимой обороны превысившего ее пределы, расцениваются уголовным законом как обстоятельство, смягчающее наказание. Как уже было сказано выше, право на защиту личности от общественно опасного посягательства незыблемо и принадлежит каждому с момента рождения. Каждый такой случай уникален по своей природе и оценивается, исходя из множества факторов, характеризующих как само нападение, так и защиту от него. Все зависит от качества проведения расследования и их установления, ведь только это способно установить истину.
В теории уголовного права в качестве вариантов превышения пределов необходимой обороны выделяют:
– чрезмерную оборону;
– несвоевременную оборону;
– превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление;
– причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.
Чрезмерная оборона имеется налицо тогда, когда обороняющийся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и условиями, в которых производится защита, и без необходимости причиняет нападающему тяжкий вред. К сожалению, при решении вопроса о том, является ли оборона необходимой или чрезмерной, на практике допускаются ошибки, которые приводят к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности за правомерные оборонительные действия.
Например, компания взрослых хулиганов нападает на подростка и тот бьет одного из них ножом (тяжело ранит его или убивает). Есть очень большая опасность, что подростка привлекут к ответственности, сочтя оборону чрезмерной. Однако необходимо учитывать, что подросток один, хулиганов много, да и каждый из них по физической силе превосходит подростка. Подросток не мог заранее знать, что они хотят «попросить позвонить» или «стрельнуть стольник». Он защищается как может.
Понятие чрезмерной обороны как вида превышения пределов необходимой обороны весьма сложно. Чтобы правильно решить вопрос о наличии или отсутствии такого превышения, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого случая в их совокупности. Придание решающего значения какому-либо одному признаку без учета остальных, формальный, механический подход к оценке действий обороняющегося могут привести к ошибкам при оценке этих действий, к необоснованному осуждению лиц, совершивших правомерные оборонительные действия. К сожалению, такие ошибки – не редкость.
Несколько слов следует сказать и о так называемой мнимой обороне. При мнимой обороне субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, то есть, полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если будет установлено, что данный субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее право на необходимую оборону, следует сделать вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.
Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности посягательства.
Представляется, что случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы, которые существенно различаются между собой. К первой группе относятся действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов отпадает вопрос об уголовной ответственности. Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся посягательство за действительно происходящее.
Например, милиционер С., проходя ночью мимо отделения Сбербанка, услышал, что из помещения доносится женский крик о помощи. Он подбежал к дверям помещения, сделав на бегу предупредительный выстрел вверх. Затем рванул дверь (она оказалась незапертой) и несколько раз крикнул в темноту: «Стой, стрелять буду!» Сразу же после этого какой-то человек рванулся из темноты в сторону С., последний выстрелил в него. Впоследствии оказалось, что С. тяжело ранил сотрудника охраны, находившегося на посту, который пустил в банк свою знакомую, угощал ее вином, а когда та стала уходить, попытался воспрепятствовать этому. Девушка оказала сопротивление, позвала на помощь, ее крик и услышал милиционер. В действиях С., несмотря на тяжесть наступивших последствий, состав преступления отсутствует. Вся обстановка происходящего давала С. все основания полагать, что совершается тяжкое преступное посягательство (ограбление банка). Можно привести пример и с гражданской обороной. Например, человек идет ночью через парк, слышит крики о помощи, а затем видит стремительно удаляющегося человека. Подумав, что это скрывающийся грабитель, человек бьет его, возможно, причиняет травму. Впоследствии выясняется, что имел место бытовой конфликт: люди в парке спорили на повышенных тонах, один угрожал другому, но без намерения привести свои угрозы в действия. Тот, кто ударил удаляющегося «агрессора», возможно, подозревал его в ограблении или ином тяжком преступлении. Вся обстановка позволяла предполагать преступление, следовательно, в действиях обороняющегося состав преступления отсутствует.
Другую группу случаев мнимой обороны образуют деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Сюда входят действия по пресечению мнимого посягательства, вызванные тем или иным поведением потерпевшего, создавшим ошибочное представление о наличии посягательства, если для такого предположения в данном конкретном случае не было достаточных оснований. Лицо допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности. Поэтому обороняющийся должен нести ответственность за неосторожное преступление против жизни или здоровья, так как хотя он сознательно причиняет смерть (или вред здоровью) другому лицу, деяние не может быть квалифицировано как умышленное преступление против личности, так как обязательным элементом умысла является осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им действия, а в данном случае такого осознания нет.
Пример: К. поздно вечером находился на посту по охране магазина. Неожиданно около магазина остановилась автомашина, из которой вышел Л. и направился к магазину. Л. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Появление у магазина незнакомого человека в темное время суток встревожило К., и он окликнул Л., на неоднократные оклики и предупреждения Л. не реагировал. Тогда К. сделал предупредительный выстрел из ружья. Поскольку и после этого Л., держа правую руку в кармане, продолжал приближаться к магазину, К. произвел выстрел, от ранения Л. скончался на месте. По обстоятельствам дела К. мог и должен был предвидеть, что в действительности ему не угрожает реальная опасность, поскольку Л. не проявлял каких-либо атакующих или угрожающих действий, и был осужден за причинение смерти по неосторожности.
А в случае со спонтанным уличным конфликтом возможен такой пример мнимой обороны – группа малокультурных молодых людей просит у вас закурить. А вы сильно бьете им в лицо. Но впоследствии выяснятся, что люди действительно попросили закурить, не имея никаких преступных намерений. Но надо сказать, такое все-таки встречается не часто.
И напоследок практический совет. Конечно, быть законопослушным – это правильно. Чтить закон государства нужно. Однако из каждого правила есть свои исключения. И в случае с законом это напрямую касается необходимой обороны. К сожалению, на практике поступают так – кто выжил в уличной схватке или пострадал меньше, тот и «виноват». Есть труп, значит, полиция заинтересована в том, чтобы раскрыть убийство. И раскрывает. И все же, если вы выжили в схватке, не стоит ждать появления полиции. Лучше побыстрее покинуть место происшествия. А вот на дороге так поступать никогда не нужно!
